Vernonia School District 47J v. Acton , 515 U.S. 646 (1995), было решением Верховного суда США , которое подтвердило конституционность режима случайного тестирования на наркотики, применяемого местными государственными школами в Вернонии, штат Орегон . В соответствии с этим режимом студенты-спортсмены должны были пройти случайное тестирование на наркотики, прежде чем им было разрешено участвовать в спорте. В течение сезона 10% всех спортсменов были выбраны случайным образом для тестирования. Верховный суд постановил, что, хотя тесты были проверками в соответствии с Четвертой поправкой , они были разумными в свете заинтересованности школ в предотвращении употребления наркотиков подростками.
В середине 1980-х годов должностные лица школьного округа в Вернонии заметили резкий рост употребления наркотиков среди учеников школьного округа Вернонии . Дисциплинарные проблемы возникали с частотой и серьезностью, в том числе среди учеников-спортсменов. На суде тренеры по футболу и борьбе средней школы Вернонии отметили, что они были свидетелями травм, связанных с употреблением наркотиков учениками.
В ответ на это школьный округ предложил ученикам специальные занятия, выступления и презентации, призванные предотвратить употребление наркотиков. Он привез специально обученную собаку для обнаружения наркотиков, но проблема наркотиков не ослабла. После приглашения родителей учеников округа прокомментировать ситуацию, округ принял план тестирования на наркотики.
Протокол программы случайного тестирования на наркотики, инициированной округом, был прост. Все студенты-спортсмены должны были пройти программу в качестве условия участия в спортивных состязаниях. Все спортсмены проходили тестирование в начале сезона, и 10% спортсменов выбирались случайным образом каждую неделю для сдачи образца мочи. Образцы собирались таким образом, чтобы сохранить скромность студентов. Если образец студента давал положительный результат, студенту предоставлялся выбор: либо пройти консультацию и пройти шесть еженедельных тестов на наркотики, либо пропустить оставшуюся часть сезона, а также следующий сезон.
Студенты оспорили план тестирования на наркотики в суде, назвав его нарушением прав, гарантированных Четвертой поправкой , и в 1995 году дело в конечном итоге дошло до Верховного суда США .
По мнению Верховного суда, Четвертая поправка защищает только от необоснованных обысков и изъятий. Хотя обыск предположительно является обоснованным, если проводится по ордеру, выданному при предъявлении вероятной причины, суд имеет долгую историю предоставления снисхождения, когда «особые потребности», выходящие за рамки обычных потребностей правоохранительных органов, делают получение ордера нецелесообразным. [1] Такие «особые потребности» сохраняются в контексте государственных школ, поскольку администраторы должны иметь возможность поддерживать порядок в школе. Окончательное голосование было 6-3 в пользу школы.
Четвертая поправка защищает только от вторжений в законные ожидания частной жизни. Центральным моментом анализа Суда в этом деле был тот факт, что «субъектами политики являются (1) дети, которые (2) были переданы под временную опеку государства в качестве школьного учителя». Школы действуют в качестве родителей по отношению к детям и имеют «такую часть власти родителя, переданную его попечению..., которая может быть необходима для достижения целей, для которых он был нанят». Таким образом, в контексте государственных школ, запрос о разумности «не может игнорировать опекунскую и попечительскую ответственность школ за детей». Государственные школы требуют, чтобы ученики проходили вакцинацию, проверку зрения, слуха, дерматологические осмотры и другие обследования. Таким образом, ученики государственных школ имеют меньшие ожидания относительно частной жизни, чем члены широкой общественности.
Среди учащихся государственных школ спортсмены ожидают еще меньше приватности. Они переодеваются в раздевалках перед тренировкой. После тренировки они принимают общий душ. Они подвергают себя дополнительным правилам и медицинским осмотрам, чтобы участвовать в школьных спортивных состязаниях. «Нечто вроде взрослых, которые выбирают участие в «жестко регулируемой отрасли», у учащихся, которые добровольно участвуют в школьных спортивных состязаниях, есть основания ожидать вторжения в обычные права и привилегии, включая приватность».
Анализ мочи может вторгаться в личную жизнь человека двумя способами. Во-первых, субъект находится под наблюдением во время сдачи фактического образца. В случае политики Вернонии мальчики находились под визуальным наблюдением сзади во время сдачи образца, в то время как девочки находились под слуховым наблюдением снаружи закрытой кабинки. Суд посчитал это «незначительным» вторжением в частную жизнь субъекта. Во-вторых, тест раскрывает личную информацию, касающуюся «состояния тела субъекта и материалов, которые он проглотил». Но школа проводила тестирование только на предмет употребления наркотиков, а не на предмет того, был ли ученик диабетиком или беременен. Результаты теста были раскрыты только небольшой группе должностных лиц школы, а не правоохранительным органам. И хотя политика Вернонии требовала от учащихся заранее сообщать о принимаемых ими рецептурных препаратах, суд не хотел предполагать, что школьный округ будет злоупотреблять медицинской информацией, раскрытой ему студентами-спортсменами. Таким образом, суд пришел к выводу, что вторжение в личную жизнь было «незначительным».
Напротив, интерес школ к сдерживанию употребления наркотиков среди студентов был действительно важен. Употребление наркотиков оказывает более пагубное воздействие на подростков, чем на взрослых. «Последствия школы, наводненной наркотиками, сказываются не только на потребителях, но и на всем студенческом составе и преподавательском составе, поскольку образовательный процесс нарушается». Употребление наркотиков студентами-спортсменами, кроме того, увеличивает риск получения травм во время самих спортивных мероприятий. Студенты-спортсмены из Вернонии были лидерами наркокультуры в школе; для Суда было «самоочевидным», что «проблема наркотиков, в значительной степени подпитываемая эффектом «ролевой модели» употребления наркотиков спортсменами и особой опасностью для спортсменов, эффективно решается путем обеспечения того, чтобы спортсмены не употребляли наркотики». Студенты утверждали, что менее навязчивая политика потребовала бы некоторого индивидуального подозрения перед тестированием студента на наркотики, но Суд отметил, что требование разумности Четвертой поправки не требует использования наименее навязчивых средств для достижения целей правительства. Таким образом, политика Вернонии была обоснованным поиском в соответствии с Четвертой поправкой.
Судья Сандра Дэй О'Коннор выразила несогласие, поскольку решение суда не основывалось на требовании индивидуального подозрения и не объясняло адекватно, почему индивидуальное подозрение не требуется в этом контексте. Исторически суд не одобрял тотальные обыски, особенно в уголовном контексте, где обыск был более чем минимально навязчивым. Совсем недавно суд ограничил свою готовность отказаться от требования индивидуального подозрения только в особо опасных ситуациях, таких как тюрьмы. Кроме того, сам школьный округ уже имел дисциплинарную систему, основанную на индивидуальном подозрении в отношении различных нарушений, так что добавление тестирования на наркотики к этому миксу не было бы особенно обременительным. Все доказательства, оправдывающие программу тестирования на наркотики, «состояли из рассказов из первых или вторых рук о конкретных, идентифицируемых учениках, которые действовали способами, вызывающими обоснованные подозрения в употреблении наркотиков в школе». Если бы школьный округ действовал против этих конкретных учеников, он мог бы вообще избежать нарушения прав Эктона, предусмотренных Четвертой поправкой.