Владимир Эммануилович Шляпентох ( 19 октября 1926 — 6 октября 2015) — советский и американский социолог, историк, политолог и профессор университета, известный своими работами по советскому и российскому обществу и политике, а также теоретическими работами в области социологии. [ 1 ] [2]
Он был профессором социологии в Мичиганском государственном университете (МГУ). [2] Владимир Шляпентох широко считался «отцом-основателем» (вместе с Владимиром Ядовым, Борисом Грушиным и Юрием Левадой ) советской социологии.
Владимир Шляпентох родился и получил образование в Киеве в бывшем Советском Союзе . [2] Шляпентох провел первую серию общенациональных опросов общественного мнения в Советском Союзе, работая старшим научным сотрудником в Институте социологии в Москве. [ когда? ] К моменту эмиграции в США в 1979 году он опубликовал десять книг, а также несколько статей по методологии социологических исследований и различным социальным вопросам.
Переехав в США, Владимир Шляпентох опубликовал более 30 книг и десятки профессиональных статей. [2] Он писал колонки в New York Times , Washington Post , Los Angeles Times и Christian Science Monitor . [2]
С 1982 года Владимир Шляпентох работал консультантом правительства США, регулярно освещая социальные процессы, идеологию и общественное мнение в посткоммунистических государствах, включая Россию. [2] Владимир Шляпентох говорил на английском, немецком, французском, итальянском, русском, украинском, польском и других славянских языках.
Владимир Шляпентох начал свою карьеру в обществознании как советский социолог и был одним из основателей новой науки, которая была запрещена в СССР до 1960-х годов. В 1960-х и 1970-х годах, вплоть до своей эмиграции в США, он был ведущим специалистом по методологии социологических исследований, опубликовав ряд первых советских книг по выборочным методам, а также по методам опросов. Эти издания служили учебниками для нескольких поколений российских обществоведов. Первая популярная книга по социологии в СССР «Социология для всех» (1970) стала бестселлером в стране и привлекла множество молодых людей в профессию социолога.
Как главный вклад Владимира Шляпентоха в социальные науки, его теория сегментированного подхода к изучению общества имеет первостепенное значение. Сегментированный подход порывает с принципами «системного анализа», сформулированными в 1950-1960-х годах, которые продолжают оставаться в целом неоспоримыми в социальных науках. Шляпентох утверждает, что невозможно объяснить общество с помощью только одной теоретической модели, которая предполагает, что все общество функционирует в соответствии с принципами единой системы. По мнению Шляпентоха, большинство обществ сегментированы и демонстрируют комбинацию различных универсальных социальных структур, которые существовали в прошлом и существуют до сих пор. Шляпентох сталкивается с ошибочным использованием исторического подхода в социальном анализе, который предполагает постоянное появление новых социальных структур и исчезновение старых. Термин «комбинаторика» для Шляпентоха является ключевым понятием для понимания того, почему человечество, имея всего несколько типов социальных организаций, смогло создать такое огромное социальное разнообразие во времени и пространстве.
Наиболее важными социальными структурами являются феодальная, авторитарная и либеральная. Среди других универсальных структур — религиозная, криминальная и анархическая. Сегментированный характер общества с сосуществованием и взаимодействием различных социальных структур требует одновременного использования множественных моделей социальной организации (или веберовских «идеальных типов»). Конкретные элементы общества, которые не соответствуют данной модели, следует рассматривать не просто как «отклонения» от системы, а скорее как эмпирические доказательства того, что для анализа необходимо более одной модели. Специфика каждого общества определяется ролями социальных организаций и их взаимодействием друг с другом.
Шляпентох применяет свой сегментированный подход к анализу трех обществ: советского общества, постсоветской России и Соединенных Штатов. Он был одним из первых, кто изучал процессы приватизации в постсталинскую эпоху (см.: Public and Private Life of the Soviet People 1989; Soviet Ideologies in the Period of Glasnost 1988). Среди частных институтов советского общества Шляпентох уделял особое внимание дружбе как своего рода противоядию от мощи советского государства. В своей книге «Любовь, брак и дружба в Советском Союзе» (1984), а также в своих мемуарах «Автобиографическое повествование о роли страха и дружбы в Советском Союзе» (2004) Шляпентох показал, насколько важна была дружба для повседневной жизни советских людей из-за возможностей, которые она предлагала через свою социальную сеть и социальный капитал.
В книге «Провинция против центра в России: от подчинения к бунту» (1997), написанной совместно с историком Михаилом Лойбергом и экономистом Романом Левитой, Шляпентох анализирует эволюцию феодальной структуры в советском обществе в период гражданской войны и перестройки, когда феодальные тенденции были особенно сильны. В своей книге «Современная Россия как феодальное общество: новый взгляд на постсоветскую эпоху» (2007), в дополнение к нескольким статьям, впервые опубликованным в 1995 году, Шляпентох описывает три основных сектора постсоветской России: либеральный, авторитарный и феодальный, уделяя особое внимание роли феодального сегмента, а также роли либерального сектора. Как он демонстрирует в многочисленных публикациях о режиме Путина, значительная роль частной собственности в постсоветском авторитарном обществе делает трансформацию России в тоталитарный режим невозможной. В других своих публикациях Шляпентох при участии Вудса демонстрирует, как все три основные секторные модели необходимы для изучения многих событий в американском обществе, таких как отношения между корпорациями и правительством, влияние денег на избирательный процесс, частная безопасность и влияние личных отношений на политику, среди прочего.
Авторитарное общество стало сердцем исследований и работ Шляпентоха. В своей главной книге о природе тоталитаризма « Нормальное тоталитарное общество» (2001) он пытается передать свое видение эволюции Советского Союза от его зарождения до конца. В этой книге Шляпентох отвергает взгляды двух враждующих лагерей в советологии: фракции, которая рассматривает советскую систему только как режим, навязанный россиянам бандой идеологических фанатиков и авантюристов, и оппозиционной группы, или ревизионистского лагеря, которая была склонна воспринимать СССР как тип плюралистического общества, в котором широкое участие принимали массы в правительстве.
Вместо этого Шляпентох рассматривает Советский Союз как вполне эффективное «нормальное» тоталитарное общество, в котором государство является его центральным институтом. Коммунистическая партия, главный инструмент государства, через свою сеть была эффективным координатором деятельности, касающейся всех ветвей организаций по всей стране, и могла быстро мобилизовать ресурсы для военных целей. Фактически, Советский Союз был в состоянии управлять всеми элементами общества, что было особенно важно для того, чтобы позволить советскому обществу воспроизводить себя. Шляпентох отрицает неизбежность распада СССР в начале 1990-х годов и считает, что если бы Горбачев не начал свои непродуманные реформы, СССР, которому, в отличие от царской России, не угрожали иностранные государства, мог бы продолжать функционировать в течение многих лет.
В то же время, говоря о своем отвращении к оруэлловскому страху, присутствующему в тоталитарном обществе, Шляпентох в своей книге « Страх в современном обществе: его негативные и позитивные эффекты » (2006) предположил полезность гоббсова страха для поддержания порядка даже в таком демократическом обществе, как Соединенные Штаты. По его мнению, «позитивной социализации» и интернализации позитивных ценностей просто недостаточно для поддержания порядка в западных обществах. Без страха санкций люди нарушали бы закон и нарушали общественный порядок гораздо чаще, чем в обществе, где порядок поддерживается только интернализованными ценностями, — точка зрения, доминирующая в американской социологии со времен Толкотта Парсонса.
Общественное мнение и идеология в авторитарном и демократическом обществе представляют для Шляпентоха особый интерес. В отличие от многих современных американских обществоведов, которые не используют термин «идеология», а скорее заменили его под влиянием постмодернистов неопределенным термином «наррация», Шляпентох склонен рассматривать идеологию, которая представляет собой набор ценностей и убеждений, как очень мощный социальный фактор, влияющий практически на все виды социальной деятельности, в частности на мнения людей.
Шляпентох различает публичную (открытую) идеологию и закрытую (внутреннюю или «партийную») идеологию самих элит. Например, в своей книге «Советское общественное мнение и идеология: взаимодействие мифологии и прагматизма» (1986) он показывает, что «внутренняя идеология», или идеология советской правящей элиты, сильно отличается от публичной идеологии, что сопоставимо с тем, как олигархическая идеология корпоративного класса отличается от публичной идеологии в Соединенных Штатах. Существование двух типов идеологий объясняет, почему в большинстве обществ существуют два канала информации: один для общественности и один для «внутреннего круга». Шляпентох рассматривает советские публичные и партийные идеологии как сложные и относительно гибкие структуры с различными тенденциями, протекающими через них, что, следовательно, объясняет, почему с каждым новым лидером идеологии имели тенденцию существенно меняться (см.: Советские идеологии в период гласности 1988).
Шляпентох также обсуждает другой механизм адаптации к доминирующей идеологии, который он называет «ценности для меня и ценности для других», который был первоначально опубликован в статье «Исследование ценностей как социального явления: советский случай» (Social Forces 1982). В этой теории Шляпентох утверждает, что многие люди в различных обществах, которые, по-видимому, разделяют сильные убеждения доминирующей идеологии, на самом деле ожидают, что другие, но не они сами, будут вести себя в соответствии с ними. Можно утверждать, что официальные ценности рассматриваются многими людьми как «гала-ценности», как ценности не для них лично, а как ценности для других. Эти люди также ожидают, что другие, но не они сами, будут последовательны в своих взглядах.
Изучая взаимодействие идеологии и общественного мнения, Шляпентох в начале 1970-х годов присоединился к феноменологам Бергеру и Лакману, которые сосредоточились на концепции «множественных реальностей», которая предполагает, что люди придерживаются очень разных образов одной и той же «объективной реальности». Позднее Шляпентох проанализировал образы инсайдеров как аутсайдеров в своей книге « Советский Союз: внутренние и внешние перспективы советского общества » (2008), написанной в соавторстве с Эриком Шираевым. Среди инсайдеров особое внимание уделялось правящей элите, либеральным интеллектуалам и рядовому человеку. К аутсайдерам относились советологи, американские СМИ и американское общественное мнение, чьи модели советского общества находились в глубоком противоречии друг с другом. По общему мнению, Шляпентох вместе с Шираевым предприняли первую попытку в социальных науках системно, с использованием доступных эмпирических данных, показать, как одно и то же общество, его политические, экономические и социальные структуры, а также его культура и история воспринимались его жителями и иностранцами. Шляпентох отвергает релятивизм в социальных науках и оперирует концепцией «жесткой реальности», которая определяется как реальность, которая может быть описана только существующими объективными эмпирическими данными.
Сравнивая различные модели или восприятия одного и того же общества, Шляпентох предполагает, что те восприятия, которые более критичны к реальному обществу, ближе к «жесткой реальности», чем апологетические образы общества. Конечно, мы должны отвергнуть критические взгляды, вдохновленные слепой ненавистью к обществу или основанные исключительно на заговоре, поскольку эти взгляды омрачены искаженным взглядом на реальность и, таким образом, мало что делают для истинного анализа общества.
Шляпентох уделяет особое внимание репрессиям в советской системе, а также страху потенциальных репрессий. Он предполагает, что страх перед властями, партийными боссами и политической полицией был основной причиной устойчивости советской системы.
Уделяя самое пристальное внимание страху в авторитарных и, в частности, тоталитарных обществах, Шляпентох организовал три конференции, посвященные террору в Советском Союзе и других репрессивных режимах. Первая из его серии конференций под названием «1984» была посвящена Оруэллу и прошла в Мичиганском государственном университете, как и следовало ожидать, в 1984 году. По мнению Шляпентоха, будучи сторонним наблюдателем, Оруэлл лучше понимал суть советского общества, чем многие критически настроенные аналитики внутри страны. Он настаивал на том, что многочисленные авторы, обсуждавшие Оруэлла, игнорировали или недооценивали вклад, который «1984» Оруэлла внес в социальные науки, например, открытие эффективного механизма, позволяющего людям адаптироваться к любой иерархической организации, от кафедры в американском университете до советского тоталитарного общества. Он также утверждает, что только «любовь Большого Брата» гарантирует индивидуальное идеальное соответствие, о чем говорится в эссе Шляпентоха «Джордж Оруэлл: российский Токвиль», опубликованном в сборнике научных эссе об Оруэлле «Джордж Оруэлл в двадцатом веке» (2004).
В то же время, говоря о своем отвращении к оруэлловскому страху, присутствующему в тоталитарном обществе, Шляпентох в своей книге «Страх в современном обществе: его негативные и позитивные эффекты» (2006) предположил полезность гоббсова страха для поддержания порядка даже в таком демократическом обществе, как Соединенные Штаты. По его мнению, «позитивной социализации» и интернализации позитивных ценностей просто недостаточно для поддержания порядка в западных обществах. Без страха санкций люди нарушали бы закон и нарушали общественный порядок гораздо чаще, чем в обществе, где порядок поддерживается только интернализованными ценностями, — точка зрения, доминирующая в американской социологии со времен Толкотта Парсонса.
Шляпентох связывает значительную роль идеологии в обществе с ролью элит, особенно политических элит. Для Шляпентоха именно элиты, а не массы, являются создателями и модификаторами идеологии. Правящая политическая элита навязывает населению ценности и нормы господствующей идеологии, что она может делать, используя свою монополию на СМИ, образование и культуру, а также посредством принуждения.
Приписывая массам довольно пассивную роль в идеологических процессах, Шляпентох в то же время признает, что эти культурные традиции и усвоенные чувства и убеждения, которых придерживаются массы, важны, поскольку они используются элитой для формирования и изменения идеологической ксенофобии и стремления к справедливости. Например, русские большевики безупречно эксплуатировали ненависть к социальному неравенству, в то время как Сталин и Путин могли эксплуатировать ксенофобию с тем же успехом. Для Шляпентоха различие между элитами и массами играет ведущую роль в анализе описания любого общества на сегодняшний день, от советской и постсоветской России до американского общества. По его мнению, многие проблемы постсоветской России, начиная с провала демократизации, следует приписывать не массам, а новым элитам, которые, получив средства для личного обогащения, в свою очередь поддержали авторитарную систему, чтобы гарантировать стабильность своего собственного недавно приобретенного богатства и статуса.
В своем исследовании антиамериканизма в России и других странах Шляпентох настаивал на том, что именно элита, а не простые люди вдохновляли антиамериканизм, и что антиамериканские настроения простых людей обычно были продуктом средств массовой информации, которые контролировались элитами (см.: Новая элита в посткоммунистической Восточной Европе 1999. Под редакцией Шляпентоха и др.; «Ценности Москвы: массы и элита» в книге «Строительство нации и общие ценности в России» 2003; «Российское гражданское общество: отношение элиты к демократии против масс» в книге «Демократизация, сравнения, конфронтации и контрасты» 2008).
Шляпентох был директором первых национальных опросов, основанных на случайных выборках в 1960-х и 1970-х годах, которые были первыми национальными научными опросами в истории Советского Союза. Результаты этих опросов были включены в многочисленные российские публикации, а также переведены на английский язык. Кроме того, он использовал свой опыт эмпирического социолога в десятках исследований в Советском Союзе, а также, гораздо позже, в международном проекте, посвященном мировому отношению к Америке после 11 сентября (см.: Америка: суверенный защитник или нация ковбоев? Под редакцией Шляпентоха совместно с Вудсом и Шираевым, 2005).
Основная черта тоталитарного общества — роль страха и идеологии — проясняет, почему Шляпентох в своих методологических исследованиях сосредоточился на эмпирической валидности социологических данных. Этот вопрос в значительной степени ускользнул от внимания американских социологов, которые переоценивали влияние свободы слова на готовность своих респондентов быть искренними в своих опросах. Шляпентох и несколько его коллег были уверены, что респонденты в любом обществе, но особенно в авторитарных обществах, находятся под влиянием «желаемых ценностей», желания людей отвечать на вопросы в соответствии с идеологией, доминирующей в их среде.
Ни один другой эксперт по опросам в США не уделял столько внимания правдивости респондентов, как Шляпентох, развив свои теории по этому вопросу в двух книгах, опубликованных на русском языке (см.: Эмпирическая валидность статистической информации в социологических исследованиях 1973; Качество социологической информации: валидность, репрезентативность и прогностический потенциал 2006). Из-за своей веры в сильное влияние идеологии и СМИ на респондентов в социологических исследованиях и опросах, Шляпентох был одним из первых в современной практике опросов, кто, вместе с коллегой-социологом Борисом Грушиным, разработал технику использования множества различных процедур, которые помогали сравнивать данные из разных источников информации, чтобы найти наиболее надежные данные.