Дело Шнеклот против Бустамонте (Schneckloth v. Bustamonte) , 412 US 218 (1973), было делом Верховного суда США , в котором он постановил, что в случае, связанном с обыском по согласию , хотя знание права на отказ в согласии является фактором, определяющим, было ли предоставление согласия на обыск добровольным, штату не нужно доказывать, что лицо, давшее согласие на обыск, знало о праве на отказ в согласии в соответствии с Четвертой поправкой .
Во время обычного патрулирования в Саннивейле, Калифорния, примерно в 2:40 утра офицер Джеймс Рэнд остановил автомобиль, когда заметил, что одна фара и фонарь номерного знака перегорели. В машине находилось шесть человек. Джо Алькала и ответчик Роберт Бустамонте находились на переднем сиденье с Джо Гонсалесом, водителем. На заднем сиденье сидели трое пожилых мужчин. В ответ на вопрос полицейского, что Гонсалес не смог предъявить водительские права, Рэнд спросил, есть ли у кого-либо из остальных пяти какие-либо доказательства личности. Только Алькала предъявил права, и он объяснил, что машина принадлежит его брату. После того, как шесть пассажиров вышли из машины по просьбе офицера, после того, как прибыли еще двое полицейских, Рэнд спросил Алькалу, может ли он обыскать машину. Алькала ответил: «Конечно, продолжайте». До обыска никому не угрожали арестом, и, согласно неоспоримым показаниям Рэнда, «в тот момент все было очень благоприятно». Гонсалес дал показания, что Алькала фактически помог в обыске автомобиля, открыв багажник и бардачок. По словам Гонсалеса:
«Полицейский спросил Джо [Алкалу], он спросил: «Багажник открывается?» И Джо сказал: «Да». Он подошел к машине, взял ключи и открыл багажник».
Полицейские обнаружили под левым задним сиденьем три чека, которые ранее были украдены с автомойки. Позже чеки были связаны с Бустамонте (ответчиком), одним из шести пассажиров, ехавших в машине. Судья первой инстанции отклонил ходатайство Бустамонте о прекращении дела, и спорные чеки были приняты в качестве доказательств на суде над Бустамонте. [1]
Суд постановил, что досмотры по согласию являются конституционными, и правительство должно доказать, что согласие имело место. Однако обвиняемый в соответствии с Четвертой поправкой не обязательно должен знать о своем праве возражать против досмотра по согласию. Это отличает дело от дела Миранда против Аризоны , в котором суд постановил, что обвиняемые должны знать о своих правах против самооговора в ходе допроса в условиях содержания под стражей.