Дело Эдельман против Джордана (415 US 651 (1974)) было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что иммунитет суверена, признанный в Одиннадцатой поправке, не позволяет федеральному суду приказать штату вернуть средства, которые были неконституционно удержаны у сторон, которым они причитались. [1]
Истец Джон Джордан в коллективном иске подал в суд на должностных лиц Иллинойса, которые управляли федеральным штатом помощи пожилым, слепым или инвалидам (AABD). Он утверждал, что деньги программы были распределены таким образом, что нарушали как федеральные законы, так и Четырнадцатую поправку к Конституции США . В частности, Джордан утверждал, что администраторы Иллинойса применяли свои собственные руководящие принципы, которые игнорировали федерально установленные сроки, и поэтому не предоставляли помощь заявителям достаточно быстро. Федеральный закон требовал, чтобы заявители, имеющие право на получение помощи, получали ее в течение 30 или 45 дней, в зависимости от их состояния, но агентство Иллинойса занимало до четырех месяцев, чтобы выплатить помощь, и когда такая помощь распределялась, она не выплачивалась задним числом к тому времени, когда штат должен был начать ее выплачивать, согласно федеральным руководящим принципам.
Джордан добивался возмещения, включая позитивный судебный запрет, требующий от штата присудить ему и другим лицам в его положении помощь, которую они упустили из-за поздней обработки заявлений. Окружной суд США счел руководящие принципы Иллинойса несоответствующими федеральному закону и приказал Иллинойсу следовать федеральным руководящим принципам и вернуть заявителям на помощь все «неправомерно удержанные» средства. Апелляционный суд США по седьмому округу подтвердил [2] , и дело было передано в Верховный суд, а директор агентства Джоэл Эдельмен был назван стороной, представляющей штат Иллинойс.
Начиная с дела Ганса против Луизианы 1890 года , Одиннадцатая поправка признавала суверенный иммунитет штатов от исков их граждан. Однако дело Ex parte Young 1908 года допускало исключение: граждане могли добиваться судебного запрета против государственных чиновников, чтобы помешать им проводить неконституционную государственную политику.
В этом деле Верховный суд рассмотрел вопрос о том, может ли федеральный суд потребовать от штата вернуть средства, неправомерно удержанные им у граждан, если постановление о возврате средств представляет собой судебный запрет, требующий от штата прекратить неправомерное владение средствами.
Суд, в заключении судьи Ренквиста , пришел к выводу, что частные тяжущиеся стороны не могли обойти барьер государственного суверенного иммунитета, манипулируя доктриной Ex parte Young . Ни одно дело, рассматривающее государственный суверенный иммунитет, не постановило, что от государств можно потребовать возмещения неправомерно удержанных средств. Почти во всех делах, которые допускали ретроспективное взыскание против государств, государство не поднимало вопрос государственного суверенного иммунитета. Верховный суд также отменил все дела, в которых государство поднимало этот вопрос и проигрывало.
Он отделил платеж, который был назначен в этом случае, от расходов, которые государство может понести случайно после вынесения судебного запрета для его соблюдения. Расходы на соблюдение после вынесения судебного решения являются вспомогательными, но расходы на компенсацию несоблюдения до вынесения судебного решения больше похожи на присуждение истцу компенсации за ущерб. Отметив, что по этому вопросу не было прямых прецедентов, суд выразил неодобрение тех прецедентов, которые намекали на возможность восстановления ранее удержанных средств.
Верховный суд также отмел альтернативную теорию, выдвинутую Апелляционным судом, что Иллинойс отказался от своего иммунитета, приняв участие в федеральной программе. Предыдущие дела, устанавливающие такой отказ, включали четкую формулировку в статуте Конгресса, обусловливающую выделение средств на программу таким отказом, но в статуте такой формулировки не было. Суд отказался признать, что участие в программе представляет собой «конструктивное согласие». Вместо этого он заявил, что согласие на отказ от иммунитета от иска может быть найдено только «самой четкой формулировкой или такими подавляющими следствиями из текста, которые не оставят места для какой-либо другой разумной интерпретации».
Большинство также отклонило предложение судьи Маршалла о том, что истцы могут получить компенсацию в соответствии со статьей 42 Кодекса США § 1983 о гражданских правах . [3] Было отмечено, что ничто в этой статье не указывало на то, что Конгресс намеревался отменить суверенный иммунитет штата путем ее принятия.
Наконец, Суд постановил, что не было неправомерным рассматривать вопрос о суверенном иммунитете государства, даже если государство не поднимало его в суде первой инстанции, поскольку суверенный иммунитет государства является юрисдикционным препятствием, которое может быть поднято в любое время.
Судья Дуглас , судья Бреннан и судья Маршалл не согласились с мнением суда.
Судья Дуглас утверждал, что не следует делать различий между перспективным и ретроспективным освобождением, поскольку истощение казны штата одинаково в обоих случаях. Он также решительно утверждал, что Иллинойс отказался от своего иммунитета, присоединившись к федеральной программе, поскольку Верховный суд недавно установил, что другие штаты отказались от иммунитета, присоединившись к аналогичным программам. Поэтому Дуглас рассуждал, что Иллинойс должен был знать о возможности того, что вступление в программу приведет к отказу от его собственного иммунитета, и его решение участвовать в свете этой опасности продемонстрировало готовность нести ответственность.
Судья Маршалл утверждал, что статья 42 Свода законов США § 1983 [3] , которая позволяет сторонам предъявлять иски государственным деятелям с целью получения возмещения за нарушения гражданских прав, также отменяет иммунитет штатов и разрешает взыскание из государственной казны, если права гражданина были нарушены должностным лицом штата.
Мнение судьи Бреннана не затрагивало ни одного из вопросов об ограничениях суверенного иммунитета или отказе от него, которые рассматривались как Судом, так и другими несогласными. Вместо этого Бреннан утверждал, что Одиннадцатая поправка вообще не защищает штаты от судебных исков со стороны их граждан. Он заявил, что не существует вопроса о том, что охватывает предполагаемый иммунитет или можно ли от него отказаться, его не существует. Он отметил, что формулировка Одиннадцатой поправки запрещает только иски против штата со стороны граждан других штатов. Это оставляет суверенный иммунитет общего права , от которого, как он утверждал, штаты отказались, когда согласились присоединиться к Соединенным Штатам.