Ableman v. Booth , 62 US (21 How.) 506 (1859), было делом Верховного суда США , в котором суд единогласно постановил, что суды штатов не могут выносить постановления, противоречащие решениям федеральных судов, [1] отменив решение Верховного суда Висконсина . Суд постановил, что в соответствии с Конституцией федеральные суды имеют окончательное право решать дела, возникающие в соответствии с Конституцией и федеральными законами, и что штаты не имеют права отменять эти решения. Таким образом, Висконсин не имел полномочий отменять федеральные решения или законы. Например, должностным лицам штатов незаконно вмешиваться в работу маршалов США, действующих в соответствии с федеральными законами. Решение по делу Ableman подчеркнуло двойственную форму американского правительства и независимость судов штатов и федеральных судов друг от друга.
Федеральный закон, о котором идет речь, представлял собой ужесточение Закона о беглых рабах, который северные свободные штаты считали нарушающим их территориальную целостность и противоречащим их традициям свободы.
В 1850 году Конгресс США принял усиленный Закон о беглых рабах в рамках Компромисса 1850 года . Тем не менее напряженность по поводу рабства в США продолжала расти.
В 1854 году редактор- аболиционист Шерман Бут был арестован за нарушение Закона [1], когда он якобы помог подстрекать толпу спасти сбежавшего раба Джошуа Гловера в Висконсине от маршала США Стивена В. Р. Эйблмена. Бут запросил у судьи штата Висконсин приказ habeas corpus . Судья Висконсина удовлетворил приказ, приказав освободить Бута из-под федерального ареста. Маршал США подал апелляцию в Верховный суд штата, который признал федеральный закон неконституционным и подтвердил освобождение Бута. Когда Эйблмен обратился в федеральные суды, Верховный суд Висконсина отказался признать полномочия федеральных судов, снова приказал освободить Бута и объявил Закон о беглых рабах 1850 года неконституционным. Тем самым Верховный суд Висконсина попытался аннулировать решение федерального суда. Гловер сбежал в Канаду, вне досягаемости федеральных правоохранительных органов.
Когда дело было обжаловано, Верховный суд Висконсина даже отказался направить запись на рассмотрение, несмотря на прямое распоряжение главного судьи США Роджера Тейни , тем самым вынудив Верховный суд США вынести решение без записи. [2]
Дело было передано в Верховный суд США . Суд в единогласном мнении, написанном главным судьей Роджером Б. Тейни , [1] заявил, что Верховный суд Висконсина фактически подтвердил верховенство судов штатов над федеральными судами в делах, возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. Суд отметил, что если суды Висконсина могли аннулировать обвинительный приговор федерального окружного суда в этом деле, то любой суд штата мог аннулировать любой обвинительный приговор в соответствии с федеральным законом. Суд постановил, что штаты не имеют таких полномочий.
Суд постановил, что, приняв Конституцию, народ предоставил федеральному правительству определенные полномочия:
Государственные деятели, создавшие Конституцию, и народ, ее принявший, считали необходимым передать многие права суверенитета, которыми тогда обладали штаты, Генеральному правительству и что в сфере деятельности, отведенной ему, оно должно быть верховным и достаточно сильным, чтобы исполнять свои собственные законы собственными судами без вмешательства со стороны штата или властей штата.
Это было достигнуто путем принятия пункта о верховенстве , который делает федеральный закон высшим законом страны:
Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, а также все договоры, заключенные или которые будут заключены под эгидой Соединенных Штатов, являются высшим законом страны, и судьи в каждом штате обязаны соблюдать их, несмотря на какие-либо противоречащие им положения Конституции или законов любого штата.
Суд отметил, что верховенство федерального закона может быть эффективным только в том случае, если федеральному правительству будет предоставлена судебная власть для обеспечения соблюдения федерального закона. Если толкование Конституции и федеральных законов будет предоставлено штатам, то
Конфликтующие решения неизбежно имели бы место... Конституция, законы и договоры Соединенных Штатов, а также полномочия, предоставленные федеральному правительству, вскоре получили бы различное толкование в разных штатах, и правительство Соединенных Штатов вскоре стало бы одним в одном штате и другим в другом. Поэтому для самого его существования как правительства было бы существенно, чтобы оно имело право учреждать суды, полностью независимые от власти штата, для приведения в исполнение своих собственных законов, и чтобы был создан трибунал, в котором все дела, которые могут возникнуть в соответствии с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов, будь то в суде штата или в суде Соединенных Штатов, должны были бы быть окончательно и бесповоротно решены.
Соответственно, заявил Суд, Конституция предоставила эту судебную власть федеральному правительству. Конституция предусматривает в статье III, что судебная власть во всех случаях, возникающих в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов, принадлежит федеральным судам, и что Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию во всех таких случаях.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Конституция предоставляет федеральным судам окончательные полномочия в вопросах, связанных с толкованием Конституции и законов Соединенных Штатов. Поскольку Конституция предоставляет эти полномочия федеральным судам, суды штатов не имеют полномочий пересматривать или вмешиваться в решения федеральных судов по вопросам, возникающим в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов. [1] Таким образом, суд постановил, что полномочия штата Висконсин «ограничены и ограничены Конституцией Соединенных Штатов». У Висконсина не было полномочий аннулировать решение федерального суда или признавать Закон о беглых рабах неконституционным. [1] Таким образом, приговор Буту был поддержан.
Дело радикализовало политику Висконсина и способствовало поляризации нации как раз перед Гражданской войной в США . [2] Факты дела и ранние решения имели место в 1854–1855 годах. В результате на выборах в штате 1856 года новая Республиканская партия Висконсина выступила на платформе, решительно выступавшей против Федерального закона о беглых рабах, и заняла обе палаты законодательного органа. Новый законодательный орган потребовал от кандидатов в Сенат США от штата заявить о своей поддержке Верховного суда Висконсина. [2]
В конечном итоге Бут был помилован за свое преступление президентом Джеймсом Бьюкененом незадолго до того, как он покинул свой пост в 1861 году. [ необходима цитата ]
Работы, связанные с делом Эйблман против Бута в Wikisource