Малые и средние предприятия (МСП) определяются Европейской комиссией как имеющие менее 250 сотрудников, независимые (при этом ни один из акционеров не владеет более 25% акций бизнеса) и с годовым оборотом не более 50 миллионов евро или годовым балансом. лист на 43 миллиона евро. [1]
МСП были определены как проблемная зона в сфере экологического регулирования . [2] [3] Хотя индивидуальное воздействие МСП на окружающую среду, как правило, невелико по сравнению с воздействием крупных корпораций, совокупное воздействие этого сектора на окружающую среду велико. [4] Они также создают особые проблемы для экологического управления , демонстрируя слабый прием новых инструментов экологической политики (NEPI), таких как рыночные инструменты , добровольные соглашения и информационные устройства. [2]
В Великобритании насчитывается около 4,7 миллионов предприятий , из которых 99,7% являются малыми и средними предприятиями . [5] Большой размер сектора позволяет предположить, что воздействие на окружающую среду в совокупности велико. [2] Несмотря на ограниченное количество исследований количественного воздействия МСП, в докладе Маршалла [6] подсчитано, что 60% общих выбросов углерода в Великобритании приходится на МСП. МСП также ответственны за около 60% коммерческих отходов и 43% всех серьезных случаев промышленного загрязнения. [7] Экологическое поведение МСП в целом плохо воспринимается . Неспособность принять экоэффективные меры часто объясняется низким уровнем осведомленности и нехваткой ресурсов. [8] Предполагается, что, поскольку большинство МСП обслуживают местные рынки, они с меньшей вероятностью будут подвергаться международному давлению или стимулам, в том числе тем, которые могут способствовать эко-инновациям . [3] Также высказывалось предположение, что гражданское общество меньше беспокоится о действиях мелких фирм и с большей вероятностью направит свою озабоченность на более крупные организации, которые, как считается, оказывают наибольшее влияние. [2]
Хотя в 1980-е и 1990-е годы произошли изменения в восприятии взаимосвязи между окружающей средой и деловой практикой [9], это отразилось на действиях только крупных фирм. Это изменение в этике экологического бизнеса проистекает главным образом из идей « экологической модернизации », школы мысли, выдвинутой, в первую очередь, немецкими учеными Йозефом Хубером и Мартином Янике. Они бросили вызов теории бюрократической рациональности Макса Вебера. [10] Теория, согласно которой правительство находится в наилучшем положении для решения экологических проблем . Вместо этого дискурс экологической модернизации утверждает, что достаточный инновационный потенциал будет исходить только от самой промышленности, если у нее есть опыт и средства для этого. Это объясняется идеей «направить» промышленность на более экологически выгодный путь посредством финансовых стимулов.
Этот сдвиг ясно виден во Всемирной стратегии охраны природы 1980 года [11] , которая переводит экологические действия с реактивных на упреждающие. Сдвиг в сторону мышления в терминах « экологической модернизации » также повлек за собой движение к «умным» инструментам регулирования, включающим более рефлексивные формы права (закон, который заставляет предприятия размышлять и регулировать свою собственную практику), такие как системы экологического менеджмента , экологическая отчетность. стратегии раскрытия информации, рыночные инструменты и социальная лицензия. Последнее из них важно для корпоративной социальной ответственности.
Хотя «умное» регулирование является многообещающей концепцией, МСП медленно ее осваивают [12] , и, как правило, наблюдается сохранение реактивного подхода к позитивным экологическим действиям. [3] Исследования часто показывают, что для улучшения экологических показателей в секторе МСП потребуется более комплексный подход, [13] они основаны на трех различных теоретических точках зрения;
Было высказано предположение, что в Великобритании еще нет существенной структуры, которая бы включала экологические вопросы в бизнес-повестку дня британских МСП. Выбор инструментов политики в Великобритании, как правило, не учитывал структурные различия между крупными фирмами и МСП . Например, Белая книга ЕС [14] часто продвигает отраслевой и универсальный подход к решению проблем воздействия деловой деятельности на окружающую среду. Хотя признание структурных различий между отраслями важно, само по себе это различие может подорвать признание важных различий между крупными корпорациями и МСП, которые могут повлиять на то, как экологические проблемы воспринимаются или решаются. [15] Что касается политических действий, Белая книга повлияла на создание «отраслевых стратегий устойчивого развития», добровольных конгломератов представителей фирм из конкретных промышленных секторов. Такие ассоциации подвергались критике за то, что они не отражают интересы из-за неравного соотношения сил между крупными и малыми фирмами. [15]
Также считается, что МСП часто не имеют характеристик, которые в противном случае позволили бы им эффективно участвовать в программе устойчивого развития , [8] барьеры для эффективного участия являются как внутренними, так и внешними по отношению к фирме. Считается, что отсутствие институциональных прав МСП в Великобритании также является ключевым фактором в понимании того, почему экологическая политика может быть неэффективной для поощрения активной экологической деятельности в рамках более мелких фирм.
Хотя стратегии КСО активно внедряются крупными и публично известными корпорациями, эффективность этого типа социального регулирования в отношении МСП остается под вопросом. Частично это связано с их размером, поскольку их менее масштабная деятельность менее заметна в обществе. Считается, что многие крупные фирмы разрабатывают стратегии КСО добровольно, чтобы избежать раскрытия информации о плохой практике, а также поддерживать и развивать базу акционеров . Однако малые фирмы не имеют таких же стимулов для практики КСО. Это связано с тем, что они определяются ограниченным числом акционеров [1] и вряд ли будут демонстрировать экологические и социальные вредные практики в масштабах, достойных внимания средств массовой информации. Эти идеи проиллюстрированы в исследовании Линч-Вуда и Уильямсона [2] , в котором предполагается, что экологическая практика МСП определяется «эффективностью бизнеса» и « регулированием », а не «экономическим обоснованием» (т.е. поддержанием и улучшением базы акционеров). из чего вытекает практика КСО. Также очевидно, что у более мелких фирм может не быть доступных финансовых ресурсов для реализации дорогостоящих стратегий КСО (программы КСО, как правило, включают финансирование общественных проектов).
Добровольные меры в целом были проблематизированы некоторыми учеными, предполагавшими, что экологическая практика на МСП часто ограничивается рамками принятия решений на свободном рынке, которые поощряют прибыльность в ущерб несоблюдению социальных и экологических норм поведения. [15]
Системы экологического менеджмента (EMS), такие как ISO 14001 и EMAS, стремятся предоставить всем предприятиям (независимо от размера и отрасли ) средства для разработки систематических подходов к улучшению экологических показателей. ISO 14001 якобы был написан для владельцев чипсетов, чтобы защитить его использование во всем бизнес-сообществе ЕС. [16] Хотя предполагается, что EMS подходит для использования МСП, темпы внедрения были незначительными. По оценкам, в 1999 году только 24% британских предприятий , зарегистрированных в EMAS, были МСП, тогда как для ISO 14001 нет данных в зависимости от размера компаний [16].
Наиболее пропагандируемым стимулом для предприятий, внедряющих EMS, обычно является экономия средств. Общеевропейский опрос предприятий, использующих EMAS, показал, что экономия средств действительно была самой большой предполагаемой выгодой от внедрения на предприятиях в Европе , однако МСП поставили это второе место, заявив, что EMAS в основном приносит пользу корпоративному имиджу. [12]
Несмотря на то, что ISO 14001 был разработан с учетом требований специалистов по производству чипсов, требования EMS не следует недооценивать. ISO 14001 следует базовой структуре, требующей от бизнеса определения экологической политики , реестра экологических аспектов (с подробным описанием применимого экологического законодательства) и ежегодно пересматриваемых целей и задач (в отношении экологических аспектов). Без поддержки или обучения эти элементы может быть трудно понять. ISO 14001 требует внутреннего аудита (ежегодно), что означает дополнительные ограничения, такие как время, уделяемое обучению персонала (поскольку его не может проводить лицо, ответственное за надзор за системой менеджмента). Сертификация и валидация стоят дорого, и особенно малым и средним предприятиям может потребоваться поддержка консультантов, что еще больше увеличивает затраты.
Хотя это финансовое бремя может иметь минимальное влияние на более крупные корпорации, для более мелких фирм затраты на внедрение и обслуживание могут перевесить экономию средств, достигнутую с помощью EMS. Если МСП будут использовать EMS, это, скорее всего, будет результатом давления со стороны цепочки поставок , а не идей финансовой выгоды. [2]
Распространение более чистых технологий и саморегулирование (т.е. посредством использования СЭМ) в секторе МСП ограничено. Считается, что это представляет собой ключевую проблему для политиков, поскольку у МСП отсутствуют достаточные сетевые связи. [13] Нехватка ресурсов часто приводит к тому, что фирма будет участвовать только в ограниченной сетевой деятельности, например, только с одним известным клиентом или поставщиком. Эта ограниченная сетевая активность ограничивает возможности передачи информации о технологических инновациях .
Совсем недавно структурные проблемы управления МСП были признаны Европейским Союзом . В июне 2008 года был принят « Закон о малом бизнесе » (SBA) в Европе. Закон направлен на содействие более широкому спектру стимулов для передовой практики МСП с целью приведения сектора в соответствие с повесткой дня устойчивого развития .
Принцип 9 «Превращение экологических проблем в возможности» рассматривается как ключевой для направления МСП на более экологически активный путь. В соответствии с этим принципом несколько государств-членов предоставили финансирование энергоэффективности либо посредством субсидий, либо посредством стимулирующих условий кредитования, а также различной степени бесплатной консультационной поддержки МСП.
Обзор SBA [17] предлагает государствам-членам использовать «тест МСП», чтобы оценить, будут ли реализованы непропорциональные эффекты по отношению к размеру предприятия. Также было признано, что необходимо предоставить больше регуляторных стимулов для МСП для принятия ISO 14001 или EMAS . Обзорный документ призван обеспечить большую сетевую поддержку МСП. Предполагается, что, облегчая использование сетей, информационные ресурсы, касающиеся экоинноваций, можно будет передавать более широкому кругу фирм, в том числе из сектора МСП. [13] В обзоре SBA также признается, что «хотя у МСП есть некоторые рыночные стимулы для оптимизации использования ресурсов, во многих случаях рыночные сигналы нелегко идентифицировать», в них также говорится, что «МСП сталкиваются с проблемами ограниченности информации, времени и человеческих ресурсов». финансовые ресурсы'. [17] Было высказано предположение, что для преодоления этих проблем необходимо будет разработать стимулы, такие как финансовая помощь. Сообщается, что Европейская сеть предпринимательства будет стимулировать передовую экологическую практику, предлагая помощь МСП в маркетинге продуктов и услуг, основанных на передовой практике, особенно тех, которые внедряют низкоуглеродные технологии .
Хотя цели SBA для Европы считаются необходимыми для стимулирования позитивных изменений в экологической эффективности бизнеса в секторе МСП, они не являются юридически обязательными.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )