Экономика науки стремится понять влияние науки на развитие технологий , объяснить поведение ученых и понять эффективность или неэффективность научных институтов и рынков науки .
Важность экономики науки в значительной степени обусловлена важностью науки как движущей силы технологий и технологий как движущей силы производительности и роста. Веря в то, что наука имеет значение, экономисты пытались понять поведение ученых и работу научных учреждений. [1]
Экономисты рассматривают «науку» как поиск и производство знаний с использованием известных начальных условий. [2] Знания можно считать общественным благом , поскольку их полезность для общества не уменьшается с дополнительным потреблением (неконкурентность ) , а как только знания становятся общедоступными, становится очень сложно ограничить к ним доступ или их использование (неисключаемость ) . Традиционная публичная экономическая теория утверждает, что конкурентные рынки обеспечивают слабые стимулы для производства общественного блага, поскольку производители не могут извлечь выгоду из использования своего продукта, и, таким образом, издержки будут выше выгод. Экономисты выявили несколько возможных причин, по которым производители науки могут определить, что частные издержки, которые они несут в процессе производства, больше выгод, которые они намереваются получить, даже если выгоды для общества больше этих издержек. [3] Во-первых, технологические барьеры для производства чрезвычайно высоки, что делает рынок очень рискованным. Технологические барьеры относятся к стоимости исследований и разработок новых научных знаний, которые становятся все более дорогими, поскольку технологии продолжают играть все более заметную роль в этом типе развития. [4] Во-вторых, из-за неисключаемой природы научных знаний производители беспокоятся, что они не смогут обеспечить соблюдение прав собственности на производимые ими товары. Это приведет к тому, что другие смогут извлекать выгоду из научных знаний, не неся расходов на исследования и разработки, что, в свою очередь, сделает потенциальную отдачу от инвестиций слишком малой для стимулирования участия в рынке. [2] Таким образом, науку можно понимать как производство общественного блага, и ее можно изучать в рамках общественной экономики . [2]
Однако некоторые экономисты утверждают, что нерыночный механизм был разработан для исправления проблемы неопределяемых прав собственности, так что ученые мотивированы производить знания социально ответственным образом. Экономист Паула Стивен называет этот механизм системой вознаграждения, основанной в первую очередь на концепции, которую она называет «приоритетом открытия». [5] Роберт Мертон утверждает, что цель ученых — установить «приоритет открытия», будучи первыми, кто сообщит о новом открытии, что затем приведет к вознаграждению в виде признания. Научное сообщество награждает этим вознаграждением только того человека, который первым откроет новое знание, и, таким образом, это устанавливает систему типа «победитель получает все», которая стимулирует производителей участвовать в рынке научных знаний. [6] Стивен в частности отмечает, что «Вознаграждение в науке, как правило, состоит из двух частей: одна часть выплачивается независимо от успеха человека в гонках, другая основана на приоритете и отражает ценность вклада победителя в науку». [5] Первая часть, которую определяет Стивенс, соответствует зарплате, которую профессор в академической среде мог бы ожидать получать в течение своей карьеры; эти зарплаты, как известно, являются плоскими, при этом одно исследование отмечает, что полный профессор может ожидать получать только на 70% больше, чем недавно нанятый доцент. [7] Однако Стивен утверждает, что вторая часть компенсации, которая пожинается, когда ученый устанавливает приоритет открытия, затем профиль доходов становится гораздо менее плоским, поскольку ученый получает престиж, журналистские цитирования, оплачиваемые приглашения на выступления и другие подобные вознаграждения. Однако она отмечает, что эта теория еще не была проверена эмпирически на момент написания статьи. [5] Более того, ее анализ применим только к миру академической среды, тогда как промышленность также является основным источником производства научных знаний.
Область общественной экономики постулирует, что если рыночные провалы происходят, правительство может вмешаться, чтобы исправить эти рыночные провалы. Когда речь идет о производстве научных знаний, у правительства есть несколько вариантов вмешательства в рынок, чтобы попытаться исправить провал. В Соединенных Штатах два из наиболее исторически популярных и наиболее широко изученных варианта - это патентная система и налоговые льготы . [2]
В Соединенных Штатах Патентное и товарное бюро выдает патенты, которые предоставляют владельцу патента исключительные, определенные права собственности на его продукт на 20 лет. С экономической точки зрения ценность патента заключается в том, что он увеличивает предельную выгоду фирмы, которая производит научные знания. [2] Чтобы графически отобразить эту концепцию, на прилагаемой диаграмме изображены кривые предельной выгоды и предельных издержек фирмы на рынке науки. Вертикальная ось отображает предельные издержки и предельную выгоду каждого дополнительного доллара, потраченного на исследования и разработки. Горизонтальный доступ отображает общую сумму денег, потраченных на исследования и разработки. Предполагается, что исследования и разработки имеют убывающую доходность . Для простоты все кривые предполагаются линейными, а кривая предельных издержек предполагается постоянной. Фирма будет максимизировать свою прибыль, производя там, где предельные издержки пересекают предельную выгоду. При отсутствии какого-либо вмешательства правительства фирма будет производить там, где RD 0 , где частная предельная выгода (MB 0 ) пересекает MC. Однако если предположить, что научные знания являются общественным благом, то RD 0 — слишком низкая величина для удовлетворения общественной потребности. Оптимальный объем НИОКР составляет RD 1 . Ценность введения патентной системы заключается в том, что она позволяет кривой предельной выгоды для фирмы сместиться вверх к MB 1, так что частная выгода для фирмы теперь производит социально оптимальное количество. Дополнительный доход собирается с общества, поскольку общество теперь платит более высокую цену за знания, учитывая монопольную власть производящей фирмы.
На практике патентное право коррелировало с увеличением расходов на НИОКР, что указывает на то, что эта форма государственного вмешательства фактически стимулирует производство. [8] Однако этот тип государственного вмешательства не позволяет особенно точно нацеливать оптимальный уровень производства НИОКР, и некоторые экономисты утверждают, что выгода от 20 лет монопольной власти слишком высока. [8] Этот аргумент имеет особое значение для текущих дебатов относительно производства фармацевтических препаратов, спасающих жизни.
В 1954 году Налоговая служба США ввела освобождение от налогов на расходы на исследования, чтобы фирмы могли вычитать расходы на исследования из своих годовых налогов. [2] С экономической точки зрения ценность налогового стимула заключается в том, что он снижает предельные издержки фирмы, которая производит научные знания. Чтобы графически отобразить эту концепцию, на сопроводительном рисунке изображены кривые предельной выгоды и предельных издержек фирмы на рынке науки. Вертикальная ось отображает предельные издержки и выгоду каждого дополнительного доллара, потраченного на исследования и разработки. Горизонтальный доступ отображает общую сумму денег, потраченных на исследования и разработки. Предполагается, что исследования и разработки имеют убывающую норму прибыли. Для простоты все кривые предполагаются линейными, а кривая предельных издержек предполагается постоянной. Фирма будет максимизировать свою прибыль, производя там, где предельные издержки пересекают предельную выгоду. При отсутствии какого-либо вмешательства правительства фирма будет производить там, где находится RD0, где частная предельная выгода (PMB0) пересекает MC. Однако если предположить, что научные знания являются общественным благом, то RD0 — слишком малое количество для удовлетворения общественной потребности. Оптимальный объем НИОКР находится на уровне RD1, где кривая предельных издержек пересекает общественную предельную выгоду (не изображенную на этом графике). Ценность налогового стимула заключается в том, что он позволяет кривой предельных издержек для фирмы сместиться вниз, так что частные издержки для фирмы теперь производят общественно оптимальное количество. Остальная часть издержек теперь ложится на общество в форме потерянных налоговых поступлений.
Налоговые льготы позволяют немного точнее нацеливаться, чем патентная система. Однако все еще сохраняется обеспокоенность тем, что налоговые льготы усугубляют неравенство, создавая финансовые непредвиденные прибыли для фирм, которые и так могут быть очень процветающими. [2] Более того, эмпирические исследования были ограничены, хотя отчет Управления по технологической оценке Конгресса за 1996 год показал, что на каждый доллар, потерянный в налоговых поступлениях, приходился доллар, увеличившийся в частных расходах на НИОКР. [2]