Принцип экономии в лингвистике , также известный как лингвистическая экономия , является функциональным объяснением языковой формы. Он предполагает, что организация фонологии , морфологии , лексики и синтаксиса в основе своей основана на компромиссе между простотой и ясностью, двумя желательными, но в некоторой степени несовместимыми качествами. Чем больше отличительных элементов имеет язык, например, фонем или функциональных маркеров , тем больше он будет способствовать легкости для слушателя. Это, однако, происходит за счет говорящего, который должен приложить больше усилий, чтобы передать сообщение. Экономичное решение дает хорошую коммуникативную ценность без чрезмерных затрат времени и энергии. [1]
Слово «экономика» происходит от греческого oikòs (дом) и nomòs (от némein , «доставлять»). Понятие хорошего ведения домашнего хозяйства метафорически переносится с социального на лингвистический уровень, где оно представляет собой силу, поддерживающую системное равновесие . Тот же принцип — компромисс между выгодой и затратами — применим и к биологическим системам. [1] Однако функциональная лингвистика не считает себя частью эволюционной биологии , но и то, и другое относится к теории систем , [2] и то, и другое подчиняется логике компромисса . В лингвистике принцип экономии предполагает, что изменение языка не может сделать языки чрезвычайно сложными для создания или обработки , предсказывая, что постоянные изменения, которые естественны для языка, несмотря на то, что, по-видимому, имеют ухудшающий эффект, в конечном итоге не делают языки менее подходящими для общения .
Стандартное понятие экономии, или « классическое определение », было опубликовано Андре Мартине в его работе «Экономика фонокорректоров» (1955). Мартине изучал проявления экономии в фонологии и синтаксисе и определил ее как неустойчивое равновесие между потребностями коммуникации, которые постоянно меняются, и естественной человеческой инерцией , двумя существенными силами, способствующими оптимизации языковой системы. [1]
Предыдущие определения включали принцип наименьшего усилия , обсуждаемый Джозефом Вандриесом (1939) и Джорджем Кингсли Ципфом (1949). Два противоречащих друг другу принципа «экономии» были впервые признаны Генри Суитом (1888). Напротив, Уильям Дуайт Уитни (1875) обсуждал языковую экономию до него, но только в связи с единственным принципом бережливости. Георг фон дер Габеленц (1901) не использовал этот термин, но определил два конфликтующих desiderata в грамматике: комфорт говорящего и ясность, которая благоприятствует адресату. [3] Другие термины для экономии включают конкурирующие мотивации, гомеостатический принцип и механический принцип ( Уильям Лабов ). Другая похожая концепция — соответствие формы и частоты Мартина Хаспельмата , который утверждает, что более частые формы не маркированы и, следовательно, короче, чем менее частые формы, которые маркированы и длиннее. Эти предпосылки создают «баланс между бережливостью и ясностью», способствуя эффективности коммуникации с точки зрения производства и обработки. [4]
Слово «экономия» использовалось в лингвистике по-разному и иногда относится только к бережливости (или нотационной бережливости, например, Луи Ельмслев ). Грамматическая эффективность ( Джон А. Хокинс ) — еще одна концепция с одним принципом, относящаяся к обработке предложений ; а экономия в генеративной грамматике относится одновременно к нотационной бережливости и синтаксической обработке. В конкурирующих мотивах Джона Хаймана экономии и иконичности , экономия сама по себе является единственным принципом бережливости и, таким образом, отличается от экономии Мартине.
Обзор исследований, проведенных в диахронике и социолингвистике, показал, что, хотя изменение языка часто является вопросом удаления окончаний слов , например, которые часто содержат грамматические элементы, также происходит устранение неоднозначности на лингвистических уровнях. Несмотря на критику функционализма, Лабов считал эти две противоположные силы необходимыми для объяснения сохранения смысла в лингвистических изменениях. Он назвал три подтипа сохранения смысла. [5]
Однако Лабов указывает, что сохранение смысла не обязательно использует push-chains и pull-chains (как это было в большом сдвиге гласных , например), и что функциональный распад является обычным явлением в изменении языка. Большая часть устранения неоднозначности происходит косвенно как реакция на уже произошедшее изменение, которое увеличило неоднозначность . Дети, изучая свой язык, выполняют его повторный анализ на основе своего опыта непонимания и склонны отвергать старую форму, которая омонимична новой форме. По словам исторического лингвиста Энтони Кроха,
«Если прогресс более раннего изменения, например, утрата падежных обозначений, приводит к большей тенденции к неправильному пониманию старой формы, то независимо от того, насколько мала эта тенденция, будет происходить постепенный сдвиг, поколение за поколением, в сторону новой формы» [6] .
Это объясняет, например, почему утрата грамматических падежей не сделала английский язык более неоднозначным. [ необходима цитата ]
В контексте длительных дебатов дескриптивизма и прескриптивизма было много скептицизма в отношении логических и функциональных аргументов, последние из которых определяются как аргументы, использующие предписывающие нормы «для избежания двусмысленности, недопонимания, избыточности и т. д.». [7] Проблема, по мнению социолингвистов Джеймса Милроя и Лесли Милроя , заключается в том, что нелингвисты, участвующие в социальном конструировании языковой нормы, недостаточно информированы о дискриминационных аспектах стандартизации, основанной на таких якобы объективных критериях. Поэтому оценку того, что приемлемо в языке, следует оставить профессионалам, которые используют критерии, основанные на исследованиях. Среди академических лингвистов широко распространено мнение, что описательная лингвистика — это научное предприятие, которое направляет органы образования к правильной политике, приводящей к большему социальному равенству . [8]
В теоретической лингвистике Лабов критически относится к идее, что функциональное изменение основано на желании речевого сообщества улучшить свой язык. Поэтому он предлагает переименовать силу сохранения смысла в «механический» принцип, отражающий подсознательную природу изменения языка.
Уильям Крофт утверждает, что вся концепция функциональности языковой системы, включая экономику, ошибочна, поскольку язык является автономной функцией разума и невосприимчив к внешним факторам коммуникации. По мнению Крофта, временной промежуток языковых изменений больше, чем жизнь отдельного человека, поэтому он или она не может нести за него ответственность. В отличие от Лабова, Крофт предлагает сохранить термин «функциональное объяснение», но переопределить его как аргумент против идеи, что «форма следует за функцией». [9]