stringtranslate.com

Эксперимент Физо

Рисунок 1. Аппаратура, использованная в эксперименте Физо.

Эксперимент Физо [1] [2] [3] был проведен Ипполитом Физо в 1851 году для измерения относительных скоростей света в движущейся воде. Физо использовал специальную интерферометрическую установку для измерения влияния движения среды на скорость света.

Согласно преобладавшим в то время теориям, свет, проходящий через движущуюся среду, будет увлекаться ею, так что измеренная скорость света будет простой суммой его скорости в среде плюс скорость среды . Физо действительно обнаружил эффект затягивания, но величина наблюдаемого им эффекта оказалась намного ниже ожидаемой. Когда он повторил эксперимент с воздухом вместо воды, он не заметил никакого эффекта. Его результаты, по-видимому , подтверждали гипотезу Френеля о частичном увлечении эфира , и эта ситуация приводила в замешательство большинство физиков. Прошло более полувека, прежде чем с появлением специальной теории относительности Альберта Эйнштейна было разработано удовлетворительное объяснение неожиданного измерения Физо . Позже Эйнштейн указал на важность этого эксперимента для специальной теории относительности, в которой он соответствует релятивистской формуле сложения скоростей , ограниченной малыми скоростями.

Хотя его называют экспериментом Физо, Физо был активным экспериментатором, который проводил множество различных экспериментов, включающих измерение скорости света в различных ситуациях.

Экспериментальная установка

Рисунок 2. Сильно упрощенное представление эксперимента Физо.
Рисунок 3. Установка интерферометра в эксперименте Физо (1851 г.)

Сильно упрощенное изображение эксперимента Физо 1851 года представлено на рис. 2. Входящий свет разделяется на два луча светоделителем (BS) и проходит через два столба воды, текущих в противоположных направлениях. Затем два луча повторно объединяются, образуя интерференционную картину, которую может интерпретировать наблюдатель.

Упрощенная схема, показанная на рис. 2, потребовала бы использования монохроматического света, который позволил бы получить только тусклые полосы. Из-за короткой длины когерентности белого света использование белого света потребовало бы согласования оптических путей с непрактичной степенью точности, и устройство было бы чрезвычайно чувствительно к вибрации, смещениям движения и температурным эффектам.

С другой стороны, реальный аппарат Физо, показанный на рис. 3 и рис. 4, был создан как интерферометр общего пути . Это гарантировало, что противоположные лучи будут проходить по эквивалентным путям, так что полосы легко образуются даже при использовании солнца в качестве источника света.

Двойное прохождение света имело целью увеличить расстояние, пройденное в движущейся среде, и, кроме того, полностью компенсировать любую случайную разницу температуры или давления между двумя трубками, которая могла бы привести к смещению полос, что могло бы привести к смещению полос. быть смешанным со смещением, которое могло бы произвести само по себе движение; и таким образом сделали наблюдение за ним неопределенным. [П 1]

—  Физо
Рисунок 4. Схема эксперимента Физо (1851 г.)

Луч света , исходящий из источника S', отражается светоделителем G и коллимируется в параллельный луч линзой L. Пройдя щели О 1 и О 2 , два луча света проходят через трубки А 1 и А 2 , по которым вода течет вперед и назад, как показано стрелками. Лучи отражаются от зеркала m в фокусе линзы L' , так что один луч всегда распространяется в том же направлении, что и поток воды, а другой луч противоположно направлению потока воды. Пройдя через трубки взад и вперед, оба луча объединяются в точке S , где образуют интерференционные полосы, которые можно визуализировать в показанный на рисунке окуляр. Интерференционную картину можно проанализировать, чтобы определить скорость света, движущегося по каждому отрезку трубки. [П 1] [П 2] [С 1]

Коэффициент сопротивления Френеля

Предположим, что вода течет по трубам со скоростью v . Согласно нерелятивистской теории светоносного эфира , скорость света должна увеличиваться или уменьшаться, когда вода «волочит» его через эфирную структуру, в зависимости от направления. Согласно гипотезе полного сопротивления эфира Стокса , общая скорость луча света должна быть простой аддитивной суммой его скорости в воде плюс скорость воды .

То есть, если n — показатель преломления воды, так что c/n — скорость света в неподвижной воде, то прогнозируемая скорость света w в одном плече будет равна

и прогнозируемая скорость в другом плече будет равна

Следовательно, свет, распространяющийся против потока воды, должен быть медленнее, чем свет, движущийся с потоком воды.

Интерференционная картина между двумя лучами, когда свет рекомбинируется на наблюдателе, зависит от времени прохождения по двум путям и может использоваться для расчета скорости света как функции скорости воды. [С 2]

Физо обнаружил, что

Другими словами, свет, казалось, увлекался водой, но величина этого сопротивления была намного ниже, чем ожидалось.

Эксперимент Физо заставил физиков признать эмпирическую обоснованность более старой теории Огюстена-Жана Френеля (1818), которая была использована для объяснения эксперимента Араго 1810 года , а именно, что среда, движущаяся через неподвижный эфир, увлекает распространяющийся через него свет с лишь часть скорости среды с коэффициентом сопротивления f , определяемым выражением

В 1895 году Хендрик Лоренц предсказал существование дополнительного члена из-за дисперсии : [S 3] : 15–20. 

Поскольку среда течет к наблюдателю или от него, свет, проходящий через среду, имеет доплеровское смещение, и показатель преломления, используемый в формуле, должен соответствовать длине волны с доплеровским сдвигом. [P 3] Зееман подтвердил существование дисперсионного члена Лоренца в 1915 году. [P 4]

Позже выяснилось, что коэффициент сопротивления Френеля действительно соответствует релятивистской формуле сложения скоростей, см. раздел «Вывод в специальной теории относительности».

Повторения

Рисунок 5. Усовершенствованный эксперимент типа Физо, проведенный Майкельсоном и Морли в 1886 году. Коллимированный свет от источника a падает на светоделитель b , где он разделяется: одна часть следует по пути bcdefbg , а другая - по пути bfedcbg .

Альберт А. Майкельсон и Эдвард В. Морли (1886) [P 5] повторили эксперимент Физо с повышенной точностью, разрешив несколько проблем, связанных с оригинальным экспериментом Физо: (1) Деформация оптических компонентов в аппарате Физо могла вызвать искусственное смещение полос; (2) наблюдения проводились в спешке, поскольку поток воды под давлением длился недолго; (3) ламинарный профиль потока воды, протекающей через трубки Физо малого диаметра, означал, что были доступны только их центральные части, что приводило к появлению слабых полос; (4) существовали неопределенности в определении Физо скорости потока по диаметру трубок. Майкельсон модернизировал аппарат Физо, добавив трубки большего диаметра и большой резервуар, обеспечивающий постоянный поток воды в течение трех минут. Его конструкция интерферометра с общим лучом обеспечивала автоматическую компенсацию длины пути, так что полосы белого света были видны сразу, как только оптические элементы были выровнены. Топологически путь света представлял собой путь интерферометра Саньяка с четным числом отражений на каждом пути света. [S 4] Это обеспечивало чрезвычайно стабильные полосы, которые были, по сути, совершенно нечувствительны к любому движению оптических компонентов. Стабильность была такова, что он мог вставить стеклянную пластинку в точку h или даже держать зажженную спичку на пути света, не смещая центр системы полос. С помощью этого аппарата Майкельсон и Морли смогли полностью подтвердить результаты Физо не только в воде, но и на воздухе. [С 5]

Другие эксперименты провел Питер Зееман в 1914–1915 годах. Используя увеличенную версию аппарата Майкельсона, подключенную непосредственно к главному водопроводу Амстердама , Зееман смог выполнить расширенные измерения, используя монохроматический свет от фиолетового (4358 Å) до красного (6870 Å), чтобы подтвердить модифицированный коэффициент Лоренца. [P 6] [P 4] В 1910 году Франц Харресс использовал вращающееся устройство и в целом подтвердил коэффициент сопротивления Френеля. Однако он дополнительно обнаружил в данных «систематическое смещение», которое позже оказалось эффектом Саньяка . [С 5]

С тех пор было проведено множество экспериментов по измерению таких коэффициентов сопротивления в различных материалах с различным показателем преломления, часто в сочетании с эффектом Саньяка. [S 6] Например, в экспериментах с использованием кольцевых лазеров вместе с вращающимися дисками, [P 7] [P 8] [P 9] [P 10] или в нейтронно-интерферометрических экспериментах. [P 11] [P 12] [P 13] Также наблюдался эффект поперечного сопротивления, т.е. когда среда движется под прямым углом к ​​направлению падающего света. [Стр. 3] [Стр. 14]

Эксперимент Хука

Косвенное подтверждение коэффициента сопротивления Френеля дал Мартин Хук (1868). [P 15] [S 7] Его аппарат был похож на аппарат Физо, хотя в его версии только одна рука содержала область, заполненную покоящейся водой, в то время как другая рука находилась в воздухе. С точки зрения наблюдателя, покоящегося в эфире, Земля и, следовательно, вода находятся в движении. Таким образом, Хук рассчитал следующее время прохождения двух световых лучей, движущихся в противоположных направлениях (без учета поперечного направления, см. Изображение):

Времена пробега неодинаковы, о чем должен свидетельствовать интерференционный сдвиг. Однако если к воде в эфирной системе отсчета применить коэффициент сопротивления Френеля, разница во времени прохождения (до первого порядка по v/c ) исчезает. Используя различные настройки, Хук фактически получил нулевой результат, подтверждая коэффициент сопротивления Френеля. (Похожий эксперимент, опровергающий возможность экранирования эфирного ветра, см. в «Эксперименте Хаммара »).

В показанной здесь конкретной версии эксперимента Хук использовал призму P для рассеивания света из щели в спектр, который проходил через коллиматор C перед входом в аппарат. Поскольку аппарат был ориентирован параллельно гипотетическому эфирному ветру, Хук ожидал, что свет в одной цепи будет отставать на 7/600 мм по отношению к другой. Там, где это запаздывание представляло собой целое число длин волн, он ожидал увидеть конструктивную интерференцию; там, где это запаздывание представляет собой половину целого числа длин волн, он ожидал увидеть деструктивную интерференцию. Он ожидал, что в отсутствие сопротивления наблюдаемый спектр будет непрерывным, если аппаратура ориентирована поперек эфирного ветра, и будет полосатым, если аппаратура ориентирована параллельно эфирному ветру. Фактические результаты его экспериментов были полностью отрицательными. [П 15] [С 7]

Споры

Хотя гипотеза Френеля оказалась эмпирически успешной в объяснении результатов Физо, многие эксперты в этой области, в том числе сам Физо (1851 г.), Элетер Маскар (1872 г.), Кеттелер (1873 г.), Вельтманн (1873 г.) и Лоренц (1886 г.), нашли механическое обоснование Френеля для частичное затягивание эфира неприятно по разным причинам. Например, Вельтман (1870) объясняет, что гипотеза Френеля была предложена как «так называемая компенсация» аберрации, которая «точно компенсирует» отклонение эксперимента Араго. Затем он демонстрирует метод использования полностью затянутого эфира Стокса вместо гипотезы Френеля, который все равно будет «необходим в конце разработки». В конце он возвращается к принципу Френеля, подчеркивая, что это математическое соотношение, которое представляет собой «общий принцип» для «класса объяснений» аберрации звездного света, поясняя:

Скорость, с которой движение света участвует в движении среды, зависит от скорости распространения и поэтому должна быть разной для каждого цвета. (перевод Google) Die Geschwindigkeit, mit welcher die Lichtbewegung an der Bewegung des Mediums theilnimmt, hängt von der Fortpflanzungsgeschwindigkeit ab und müsste deshalb für jede Farbe eine andere sein.

Более прямо эту строку можно перевести как «скорость, с которой движение света относительно движения [материальной] среды зависит [, зависит также] от скорости распространения [в среде] и поэтому [там] необходима другая по одному на каждый цвет». Таким образом, подтверждая математический принцип Френеля (но не его объяснение) о том, что скорость, с которой среда влияет на скорость света, зависит от показателя преломления, который уже был установлен как мера изменения скорости света в зависимости от частоты.

Однако историк Стачел в 2005 году дает нам другую интерпретацию, которая предполагает, что «один для каждого цвета» означает эфир, а не разные «скорости» или «скорости».

Вельтман (1870) экспериментально демонстрирует, что формулу Френеля необходимо применять, используя соответствующий (различный) показатель преломления для каждого цвета света. Это означает, что как бы ни двигался эфир, он должен двигаться по-разному для каждой частоты света. Но что происходит, когда белый свет (или любая смесь частот) проходит через прозрачную среду? [С 8]

Маскарт (1872) продемонстрировал результат: поляризованный свет, проходящий через двулучепреломляющую среду, нечувствителен к движению Земли. Установив, что теория Френеля представляет собой точный компенсаторный механизм, который устраняет эффекты аберрации, он обсуждает различные другие точные компенсационные механизмы в механических волновых системах, включая нечувствительность к эффекту Доплера в экспериментах с сопутствующим движением. Он заключает: «Формула [Френеля] неприменима к двулучепреломляющим средам». Он завершил этот отчет о своих экспериментах в двулучепреломляющих средах, обнаружив, что эксперимент в анизотропных средах дает результирующую величину, которая «в четыре раза ниже той, которую мы получили бы, применив к распространению волн с круговой поляризацией формулу, продемонстрированную Френелем для случай изотропных тел».

Сам Физо показывает, что ранее в своем отчете он знал о механической осуществимости гипотезы Френеля, но удивление Физо и его ожидание полного сопротивления Стокса были отражены в заключении отчета:

Наконец, если бы с собой была унесена только одна часть эфира, скорость света увеличилась бы, но лишь на часть скорости тела, а не на всю скорость, как в первой гипотезе. Это следствие не столь очевидно, как первое, но Френель показал, что оно может быть подтверждено механическими аргументами с большой вероятностью. [...] Мне кажется, что успех эксперимента делает принятие гипотезы Френеля необходимым или даже по крайней мере, закон, который он нашел для выражения изменения скорости света под действием движения тела; ибо хотя тот факт, что этот закон признан истинным, может быть очень сильным доказательством в пользу гипотезы, всего лишь следствием которой он является, возможно, концепция Френеля может показаться настолько необычной и в некоторых отношениях настолько трудной, что допустить, что другие доказательства и прежде чем принять его как выражение реальных фактов дела, все равно потребуется глубокое исследование со стороны геометров. [П 1]

Несмотря на недовольство большинства физиков гипотезой Френеля о частичном увлечении эфира, повторения и улучшения эксперимента Физо (см. разделы выше) другими подтвердили его результаты с высокой точностью.

В дополнение к экспериментам Маскарта, которые продемонстрировали нечувствительность к движению Земли и жалобам на гипотезу частичного увлечения эфира, еще одна серьезная проблема возникла с экспериментом Майкельсона-Морли (1887 г.). Утверждения Маскарта о том, что оптические эксперименты по преломлению и отражению будут нечувствительны к движению Земли, были подтверждены этим более поздним экспериментом. В теории Френеля эфир почти неподвижен, а Земля движется сквозь него, поэтому эксперимент должен был дать частично уменьшенный, но в целом положительный результат. Только полное увлечение эфира средой воздуха приведет к нулю. Однако результат этого эксперимента был признан нулевым. Таким образом, с точки зрения моделей эфира того времени, экспериментальная ситуация была противоречивой: с одной стороны, аберрация света , эксперимент Физо и его повторение Майкельсоном и Морли в 1886 году, казалось, поддерживали лишь небольшую степень увлечения эфиром. . С другой стороны, эксперимент Майкельсона-Морли 1887 года, по-видимому, доказал, что эфир покоится относительно Земли, очевидно, поддерживая идею полного увлечения эфира (см. Гипотезу сопротивления эфира ). [S 9] Таким образом, успех гипотезы Френеля в объяснении результатов Физо помог привести к теоретическому кризису, который был разрешен только введением релятивистской теории.

Фантастика ли мысль о том, что кому-то удалось разработать некоторые или все эти кинематические ответы на вызов, возникший в связи с ситуацией в оптике движущихся тел около 1880 года, учитывая, что оптический принцип относительного движения был сформулирован Маскартом? Возможно, не более фантастично, чем то, что произошло на самом деле: разработка Эйнштейном около 1905 года кинематического ответа на вызов, поставленный ситуацией в электродинамике движущихся тел, учитывая, что электродинамический принцип относительного движения уже был сформулирован Пуанкаре.[С 8]

Интерпретация Лоренца

В 1892 году Хендрик Лоренц предложил модификацию модели Френеля, в которой эфир полностью стационарен. Ему удалось вывести коэффициент сопротивления Френеля как результат взаимодействия движущейся воды с неувлекаемым эфиром. [S 9] [S 10] : 25–30  Он также обнаружил, что переход от одной системы отсчета к другой можно упростить, используя вспомогательную переменную времени, которую он назвал местным временем :

В 1895 году Лоренц более широко объяснил коэффициент Френеля, основываясь на концепции местного времени. Однако теория Лоренца имела ту же фундаментальную проблему, что и теория Френеля: стационарный эфир противоречил эксперименту Майкельсона-Морли . Так в 1892 году Лоренц предположил, что движущиеся тела сжимаются в направлении движения ( гипотеза сжатия Фитцджеральда-Лоренца , поскольку Джордж Фитцджеральд пришел к этому выводу уже в 1889 году). Уравнения, которые он использовал для описания этих эффектов, разрабатывались им до 1904 года. Теперь они называются преобразованиями Лоренца в его честь и по форме идентичны уравнениям, которые Эйнштейн позже вывел из первых принципов. Однако, в отличие от уравнений Эйнштейна, преобразования Лоренца были строго ad hoc , их единственным оправданием было то, что они, по-видимому, работали. [С 9] [С 10] : 27–30 

Вывод в специальной теории относительности

Эйнштейн показал, как уравнения Лоренца могут быть получены как логический результат набора двух простых исходных постулатов. Вдобавок Эйнштейн признал, что концепции стационарного эфира нет места в специальной теории относительности и что преобразование Лоренца касается природы пространства и времени. Вместе с проблемой движущегося магнита и проводника , экспериментами по отрицательному дрейфу эфира и аберрации света эксперимент Физо стал одним из ключевых экспериментальных результатов, которые сформировали взгляды Эйнштейна на теорию относительности. [S 11] [S 12] Роберт С. Шенкленд сообщил о некоторых беседах с Эйнштейном, в которых Эйнштейн подчеркивал важность эксперимента Физо: [S 13]

Он продолжал говорить, что результаты экспериментов, которые оказали на него наибольшее влияние, - это наблюдения звездной аберрации и измерения Физо скорости света в движущейся воде. «Их было достаточно», - сказал он.

Макс фон Лауэ (1907) продемонстрировал, что коэффициент сопротивления Френеля можно легко объяснить как естественное следствие релятивистской формулы сложения скоростей [S 14] , а именно:

Скорость света в неподвижной воде равна c/n .
Из закона состава скоростей следует, что скорость света, наблюдаемая в лаборатории, где вода течет со скоростью v (в том же направлении, что и свет), равна
Таким образом, разница в скорости (при условии, что v мала по сравнению с c , без учета членов более высокого порядка)
 
Это верно, когда v / c ≪ 1 , и согласуется с формулой, основанной на измерениях Физо, которая удовлетворяет условию v / c ≪ 1 .

Таким образом, эксперимент Физо подтверждает коллинеарный случай формулы сложения скоростей Эйнштейна. [Стр. 16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Беккер, Ричард; Заутер, Фриц (1 января 1982 г.). Электромагнитные поля и взаимодействия. Курьерская корпорация. п. 308. ИСБН 978-0-486-64290-1. Проверено 9 марта 2023 г.
  2. ↑ Рорлих, Фриц (25 августа 1989 г.). От парадокса к реальности: наши основные концепции физического мира. Издательство Кембриджского университета. п. 54. ИСБН 978-0-521-37605-1. Проверено 9 марта 2023 г.
  3. ^ Россер, WGV (6 января 1992 г.). Введение в специальную теорию относительности. ЦРК Пресс. п. 113. ИСБН 978-0-85066-838-4. Проверено 9 марта 2023 г.

Вторичные источники

  1. ^ Маскарт, Элеутер Эли Николя (1889). Traité d'optique. Париж: Готье-Виллар. п. 101 . Проверено 9 августа 2015 г.
  2. ^ Роберт Уильямс Вуд (1905). Физическая оптика. Компания Макмиллан. п. 514.
  3. ^ Паули, Вольфганг (1981) [1921]. Теория относительности . Нью-Йорк: Дувр. ISBN 0-486-64152-Х.
  4. ^ Харихаран, П. (2007). Основы интерферометрии, 2-е издание . Эльзевир. п. 19. ISBN 978-0-12-373589-8.
  5. ^ Андерсон, Р.; Билгер, HR; Стедман, GE (1994). «Эффект Саньяка: век интерферометров, вращающихся вокруг Земли». Являюсь. Дж. Физ . 62 (11): 975–985. Бибкод : 1994AmJPh..62..975A. дои : 10.1119/1.17656.
  6. ^ Стедман, GE (1997). «Кольцевые лазерные испытания фундаментальной физики и геофизики». Отчеты о прогрессе в физике . 60 (6): 615–688. Бибкод :1997РПФ...60..615С. дои : 10.1088/0034-4885/60/6/001. S2CID  1968825.; см. стр. 631–634 и ссылки там.
  7. ^ аб Рафаэль Ферраро (2007). «Опыт Гука». Пространство-время Эйнштейна: введение в специальную и общую теорию относительности . Спрингер. стр. 33–35. ISBN 978-0-387-69946-2.
  8. ^ аб Стачел, Дж. (2005). «Коэффициент Френеля (перетаскивания) как вызов оптике движущихся тел XIX века». В Коксе, Эй Джей; Эйзенштадт, Дж. (ред.). Вселенная общей теории относительности . Бостон: Биркхойзер. стр. 1–13. ISBN 0-8176-4380-Х. Проверено 17 апреля 2012 г.
  9. ^ abc Янссен, Мишель; Стэйчел, Джон (2010), «Оптика и электродинамика движущихся тел» (PDF) , в книге Джона Стэчела (редактор), Going Critical , Springer, ISBN 978-1-4020-1308-9
  10. ^ Аб Миллер, AI (1981). Специальная теория относительности Альберта Эйнштейна. Возникновение (1905 г.) и ранняя интерпретация (1905–1911 гг.) . Чтение: Аддисон-Уэсли. ISBN 0-201-04679-2.
  11. ^ Лаэ, Тьерри; Лабасти, Пьер; Матеве, Рено (2012). «Эксперимент Физо по «эфирному сопротивлению» в студенческой лаборатории». Американский журнал физики . 80 (6): 497. arXiv : 1201.0501 . Бибкод : 2012AmJPh..80..497L. дои : 10.1119/1.3690117. S2CID  118401543.
  12. ^ Нортон, Джон Д., Джон Д. (2004), «Исследования Эйнштейном галилеевой ковариантной электродинамики до 1905 года», Архив истории точных наук , 59 (1): 45–105, Бибкод : 2004AHES... 59. ..45N, номер документа : 10.1007/s00407-004-0085-6, S2CID  17459755
  13. ^ Шенкленд, RS (1963). «Беседы с Альбертом Эйнштейном». Американский журнал физики . 31 (1): 47–57. Бибкод : 1963AmJPh..31...47S. дои : 10.1119/1.1969236.
  14. ^ Н. Дэвид Мермин (2005). Пришло время: понять теорию относительности Эйнштейна . Издательство Принстонского университета. стр. 39 и далее . ISBN 0-691-12201-6.
Основные источники
  1. ^ abc Физо, Х. (1851). «Сюр ле гипотезы, родственные световому эфиру». Комптес Рендус . 33 : 349–355.
    Английский: Физо, Х. (1851 г.). «Гипотезы, касающиеся светящегося эфира, и эксперимент, который, по-видимому, демонстрирует, что движение тел изменяет скорость, с которой свет распространяется внутри них»  . Философский журнал . 2 : 568–573.
  2. ^ Физо, Х. (1859). «Сюр-ле-гипотезы, родственные световому эфиру». Анна. Хим. Физ . 57 : 385–404.
    Английский: Физо, Х. (1860). «О влиянии движения тела на скорость, с которой по нему движется свет»  . Философский журнал . 19 : 245–260.
  3. ^ Аб Джонс, Р.В. (1972). "«Сопротивление эфира Френеля» в поперечно движущейся среде». Труды Королевского общества A. 328 ( 1574): 337–352. Бибкод : 1972RSPSA.328..337J. doi : 10.1098/rspa.1972.0081. S2CID  122749907.
  4. ^ аб Зееман, Питер (1915). «Коэффициент Френеля для света разных цветов. (Вторая часть)». Учеб. Кон. акад. Ван Ветен . 18 : 398–408. Бибкод : 1915KNAB...18..398Z.
  5. ^ Аб Майкельсон, А.А.; Морли, EW (1886 г.). «Влияние движения среды на скорость света». Являюсь. J. Sci . 31 (185): 377–386. Бибкод : 1886AmJS...31..377M. дои : 10.2475/ajs.s3-31.185.377. S2CID  131116577.
  6. ^ Зееман, Питер (1914). «Коэффициент Френеля для света разных цветов. (Первая часть)». Учеб. Кон. акад. Ван Ветен . 17 : 445–451. Бибкод : 1914KNAB...17..445Z.
  7. ^ Мацек, WM (1964). «Измерение сопротивления Френеля с помощью кольцевого лазера». Журнал прикладной физики . 35 (8): 2556–2557. Бибкод : 1964JAP....35.2556M. дои : 10.1063/1.1702908.
  8. ^ Билгер, HR; Заводный, А.Т. (1972). «Сопротивление Френеля в кольцевом лазере: измерение дисперсионного члена». Физический обзор А. 5 (2): 591–599. Бибкод : 1972PhRvA...5..591B. doi : 10.1103/PhysRevA.5.591.
  9. ^ Билгер, HR; Стоуэлл, В.К. (1977). «Сопротивление света в кольцевом лазере - улучшенное определение коэффициента сопротивления». Физический обзор А. 16 (1): 313–319. Бибкод : 1977PhRvA..16..313B. doi :10.1103/PhysRevA.16.313.
  10. ^ Сандерс, Джорджия; Иезекииль, Шауль (1988). «Измерение сопротивления Френеля в движущихся средах с использованием метода кольцевого резонатора». Журнал Оптического общества Америки Б. 5 (3): 674–678. Бибкод : 1988JOSAB...5..674S. дои : 10.1364/JOSAB.5.000674. S2CID  14298827.
  11. ^ Кляйн, АГ; Опат, Г.И.; Чимино, А.; Цайлингер, А.; Треймер, В.; Гелер, Р. (1981). «Распространение нейтронов в движущейся материи: эксперимент Физо с массивными частицами». Письма о физических отзывах . 46 (24): 1551–1554. Бибкод : 1981PhRvL..46.1551K. doi :10.1103/PhysRevLett.46.1551.
  12. ^ Бонс, У.; Румпф, А. (1986). «Интерферометрическое измерение нейтронного эффекта Физо». Письма о физических отзывах . 56 (23): 2441–2444. Бибкод : 1986PhRvL..56.2441B. doi : 10.1103/PhysRevLett.56.2441. ПМИД  10032993.
  13. ^ Ариф, М.; Кайзер, Х.; Клотье, Р.; Вернер, SA; Гамильтон, Вашингтон; Чимино, А.; Кляйн, АГ (1989). «Наблюдение вызванного движением фазового сдвига нейтронных волн де Бройля, проходящих через вещество вблизи ядерного резонанса». Физический обзор А. 39 (3): 931–937. Бибкод : 1989PhRvA..39..931A. doi : 10.1103/PhysRevA.39.931. ПМИД  9901325.
  14. ^ Джонс, Р.В. (1975). "«Сопротивление эфира» в поперечно движущейся среде». Труды Королевского общества A. 345 ( 1642): 351–364. Bibcode : 1975RSPSA.345..351J. doi : 10.1098/rspa.1975.0141. S2CID  122055338.
  15. ^ Аб Хук, М. (1868). «Определение жизни с лакелью - это захватывающая светящаяся среда, пересекающая среду и движение»  . Verslagen en Medideelingen . 2 : 189–194.
  16. ^ Лауэ, Макс фон (1907), «Die Mitführung des Lichtes durch bewegte Körper nach dem Relativitätsprinzip» [Увлечение света движущимися телами в соответствии с принципом относительности], Annalen der Physik , 328 (10): 989–990 , Бибкод : 1907AnP...328..989L, doi : 10.1002/andp.19073281015