Стек против Бойла , 342 US 1 (1951), было делом Верховного суда США , связанным с арестом членов Коммунистической партии, обвиненных в сговоре с целью нарушения Закона Смита . Дело касаетсявопроса о чрезмерном залоге , предусмотренного Восьмой поправкой .
Окружной суд установил залог в фиксированной сумме в 50 000 долларов США (примерно 500 000 долларов США в 2017 году [1] ) для каждого из заявителей. Эта сумма превышала ту, которая использовалась при совершении других тяжких преступлений. Обвиняемые предложили уменьшить размер залога, заявив, что он был «чрезмерным» в соответствии с Восьмой поправкой. Обвиняемые содержались под стражей под стражей маршала США Джеймса Дж. Бойла. [2]
В 1951 году 12 членов Коммунистической партии были арестованы в Южном округе Калифорнии . После их ареста и по ходатайству правительства об увеличении размера залога для других заявителей Окружной суд Южного округа Калифорнии установил залог в размере 50 000 долларов за каждого человека. [3] Затем заявители предложили уменьшить залог в соответствии с Восьмой поправкой, утверждая, что он был чрезмерным. В поддержку своего ходатайства заявители представили заявления о своих финансовых ресурсах, семейных отношениях, состоянии здоровья, судимости и другую информацию. Единственным доказательством, представленным правительством, была запись о том, что четыре человека, ранее осужденные по Закону Смита в Южном округе Нью-Йорка, были лишены залога. Их просьба была отклонена. Затем заявители подали тот же вопрос в порядке хабеас корпус в тот же 9-й окружной суд, после чего их ходатайство было отклонено. Наконец, запрос об истребовании дела был подан в Верховный суд Соединенных Штатов и удовлетворен.
В 1950-х годах Соединенные Штаты пережили так называемую « Вторую красную панику» , которая продолжалась примерно с конца 1940-х до конца 1950-х годов, в разгар « холодной войны» между Соединенными Штатами и Советским Союзом . В этот период сенатор от штата Висконсин Джозеф Маккарти руководил антикоммунистическими расследованиями, которые включали выдвижение обвинений в нелояльности , подрывной деятельности или измене ; тысячи граждан были обвинены в том, что они коммунисты или сочувствуют коммунистам, и стали объектами незаконных расследований и допросов в правительственных или частных комиссиях, комитетах и агентствах. Закон Смита , также известный как Закон о регистрации иностранцев, был законом 1940 года, который устанавливал уголовные наказания за «пропаганду свержения правительства США» и требовал от всех взрослых жителей-неграждан регистрации в правительстве.
Уроженка Коннектикута, переехавшая в Сан-Франциско после Второй мировой войны , она работала официанткой и бухгалтером. Стэк был партийным секретарем местной Коммунистической партии и был обвинен в подстрекательстве женщин взяться за оружие в поддержку социализма. В ходе слушания дела свидетель показала, что Стэк научилась пользоваться штыком и выиграла призы по стрельбе в России в 1932 году. После решения Верховного суда она вышла из Коммунистической партии. В более поздние годы она боролась за улучшение автобусного сообщения и организовала кооперативный жилищный проект. [4]
Эл Ричмонд помог основать The Daily People's World , левую газету в Сан-Франциско, и был ее исполнительным редактором. Позже Ричмонд сказал об антикоммунистической кампании сенатора Джозефа Маккарти : «Я думаю, что многих людей заставили замолчать, и их отказ от социальных обязательств продолжался еще долгое время после этого». Ричмонд вышел из партии в 1968 году после того, как его газета раскритиковала Советский Союз за вторжение в Чехословакию , хотя он оставался марксистом. Его автобиография «Длинный взгляд слева» была опубликована в 1973 году .
Хили начинал как член Коммунистической лиги молодежи , а затем и Коммунистической партии. Она была назначена заместителем комиссара по труду губернатором Калбертом Олсоном в 1940 году и занимала пост председателя Коммунистической партии Лос-Анджелеса (1945). В 1952 году она была арестована по Закону Смита. Она выступала в университетских кампусах в поддержку антивоенного движения в 1960-х годах, а в 1969 году открыто выступила против советского вторжения в Чехословакию в 1969 году; из-за этого она фактически вышла из Коммунистической партии. После своей официальной отставки в 1973 году она стала активным участником Нового американского движения и Демократических социалистов Америки . [6]
В 16 лет Уильям Шнейдерман вступил в Коммунистическую лигу молодежи, а затем на четверть века стал председателем Коммунистической партии Калифорнии. Страдая от хронической болезни сердца, он ушел с поста председателя Коммунистической партии Калифорнии в 1964 году. В 1982 году Шнейдерман написал свою автобиографию « Диссент на суде» , описывая свою борьбу в качестве политического активиста на протяжении всей жизни. [7] [8]
Рошель Чернин родилась в 1901 году в Часнике, Россия. Ее переименовали в Роуз, когда она высадилась на острове Эллис в 1913 году. Чернин стала исполнительным секретарем Комитета по защите иностранцев, который она основала в 1950 году. К 1957 году Верховный суд рассмотрел дело Йейтс против Соединенных Штатов , в котором Роуз Был назван Чернин. В результате исторического решения был отменен ранее вынесенный Чернину приговор, согласно которому Закон Смита был признан неконституционным. [9]
Калифорнийский лидер Коммунистической партии. Он выступал в Калифорнийском университете в Беркли в 1963 году, положив конец 13-летнему запрету на выступления ораторов-коммунистов в школе. Он дважды безуспешно баллотировался в качестве кандидата от коммунистов в Палату представителей. [10]
Филип Маршалл Коннелли, Эрнест Отто Фокс, Карл Руд Ламберт, Генри Стейнберг, Олета О'Коннор Йейтс и Мэри Бернадетт Дойл, информация о которых отсутствует.
Когда залог для нескольких обвиняемых устанавливается в размере, превышающем сумму, необходимую для обеспечения их присутствия на суде, является ли это нарушением Восьмой поправки ?
Верховный суд США постановил, что «залог за обвиняемого не может быть установлен выше суммы, достаточно вероятной для обеспечения присутствия обвиняемого на суде». Было установлено, что залог в размере 50 000 долларов был чрезмерным, учитывая отсутствие финансовых ресурсов у обвиняемых и отсутствие доказательств того, что они, вероятно, сбегут до суда. Под руководством главного судьи Винсона, который представил заключение суда, это было установлено. Было установлено, что залог «в данном случае не был установлен надлежащими методами». [11]
Главный судья Винсон подвел итог конституционному вопросу, заявив: «Нельзя отрицать, что залог для каждого заявителя был установлен в сумме, намного превышающей сумму, обычно назначаемую за преступления с аналогичными наказаниями, и тем не менее не было никаких фактических доказательств, оправдывающих такие действия. в данном случае... Такое поведение привнесет в нашу собственную систему правления те самые принципы тоталитаризма, от которых Конгресс стремился защититься, принимая статут, согласно которому петиционерам были предъявлены обвинения». [12]
По сути, если суд устанавливает необычно высокий залог для нескольких обвиняемых, суду необходимо иметь доказательства относительно ситуации каждого обвиняемого (считаются ли они « риском бегства »). В противном случае это является нарушением Восьмой поправки.
Закон о залоге в Соединенных Штатах оставался практически неизменным до 1966 года. В 1966 году Конгресс США принял Закон о реформе залога, который был разработан, чтобы позволить освобождать обвиняемых с минимальными финансовыми трудностями. Президент Линдон Б. Джонсон выступил с речью о важности этого закона, приведя примеры того, как система освобождения под залог нанесла вред людям в прошлом. «Мужчина провел два месяца в тюрьме, прежде чем был оправдан. В тот период он потерял работу, машину, семью — она распалась. После этого он не нашел другой работы в течение четырех месяцев». [13] Следующим крупным изменением закона о залоге в США стал Закон о реформе залога 1984 года , который заменил своего предшественника 1966 года. Закон о реформе системы залога 1966 года помог остановить дискриминацию бедных, но оставил открытыми лазейки, позволяющие многим якобы опасным людям получить залог, если они не подвергались риску бегства. Этот новый закон позволил обвиняемым содержаться под стражей до суда, если они будут сочтены опасными для общества. [14]