stringtranslate.com

Электронные доказательства

Электронные доказательства состоят из следующих двух подформ:

Эти довольно сложные отношения можно изобразить графически, как показано в этой части проекта, финансируемого ЕС, по теме, представленной здесь справа. Более подробная информация представлена ​​в главе 10 соответствующей книги 2018 года [1] , как и на веб-сайте http://www.evidenceproject.eu/categorization.

Электронные доказательства

Электронные доказательства можно сокращенно называть электронными доказательствами; этот более короткий термин получает все большее признание в континентальной Европе. На этой странице освещается в основном деятельность внутри страны и на международном уровне. [2]

Доступ к электронным доказательствам

Доступ – это область, в которой происходит большая часть текущей деятельности на международном уровне. Сеть под названием Internet & Jurisdiction Policy Network проводит глобальные конференции по этой теме в различных местах. [3] Вот шесть ключевых наднациональных событий в Женеве, Нью-Йорке, Страсбурге, Париже и Брюсселе. В феврале 2022 года был опубликован авторитетный отчет, освещающий события в мире. [4]

Глобальная ассамблея конфиденциальности

GPA комиссаров по защите данных и конфиденциальности «неудивительно, что уделяет больше внимания правам человека на неприкосновенность частной жизни, чем проект ОЭСР» от 2021 года . [6]

Международная организация по стандартизации (ISO)

Существует международный судебно-медицинский стандарт, выпущенный ISO совместно с Международной электротехнической комиссией ISO/IEC 27037. [7]

Объединенные Нации

В конце 2019 года Россия и Китай инициировали рассмотрение вопроса о разработке глобальной конвенции по борьбе с киберпреступностью. Западные демократии явно отсутствуют среди спонсирующих сторон. [8] Многие неправительственные организации (НПО) опубликовали письмо протеста, утверждая, что российская инициатива потенциально может нарушить права человека. [9] Генеральная Ассамблея, к удивлению многих наблюдателей, одобрила как предложения США, так и России. [10]

Совет Европы

Конвенция о киберпреступности («Будапештская конвенция») является «первым международным договором о преступлениях, совершаемых через Интернет». [11]

В настоящее время Совет Европы разрабатывает обновленную версию в виде второго дополнительного протокола к Конвенции. Международная группа национальных органов по защите данных с секретариатом в Германии, называемая Международной рабочей группой по защите данных в телекоммуникациях, следит за ходом выполнения Конвенции Совета Европы о киберпреступности, проводя более 60 встреч по проблеме доступа, последнее из которых посвящено событиям в Бразилии и Бельгии. и Китай в дополнение к делу Microsoft Ireland. [12]

Проект протокола оказался весьма противоречивым. [13] Было подано два совместных заявления гражданского общества. [14] [15] «Комитет Конвенции по киберпреступности продлил переговоры по протоколу до декабря 2020 года».[16] При этом есть рекомендации от 2019 года. [17]

ОЭСР

В 2021 году в ОЭСР начались дискуссии по выработке общих принципов среди стран-членов. Существует два основных метода доступа: принудительный (или вынужденный) доступ и прямой (в том числе тайный) доступ. ЕС хочет решить обе проблемы, в то время как Соединенные Штаты не решаются включить тайный доступ. [18]

Евросоюз

Европейская комиссия (как единственный орган, обладающий правом инициативы) внесла два законодательных предложения (Директиву о назначении законного представителя [19] и Постановление о доступе к доказательствам для уголовных расследований). [20] В совокупности эти предложения составляют «пакет». Законодатели, то есть Парламент и Совет, тем временем нашли позиции в отношении этого предложения Комиссии. Совет называет свою позицию «общим подходом».

Комитеты Парламента обладают разными компетенциями, которые иногда нелегко различить, поэтому иногда возникают споры о компетенции. LIBE получила «руководство» или ведущую компетентность в работе над предложениями и впоследствии подготовила отчет. Докладчик Европарламента Биргит Сиппель предложила внести изменения в версии Комиссии и Совета. Отчет породил как резюме [21] , так и более подробный комментарий, анализирующий его положения на предмет их эффективности и защиты прав человека. [22] В парламенте было достигнуто соглашение о том, как вступить в трилогические переговоры (ЕП+CoU+COM). [23] Различия в двух версиях, подготовленных Советом и Парламентом соответственно, показаны в нескольких документах [24]

В рамках ускоренной процедуры, в отличие от обычной процедуры первого/второго чтения, по отчету проводилось только голосование в LIBE. Пленарное заседание ЕП затем поручило комитету начать переговоры с Советом, в то время как Комиссия формально играла нейтральную консультативную роль. Формально первое чтение не будет закрыто до тех пор, пока трилог не достигнет согласия. Затем пленарное заседание проголосует по результатам переговоров трилога в качестве позиции первого чтения и, по сути, позволит ему стать законом. Также может возникнуть ситуация, когда соглашение не может быть достигнуто, и в этом случае Парламент проголосует за неизмененный отчет LIBE, чтобы завершить первое чтение и сделать его позицией Парламента, прежде чем приступить ко второму чтению. В июле 2022 года в переговорах произошел сдвиг.[25]

Авторитетные тексты можно найти на сайте eur-lex. [26]

В феврале 2019 года Европейская комиссия рекомендовала «участвовать в двух международных переговорах по трансграничным правилам для получения электронных доказательств»: в одном с участием США [27] и в СЕ. [28] Действительно, ось США/ЕС и Совет Европы являются местом работы по этим вопросам, как описано и сопоставлено в документе 2019 года, пропагандирующем пересмотр Договора о взаимной правовой помощи , стр. 17. [29]

Причина вышеупомянутого развития событий объяснялась тем, что «[в] офлайновом мире власти могут запрашивать и получать документы, необходимые для расследования преступления в своей стране, но электронные доказательства хранятся онлайн поставщиками услуг, часто на основе в другой стране, чем [sic] следователь, даже если преступление совершено только в одной стране». Затем Комиссия предоставила данные, подтверждающие это решение. [30] Действительно, именно по этой причине к электронным доказательствам следует относиться иначе, чем к другим доказательствам. Более того, это может ускорить сближение или некоторую форму примирения между двумя основными правовыми системами мира, то есть общим правом и гражданским правом, по крайней мере, в этом случае использования. Переговоры должны начаться. [31] Однако есть вопросы относительно того, как две разные системы могут сойтись в общем соглашении. [32] В Европе может возникнуть тупиковая ситуация. [33]

Основными инструментами обработки трансграничных запросов являются: Европейский производственный приказ (EPOC) и Европейский приказ о сохранении (EPOC-PR). Основой этих инструментов является европейский ордер на доказательства. [34]

Отдельно от вышеизложенного британским адвокатом была разработана специальная конвенция. [35]

Великобритания

Правительство Великобритании объявило, что новое «Двустороннее соглашение о доступе к данным между Великобританией и США» значительно ускорит расследования и судебные преследования, позволяя правоохранительным органам при наличии соответствующего разрешения напрямую обращаться к технологическим компаниям для доступа к данным, а не через правительства, которые могут годы."

«Он вводит в действие Закон о преступности (заказы на зарубежное производство) 2019 года, который получил королевскую санкцию в феврале этого года и чему способствовал закон CLOUD в Америке, принятый в прошлом году».

«Соглашение ничего не меняет в том, как компании могут использовать шифрование, и не запрещает компаниям шифровать данные». По поводу шифрования США, Великобритания и Австралия напрямую связываются с Facebook [36]

Соглашение означает, что чиновники Великобритании теперь могут обращаться в США на основании Закона о преступности (заказы на зарубежное производство) 2019 года. [37]

Соединенные Штаты

Основанием для получения трансграничного доступа является Закон о хранимых коммуникациях с поправками, внесенными Законом CLOUD . Было заключено новое соглашение с Великобританией, и оно «вступит в силу после шестимесячного периода рассмотрения Конгрессом, предусмотренного Законом CLOUD, и соответствующего рассмотрения Парламентом Великобритании». [38]

Споры

Одним из наиболее спорных дел, переданных в суд, стало дело Microsoft Corp. против США в 2013 году .

Потенциальные конфликты между режимом ЕС и американским законом CLOUD побудили ученых-юристов Дженнифер Даскал и Питера Свайра предложить соглашение между США и ЕС. [39] Эти авторы также собрали набор часто задаваемых вопросов, в котором конкретно рассматриваются вопросы, возникшие в Европейском Союзе в связи с Законом CLOUD. [40]

Подчеркнув различия со статус-кво, Комитет Европейского парламента по гражданским свободам, правосудию и внутренним делам заказал исследование и провел слушания; исследование доступно. [41]

Европейцы, обсуждающие тему «Сотрудничество в эпоху цифровых технологий» на Форуме управления Интернетом, критически отнеслись к предложениям ЕС, опасаясь, что «компании и предприятия [могут] внедрить более сильные механизмы фильтрации и блокировки, чтобы избежать санкций или репутационного ущерба». [42] Позже в ноябре на Форуме по управлению Интернетом 2019 года в Берлине участники дискуссии рассказали о новых инициативах в Бразилии и России соответственно. [43]

Некоторые проблемы, весьма отличающиеся от тех, которые были упомянуты выше в деле Microsoft, были обнаружены и описаны в статье немецкого еженедельника ZEIT от 19 декабря 2018 года со 167 комментариями к предлагаемым вариантам прямого доступа, описанным выше в разделе «Европейский Союз»; журналист Мартин Клингст назвал его «Nackt per Gesetz» («Обнаженный по закону», что означает « подвергнутый иностранному наблюдению в соответствии с внутренним законодательством»). [44]

Клингст потрясен мыслью о том, что такое государство-член ЕС, как Венгрия, может потребовать его данные. Судя по всему, с этим согласна Катарина Барлей, федеральный министр юстиции Германии. Германия имеет защиту от посягательств на «информационное самоопределение», которая является самой сильной из всех стран-членов ЕС. Европейский ордер на арест является еще одним примером национальных ограничений, налагаемых на права ЕС в некоторых случаях.

Кроме того, Клингст видит противоречие между тем, чтобы интернет-компании были защитниками добра и зла, тогда как в новом законопроекте немецкого закона они могут быть наказаны сами. Будут ли другие государства-члены уважать интерпретацию Германии относительно того, кто сохраняет конфиденциальность? — спрашивает он риторически.

Электронные доказательства могут стать первым делом, прогнозирует Клингст, проверяя, предусмотрели ли высшие судьи Германии достаточно места для самых элементарных мер защиты.

Многие доказательства представляют собой простой текст; но некоторые доказательства зашифрованы. В 2015 и 2016 годах к давнему спору о шифровании добавилась еще одна глава — спор ФБР и Apple о шифровании . Этот спор продолжается и в 2019 году, когда несколько национальных государств оказывают давление на Facebook, чтобы тот установил бэкдор в своей службе обмена сообщениями. [45]

Рекомендации

  1. ^ Обработка электронных доказательств и обмен ими по всей Европе. Мария Анджела Бьязиотти, Жанна Пиа Мифсуд Бонничи, Джо Каннатачи, Фабрицио Турки (редакторы)
  2. ^ Само по себе «доказательства» является спорным термином. Прежде чем дело будет принято в суде, рассматриваемая вещь является просто «информацией» или «данными», в лучшем случае — потенциальным доказательством. Каррера, Серджио; Стефан, Марко; Мицилегас, Вальсамис. «Трансграничный доступ к данным в уголовном судопроизводстве и будущее цифрового правосудия, Центр европейских политических исследований (CEPS), Брюссель, октябрь 2020 г.» (PDF) . Проверено 24 февраля 2021 г.
  3. ^ особенно его План работы с данными и юрисдикцией на стр. 6 и далее. Дорожной карты Оттавы на 2018 год «На пути к согласованности политики и совместным действиям. Резюме Секретариата Сети политики в области Интернета и юрисдикции и Дорожной карты Оттавы» (PDF) . Проверено 22 марта 2019 г.
  4. ^ Исполнительный директорат Контртеррористического комитета ООН (ИДКТК). «Состояние международного сотрудничества в области законного доступа к цифровым доказательствам, январь 2022 г.» (PDF) . Проверено 17 февраля 2022 г.
  5. ^ Кристакис, Теодор; Пропп, Кеннет; Свайр, Питер (20 декабря 2021 г.). «К принципам ОЭСР по доступу правительств к данным: могут ли демократические страны указать путь?» . Проверено 19 декабря 2021 г.
  6. ^ «Принята резолюция о доступе правительств к данным, конфиденциальности и верховенстве закона: принципы доступа правительств к персональным данным, хранящимся в частном секторе, в целях национальной и общественной безопасности, 43-я закрытая сессия Глобальной ассамблеи конфиденциальности, октябрь 2021 г.» ( PDF) . Проверено 19 декабря 2021 г.
  7. ^ «Стандарты криминалистики (ISO/IEC 27037 ISO/IEC 27037:2012 информационные технологии. Методы обеспечения безопасности. Рекомендации по идентификации, сбору, получению и сохранению цифровых доказательств» . Проверено 11 марта 2019 г. ).
  8. ^ Генеральная Ассамблея ООН. «Семьдесят четвертая сессия, Третий комитет, пункт 107 повестки дня. Противодействие использованию информационных и коммуникационных технологий в преступных целях» . Проверено 16 ноября 2019 г.
  9. ^ 38 НПО под руководством Ассоциации прогрессивных коммуникаций (APC). «Открытое письмо Генеральной Ассамблее ООН: Предлагаемая международная конвенция по киберпреступности представляет угрозу правам человека в Интернете» . Проверено 1 января 2020 г.{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  10. ^ Алекс Григсби. «Организация Объединенных Наций удваивает свою работу по кибернормам, и не все довольны» . Проверено 16 января 2024 г.
  11. ^ Совет Европы. «Подробности Договора № 185 Конвенции о киберпреступности» . Проверено 1 марта 2019 г.
  12. ^ «Рабочий документ по стандартам защиты данных и конфиденциальности личной информации при трансграничных запросах данных для целей уголовного правосудия, 63-е заседание, 9-10 апреля 2018 г., Будапешт (Венгрия)» (PDF) . Проверено 11 января 2019 г.
  13. ^ Родригес, Катица (21 февраля 2019 г.). «Что за чрезвычайная ситуация? Обеспечение безопасности и безопасности международных запросов на доступ правоохранительных органов для пользователей Интернета, Фонд электронной свободы» . Проверено 1 марта 2019 г.
  14. ^ «Совместный ответ гражданского общества на предварительный проект текста Второго дополнительного протокола к Будапештской конвенции о киберпреступности» (PDF) . Electronic Frontier Foundation (EFF), European Digital Rights (EDRI), IT-Pol Дания, Электронный информационный центр конфиденциальности (EPIC) . Проверено 19 ноября 2019 г.
  15. ^ «Конфиденциальность и права человека в трансграничном правопорядке, версия 2, Фонд электронной свободы, Европейские цифровые права (EDRi), IT-Pol Дания, Fundacion Karisma» (PDF) . 9 августа 2021 г. . Проверено 1 сентября 2021 г.
  16. ^ Даскал, Дженнифер; Кеннеди-Мэйо, ДеБрэ (2 июля 2020 г.). «Будапештская конвенция: что это такое и как она обновляется? 2 июля 2020 г.» . Проверено 1 октября 2020 г.
  17. ^ Совет Европы. «Руководство Комитета министров Совета Европы по электронным доказательствам в гражданском и административном судопроизводстве, январь 2019 г.» . Проверено 1 октября 2020 г.
  18. ^ Кристакис, Теодор; Пропп, Кеннет; Свайр, Питер (20 декабря 2021 г.). «К принципам ОЭСР по доступу правительств к данным: могут ли демократические страны указать путь?» . Проверено 21 декабря 2021 г.
  19. ↑ См. Директиву в хранилище документов Парламента: «2018/0107(COD) Назначение законных представителей с целью сбора доказательств в уголовном судопроизводстве» . Проверено 24 февраля 2021 г.
  20. ^ См. Репозиторий документов Парламента, посвященный Постановлению: «2018/0108 (COD) Европейские заказы на производство и сохранение электронных доказательств по уголовным делам».
  21. ^ Кристакис, Теодор (21 января 2020 г.). «Электронные доказательства в парламенте ЕС: основные характеристики проекта отчета Биргит Сиппель». Блог европейского права . Проверено 21 января 2020 г.
  22. ↑ Кристакис, Теодор (7 января 2020 г.). «Потеряны в уведомлении? Защитная логика по сравнению с эффективностью в проекте отчета Европейского парламента об электронных доказательствах». Трансграничный форум данных . Проверено 7 января 2020 г.
  23. ^ «Депутаты Европарламента хотят юридически обоснованных решений для получения электронных доказательств в трансграничных делах, пресс-релиз» . Европейский парламент. 8 декабря 2020 г. Проверено 8 декабря 2020 г.
  24. ^ «ЕС: Секретные переговоры по электронным доказательствам: позиции Совета и Парламента бок о бок» . Государственный дозор . Проверено 3 февраля 2021 г.
  25. ^ «Электронные доказательства приведут к серьезному сдвигу парадигмы в сотрудничестве полиции, правосудия и поставщиков услуг в ЕС, пресс-релиз» . Группа Прогрессивного альянса социалистов и демократов в Европейском парламенте . Проверено 3 июля 2022 г.
  26. ^ "Закон ЕС - EUR-Lex" .
  27. ^ Кристакис, Теодор (14 января 2019 г.). «Кратко об электронных доказательствах: события в 2018 году, отношения с Законом об облаках и предстоящий ухабистый путь». Трансграничный форум данных . Проверено 16 марта 2019 г.
  28. ^ Европейская комиссия. «Европейская комиссия – Пресс-релиз. Союз безопасности: Комиссия рекомендует согласовать международные правила получения электронных доказательств, Брюссель, 5 февраля 2019 г.» . Проверено 11 февраля 2019 г.
  29. ^ Хоманн, Мирко; Барнетт, Софи. «Обновление системы: улучшение трансграничного доступа к электронным доказательствам, Институт глобальной государственной политики, январь 2019 г.» (PDF) . Проверено 6 марта 2019 г.
  30. ^ Европейская комиссия. «Европейская комиссия - Информационный бюллетень, вопросы и ответы: Мандат сотрудничества ЕС-США в области электронных доказательств» . Проверено 11 февраля 2019 г.
  31. ^ Европейская комиссия. «Уголовное правосудие: Совместное заявление о начале переговоров ЕС-США по облегчению доступа к электронным доказательствам, Вашингтон, округ Колумбия, 26 сентября 2019 г.» . Проверено 27 сентября 2019 г.
  32. ^ Кристакис, Теодор; Терпан, Фабьен (12 февраля 2021 г.). «Переговоры между ЕС и США о доступе правоохранительных органов к данным: расхождения, проблемы, законодательные процедуры и варианты ЕС, открытый доступ». Международный закон о конфиденциальности данных . Издательство Оксфордского университета. 11 (2): 81–106. дои : 10.1093/idpl/ipaa022 . Проверено 17 февраля 2021 г.
  33. ↑ Пропп, Кеннет (2 июня 2022 г.). «Пришло и ушло время заключения соглашения между ЕС и США об электронных доказательствах? Открытый доступ». Юридические блоги . Проверено 7 июня 2022 г.
  34. ^ Уильямс, Чарльз (2006). «Европейский ордер на доказательства». Международное ревю уголовного права . 77 (1): 155–162. дои : 10.3917/ridp.771.0155 . Проверено 6 марта 2019 г.
  35. ^ Электронные доказательства, Проект конвенции (2016 г.). «Проект конвенции об электронных доказательствах». Обзор закона о цифровых доказательствах и электронной подписи . 13 . дои : 10.14296/deeslr.v13i0.2321 .
  36. ^ «Великобритания и США подписывают знаковое соглашение о доступе к данным, 3 октября 2019 г.» . Правительство Великобритании, преступность, правосудие и закон . Проверено 4 октября 2019 г.
  37. ^ Закон находится здесь, а пояснительные примечания к закону доступны на вкладке. «Закон о преступности (заказы на зарубежное производство) 2019 г., 3 октября 2019 г.». Правительство Великобритании, Законодательство . Проверено 4 октября 2019 г.
  38. ^ «США и Великобритания подписывают знаковое соглашение о трансграничном доступе к данным для борьбы с преступниками и террористами в Интернете, 3 октября 2019 г.» . Министерство юстиции, Управление по связям с общественностью. 3 октября 2019 года . Проверено 4 октября 2019 г.
  39. ^ Даскал, Дженнифер; Свайр, Питер (21 мая 2018 г.). «Возможное соглашение между США и ЕС о доступе правоохранительных органов к данным? 21 мая 2018 г. [также опубликовано на сайте Lawfare]» . Проверено 6 марта 2019 г.
  40. ^ Свайр, Питер; Даскал, Дженнифер (16 апреля 2019 г.). «Часто задаваемые вопросы о Законе США об облаках» . Проверено 21 октября 2019 г.
  41. ^ Бозе, Мартин. «Оценка предложений Комиссии по электронным доказательствам, исследовательский документ, запрошенный Комитетом Европейского парламента по гражданским свободам, правосудию и внутренним делам и заказанный, контролируемый и опубликованный Департаментом политики по правам граждан и конституционным вопросам» . Проверено 4 августа 2019 г.
  42. ^ Амон, Седрик. «EuroDIG 2019: Основные моменты Гааги, 2019» . Проверено 16 июля 2019 г.
  43. ^ Масиэль, Марилла. «Решения для правоохранительных органов по доступу к данным через границы, отчет, Форум по управлению Интернетом, Берлин, семинар 288 (26 ноября 2019 г., 11:30–13:00)». Фонд Дипло . Проверено 27 ноября 2019 г. .
  44. ↑ Клингст, Мартин (19 декабря 2018 г.). «Nackt per Gesetz» (Обнаженный по закону)».
  45. ^ «США, Великобритания и Австралия призывают Facebook создать бэкдор-доступ к зашифрованным сообщениям» . Хранитель . 3 октября 2019 года . Проверено 4 октября 2019 г.

дальнейшее чтение

Журналы

Книги