«Эпоха крайностей: короткий двадцатый век, 1914–1991» — книга Эрика Хобсбаума , опубликованная в 1994 году. В ней Хобсбаум комментирует то, что он считает катастрофическими провалами государственного социализма , капитализма и национализма ; он предлагает столь же скептический взгляд на прогресс искусств и изменения в обществе во второй половине двадцатого века.
Хобсбаум называет период с начала Первой мировой войны до падения так называемого советского блока « коротким двадцатым веком », чтобы продолжить « длинный XIX век », период с начала Французской революции в 1789 году до начала Первой мировой войны в 1914 году, который он осветил в более ранней трилогии исторических трудов ( Эпоха революции: Европа, 1789–1848 , Эпоха капитала: 1848–1875 , Эпоха империи: 1875–1914 ). В Соединенных Штатах книга была опубликована с подзаголовком История мира, 1914–1991 ( ISBN 978-0-679-73005-7 ).
Хобсбаум указывает на плачевные результаты недавних попыток предсказать будущее мира. «Данные прогнозистов за последние тридцать или сорок лет, независимо от их профессиональной квалификации как пророков, были настолько поразительно плохи, что только правительства и экономические исследовательские институты все еще имеют или делают вид, что имеют, большую уверенность в них». [1] Он цитирует президента Кэлвина Кулиджа , который в своем послании Конгрессу от 4 декабря 1928 года, накануне Великой депрессии , сказал: «Страна может с удовлетворением относиться к настоящему и с оптимизмом смотреть в будущее». [2]
Говоря о будущем, Хобсбаум в основном ограничивается прогнозированием дальнейших потрясений: «Мир третьего тысячелетия, таким образом, почти наверняка продолжит быть миром жестокой политики и жестоких политических изменений. Единственное, что в них неопределенно, — это то, куда они приведут» [3], и выражает мнение, что «если человечество хочет иметь узнаваемое будущее, это не может быть достигнуто путем продления прошлого или настоящего» [4] .
В одном из своих немногих более конкретных предсказаний он пишет, что «Социальное распределение, а не рост, будет доминировать в политике нового тысячелетия» [5] .
Русская революция 1917 года не была революцией самых передовых капиталистических обществ, предсказанной Карлом Марксом . Как говорит Хобсбаум, «Капитализм оказалось гораздо легче свергнуть там, где он был слаб или едва существовал, чем в своих глубинках». [6] Даже в России Хобсбаум сомневается в якобы «прогрессивных» эффектах революции: «То, что осталось [после революции и гражданской войны], было Россией, еще более прочно укоренившейся в прошлом... [То] что фактически управляло страной, было подростом более мелкой и более крупной бюрократии, в среднем еще менее образованной и квалифицированной, чем раньше». [7]
Центральный тезис книги Хобсбаума заключается в том, что с самого начала государственный социализм предал социалистическое и интернационалистическое видение, которое он, как он утверждал, отстаивал. В частности, государственный социализм всегда обходился без демократического элемента социалистического видения: «Ленин... с самого начала пришел к выводу, что либеральная лошадь не была бегуном в русской революционной гонке». [8] Этот антилиберализм имел глубокие корни. В 1933 году, когда Бенито Муссолини прочно контролировал Италию, «Москва настояла на том, чтобы итальянский коммунистический лидер Пальмиро Тольятти отказался от предположения, что, возможно, социал-демократия не была главной опасностью, по крайней мере в Италии». [9]
Что касается поддержки международной революции, «коммунистические революции, которые действительно произошли (Югославия, Албания, позже Китай), были совершены вопреки совету Сталина. Советская точка зрения заключалась в том, что как на международном уровне, так и внутри каждой страны послевоенная политика должна продолжаться в рамках всеобъемлющего антифашистского союза... Нет сомнений, что Сталин имел все это в виду серьезно и пытался доказать это, распустив Коминтерн в 1943 году и Коммунистическую партию Соединенных Штатов в 1944 году. [10] «[К]итайский коммунистический режим, хотя и критиковал СССР за предательство революционных движений после разрыва между двумя странами, не имеет сопоставимых результатов в практической поддержке освободительных движений третьего мира». [11]
С другой стороны, он не является другом маоистской доктрины вечной революции: «Мао был принципиально убежден в важности борьбы, конфликта и высокой напряженности как чего-то, что было не только необходимо для жизни, но и предотвращало рецидив слабостей старого китайского общества, чье упорство в неизменном постоянстве и гармонии было его слабостью». [12] Хобсбаум проводит прямую линию от этой веры к катастрофическому Большому скачку вперед и последующему китайскому голоду 1959–1961 годов. [13]
Социализм, утверждает Хобсбаум, в конечном итоге пал, потому что, в конце концов, «...почти никто не верил в систему и не чувствовал к ней никакой лояльности, даже те, кто ею управлял». [14] [15]
У Хобсбаума очень смешанные чувства по поводу конца имперского порядка девятнадцатого века, в основном потому, что он не более доволен национальными государствами, которые заменили империи. «[ Первая мировая война ]... сделала привычный и разумный процесс международных переговоров подозрительным как «тайная дипломатия». Это было в значительной степени реакцией на секретные договоры, заключенные между союзниками во время войны... Большевики , обнаружив эти секретные документы в царских архивах, немедленно опубликовали их для прочтения миром». [16]
«Неудачные мирные соглашения после 1918 года умножили то, что мы, в конце двадцатого века, знаем как смертельный вирус демократии, а именно разделение тела граждан исключительно по этническому, национальному или религиозному признаку». [17] « Сведение к абсурду ... антиколониальной логики было попыткой экстремистской еврейской маргинальной группы в Палестине договориться с немцами (через Дамаск, тогда находившийся под властью французов Виши ) о помощи в освобождении Палестины от британцев, что они считали высшим приоритетом для сионизма . (Боец группы, участвовавший в этой миссии, в конечном итоге стал премьер-министром Израиля: Ицхак Шамир .)» [18]
Ничто из этого не бросает Хобсбаума в объятия капитализма свободного рынка: «Те из нас, кто пережил годы Великой депрессии, до сих пор считают почти невозможным понять, как ортодоксы чистого свободного рынка, тогда столь очевидно дискредитированные, снова стали руководить глобальным периодом депрессии в конце 1980-х и 1990-х годов, который они снова не смогли ни понять, ни с чем справиться». [19]
«Как это случилось, режимы, наиболее глубоко приверженные экономике невмешательства, также иногда, и особенно в случае Соединенных Штатов Рейгана и Великобритании Тэтчер, были глубоко и внутренне националистическими и недоверчивыми к внешнему миру. Историк не может не отметить, что эти два отношения противоречивы». [20] Он указывает на иронию, что «самой динамичной и быстрорастущей экономикой мира после падения советского социализма была экономика коммунистического Китая, которая привела западных лекций в бизнес-школах и авторов руководств по менеджменту, процветающего жанра литературы, к изучению учений Конфуция в поисках секретов предпринимательского успеха». [21]
В конечном счете, с точки зрения мира, он считает капитализм таким же провалом, как и государственный социализм: «Вера, следующая за неоклассической экономикой, в то, что неограниченная международная торговля позволит бедным странам приблизиться к богатым, противоречит как историческому опыту, так и здравому смыслу. [Обычно цитируемые примеры успешной индустриализации стран третьего мира, основанной на экспорте, — Гонконг, Сингапур, Тайвань и Южная Корея — представляют менее двух процентов населения третьего мира]». (скобки в оригинале) [22]
Отрицая притязания фашизма на философскую респектабельность, Хобсбаум пишет: «Теория не была сильной стороной движений, посвященных неадекватности разума и рационализма и превосходству инстинкта и воли», и далее на той же странице: « Муссолини мог бы легко обойтись без своего домашнего философа Джованни Джентиле , а Гитлер, вероятно, не знал и не заботился о поддержке философа Хайдеггера ». [23] Вместо этого, утверждает он, популярная привлекательность фашизма заключалась в его притязаниях на технократические достижения: «Разве не был общеизвестным аргументом в пользу фашистской Италии тот факт, что «Муссолини заставил поезда ходить по расписанию»?» [24]
Он также пишет: «Стал бы ужас Холокоста меньше, если бы историки пришли к выводу, что он уничтожил не шесть миллионов, а пять или даже четыре?» [25]
Хобсбаум часто использует статистику, чтобы нарисовать общую картину общества в определенное время. Ссылаясь на современные Соединенные Штаты (на момент написания статьи), он указывает: «В 1991 году 58 процентов всех черных семей в Соединенных Штатах возглавлялись одинокой женщиной, а 70 процентов всех детей были рождены матерями-одиночками» [26] и «В 1991 году 15 процентов того, что было пропорционально самым большим тюремным населением в мире — 426 заключенных на 100 000 населения — были, как говорят, психически больными». [27]
Он находит убийственную статистику, подтверждающую его утверждение о полной несостоятельности государственного социализма в деле содействия всеобщему благосостоянию: «В 1969 году австрийцы, финны и поляки могли ожидать смерти в том же среднем возрасте (70,1 года), но в 1989 году продолжительность жизни поляков была примерно на четыре года короче, чем у австрийцев и финнов» [28] «...Великий [китайский] голод 1959–61 годов, вероятно, самый большой голод двадцатого века: согласно официальной китайской статистике, население страны в 1959 году составляло 672,07 миллиона человек. При естественном приросте населения за предыдущие семь лет, который составлял не менее 20 человек на тысячу в год, можно было бы ожидать, что население Китая в 1961 году составит 699 миллионов. Фактически оно составило 658,59 миллиона или на сорок миллионов меньше, чем можно было бы ожидать» [29]
Аналогично, «Бразилия, памятник социального пренебрежения, имела ВНП на душу населения почти в два с половиной раза больше, чем Шри-Ланка в 1939 году, и более чем в шесть раз больше в конце 80-х годов. В Шри-Ланке, которая субсидировала основные продукты питания и предоставляла бесплатное образование и здравоохранение до конца 1970-х годов, среднестатистический новорожденный мог рассчитывать прожить на несколько лет дольше, чем среднестатистический бразилец, и умереть в младенчестве примерно в два раза меньше, чем в Бразилии в 1969 году, и в три раза меньше, чем в Бразилии в 1989 году. Процент неграмотности в 1989 году был примерно в два раза больше в Бразилии, чем на азиатском острове». [30]
Хобсбаум пишет о послевоенной модернистской художественной практике:
Хобсбаум также комментирует популярную культуру, тему, которую он оставил в покое в других книгах. Он пишет: « Бадди Холли , Дженис Джоплин , Брайан Джонс из Rolling Stones , Боб Марли , Джими Хендрикс и ряд других популярных божеств пали жертвами образа жизни, рассчитанного на раннюю смерть. Символичными такие смерти делало то, что молодость, которую они представляли, была непостоянной по определению». [32] Из них смерти Джоплин и Хендрикса были связаны с наркотиками; смерть Джонса могла быть (вердикт коронера был «смерть в результате несчастного случая»; было много споров вокруг событий, приведших к его смерти); Холли погибла в авиакатастрофе, а Марли от рака.
Однако он использует молодежную культуру как линзу, чтобы рассмотреть изменения в общественном порядке конца двадцатого века:
Хобсбаум продолжает писать, что «культурную революцию конца двадцатого века можно лучше всего понять как триумф личности над обществом или, скорее, как разрыв нитей, которые в прошлом сплетали людей в социальные структуры» [34] и сравнивает это с утверждением Маргарет Тэтчер о том, что «Нет никакого общества, есть только личности». [27] [35]
Книгу хвалили за ее широкий охват и проницательность. Критика сосредоточилась на пессимизме книги и предполагаемой неспособности Хобсбаума оценить адаптивность капитализма и его вклад в уровень жизни.
Эдвард Саид назвал книгу «тревожной и мощной» в London Review of Books . Он также написал, что участие самого Хобсбаума в событиях, которые он описывал, добавило привлекательности книге, и что в ней было значительное совпадение истории и памяти. Более того, Саид похвалил способность Хобсбаума делать выводы из политических и экономических тенденций на Западе, но критиковал его за незнание соответствующих дебатов в историческом исследовании не-западных обществ. В частности, Саид критиковал утверждение Хобсбаума о том, что политизированная религия была исключительно мусульманским явлением. Саид также посетовал на отсутствие «взгляда изнутри» в книге, построенной на опыте свидетелей и активистов, в отличие от масштабного и безличного обзора, который предлагал Хобсбаум. [36]
Подобно Саиду, М. Э. Шарп заметил, что книга была написана как история и память. Шарп также написал, что без историков, таких как Хобсбаум, мы были бы совершенно потеряны. [37]
Фрэнсис Фукуяма написал в Foreign Affairs , что «это была работа большой проницательности в сочетании с чрезвычайной слепотой». Он похвалил эрудицию Хобсбаума и широту охвата книги, но критиковал его за неспособность оценить сильные стороны капитализма. Фукуяма также пренебрежительно отозвался о предпочтении Хобсбаума централизованным правительствам. Наконец, Фукуяма также критиковал короткое место, которое книга посвятила капиталистической Азии. [38]
Тони Джадт , пишущий в New York Review of Books , подчеркнул влияние Хобсбаума на историческую письменность, но подверг критике его марксистские убеждения. [39]
Лоуренс Фридман написал, что книга установила стандарты для отчетов двадцатого века и похвалил ее за ее «мощный анализ» и «широкий охват». Тем не менее, Фридман считал, что Хобсбаум не был оправдан, рассматривая капитализм как неуправляемую и по сути экстремистскую силу, и не разделял беспокойства Хобсбаума о том, что анархия станет триумфом в мире после холодной войны. В своем ответе на рецензию Фридмана Хобсбаум критиковал Фридмана за то, что тот выдавал свои идеологические убеждения за исторические суждения, и защищал его пессимизм относительно будущего мира. [40]