Этика дискурса относится к типу аргументации , которая пытается установить нормативные или этические истины путем изучения предпосылок дискурса. [1] Этическая теория возникла у немецких философов Юргена Хабермаса и Карла-Отто Апеля , а ее вариации использовались Франком Ван Дуном и учеником Хабермаса Гансом-Германом Хоппе . [2]
Этика дискурса Хабермаса — это его попытка объяснить последствия коммуникативной рациональности в сфере морального понимания и нормативной обоснованности. Это сложная теоретическая попытка переформулировать фундаментальные идеи кантовской деонтологической этики в терминах анализа коммуникативных структур. Это означает, что это попытка объяснить универсальную и обязательную природу морали, вызывая универсальные обязательства коммуникативной рациональности. Это также когнитивистская моральная теория, то есть она утверждает, что обоснование обоснованности моральных норм может быть сделано способом, аналогичным обоснованию фактов. Однако весь проект предпринимается как рациональная реконструкция морального понимания. Она претендует только на реконструкцию неявных нормативных ориентаций, которые направляют индивидов, и претендует на доступ к ним через анализ коммуникации.
Этот тип этики состоит из разговоров об идеях в гражданских или общественных контекстах, отмеченных разнообразием точек зрения, требующих вдумчивого общественного участия. Этот дискурс состоит из различных идей, которые помогают формировать общественное взаимодействие друг с другом. [3] Этот тип дискурса призван защищать и продвигать общественное благо. Для того чтобы этика публичного дискурса была успешной, между вовлеченными людьми или лицами должен быть эффективный уровень вежливости. Именно Зигмунд Фрейд однажды сказал: «цивилизация началась, когда первый раз рассерженный человек бросил слово вместо камня», и это утверждение продолжает встречаться в обществе и сегодня. [4] Harvard Law Review тщательно изучает публичный дискурс и объясняет его надлежащим и концептуально точным образом. «Каждый человек, который публикует книгу, отдает себя на суд общественности, и любой может прокомментировать его работу... [Каковы бы ни были их заслуги, другие имеют право выносить им свое суждение — осуждать их, если они заслуживают порицания, и превращать их в насмешку, если они нелепы». [5] Для того, чтобы этика публичного дискурса была продуктивной, должна быть подотчетность на публичной сцене, как ставит под сомнение Harvard Law Review. Без какого-либо акта подотчетности этичность дискурса больше недействительна и не может продолжаться. Публичная подотчетность состоит из трех основных факторов. Факторы таковы:
Наконец, этика публичного дискурса возлагает большую ответственность на человека. Он должен постоянно задавать вопросы и находить ответы. Он не всегда будет прав, и это нормально, пока он в конечном итоге способен принять положительное решение.
Хабермас утверждает, что нормативная обоснованность не может пониматься отдельно от аргументативных процедур, используемых в повседневной практике, таких как те, которые используются для решения вопросов, касающихся легитимности действий и обоснованности норм, регулирующих взаимодействия. Он делает это утверждение, ссылаясь на измерения обоснованности, приписываемые речевым актам в коммуникации, и неявные формы аргументации, которые они подразумевают (см. Универсальная прагматика ). Основная идея заключается в том, что обоснованность моральной нормы не может быть обоснована в сознании изолированного индивида, размышляющего о мире. Обоснованность нормы обосновывается только интерсубъективно в процессах аргументации между индивидами; в диалектике . Обоснованность притязания на нормативную правильность зависит от взаимопонимания, достигнутого индивидами в споре.
Из этого следует, что предпосылки аргументации станут важными. Кант извлекал моральные принципы из необходимости, навязанной рациональному субъекту, размышляющему о мире. Хабермас извлекает моральные принципы из необходимости, навязанной индивидам, вовлеченным в дискурсивное обоснование требований валидности, из неизбежных предпосылок коммуникации и аргументации. Эти предпосылки были теми видами идеализации, которые индивиды должны были сделать для того, чтобы коммуникация и аргументация вообще начались. Например:
Существовали также предпосылки, присущие только дискурсу:
Все это находится в центре моральной теории Хабермаса. Дискурсивная этика Хабермаса пытается выделить идеализированную моральную точку зрения, которая сопровождает совершенно рациональный процесс аргументации (также идеализированный), который будет моральным принципом, подразумеваемым предпосылками, перечисленными выше. Ключевым моментом является то, что предпосылки аргументации и коммуникации, которые были рационально реконструированы Хабермасом, являются как фактическими, так и нормативными. Это можно сказать обо всем его проекте, поскольку он явно пытается преодолеть разрыв между «есть» и «должно быть». Хабермас говорит о взаимном признании и обмене ролями и перспективами, которые требуются самим структурным условием рациональной аргументации. Он утверждает, что то, что подразумевается в этих фактических предпосылках коммуникации, является глубинной структурой моральных норм, условиями, которым должна соответствовать каждая действительная норма.
Предпосылки коммуникации выражают всеобщую обязанность сохранять беспристрастное суждение в дискурсе, что обязывает всех затронутых принимать перспективы всех остальных в обмене доводами. Из этого Хабермас извлекает следующий принцип универсализации (U), который является условием, которому должна соответствовать каждая действительная норма:
(U) Все затронутые могут принять последствия и побочные эффекты, которые можно ожидать от всеобщего соблюдения [нормы] для удовлетворения интересов каждого, и эти последствия предпочтительны по сравнению с последствиями известных альтернативных возможностей регулирования. (Хабермас, 1991:65)
Это можно понимать как глубинную структуру всех приемлемых моральных норм, и ее не следует путать с принципом этики дискурса (D), который предполагает, что существуют нормы, удовлетворяющие условиям, указанным в (U).
(D) Только те нормы могут претендовать на действительность, которые встречают (или могли бы встретить) одобрение всех заинтересованных лиц в их качестве участников практического дискурса.
Импликации (U) и (D) весьма глубоки. (U) претендует на то, чтобы быть рациональной реконструкцией беспристрастной моральной точки зрения, лежащей в основе всех моральных теорий когнитивизма. По мнению моральных когнитивистов (например, Канта, Роулза и т. д.), только с такой моральной точки зрения можно получить понимание фактических (квазифактических) безличных обязательств общей воли , поскольку эта перспектива освобождает решения от неточностей личных интересов. Конечно, реконструкция Хабермаса отличается тем, что она интерсубъективна. То есть Хабермас (в отличие от Канта или Роулза ) формулирует моральную точку зрения, возникающую из множественных перспектив тех, на кого влияет рассматриваемая норма. Моральная точка зрения, изложенная в (U), является не собственностью отдельного субъекта, а собственностью сообщества собеседников, результатом сложного диалогического процесса принятия ролей и обмена перспективами. Более того, (U) выводится из рациональной реконструкции предпосылки коммуникации, которая ослабляет сильный трансцендентализм кантовской этики, устанавливая основу во внутримирских процессах коммуникации.
(D) с другой стороны, является принципом, касающимся способа, которым нормы, соответствующие (U), должны быть обоснованы посредством дискурса. Опять же, Хабермас берет задачу моральной рефлексии из головы изолированного индивида и передает ее интерсубъективным процессам коммуникации. То, что (D) предлагает, заключается в том, что моральные принципы должны быть подтверждены в реальном дискурсе и что те, на кого будет воздействовать норма, должны иметь возможность участвовать в аргументации относительно ее обоснованности. Никакое количество мысленных экспериментов не может заменить коммуникативный обмен с другими относительно моральных норм, которые будут влиять на них. Более того, это общее предписание относительно типа дискурса, необходимого для обоснования моральных норм, открывает процесс морального обсуждения для вида обучения, которое сопровождает фаллибилистскую ориентацию. (U) и (D) являются катализаторами для процесса морального обучения, который, хотя и подвержен ошибкам, не является относительным. Прозрения из плоти и крови участников коммуникативного обмена преломляются через универсальные руководящие принципы, эксплицированные из глубинных структур коммуникации и аргументации. Это порождает дискурсы с рациональной траекторией, которые основаны на конкретных обстоятельствах участников, но нацелены на универсальную моральную обоснованность.
Практические приложения этики дискурса значительно изменились после публикации книги Хабермаса « Между фактами и нормами» (1992), [6] , где ее применение к демократии и законодательному процессу было существенно уточнено и расширено. До выхода этой книги Хабермас оставил открытым вопрос о различных приложениях теории дискурса практически к любому типу группы, ориентированной на консенсус [7] , начиная от весьма заметных политических и правительственных групп, таких как парламент в Великобритании и дебаты Конгресса в Соединенных Штатах, и заканчивая другими видами деятельности, ориентированными на консенсус, которые можно найти в государственных и частных учреждениях, например, поддерживаемых на различных международных веб-сайтах и в Википедии. [ необходим сторонний источник ]