Этноархеология — это этнографическое изучение народов по археологическим причинам, обычно посредством изучения материальных остатков общества (см. Дэвид и Крамер 2001). Этноархеология помогает археологам реконструировать древний образ жизни, изучая материальные и нематериальные традиции современных обществ. Этноархеология также помогает понять, как был создан предмет и для чего он используется. [1] Археологи могут затем сделать вывод, что древние общества использовали те же методы, что и их современные коллеги, учитывая аналогичный набор экологических обстоятельств.
Одним из хороших примеров этноархеологии является пример Брайана Хайдена (1987), чья группа исследовала изготовление мезоамериканских жерновов , предоставив ценную информацию об изготовлении доисторических жерновов. Многие другие исследования были сосредоточены на производстве и использовании керамики, архитектуре, продуктах питания, волокнах и других видах материальной культуры. В лучших случаях эти исследования включали долгосрочные этнографические полевые исследования (например, Herbich 1987, Kramer 1997, Deal 1998, Dietler & Herbich 1998, Hinshaw 2000, Longacre & Skibo 2000, Kohn 2010).
Хотя этнография уже давно используется археологами для проведения аналогий с прошлым, этнографические данные не собираются с учетом конкретно археологических целей. Этноархеология возникла как ответ на мнение археологов о том, что этнография не дает адекватных ответов на их конкретные исследовательские вопросы. [2]
Американский археолог Джесси Уолтер Фьюкс впервые упомянул об «этноархеологе» в 1900 году и призвал археологов провести собственные этнографические полевые работы. [3] Широкое признание этноархеологии как истинной субдисциплины археологии появилось только в конце 1950-х и 1960-х годах, когда археологи начали исследовать различные научные применения, которые она могла бы иметь. Этноархеология сегодня стала широко распространенной исследовательской практикой, причем некоторые археологи даже называют себя «этноархеологами», а не просто «археологами». [4]
Аналогия в археологии, по сути, заключается в применении наблюдаемого поведения к ненаблюдаемому поведению. Возможно, это один из наиболее часто используемых исследовательских инструментов в археологической интерпретации. Аналогии лучше всего проводить между теми культурами, которые имеют схожую среду. Что еще более важно, эти культуры должны взаимодействовать со своей средой обитания способами, сопоставимыми друг с другом. [5]
Важно помнить, что аналогии могут дать лишь подсказки, а не четкие и однозначные ответы на вопросы исследования. По этой причине Г.С. МакКолл в своем межкультурном исследовании Гамо и Консо южной и центральной Эфиопии, сибирских чукчей, горной Новой Гвинеи, горных майя Гватемалы и Мексики, центральных, северных и западные засушливые регионы Австралии, Тьмба на севере Намибии и Ксета в Амазонии и их использование каменных пород. [6]
Формальные аналогии проводятся с предположением, что, как описывает Пол Лейн, «поскольку два объекта или контекста имеют схожий внешний вид или форму, они, вероятно, будут иметь и другие свойства, обычно функции». [1] Одна из основных проблем этого подхода заключается в том, что часто объекты или контексты, которые изначально казались похожими, могли использоваться для совершенно разных целей или выполнять разные функции. Возможно, разные объекты даже были созданы по-разному. В исследовании 1971 года Гулд и его команда сравнили угол рабочей кромки скребков Mousterain Quina и современных скребков аборигенов Западной пустыни и обнаружили, что углы Mousterain более крутые. Гулд полагал, что это произошло из-за того, что аборигены Западной пустыни ретушировали скребки дальше, чем гоминиды мустьерского периода. Гулд и др. пришел к выводу, что этот метод изучения использования этнографических инструментов для сравнения можно использовать для определения того, для чего использовались инструменты. [7]
Реляционные аналогии противоположны формальным аналогиям. Вместо того, чтобы просто делать выводы, надо доказать взаимосвязь, изучить обе стороны аналогии и продемонстрировать связь между этнографическим объектом и археологическим объектом. [1]
Одним из популярных методов в этноархеологии является использование прямого исторического подхода . Этот подход опирается на живые культуры, которые могут быть тесно генетически или пространственно связаны с интересующей археологическую культуру, чтобы сформировать аналогии, которые можно использовать для объяснения результатов. Гулд и его команда объясняют, как археологи должны иметь возможность измерять степень различий между инструментами, найденными в этнографическом материале, и артефактами [8] . Однако, хотя этот метод может быть полезен, важно отметить, что он не учитывает культурные различия. изменение с течением времени. [1] «Народный культурный подход» является эквивалентом этого термина в Старом Свете, и этот термин может использоваться вместо прямого исторического подхода . [5]
Этнография может предоставить археологам ценную информацию о том, как люди могли жить в прошлом, особенно в отношении их социальных структур, религиозных убеждений и других аспектов их культуры. Однако до сих пор неясно, как связать большую часть идей, полученных в результате этого антропологического исследования, с археологическими исследованиями. Это происходит из-за отсутствия внимания антропологов к остаткам материала, созданным и выброшенным обществом, а также к тому, как эти остатки материала изменяются в зависимости от того, как организовано общество.
Эта общая проблема побудила археологов (например, Лондон [2000]) утверждать, что антропологическая работа недостаточна для ответа на археологические проблемы и что поэтому археологам следует проводить этноархеологическую работу, чтобы ответить на эти проблемы. Эти исследования в гораздо большей степени сосредоточились на изготовлении, использовании и выбрасывании орудий труда и других артефактов и стремились ответить на такие вопросы, как какие виды предметов, используемых в живом поселении, сбрасываются в кучи или другие места, где они могут быть сохранены, и как скорее всего, предмет следует выбросить рядом с местом, где он использовался.
Другая проблема, с которой часто сталкиваются в этноархеологии, - это возможность того, что одна археологическая ситуация может иметь множество возможных аналогий. Необходимо провести процесс исключения, чтобы сузить все возможности до тех пор, пока не будет найдено лучшее решение. [5]