Эжен Наполеон (EN) Тигерстедт (28 апреля 1907 - 27 июня 1979) был финско-шведским ученым. При жизни Тигерстедт был одним из ведущих и наиболее уважаемых историков литературы в Скандинавии [1] и наиболее известен на международном уровне за свой вклад в изучение Платона .
Когда Тигерштедт родился в Варшаве, она была частью Российской империи. Как и Финляндия. Поэтому его возвращение в Финляндию позже было движением внутри империи.
Тигерстедт стал доктором философии в 1939 году, доцентом (ассистентом профессора) в 1941 году и профессором в 1946 году в Университете Хельсинки. Он был избран членом Финского общества наук и литературы в 1946 году. [2]
Он был литературным критиком в газетах Svenska Pressen («Шведская пресса», 1938–1941) и Hufvudstadsbladet («Вестник столицы», 1941–1946).
В 1948 году он покинул Финляндию и переехал в Стокгольм, где стал литературным редактором в издательствах Natur & Kultur , а позже Bonniers . В Natur & Kultur он стал своего рода пионером в представлении современной научной фантастики в Швеции и участвовал в публикации серии «Приключение завтрашнего дня». Однако позже, когда один подающий надежды студент захотел написать диссертацию о Герберте Уэллсе, Тигерштедт ответил на его предложение словами: «Кандидат неправильно понял предмет. Научная фантастика — это не литература». [1]
С 1956 по 1973 год он был профессором истории литературы с поэтикой (позже «Литература») в Стокгольмском университете . Он также был активным литературным критиком в Svenska Dagbladet («Шведская ежедневная газета»).
Тигерстедт опубликовал и другие книги (частично в соавторстве) о Бертране Расселе , Данте , часть «Общей литературы» Бонье с 1959 по 1964 год, а также « Новую иллюстрированную шведскую литературу» в 1967 году.
На международном уровне Тигерштедт известен прежде всего как ученый, специализирующийся на Платоне и классических исследованиях.
Его «Упадок и падение неоплатонической интерпретации Платона: очерк и некоторые наблюдения» (1974) [3] внесли важный вклад в историю интерпретаций Платона. GA Press заявила: «... исторический очерк Тигерштедта... остается лучшей доступной историей исследований Платона». [4] В обзоре Бриссона 1977 года говорилось: «Этот исторический аргумент [Тигерштедта] действительно убедителен и проливает свет на многие неизвестные или малоизвестные моменты в платоновской традиции в Средние века, в эпоху Возрождения, в эпоху Просвещения и на заре строгой истории философии. Кроме того, эта небольшая книга заполняет пробел, который сам Э. Н. Тигерштедт осуждает: а именно, отсутствие глобальной истории платоновской традиции». [5] В обзоре Вольфсдорфа « Испытания разума» (2008) Расмуссен отметил «зависимость Вольфсдорфа от исключительной учености Э. Н. Тигерштедта». [6] Работа Тигерштедта обсуждалась в 2013 году Катаной. [7] Работа Тигерштедта цитируется в статьях Википедии «Неоплатонизм» и «Аллегорические толкования Платона» , а также в статье «Эстетика Платона» в Стэнфордской энциклопедии философии . [8]
В своего рода продолжении, в работе Тигерстедта «Интерпретация Платона» (1977) был сделан обзор интерпретационных предположений и основных решений, найденных в доминирующих интерпретационных режимах платоновской науки за последние полтора столетия. [9] Она была рецензирована Берньетом. [10]
Статья Тигерстедта 1970 года «Furor Poeticus: поэтическое вдохновение в греческой литературе до Демокрита и Платона» и его книга 1969 года « Идея поэтического вдохновения у Платона» широко цитируются в литературе, посвященной «Иону» Платона. [11]
Трехтомник Тигерштедта « Легенда о Спарте в античности» также стал важным вкладом. [12] Обзор книги о Спарте, написанный Эфраимом Давидом в 2012 году, начинался с обзора: «Восприятие Спарты на протяжении всей истории было предметом важной работы за последние восемьдесят лет или около того. За новаторским исследованием Франсуа Олье, сосредоточенным на идеализации Спарты в Древней Греции, последовал magnum opus Э. Н. Тигерштедта , который расширил сферу исследования до всей античности». [13]
Тигерштедт был известен среди своих коллег и студентов своими яркими лекциями, историческим взглядом и языковыми навыками, но он довольно пренебрежительно относился к новым идеям, которые стали влиять на литературную теорию в 1940-х годах (например, так называемая «новая критика» и психоаналитические методы). Он подчеркивал содержание каждого произведения и историю жанра; как исследователь и критик он предполагал, что литературные исследования должны быть направлены на реконструкцию и оживление автора, сознательно думающего в контексте своего времени, и таким образом избегать соображений, которые по большей части были неосознанными или невидимыми для самого поэта.
Например, в своей работе «Данте: время, человек, произведение» (1967) Тигерштедт обсуждал риторику и мировоззрение Данте, его обращение с людьми и событиями своего времени в контексте жанра «комедии» и то, как Данте хотел, чтобы его главные герои, включая самого «Данте», были интерпретированы читателями. Тигерштедт приписывал Данте значительную хитрость и способность манипулировать эмоциями читателя, но отвергал любые попытки рассматривать эмоции, персонажей и конфликты в поэтическом мире Данте как отражение личного эго автора и его эмоций. Рассматривать людей и язык автора как прежде всего выражение таких личных эмоций или его «внутреннего творческого потока» означало бы поддаться ненаучной субъективности и романтическим иллюзиям. Тигерштедт несколько раз указывал, что Данте, по его мнению, был интерпретирован слишком романтично. Книга Тигерштедта о Данте недавно обсуждалась вместе с другими работами в Svenska Dagbladet . [14]
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link){{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) [ отсутствует заголовок ]