Термин «ювенализация бедности» используется для описания процессов, в результате которых дети подвергаются более высокому риску оказаться в бедности, страдают от постоянных и долгосрочных негативных последствий из-за лишений (физических, умственных и психологических) и непропорционально сильно страдают от системных проблем, которые увековечивают бедность. Этот термин подразумевает не просто само существование детской бедности, но и рост как относительных, так и абсолютных показателей бедности среди детей по сравнению как с другими уязвимыми группами, так и с населением в целом.
Академическое исследование ювенализации бедности пытается объяснить методические способы, с помощью которых дети систематически лишаются гражданских прав учреждениями, государственными расходами на социальное обеспечение и возможностями для здоровья и благополучия. Исследования также связывают ювенализацию бедности с общими тенденциями в семейных структурах, родительской работе и экономической поддержке детей и семей. В частности, ювенализация бедности тесно связана с « феминизацией бедности » или способами, которыми женщины во всем мире также непропорционально страдают от бедности. Оба термина – «ювенализация» и «феминизация» – оспаривались в политическом и академическом дискурсе.
В 1980-х годах ученые и практики в области государственного управления, социологии и социальной работы начали отмечать удручающе быстрый рост показателей детской бедности. Это, после нескольких десятилетий снижения показателей детской бедности, с минимальным показателем около 15% в 1974 году, для многих стало сигналом о возможном отказе от достижений, достигнутых в 1960-х и 1970-х годах в области благополучия детей.
Центральным аспектом беспокойства было то, что детская бедность росла в семьях с двумя и одним родителем, вопреки воспринимаемой внутренней стабильности семей с двумя родителями. Статья Мэри Джо Бэйн и Дэвида Эллвуда [1] 1989 года связала изменения на рынке труда и снижение заработной платы мужчин с тенденциями роста детской бедности, что привело к дальнейшим исследованиям связей между работой, структурой семьи, расходами на социальные услуги и благосостоянием детей.
Также примечательным в отношении роста детской бедности было одновременное снижение уровня бедности среди других уязвимых или «зависимых» групп населения, в частности пожилых людей. [2] В 1984 году демограф Сэмюэл Престон сообщил о нескольких статистических данных, которые должны были бы противоречить этим тенденциям. Во-первых, «резкое снижение рождаемости» в течение двух десятилетий после послевоенного пика 1957 года, совпадающее с «очень быстрым снижением смертности в старости», должно было бы указать на «благоприятные последствия для детей и тревожные для пожилых людей». Фактически, он пишет:
Учитывая эти сдвиги и аномальные модели процветания, был придуман термин «ювенализация бедности», чтобы дать название растущему пониманию того, что бедность все чаще и систематически рождается детьми. Этот термин, как в науке, так и на практике, используется для объяснения того, каким образом дети, даже во времена экономических успехов и несмотря на доказательства, кажущиеся противоположными, подвергаются непропорционально высокому риску жизни в бедности.
Уровень детской бедности в Соединенных Штатах резко колебался с течением времени, обычно в ответ на масштабные экономические и политические события. Оценки детской бедности во время Великой депрессии показывают, что около 7 из 10 детей [4] или 70% всех американцев в возрасте до 18 лет жили в бедности. Экономическое восстановление, обеспеченное Второй мировой войной, и послевоенное процветание резко сократили как количество, так и процент детей, живущих в бедных домах.
Однако до начала 1960-х годов не было предпринято ни одной официальной, формализованной национальной попытки измерить стандартный уровень бедности. Однако в 1963 году аналитик Молли Оршански , исследователь из Администрации социального обеспечения , работала над разработкой официального порога бедности для стандартизации показателей бедности.
Порог бедности Оршанского, используемый и по сей день, является абсолютной мерой бедности, которая использует в качестве своей основы «минимально достаточный продовольственный бюджет» для семей разного размера, оценивая, что расходы на продукты питания требуют приблизительно одну треть бюджета семьи после уплаты налогов. Таким образом, семья (из трех или более человек) попадает за черту бедности, если ее доход после уплаты налогов меньше, чем в три раза превышает «минимально достаточный продовольственный бюджет». Несмотря на некоторые изменения в формуле, эта мера остается в центре официальных мер абсолютной бедности.
Расчеты Оршанского определили, что в 1960 году чуть менее 30% детей жили в бедности. Этот показатель продолжал снижаться в течение 1960-х и 1970-х годов из-за сочетания экономического роста, значительных расходов на социальное обеспечение и устойчивого рынка труда, который все больше включал работающих матерей. Общие показатели детской бедности достигли минимума в 1974 году, по разным оценкам, между 8-15%. Однако в последней трети 20-го века показатели детской бедности среди семей с одним родителем (обычно только матерью) и семей с двумя родителями начали расти.
Однако эта в целом позитивная история детской бедности в первые две трети 20-го века опровергает изменчивость показателей бедности для разных подгрупп детей. Детская бедность различалась как географически, так и по расовым подгруппам. Несмотря на общие достижения, дети цветного населения с гораздо большей вероятностью, чем белые дети, жили в бедности. В некоторых регионах, особенно на юге и в некоторых городских центрах, также наблюдались высокие показатели концентрированной бедности .
Многие из причин ювенализации бедности следуют сильно расовым моделям аффекта, что означает, что дети цветного населения гораздо чаще страдают от бедности, как в Соединенных Штатах, так и на международном уровне. Сюзанна Бианки считает, что «между 1960 и 1991 годами доля детей, живущих в семьях только с матерью, увеличилась с 8 до 26 процентов. Рост среди чернокожих детей, живущих в семьях только с матерью, был гораздо более выраженным, чем среди белых детей. К 1991 году 54 процента чернокожих детей по сравнению с 17 процентами белых детей жили только со своей матерью» (Бьянки, 1991). [5]
Согласно последним статистическим данным Национального центра помощи детям, живущим в нищете (NCCP) при Колумбийском университете , около 51 миллиона детей, или 21% несовершеннолетнего населения Соединенных Штатов, живут «в семьях с доходом ниже федерального уровня бедности — 22 050 долларов в год на семью из четырех человек». [6] [7]
Соединенные Штаты являются одной из немногих стран, которая использует абсолютную меру для определения уровня бедности. В Европе и других странах передовой опыт показывает, что относительная мера бедности является лучшим индикатором как пропорциональной депривации, так и сопоставимого качества жизни. Использование относительной меры бедности считается более точным способом определения экономической стабильности группы относительно как населения в целом, так и других сопоставимых подгрупп населения. Использование относительной меры для определения уровня бедности среди несовершеннолетних требует установления точки отсечения — 60%, 50% или 40% являются стандартными мерами — от среднего дохода, после чего ребенок или семья классифицируются как бедные. Относительные меры детской бедности показывают, что еще более высокий процент детей в США бедны, что усугубляет ювенализацию бедности.
NCCP также пишет, что «исследования показывают, что в среднем семьям необходим доход примерно в два раза больше, чтобы покрыть основные расходы. Используя этот стандарт, 42% детей живут в семьях с низким доходом».
Согласно последним статистическим данным Национального центра помощи детям, живущим в нищете (NCCP) при Колумбийском университете , около 51 миллиона детей, или 21% несовершеннолетнего населения Соединенных Штатов, живут «в семьях с доходом ниже федерального уровня бедности — 22 050 долларов в год на семью из четырех человек». [6] [7]
Используя эти расчеты, число детей, живущих в настоящее время в бедности в Соединенных Штатах, составляет от 1:5 до 2:5 детей. Недавний анализ переписи населения США 2010 года показал, что число бедных детей выросло на 1 миллион в 2010 году, и почти 1:5 американских детей сейчас живут в бедности. [8] Сторонники защиты детей говорят, что любая статистика слишком завышена. Они указывают на историю последних 50 лет и особенно последних 20 лет и утверждают, что даже в хорошие экономические эпохи и особенно в плохие, последствия бедности непропорционально переносились на детей.
Однако есть также группа ученых, которые подвергают сомнению обоснованность этих терминов, обнаружив, что не было ни увеличения женской/детской бедности, ни систематического проекта по переносу бедности на эти группы населения. В частности, консервативные исследователи утверждали, что неправильные измерения, неточные расчеты и присущие недостатки в сборе данных о бедности завысили как показатели детской бедности, так и ювенилизацию бедности. Сьюзан Майер и Кристофер Дженкс пишут:
- После столетия довольно устойчивого спада официальный уровень бедности среди американских детей вырос с 14,0 процентов в 1969 году до 19,6 процентов в 1989 году, что говорит о том, что Соединенные Штаты проигрывают войну с бедностью. Но как только мы исправим различные дефекты в официальном показателе бедности, наша лучшая оценка заключается в том, что доля детей в домохозяйствах с доходами ниже черты бедности, вероятно, снизилась в период с 1969 по 1989 год или с 1967 по 1991 год.
Вместо этого эти ученые указывают на изменения в структуре семьи, которые имеют экономические последствия, и расходы на социальное обеспечение, которые пытаются смягчить или компенсировать последствия бедности. [9] Они ссылаются на увеличение доступа к медицинскому обслуживанию, улучшение условий жизни и более высокий процент детей, живущих в районах с низким уровнем преступности, как на доказательство того, что бедность среди несовершеннолетних на самом деле снижается, а не растет.
Теория «ювенализации бедности» основывается на представлении о том, что бедность среди несовершеннолетних не просто (слишком) высока, а растет. Приводятся несколько категорий тенденций, ответственных за систематический рост бедности среди несовершеннолетних.
Социологи часто указывают на изменения в структуре семьи как на одну из основных движущих сил детской бедности. Особо следует отметить растущее число детей, живущих в неженатых семьях или семьях с матерями-одиночками . [10] Этот фактор является одной из причин, по которой ювенализация бедности так тесно связана с обсуждениями женской бедности.
Быстрые изменения в структуре семьи, которые начали происходить в 1960-х годах и на протяжении второй половины 20-го века, оказали драматическое влияние на финансовые реалии многих женщин и детей. Во время Второй мировой войны и в последующие десятилетия гораздо больше женщин вышли на рынок труда, уровень разводов быстро увеличился, а уровень рождаемости снизился. [11] Эти сдвиги были как реакцией, так и отражением масштабных сдвигов в американской экономической, социальной и культурной среде.
Исследования показывают, что семьи с одним родителем гораздо чаще оказываются за чертой бедности. По некоторым оценкам, дети, живущие в домах с одним родителем, в четыре раза чаще живут в бедности. [12] Родители-одиночки часто вынуждены содержать детей только на одну зарплату и должны делать это без материально-технической и эмоциональной поддержки другого взрослого. Даже когда отсутствующие родители (в большинстве случаев отцы) платят алименты, этот доход меньше, чем если бы родитель жил с семьей. [13] По мере того, как растет число семей с одним родителем, без соразмерного увеличения расходов на социальное обеспечение, становится ясно, что больше детей будут жить в бедности.
Исследователи детской бедности интересуются не только ростом числа домов матерей-одиночек, но и изменением демографических характеристик матерей-одиночек и последствиями этого для благополучия их детей. В десятилетия между 1960 и концом 20 века не только больше одиноких женщин возглавляли семьи, но и демографические характеристики этих женщин быстро менялись. В 1960–70-е годы матери-одиночки с гораздо большей вероятностью были старше, разведены или овдовели, и, по крайней мере, имели среднее образование и некоторый опыт работы. К концу века возраст матерей-одиночек начал снижаться, как и уровень их образования и опыта работы. Матери-одиночки также все чаще оказывались никогда не состоявшими в браке. Эти статистические данные особенно показательны для детской бедности, поскольку матери, никогда не состоявшие в браке, по сравнению с разведенными или разлученными матерями часто зависят как от семьи, так и от социального обеспечения; живут в более бедных районах, в более неблагополучных районах; и с большей вероятностью будут безработными или не имеющими профессиональных навыков. Эти тенденции указывают на более высокий уровень бедности среди все большего числа матерей-одиночек и, как следствие, их детей.
Внимание ученых и СМИ, уделяемое матерям-одиночкам, в частности, имеет несколько последствий. Первое и, возможно, наиболее политически заряженное, — это пристальное внимание к матерям-одиночкам и их предполагаемым недостаткам как родителей. Матери-одиночки подвергались пристальному вниманию как с моральной, так и с экономической точки зрения, особенно по мере того, как тенденции в статусе «одиночек» менялись с течением времени. В середине 20-го века большинство матерей-одиночек были вдовами, а небольшое число были разведены или никогда не были замужем. В 1960-х и 1970-х годах число разведенных матерей-одиночек росло в геометрической прогрессии. И на протяжении последних десятилетий 20-го века число матерей-одиночек, никогда не состоявших в браке, также продолжало расти. Матери-одиночки, никогда не состоявшие в браке, в частности, были патологизированы, а их высокий уровень бедности рассматривался консервативными силами как продукт их безнравственности и неприятия традиционных семейных норм. Эта характеристика лежит в основе уничижительных ярлыков, таких как « королева благосостояния », которые доминировали в политических дискуссиях о социальных расходах и программах благосостояния для матерей-одиночек. Однако реальную обеспокоенность вызывает высокий уровень бедности среди детей матерей, которые никогда не были замужем. Бьянки пишет, что «две трети детей матерей, которые никогда не были замужем, живут в бедности» (стр. 100).
В то же время, когда динамика семьи в Соединенных Штатах претерпевала быстрые и драматические изменения, также существенно менялась и социальная сеть безопасности . Многие считают, что эти изменения лежат в основе систематического проекта переноса бедности на семьи и детей.
Сеть социальной безопасности или благосостояния представляет собой лоскутное одеяло программ, финансируемых и администрируемых разрозненными силами федеральных, государственных, местных и частных или некоммерческих агентств. Таким образом, далекий от монолитности или унитарного, ландшафт социальных программ определяется лазейками, пробелами в охвате и противоречивыми или противоречивыми правилами.
Программы социальной защиты за последние 50 лет претерпели изменения не только по содержанию, но и по типу. Самые большие изменения произошли в определении того, кто получает поддержку от программы. Это касается как демографических данных (дети, взрослые, пожилые люди), так и требований к участию. Право на участие в программах социального обеспечения может принимать различные формы. В простейшем случае все дети будут иметь право на участие в силу своего возраста. Так обстоит дело, например, с государственными школами. Более жестким требованием является доказанная нуждаемость, как в случае с «переводными» пособиями, такими как социальное обеспечение , временная помощь нуждающимся семьям ( TANF ), талоны на продукты питания или жилищные субсидии .
Реформа социального обеспечения во время администрации Клинтона радикально изменила характер и объем федеральной денежной помощи нуждающимся семьям. Центральная часть законодательной реформы, известная как Закон о личной ответственности и согласовании возможностей трудоустройства 1996 года, ввела требование о работе (или « трудовое пособие ») и ограничила краткосрочные и пожизненные льготы. Результатом стало то, что гораздо больше родителей, в первую очередь матерей-одиночек, были вынуждены работать за низкую зарплату . [14] В дополнение к фундаментальным изменениям, введенным в распределение денежной помощи, также наблюдалось медленное, но устойчивое снижение их фактической стоимости, поскольку пакеты социальной помощи не привязаны к инфляции или индексам стоимости жизни.
Наконец, большой проблемой в ювенализации бедности является состояние (или во многих случаях несостоятельность) частных трансфертов, в основном через алименты. В своей основополагающей работе 1978 года о феминизации бедности Дайан Пирс предполагает, что одной из основных причин феминизации бедности (и, как следствие, ювенализации бедности) является несостоятельность формальных и неформальных механизмов обеспечения надежных частных трансфертов поддержки матерям и детям. Отсутствующие отцы зарабатывают в среднем меньше, чем настоящие отцы, и вносят гораздо меньший вклад в поддержку детей-иждивенцев.
Особую озабоченность у тех, кто изучает ювенализацию бедности, вызывает быстрый рост бедности в семьях с двумя родителями. Две основные проблемы — занятость и заработная плата — по-видимому, являются движущей силой бедности для семей с двумя родителями, даже в случаях, когда оба родителя работают.
Изменения на рынке труда уничтожили целые отрасли труда, производства, производственных рабочих мест, часто того типа, который ранее занимали родители из рабочего класса. Низко- или полуквалифицированные рабочие больше всего пострадали от реструктуризации рынка труда 1970-х и 1980-х годов. Снижение уровня профсоюзов, уменьшение пособий и сокращение компенсаций на рабочем месте оказали реальное влияние на создание бедных семей.
Из-за недостаточного количества низкооплачиваемых рабочих мест и неспособности реальной заработной платы поспевать за инфляцией и ростом стоимости жизни многие из этих родителей попадают в ряды работающих бедных . Риск детской бедности особенно высок для детей родителей с низким уровнем образования и квалификации. Существуют дополнительные доказательства того, что эта ситуация неуклонно ухудшается, особенно для молодых семей и тех, кто находится в нижнем экономическом квинтиле.
Научный и политический акцент на материнстве-одиночке часто затмевает обсуждение бедности, которая существует в семьях с двумя родителями. В то время как бедность довольно высока в семьях с одним родителем и, по-видимому, довольно устойчива, бедность в семьях с двумя родителями является как распространенной, так и особенно реактивной в отношении циклов и тенденций в экономике в целом. Бэйн и Эллвуд сосредотачиваются на этой конкретной проблеме, пишущие, что существует «гораздо более низкий, но весьма изменчивый уровень бедности среди детей в семьях с двумя родителями». [15] (стр. 1048) Они пишут, что изменения в отрасли и стагнация (низкая) реальная заработная плата, а не безработица, приводят к бедности в семьях с двумя родителями. Они поднимают дополнительную проблему, что финансовый стресс может привести к распаду браков и, таким образом, к углублению детской бедности.
Материальная депривация может иметь серьезные, долгосрочные последствия для детей, которые растут, испытывая длительные или периодические эпизоды бедности. Эти последствия могут наблюдаться как в период их развития в юности, так и в их жизни во взрослом возрасте.
Существует весомый массив исследований, что нищета среди несовершеннолетних имеет серьезные последствия для успеваемости. Новое исследование, недавно опубликованное, показало, что разрыв в успеваемости между бедными и обеспеченными семьями на самом деле больше, чем между белыми и черными. [16] Исследования показывают, что многие факторы «вне школы», связанные с бедностью, оказывают значительное влияние на ежедневную успеваемость в классе и общую успеваемость. [17] Также было показано, что бедные дети теряют больше времени во время летних каникул, когда более обеспеченные сверстники путешествуют или участвуют в мероприятиях по культурному обогащению. [18]
Физически бедные дети имеют гораздо худшие показатели здоровья. Бедные дети подвержены более высокому риску низкого веса при рождении, с большей вероятностью умрут в течение первого месяца своей жизни. [19] Бедные дети подвержены гораздо большему риску остаться без медицинской страховки и испытывают более высокую распространенность хронических заболеваний, отравления свинцом и другими токсинами окружающей среды, а также случайных травм или смерти. [20] Многие бедные дети, особенно младенцы, живут в домохозяйствах, которые «не обеспечены продовольствием». Низкий доступ к правильному и достаточному питанию может привести как к нарушению развития, так и, как ни странно, к ожирению и ряду других заболеваний, связанных с весом, таких как диабет 2 типа. [21] [22] Некоторые результаты показывают, что бедные дети, особенно дети мексикано-американского происхождения, особенно склонны к низкому росту и более высоким показателям избыточного веса и ожирения. Низкий вес при рождении и недоедание в детстве были связаны с низким IQ, более высокой распространенностью трудностей в обучении и другими социальными поведенческими проблемами. [23]
Что касается рискованного поведения, такого как сексуальная активность молодежи, курение и употребление наркотиков/алкоголя, существуют некоторые разногласия относительно негативных последствий обнищания молодежи. Одно исследование 1998 года показало, что «низкий доход не оказал существенного влияния на рост сексуальной активности молодежи и фактически снизил вероятность возникновения у молодежи проблем с наркотиками и/или алкоголем», но что времяпрепровождение с отцами и родительский надзор коррелировали с сокращением обоих типов рискованного поведения. [24] Другие исследования показывают, что бедная молодежь подвергается гораздо более высокому риску подросткового деторождения, менее позитивных отношений сверстников и более низкой самооценки. [25]
Детская бедность также имеет долгосрочные экономические последствия. Исследования показывают, что дети, которые пережили постоянную бедность, с гораздо большей вероятностью станут бедными взрослыми, чем их небедные сверстники. Однако этот эффект детства не является постоянным. Исследования показывают, что 33% чернокожих детей, которые были бедны в детстве, остались такими в возрасте 25–27 лет, по сравнению с всего лишь 7% белых детей. [26]
Исследования показывают, что существуют некоторые факторы – как систематические программы, так и крупные культурные сдвиги – которые могут замедлить или смягчить ювенализацию и феминизацию бедности. Марта Озава считает, что дети получают гораздо больше пользы от неденежных пособий, основанных на проверке нуждаемости, таких как Medicaid, талоны на питание, субсидии на жилье/аренду и бесплатные или льготные обеды. Дети также получают определенную пользу от денежных пособий, основанных на проверке нуждаемости, таких как помощь семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), дополнительный доход по обеспечению (SSI), другие выплаты государственной помощи и определенные льготы ветеранам, которые могут «переходить» к ребенку от его родителя или опекуна. [27]
Однако одним из основных факторов ювенализации бедности стало изменение типа пособий, регулярно доступных бедным в США. С середины 1970-х годов федеральное правительство все больше перераспределяло финансирование из программ государственной помощи в те, которые можно классифицировать как «социальное обеспечение». Данцигер и Стерн пишут, что «большая часть возросших федеральных социальных расходов за последние 25 лет [в 1990 году] приходится на расширение и индексацию пособий по социальному обеспечению, а также на введение и расширение Medicare, Medicaid и программы дополнительного дохода по обеспечению, каждая из которых предоставляет пособия непропорционально [sic] пожилым людям». [28]
Наоборот, некоторые факторы могут фактически работать на то, чтобы остановить волну именно феминизированной бедности. Увеличение участия женщин в рабочей силе с более жалкими зарплатами в сочетании с более высоким уровнем женского образования помогают укрепить экономическое положение американских детей, особенно в домохозяйствах, возглавляемых женщинами. Из-за этих факторов на самом деле может быть небольшое изменение тенденции к феминизации, но, вероятно, только для работающих, более высокообразованных женщин.
Отчеты показывают, что детская бедность сохраняется на высоком уровне даже в очень богатых странах. Именно в этих контекстах аргументы о ювенализации бедности наиболее применимы, поскольку детская бедность существует не только наряду или одновременно с другими типами бедности, но и в богатых обществах и несмотря на или даже благодаря сокращению бедности среди других групп граждан.
В докладе Организации Объединенных Наций за 2000 год показано, что абсолютная детская бедность различается в разных странах мира, но все еще довольно высока во многих развитых странах. [12]
Другие страны используют совершенно иной подход к предотвращению или искоренению детской бедности. Во Франции и других европейских странах расходы на программы по обеспечению благосостояния детей и поддержки семей составляют гораздо более высокий процент от ВВП (по сравнению с Соединенными Штатами) и намного превышают расходы на другие крупные программы, такие как военная оборона. Кроме того, многие европейские страны предлагают гораздо более комплексные пакеты трансфертов для обеспечения того, чтобы доходы работающих семей после уплаты налогов не опускались ниже относительной черты бедности. [29]
Таким образом, в то время как детская бедность существует во всем мире, и во всем мире дети непропорционально страдают от материальных лишений, аргумент об ювенализации бедности наиболее политически значим в богатых странах. Именно в этих странах с процветающей экономикой, как утверждают защитники благополучия детей, богатство систематически выкачивается из детей и семей.