Дело Юта против Страйффа (579 US 232, 136 S. Ct. 2056 (2016)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов ограничил сферу действия правила исключения Четвертой поправки . [1]
В декабре 2006 года полиция города Саут-Солт-Лейк, штат Юта, начала наблюдение за предполагаемым наркопритоном. [2] Полиция заметила, как Эдвард Страйф вышел из дома, хотя они не видели, как он входил в него. [3] Офицер остановил Страйффа на улице и провел следственное задержание ; попросив Страйффа предъявить удостоверение личности, офицеры обнаружили, что у Страйффа был непогашенный ордер за нарушение правил дорожного движения. [2] Офицеры провели обыск по месту его ареста и обнаружили, что у Страйффа были принадлежности для употребления наркотиков и метамфетамин. [2] На слушании по закрытию дела прокуроры признали, что у офицеров не было обоснованных подозрений для проведения следственного задержания, но утверждали, что доказательства, изъятые во время задержания, не должны исключаться, поскольку «наличие действительного ордера на арест ослабляло связь между незаконной остановкой и обнаружением контрабанды». [2] Суд первой инстанции принял доказательства, и Страйфф признал себя виновным, но оставил за собой право обжаловать ходатайство о закрытии дела. [4]
В августе 2012 года разделенный апелляционный суд штата Юта подтвердил решение суда первой инстанции, но [5] в январе 2015 года единогласный Верховный суд штата Юта отменил решение в решении судьи Томаса Рекса Ли . [6]
20 июня 2016 года Верховный суд США отменил решение большинством голосов 5–3. Выступая в суде, судья Кларенс Томас , к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Энтони Кеннеди , Стивен Брейер и Сэмюэл Алито , постановили, что доказательства являются допустимыми, поскольку «обнаружение действительного ордера на арест было достаточным промежуточным событием, чтобы разорвать причинно-следственную цепочку между незаконной остановкой и обнаружением улик, связанных с наркотиками, у Страйффа». [7] Томас далее написал: «Хотя незаконная остановка была близка по времени к аресту Страйффа, это соображение перевешивается двумя факторами в пользу государства. Невыполненный ордер на арест Страйффа является критическим промежуточным обстоятельством, которое полностью независимо от незаконной остановки. Обнаружение этого ордера разорвало причинно-следственную цепочку между неконституционной остановкой и обнаружением доказательств, вынудив офицера Фэкрелла арестовать Страйффа. И особенно важно, что нет никаких доказательств того, что незаконная остановка офицера Фэкрелла отражала вопиющее незаконное поведение полиции». [8]
Судьи Соня Сотомайор и Елена Каган написали особые мнения. Сотомайор написала, что доказательства должны быть недопустимы. Судья Рут Бейдер Гинзбург присоединилась ко всем пунктам, кроме части IV мнения судьи Сотомайор.
В части IV особого мнения Сотомайор, «написанной только для [себя]», она написала, что «не секрет, что цветные люди являются несоразмерно большими жертвами такого рода пристального внимания... На протяжении поколений чернокожие и смуглые родители давали своим детям «разговор» — приказывая им никогда не бегать по улице; всегда держать руки там, где их можно увидеть; даже не думайте о том, чтобы возражать незнакомцу — все из-за страха перед тем, как на них отреагирует офицер с оружием». Она процитировала «Новый Джим Кроу » Мишель Александер и «Между миром и мной » Та-Нехиси Коутса . Сотомайор написала, что дело «подразумевает, что вы не гражданин демократии, а субъект карцерного государства, просто ожидающий каталогизации», и что незаконные остановки «разъедают все наши гражданские свободы». [9] [10] Ее особое мнение было названо «звонким», сославшись на «канон современной критики массового лишения свободы ». [11] Другой писатель охарактеризовал это несогласие как «захватывающее». [12]
Судья Елена Каган также написала особое мнение, к которому полностью присоединилась судья Гинзбург. Каган утверждала, что решение большинства «создает нежелательные стимулы для полиции». [13] Она пояснила: «Пока целью является один из многих миллионов людей в этой стране с невыполненным ордером на арест, все, что офицер находит при обыске, является законной добычей для использования в уголовном преследовании. Таким образом, стимул офицера нарушить Конституцию увеличивается: с этого момента он видит потенциальное преимущество в остановке лиц без обоснованных подозрений — именно тот соблазн, который правило исключения должно устранить. Поскольку большинство таким образом ставит под угрозу защиту Четвертой поправки, я с уважением не соглашаюсь». [14] [8]