Абсолютизм или эпоха абсолютизма ( ок. 1610 – ок. 1789 ) — историографический термин, используемый для описания формы монархической власти, которая не сдерживается всеми другими институтами, такими как церкви, законодательные органы или социальные элиты. [1] Термин «абсолютизм» обычно используется в сочетании с некоторыми европейскими монархами во время перехода от феодализма к капитализму , а монархов, описываемых как абсолютные , особенно можно встретить в период с 16 по 19 век. Абсолютизм характеризуется прекращением феодальной раздробленности, консолидацией власти с монархом, усилением государственной власти, унификацией государственных законов, уменьшением влияния церкви и дворянства.
Абсолютные монархи также связаны с появлением профессиональных постоянных армий, профессиональной бюрократии, кодификацией государственных законов и появлением идеологий, оправдывающих абсолютистскую монархию. Обычно считалось, что абсолютистские монархи обладают божественным правом королей как краеугольным камнем философии, оправдывающей их власть (в отличие от предыдущего порядка, когда короли считались вассалами Папы и императора).
Абсолютные монархи тратили значительные суммы на строительство экстравагантных домов для себя и своих дворян. В абсолютистском государстве монархи часто требовали, чтобы дворяне жили в королевском дворце, в то время как государственные чиновники управляли дворянскими землями в их отсутствие. Это было разработано, чтобы уменьшить эффективную власть дворянства, заставив дворян полагаться на щедрость монарха в качестве источника средств к существованию.
Историки расходятся во мнениях относительно степени абсолютизма среди европейских монархов. Некоторые, такие как Перри Андерсон , утверждают, что немало монархов достигли уровня абсолютистского контроля над своими государствами, в то время как историки, такие как Роджер Меттам, оспаривают саму концепцию абсолютизма. [2] В целом историки, которые не согласны с названием абсолютизма, утверждают , что большинство монархов, которых называют абсолютистами , не имели большей власти над своими подданными, чем другие неабсолютистские правители, и эти историки склонны подчеркивать различия между абсолютистской риторикой монархов и реалии эффективного использования власти этими абсолютными монархами. Историк эпохи Возрождения Уильям Баусма резюмировал это противоречие: «Ничто так ясно не указывает на пределы королевской власти, как тот факт, что правительства постоянно находились в финансовых затруднениях, не имея возможности использовать богатство тех, кто наиболее платежеспособен, и, вероятно, спровоцировали дорогостоящий восставать всякий раз, когда они пытались получить достаточный доход». [3]
Процесс национализации, проявившийся, среди прочего, в образовании постоянных армий, установлении бюрократического аппарата, зависимого исключительно от правителя, интеграции церкви в государство и меркантилистской экономической системы , является характеристикой « абсолютизм". Кроме того, произошла бы перемена в самооценке барочного принца в сторону активизации придворной жизни, которая достигла своего расцвета при версальском дворе Людовика XIV .
«Абсолютизм» до сих пор обычно называют широко распространенной формой правления в Европе, которая достигла своего пика в эпоху барокко . Типизация такого типа началась с историка Вильгельма Рошера , который впервые попытался периодизировать «абсолютистскую эпоху» в XIX веке и отвести просвещенной эпохе отдельное историческое положение. Он выдвинул тезис о ряде этапов, которые начинаются с конфессионального абсолютизма, переходят в куртуазный абсолютизм и, наконец, заканчиваются просвещенным абсолютизмом . [4] Ярким примером «куртуазного абсолютизма» является правление французского короля Людовика XIV. Позже чистый «абсолютизм» развился в так называемый «просвещенный абсолютизм», в котором общее благополучие стало основной целью в остальном абсолютного правящего монарха: король считал себя первым слугой своего государства (самоописание Фридриха II Пруссии ).
Хотя правители утверждали, что получили свою власть по милости Божией , первоначальный абсолютизм уже был теоретически обоснован французским юристом и профессором права Жаном Боденом (1530–1596) как ответ на сочинения монархистов. Боден первым сформулировал тезис о суверенитете, согласно которому государство в лице монарха имеет задачу направлять общие интересы нескольких домохозяйств в правильном направлении и таким образом осуществлять свою суверенную власть, то есть государство представляет собой абсолют, неделимый и вечный. Более того, в своей работе «Шесть книг Республики» он изложил притязания государя на всемогущество, на основе которых были построены более поздние абсолютистские системы правления. Однако Боден не предоставлял правителям-абсолютистам права на княжеский произвол, а требовал в своих произведениях уважения естественных прав, божественных заповедей и защиты семьи и собственности. [5]
Просвещенный абсолютизм (также называемый просвещенным деспотизмом ) относится к поведению и политике европейских абсолютных монархов в 18 и начале 19 веков, которые находились под влиянием идей Просвещения и поддерживали их для усиления своей власти. [6] Эта концепция возникла в период Просвещения в 18 и начале 19 веков.
Просвещенный абсолютист — это недемократический или авторитарный лидер , который осуществляет свою политическую власть на основе принципов Просвещения.
Просвещенные монархи отличались от обычных правителей тем, что правили ради благополучия своих подданных. Джон Стюарт Милль заявил, что деспотизм является законным способом правления в отношении варваров, при условии, что целью является их улучшение. [7]
Представления просвещенных абсолютистов о королевской власти обычно были аналогичны убеждениям обычных деспотов, оба считали, что им суждено править. Просвещенные правители, возможно, сыграли свою роль в отмене крепостного права в Европе. [8]
Просвещенный деспотизм императора Священной Римской империи Иосифа II можно резюмировать так: «Все для народа, ничего от народа». [9]
Даже ранние сочинения Иосифа раскрывают его отношение к должности правителя. Он считал, что монарх должен пожертвовать всем ради благополучия своего народа. Следуя своей максиме «Все для народа, ничего от народа», он не считал, что субъектам следует давать право голоса в политическом процессе. Джозеф видел свою роль великодушного деспота, который был вынужден принуждать своих ничего не подозревающих людей ради их же блага.