Закон Австралии 1986 года — это краткое название каждого из пары отдельных, но связанных между собой законодательных актов: один — акт Парламента Австралии , другой — акт Парламента Соединенного Королевства . В Австралии они называются соответственно Законом Австралии 1986 года (Cth) [n 1] и Законом Австралии 1986 года (UK). Эти почти идентичные акты были приняты двумя парламентами из-за неопределенности относительно того, имеет ли Парламент Содружества исключительное право принимать такие решения. Они были приняты с использованием законодательных полномочий, предоставленных уполномочивающими актами, принятыми парламентами каждого австралийского штата . Акты вступили в силу одновременно, 3 марта 1986 года.
Согласно длинному названию австралийского акта, его целью было «привести конституционные положения, затрагивающие Содружество и Штаты, в соответствие со статусом Содружества Австралии как суверенного, независимого и федеративного государства». Закон Австралии (Cth и UK) устранил оставшиеся возможности для Соединенного Королевства издавать законы, имеющие силу в Австралии, для Великобритании участвовать в австралийском правительстве и для апелляции из любого австралийского суда в британский суд. [n 2] Этот акт формально разорвал все правовые связи между Австралией и Соединенным Королевством.
В то время законы Содружества, штатов и Великобритании были известны как «Акты Австралии». Однако в дискуссиях о современном праве (в отличие от истории права) законы штатов выполнили свою функцию, и поэтому выражение «Акт(ы) Австралии» относится только к законам Содружества и Великобритании.
Содружество Австралии было образовано в 1901 году федерацией шести британских колоний, каждая из которых стала штатом. Конституция Австралии предусматривала парламент Содружества с законодательной властью по ряду определенных тем. Некоторые из этих тем являются исключительными для Содружества, либо прямо, либо по судебному следствию; другие осуществляются одновременно Содружеством и штатами, отношения, которые со времен Федерации Высокий суд Австралии имел тенденцию толковать в пользу Содружества; в то время как остальная часть законодательной власти остается у штатов, хотя вся законодательная власть штатов должна осуществляться в соответствии с законодательством Содружества в той же области. Эта конституция была (и все еще содержится) в британском статуте. [n 3] Парламент Соединенного Королевства сохранил высшую законодательную власть в отношении Австралии. [ необходима цитата ]
Полномочия парламента Великобритании принимать законы, имеющие силу для самого Содружества, были в основном прекращены Вестминстерским статутом 1931 года , принятым Австралией в 1942 году и имевшим обратную силу с 1939 года. [1] [n 4] Статут предусматривал (п. 4), что ни один будущий закон Великобритании не будет применяться к доминиону (одним из которых была Австралия) как часть его закона, если только в Акте прямо не будет указано, что Доминион запросил и согласился на это. До тех пор Австралия юридически была самоуправляемым доминионом Британской империи , но с принятием Статута стала (в основном) суверенным государством. [2]
Однако, s 4 Статута затрагивал только законы Великобритании, которые должны были применяться как часть права Австралийского Содружества, а не законы Великобритании, которые должны были применяться как часть права любого австралийского штата . Таким образом, парламент Соединенного Королевства все еще имел право принимать законы для штатов. Однако на практике это право почти никогда [ необходимо разъяснение ] не использовалось. Например, на референдуме об отделении в Западной Австралии в апреле 1933 года 68% избирателей высказались за отделение от Австралии и создание отдельного доминиона. Правительство штата направило делегацию в Вестминстер, чтобы потребовать принятия этого результата в качестве закона, но британское правительство отказалось вмешаться на том основании, что это было делом австралийского правительства. В результате этого решения в Лондоне никаких действий не было предпринято в Канберре или Перте . [ необходима цитата ]
В 1980-х годах Канада, Австралия и Новая Зеландия начали процесс разрыва своих последних конституционных связей с Соединенным Королевством. Канада начала с патриотизации своей конституции в Законе о конституции 1982 года , который был принят британским парламентом в Законе о Канаде 1982 года . Новая Зеландия пережила конституционный кризис в 1984 году , что привело к пересмотру конституции Новой Зеландии. Австралия испытывала то же желание конституционной модернизации. [ необходима цитата ]
При федерации в 1901 году верховный суд каждой колонии стал верховным судом этого штата. В 1903 году был создан Высокий суд Австралии , одной из функций которого было рассмотрение апелляций из верховных судов штатов. Проект Конституции, который был представлен избирателям в различных колониях и представлен британскому правительству для воплощения в законодательство Великобритании, гласил, что не должно быть апелляции от Высокого суда к Судебному комитету Тайного совета по любому вопросу, касающемуся толкования Конституции или конституции штата, если только это не затрагивало интересы какого-либо другого доминиона. [n 5] Однако британцы настояли на компромиссе. [4] [5] Раздел 74 Конституции, принятый Имперским парламентом, предусматривал две возможности апелляции. Апелляция могла быть подана, если Высокий суд выдавал сертификат о том, что Тайному совету надлежит решать вопрос inter se , т. е. вопрос, касающийся конституционных отношений между Содружеством и одним или несколькими штатами или между двумя или несколькими штатами. Более того, можно было подать апелляцию с разрешения Тайного совета. Парламент Содружества был уполномочен законодательно ограничивать последний путь, и он сделал это в 1968 и 1975 годах; [6] [7] но законодательство могло только ограничивать, а не отменять.
Как и ожидалось, Высокий суд неохотно выдавал сертификаты для апелляции в Тайный совет. Это право было реализовано только один раз, [8] в 1912 году. [9] В 1961 году, представляя от имени всего суда краткое отклонение заявления на сертификат, главный судья сэр Оуэн Диксон сказал: «опыт показывает — и этот опыт был предусмотрен при принятии ст. 74 — что только те, кто живет в соответствии с Федеральной конституцией, могут стать достаточно квалифицированными для толкования и применения ее положений». [10] В 1985 году Высокий суд единогласно отметил, что полномочия по выдаче такого сертификата «давно исчерпаны» и «устарели». [8]
Хотя путь апелляции от Высокого суда к Тайному совету был фактически заблокирован, Высокий суд не мог блокировать апелляции из верховных судов штатов непосредственно в Тайный совет. Конституция также не ограничивала и не предусматривала законодательство, ограничивающее такие апелляции. Расходы на любую апелляцию в Тайный совет в Лондоне были сдерживающим фактором: в любой год их никогда не было больше, чем горстка. [11] Тем не менее, к 1980-м годам возможность апелляции из верховного суда штата считалась устаревшей. Кроме того, в 1978 году возникла путаница относительно прецедентной ценности решений Высокого суда и Тайного совета, когда Высокий суд постановил, что он больше не будет связан решениями Тайного совета. [12]
Разногласия существовали относительно того, имел ли парламент Содружества в одиночку достаточные полномочия для принятия Закона об Австралии в соответствии с разделом 51(xxxviii) Конституции, или же потребуется дополнительный Закон парламента Великобритании. Чтобы правовой статус Закона об Австралии не вызывал сомнений, австралийский и британский парламенты приняли бы Закон об Австралии в существенно схожих формах. [13] [14]
План по реформированию как федеральных, так и государственных конституционных положений требовал от парламента каждого штата принятия собственного законодательства о полномочиях. Длинное название этих государственных актов (например, Закона об актах Австралии (запрос) 1985 года Нового Южного Уэльса [15] ) [ необходимы примеры ] было «Закон о приведении конституционных положений, затрагивающих Содружество и штаты, в соответствие со статусом Содружества Австралии как суверенного, независимого и федеративного государства». В тексте каждого государственного акта излагались «запрос и согласие» штата как в отношении австралийской, так и в отношении британской версий Закона об Австралии.
Генерал -губернатор Австралии сэр Ниниан Стивен одобрил Закон об Австралии (Cth) «От имени Ее Величества» 4 декабря 1985 года. [16] Однако королева Елизавета II должна была посетить Австралию в начале 1986 года, и, в знак признания австралийских чувств, было решено, что она одобрит обе версии Закона, а затем объявит их так, чтобы они вступили в силу в обеих странах одновременно. Она одобрила Закон об Австралии 1986 года (Великобритания) 17 февраля 1986 года и 24 февраля объявила, что он вступит в силу в 05:00 по Гринвичу ( всемирное координированное время ) 3 марта. [17] Затем, посетив Австралию , на церемонии, состоявшейся в Доме правительства в Канберре , 2 марта 1986 года королева подписала прокламацию о том, что Закон об Австралии (Cth) вступит в силу в 05:00 по Гринвичу 3 марта. [18] Таким образом, согласно как законодательству Великобритании, так и законодательству Австралии, две версии Закона об Австралии вступят в силу одновременно — версия Великобритании в 05:00 по Гринвичу в Великобритании и, в соответствии с разницей во времени, австралийская версия в 16:00 по восточноевропейскому времени в Канберре. [19] Церемонию возглавил премьер-министр Австралии Боб Хоук , которому королева вручила подписанную копию прокламации вместе с оригиналом одобрения Закона Великобритании. [20]
Закон об Австралии положил конец всем полномочиям парламента Великобритании принимать законы, имеющие силу в Австралии, то есть «как часть закона» Содружества, штата или территории (ст. 1). И наоборот, ни один будущий закон штата не будет считаться недействительным из-за несоответствия (быть «противоречащим») любому закону Великобритании, применяемому с «высшей силой» в Австралии; штат (например, Содружество) будет иметь право отменять или изменять такой существующий закон Великобритании в той мере, в какой он применяется к штату (ст. 3). Законы штатов больше не будут подлежать запрету и резервированию монархом (ст. 8) — полномочия, которые, как ни странно, остаются за законодательством Содружества (Конституция ст. 59 и 60). [n 6]
Аналогичным образом, Закон об Австралии лишил британское правительство возможности участвовать в управлении австралийским штатом (ст. 7 и 10). В частности, только премьер-министр штата теперь мог давать советы монарху по назначению или смещению губернатора штата .
Губернаторы были наделены правом осуществлять все полномочия монарха (за исключением права назначать губернатора), которые монарху было запрещено осуществлять, если он физически не присутствовал на территории штата.
Раздел 15 Закона об Австралии устанавливает процедуру, согласно которой Закон или Вестминстерский статут 1931 года могут быть изменены или отменены как часть закона Содружества, штата или территории. Отражая процедуру Раздела 51(xxxviii) Конституции Австралии , которая использовалась для принятия Закона об Австралии 1986 года (Cth), любая поправка к этим двум законодательным актам требует, чтобы Парламент Содружества действовал по просьбе или с согласия всех парламентов штатов. [21] По состоянию на 2020 год [update]ни Закон об Австралии , ни Вестминстерский статут не были изменены таким образом.
Раздел 74 Конституции не был изменен, и Конституция не может быть изменена только законодательством. [n 6] Тем не менее, раздел 11 Закона об Австралии заходит настолько далеко, насколько это возможно с точки зрения законодательства, чтобы сделать раздел 74 мертвой буквой. Таким образом, в практических целях Закон об Австралии устранил оставшиеся методы апелляции в Тайный совет. [n 7]
Основное различие между версиями Закона об Австралии для Содружества и Великобритании заключается в ссылке, которая присутствует в длинном названии и преамбуле версии для Содружества, но отсутствует в версии для Великобритании, на Австралию как на «суверенное, независимое и федеративное государство».
Высокий суд в деле Sue v Hill в 1999 году [23] не опирался на длинное название или преамбулу, которые традиционно не имеют силы закона. Но он постановил, что эффект Закона об Австралии 1986 года (Cth) заключался в том, что, по крайней мере, с даты вступления Закона в силу Великобритания стала «иностранной державой» в значении раздела 44(i) Конституции , так что кандидат в парламент, имеющий британское гражданство, не имел права быть членом Парламента Содружества . (Еще несколько случаев британского гражданства, а также гражданства других стран в Парламенте Содружества были выявлены во время австралийского парламентского кризиса 2017–18 годов .)
Эта точка зрения была высказана в деле Sue v Hill тремя членами Высокого суда, поддержанная с опасениями одним другим членом. Один из тех, кто не счел нужным выразить свое мнение по этому вопросу, судья Майкл Кирби , в более позднем деле выразил особое мнение, в котором он утверждал, что раздел 6 Закона об Австралии 1986 года (Cth) был недействительным. [24] Раздел 106 Конституции гарантирует, что конституция штата может быть изменена только в соответствии с его собственными положениями, [n 8], следовательно, не парламентом Содружества. Однако обе версии Закона об Австралии содержат поправки к конституциям Квинсленда (s 13) и Западной Австралии (s 14). По мнению судьи Кирби в Marquet (2003), [24] это не соответствовало Конституции s 106, поэтому раздел 6 Закона об Австралии (Cth) не был действительным осуществлением законодательной власти Содружества. Однако большинство посчитало, что достаточно того, что Закон был принят на основании статьи 51(xxxviii) Конституции, которая предоставляет парламенту Содружества право принимать законы по запросу парламентов штатов.
В деле Шоу против министра иммиграции и многокультурных дел (2003) Высокий суд постановил, что этот акт «дал голос завершению эволюционной независимости Австралии... это было официальное заявление о том, что Содружество Австралии и австралийские штаты полностью конституционно независимы от Соединенного Королевства». [25]
