Австрийская школа — это неортодоксальная [1] [2] [3] школа экономической мысли , которая отстаивает строгое соблюдение методологического индивидуализма , концепции, согласно которой социальные явления в первую очередь являются результатом мотивации и действий индивидов, а также их личных интересов . Теоретики австрийской школы считают, что экономическая теория должна вытекать исключительно из основных принципов человеческой деятельности. [4] [5] [6]
Австрийская школа возникла [ когда? ] в Вене с работами Карла Менгера , Ойгена фон Бём-Баверка , Фридриха фон Визера и других. [7] Она методологически противостояла исторической школе в споре, известном как Methodenstreit , или методологическая ссора. Современные экономисты, работающие в этой традиции, находятся во многих странах, но их работа по-прежнему называется австрийской экономикой. Среди теоретических вкладов ранних лет австрийской школы — субъективная теория стоимости , маржинализм в теории цен и формулировка проблемы экономического расчета [8]
В 1970-х годах австрийская школа вновь привлекла к себе интерес после того, как Фридрих Хайек разделил Нобелевскую премию по экономике 1974 года с Гуннаром Мюрдалем . [9]
Австрийская школа обязана своим названием членам немецкой исторической школы экономики , которые выступали против австрийцев в конце 19-го века в Methodenstreit («борьбе за методологию»), в которой австрийцы защищали роль теории в экономике как отличную от изучения или компиляции исторических обстоятельств. В 1883 году Менгер опубликовал «Исследования метода социальных наук со специальным упоминанием экономики» , в которых критиковал методы исторической школы. Густав фон Шмоллер , лидер исторической школы, ответил неблагоприятным отзывом, придумав термин «австрийская школа» в попытке охарактеризовать школу как изгой и провинциал. [10] Ярлык выдержал испытание временем и был принят самими приверженцами. [11]
Саламанкская школа экономической мысли , возникшая в Испании XVI века, часто рассматривается как ранний предшественник австрийской школы экономики из-за ее разработки субъективной теории стоимости и ее пропаганды принципов свободного рынка . Ученые из Саламанкского университета , такие как Франсиско де Витория и Луис де Молина , утверждали, что стоимость товаров определяется индивидуальными предпочтениями, а не внутренними факторами, предвосхищая более поздние австрийские идеи. Они также подчеркивали важность спроса и предложения в установлении цен и поддержании твердых денег , закладывая основу для современных экономических концепций, которые австрийская школа позже усовершенствовала и расширила. [12] [13]
Школа зародилась в Вене в Австрийской империи . [ непоследовательно ] Книга Карла Менгера 1871 года «Принципы экономики» обычно считается основанием австрийской школы. Книга была одним из первых современных трактатов, продвигающих теорию предельной полезности . Австрийская школа была одним из трех основополагающих течений маржиналистской революции 1870-х годов, ее основным вкладом было введение субъективистского подхода в экономику. [14] [ нужна страница ]
Несмотря на такое утверждение, Джон Стюарт Милль использовал потребительную стоимость в этом смысле в 1848 году в «Принципах политической экономии» [ 15], где он писал: «Потребительская стоимость, или, как называет ее г-н Де Куинси , телеологическая стоимость, является крайним пределом стоимости в обмене. Меновая стоимость вещи может быть ниже, чем ее потребительная стоимость, на любую величину; но то, что она может когда-либо превзойти потребительную стоимость, подразумевает противоречие; это предполагает, что люди отдадут, чтобы обладать вещью, больше, чем предельная стоимость, которую они сами придают ей как средству удовлетворения своих наклонностей». [16]
Хотя маржинализм был в целом влиятельным, существовала также более конкретная школа, которая начала объединяться вокруг работы Менгера, которая стала известна как «психологическая школа», «Венская школа» или «Австрийская школа». [17] За вкладом Менгера в экономическую теорию вскоре последовали работы Ойгена Бёма фон Баверка и Фридриха фон Визера . Эти три экономиста стали тем, что известно как «первая волна» австрийской школы. Бём-Баверк написал обширную критику Карла Маркса в 1880-х и 1890-х годах и был частью участия австрийцев в Methodenstreit конца 19-го века , в ходе которого они нападали на гегелевские доктрины исторической школы .
Франк Альберт Феттер (1863–1949) был лидером австрийской мысли в Соединенных Штатах. Он получил докторскую степень в 1894 году в Университете Галле , а затем был назначен профессором политической экономии и финансов в Корнеллском университете в 1901 году. Несколько важных австрийских экономистов обучались в Венском университете в 1920-х годах и позже участвовали в частных семинарах, проводимых Людвигом фон Мизесом . Среди них были Готфрид Хаберлер , [18] Фридрих Хайек , Фриц Махлуп , [19] Карл Менгер (сын Карла Менгера), [20] Оскар Моргенштерн , [21] Пауль Розенштейн-Родан, [22] Авраам Вальд , [23] и Михаэль А. Хейлперин, [24] среди прочих, а также социолог Альфред Шютц . [25]
К середине 1930-х годов большинство экономистов приняли то, что они считали важным вкладом ранних австрийцев. [1] Фриц Махлуп процитировал утверждение Хайека о том, что «величайшим успехом школы является то, что она прекращает свое существование, потому что ее фундаментальные учения стали частью общего корпуса общепринятой мысли». [26] Где-то в середине 20-го века австрийская экономика стала игнорироваться или высмеиваться основными экономистами, потому что она отвергала построение моделей и математические и статистические методы в изучении экономики. [27] Ученик Мизеса Исраэль Кирцнер вспоминал, что в 1954 году, когда Кирцнер готовился к получению докторской степени, отдельной австрийской школы как таковой не существовало. Когда Кирцнер решал, в какую аспирантуру поступить, Мизес посоветовал ему принять предложение о зачислении в Университет Джонса Хопкинса, потому что это был престижный университет, и Фриц Махлуп там преподавал. [28]
После 1940-х годов австрийскую экономику можно разделить на две школы экономической мысли, и школы в некоторой степени раскололись в конце 20-го века. Один лагерь австрийцев, представленный Мизесом, считает неоклассическую методологию непоправимо ущербной; другой лагерь, представленный Фридрихом Хайеком , принимает большую часть неоклассической методологии и более терпимо относится к вмешательству правительства в экономику. [29] Генри Хэзлитт писал экономические колонки и редакционные статьи для ряда изданий и написал много книг на тему австрийской экономики с 1930-х по 1980-е годы. Мышление Хэзлитта находилось под влиянием Мизеса. [30] Его книга «Экономика за один урок » (1946) была продана тиражом более миллиона экземпляров, и он также известен книгой «Провал «новой экономики»» (1959), построчной критикой « Общей теории » Джона Мейнарда Кейнса . [31]
Репутация австрийской школы возросла в конце 20-го века отчасти благодаря работе Израиля Кирцнера и Людвига Лахмана в Нью-Йоркском университете , а также благодаря возобновлению общественного внимания к работам Хайека после того, как он получил Нобелевскую премию по экономике в 1974 году. [32] Работы Хайека оказали влияние на возрождение идей невмешательства в 20-м веке. [33] [34]
Экономист Лиланд Йегер обсуждал раскол конца 20-го века и сослался на дискуссию, написанную Мюрреем Ротбардом , Гансом-Германом Хоппе , Джозефом Салерно и другими, в которой они нападают на Хайека и унижают его. Йегер заявил: «Пытаться вбить клин между Мизесом и Хайеком по вопросу [роли знаний в экономическом расчете], особенно унижая Хайека, несправедливо по отношению к этим двум великим людям, неверным истории экономической мысли». Он продолжил называть раскол подрывным для экономического анализа и исторического понимания падения восточноевропейского коммунизма. [35]
В книге 1999 года, опубликованной Институтом Людвига фон Мизеса , [36] Хоппе утверждал, что Ротбард был лидером «основного течения в австрийской экономике» и противопоставлял Ротбарда лауреату Нобелевской премии Фридриху Хайеку, которого он определил как британского эмпирика и противника мысли Мизеса и Ротбарда. Хоппе признал, что Хайек был самым выдающимся австрийским экономистом в академических кругах, но заявил, что Хайек был противником австрийской традиции, которая вела от Карла Менгера и Бём-Баверка через Мизеса к Ротбарду. Австрийский экономист Вальтер Блок говорит, что австрийскую школу можно отличить от других школ экономической мысли по двум категориям — экономической теории и политической теории. По словам Блока, хотя Хайека можно считать австрийским экономистом, его взгляды на политическую теорию конфликтуют с либертарианской политической теорией, которую Блок рассматривает как неотъемлемую часть австрийской школы. [37]
Оба критических замечания Хоппе и Блока в адрес Хайека применимы к Карлу Менгеру, основателю австрийской школы. Хоппе подчеркивает, что Хайек, который для него принадлежит к английской эмпирической традиции, является противником предполагаемой рационалистической традиции австрийской школы; Менгер в своих работах резко критиковал рационализм в том же ключе, что и Хайек. [38] Он подчеркивал идею о том, что существует несколько институтов, которые не были созданы намеренно, обладают своего рода «высшей мудростью» и выполняют важные функции для общества. [39] [38] [40] Он также говорил об Эдмунде Берке и английской традиции, чтобы поддержать эти позиции. [38]
Утверждая, что либертарианская политическая теория является неотъемлемой частью австрийской школы, и предполагая, что Хайек не является либертарианцем, Блок исключает Менгера из австрийской школы, поскольку Менгер, по-видимому, защищает более широкую государственную деятельность, чем Хайек, например, прогрессивное налогообложение и обширное трудовое законодательство. [41]
Экономисты, придерживающиеся взглядов Хайека, связаны с Институтом Катона , Университетом Джорджа Мейсона (GMU) и Нью-Йоркским университетом, а также с другими институтами. К ним относятся Питер Бёттке , Роджер Гаррисон , Стивен Хорвиц , Питер Лисон и Джордж Рейсман . К экономистам, придерживающимся взглядов Мизеса–Ротбарда, относятся Уолтер Блок , Ганс-Герман Хоппе , Хесус Уэрта де Сото и Роберт П. Мерфи , каждый из которых связан с Институтом Мизеса [42] , а некоторые из них также с академическими институтами. [42] По словам Мерфи, «перемирие между (за неимением лучших терминов) австро-либертарианцами GMU и австро-либертарианцами Оберна» было подписано около 2011 года. [43] [44]
Многие теории, разработанные австрийскими экономистами «первой волны», давно вошли в мейнстримную экономику . [45] К ним относятся теории Карла Менгера о предельной полезности, теории Фридриха фон Визера об альтернативных издержках и теории Ойгена Бёма фон Баверка о временных предпочтениях, а также критика Менгером и Бём-Баверком марксистской экономики . [46]
Бывший председатель Федеральной резервной системы США Алан Гринспен сказал, что основатели австрийской школы «продвинулись далеко в будущее с тех пор, как большинство из них практиковали, и оказали глубокое и, по моему мнению, вероятно, необратимое влияние на то, как думают большинство основных экономистов в этой стране». [47] В 1987 году лауреат Нобелевской премии Джеймс М. Бьюкенен сказал интервьюеру: «Я не возражаю против того, чтобы меня называли австрийцем. Хайек и Мизес могли бы считать меня австрийцем, но, конечно, некоторые другие не стали бы». [48]
В настоящее время университетами со значительным австрийским присутствием являются Университет Джорджа Мейсона [49] , Нью-Йоркский университет , Колледж Гроув-Сити , Университет Лойолы в Новом Орлеане , Колледж Монмута и Университет Оберна в Соединенных Штатах; Университет короля Хуана Карлоса в Испании [50] и Университет Франсиско Маррокина в Гватемале. [51] [52] Австрийские экономические идеи также продвигаются организациями, финансируемыми из частных источников, такими как Институт Мизеса [53] и Институт Катона [54] .
Австрийская школа теоретизирует, что субъективный выбор индивидов, включая индивидуальные знания, время, ожидания и другие субъективные факторы, вызывает все экономические явления. Австрийцы стремятся понять экономику, исследуя социальные последствия индивидуального выбора, подход, называемый методологическим индивидуализмом . Он отличается от других школ экономической мысли, которые фокусировались на совокупных переменных, анализе равновесия и общественных группах, а не на индивидах. [55]
В 20-м и 21-м веках экономисты с методологической родословной ранней австрийской школы разработали множество разнообразных подходов и теоретических ориентаций. Людвиг фон Мизес организовал свою версию субъективистского подхода, которую он назвал « праксеологией », в книге, опубликованной на английском языке под названием « Человеческая деятельность» в 1949 году. [56] : 3 В ней Мизес утверждал, что праксиология может быть использована для вывода априорных теоретических экономических истин и что дедуктивные экономические мысленные эксперименты могут давать выводы, которые неопровержимо следуют из базовых предположений. Он писал, что выводы не могут быть выведены из эмпирического наблюдения или статистического анализа, и выступал против использования вероятностей в экономических моделях. [57]
Со времен Мизеса некоторые австрийские мыслители приняли его праксиологический подход, в то время как другие приняли альтернативные методологии. [58] Например, Фриц Махлуп , Фридрих Хайек и другие не приняли сильный априорный подход Мизеса к экономике. [59] Людвиг Лахманн , радикальный субъективист, также в значительной степени отверг формулировку праксиологии Мизеса в пользу verstehende Methode («метода интерпретации»), сформулированного Максом Вебером . [55] [60]
В 20 веке различные австрийцы включили модели и математику в свой анализ. Австрийский экономист Стивен Хорвиц утверждал в 2000 году, что австрийская методология согласуется с макроэкономикой и что австрийская макроэкономика может быть выражена в терминах микроэкономических основ. [61] Австрийский экономист Роджер Гаррисон пишет, что австрийская макроэкономическая теория может быть правильно выражена в терминах диаграммных моделей . [62] В 1944 году австрийский экономист Оскар Моргенштерн представил строгую схематизацию порядковой функции полезности ( теорема полезности фон Неймана–Моргенштерна ) в Теории игр и экономическом поведении . [63]
В 1981 году Фриц Махлуп перечислил типичные взгляды австрийской экономической мысли следующим образом: [64]
Он включил два дополнительных принципа, которых придерживается мизесовская ветвь австрийской экономики:
Доктрина альтернативных издержек была впервые четко сформулирована австрийским экономистом Фридрихом фон Визером в конце 19 века. [65] Альтернативные издержки — это издержки любой деятельности, измеряемые с точки зрения ценности следующей лучшей альтернативы, от которой отказались (которая не выбрана). Это жертва, связанная со вторым лучшим выбором, доступным кому-то или группе, которые выбрали среди нескольких взаимоисключающих вариантов. [66] Хотя это более эфемерный дефицит, ожидания будущего также должны учитываться. Количественно выраженные как временные предпочтения , альтернативные издержки также должны оцениваться с учетом предпочтений человека в отношении настоящих инвестиций по сравнению с будущими. [67]
Альтернативная стоимость является ключевым понятием в общепринятой экономической теории и описывается как выражение «базовой связи между дефицитом и выбором ». [68] Понятие альтернативной стоимости играет решающую роль в обеспечении эффективного использования ресурсов. [69]
Австрийская теория капитала и процента была впервые разработана Ойгеном Бёмом фон Баверком . Он утверждал, что процентные ставки и прибыль определяются двумя факторами, а именно спросом и предложением на рынке конечных товаров и временными предпочтениями. [70]
Теория Бёма-Баверка приравнивает интенсивность капитала к степени окольности производственных процессов. Бём-Баверк также утверждал, что закон предельной полезности обязательно подразумевает классический закон издержек. Однако многие австрийские экономисты, такие как Людвиг фон Мизес [71] , Израиль Кирцнер [72] , Людвиг Лахманн [73] и Хесус Уэрта де Сото [74], полностью отвергают объяснение процентных ставок производительностью, рассматривая средний период производства как неудачный остаток поврежденной классической экономической мысли по Бёму-Баверку.
По определению Мизеса, инфляция — это увеличение предложения денег: [75]
В теоретическом исследовании существует только одно рациональное значение, которое можно придать выражению «Инфляция»: увеличение количества денег (в более широком смысле этого термина, включая также фидуциарные средства), которое не компенсируется соответствующим увеличением потребности в деньгах (опять же в более широком смысле этого термина), так что должно произойти падение объективной меновой стоимости денег. [76]
Хайек утверждал, что инфляционное стимулирование использует задержку между увеличением денежной массы и последующим ростом цен на товары и услуги:
И поскольку любая инфляция, какой бы скромной она ни была на первый взгляд, может помочь занятости только до тех пор, пока она ускоряется, принятая как средство сокращения безработицы, она будет делать это в течение любого периода времени только пока она ускоряется. «Умеренная» стабильная инфляция не может помочь — она может привести только к прямой инфляции. То, что инфляция с постоянным темпом вскоре перестает оказывать какое-либо стимулирующее воздействие и в конце концов просто оставляет нас с задержкой отсроченных адаптаций, является решающим аргументом против «умеренной» инфляции, представляемой как полезная даже в стандартных учебниках по экономике. [77]
Даже видные австрийские экономисты были в замешательстве, поскольку австрийцы определяют инфляцию как «увеличение денежной массы», в то время как большинство людей, включая большинство экономистов, определяют инфляцию как «рост цен». [78]
Проблема экономического расчета относится к критике плановой экономики , впервые высказанной Максом Вебером в 1920 году. Впоследствии Мизес обсуждал идею Вебера со своим учеником Фридрихом Хайеком, который развил ее в различных работах, включая «Дорогу к рабству» . [79] [80] По сути, проблема расчета заключается в том, что без ценовых сигналов факторы производства не могут быть распределены наиболее эффективным способом, что делает плановую экономику неэффективной.
Австрийская теория подчеркивает организующую силу рынков. Хайек утверждал, что рыночные цены отражают информацию, совокупность которой не известна ни одному отдельному человеку, что определяет распределение ресурсов в экономике. Поскольку социалистические системы лишены индивидуальных стимулов и процессов ценообразования , посредством которых люди действуют на основе своей личной информации, Хайек утверждал, что социалистическим экономическим планировщикам не хватает всех знаний, необходимых для принятия оптимальных решений. Те, кто согласен с этой критикой, рассматривают ее как опровержение социализма, показывающее, что социализм не является жизнеспособной или устойчивой формой экономической организации. Дискуссия приобрела известность в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен историкам экономической мысли как дебаты о социалистических расчетах . [81]
Мизес утверждал в эссе 1920 года « Экономический расчет в социалистическом содружестве », что системы ценообразования в социалистических экономиках были обязательно несовершенны, потому что если бы правительство владело средствами производства , то цены на капитальные блага не могли бы быть получены, поскольку они были бы просто внутренними передачами товаров в социалистической системе, а не «объектами обмена», в отличие от конечных товаров. Поэтому они не имели бы цены, и, следовательно, система была бы обязательно неэффективной, поскольку центральные планировщики не знали бы, как эффективно распределять имеющиеся ресурсы. [81] Это привело его к написанию «что рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом содружестве». [82]
Австрийская теория делового цикла (ABCT) фокусируется на выдаче банками кредитов как на причине экономических колебаний. [83] Хотя позже она была разработана Хайеком и другими, эта теория была впервые изложена Мизесом, который утверждал, что банки с частичным резервированием предоставляют кредиты по искусственно низким процентным ставкам, заставляя предприятия инвестировать в относительно окольные производственные процессы, что приводит к искусственному «буму». Мизес утверждал, что этот искусственный «бум» затем приводит к неправильному распределению ресурсов, которое он назвал « неправильным инвестированием » – что в конечном итоге должно закончиться «крахом». [83]
Мизес предположил, что правительственные манипуляции деньгами и кредитом в банковской системе выводят сбережения и инвестиции из равновесия, что приводит к неправильно направленным инвестиционным проектам, которые в конечном итоге оказываются неустойчивыми, и в этот момент экономика должна восстановить равновесие через период корректирующей рецессии. [84] Австрийский экономист Фриц Махлуп резюмировал австрийскую точку зрения, заявив, что «денежные факторы вызывают цикл, но реальные явления составляют его». [85] Это может быть нереалистично, поскольку успешные предприниматели поймут, что процентные ставки искусственно занижены, и будут корректировать свои инвестиционные решения на основе прогнозируемых долгосрочных процентных ставок. [86] Для австрийцев единственная разумная стратегия для правительства — оставить деньги и финансовую систему конкурентным силам свободного рынка, чтобы искоренить инфляционные бумы и рецессионные спады делового цикла, позволяя рынкам сохранять решения людей о сбережениях и инвестициях для хорошо скоординированной экономической стабильности и роста. [84]
Кейнсианец предложил бы вмешательство правительства во время рецессии для вливания расходов в экономику, когда люди этого делать не будут. Однако суть австрийской макроэкономической теории предполагает, что правительственная «тонкая настройка» посредством расширений и сокращений денежной массы, организованных правительством, на самом деле является причиной деловых циклов из-за различного влияния результирующих изменений процентных ставок на разных этапах структуры производства. [85] Австрийский экономист Томас Вудс далее поддерживает эту точку зрения, утверждая, что следует подчеркивать не потребление, а производство. Страна не может стать богатой, потребляя и, следовательно, используя все свои ресурсы. Вместо этого производство — это то, что делает потребление возможным в первую очередь, поскольку производитель работал бы даром, если бы не желание потреблять. [87]
По мнению Людвига фон Мизеса , центральные банки позволяют коммерческим банкам финансировать кредиты по искусственно низким процентным ставкам, тем самым вызывая неустойчивое расширение банковского кредитования и препятствуя любому последующему сокращению, и выступал за золотой стандарт , чтобы сдержать рост фидуциарных средств. [83] Фридрих Хайек придерживался другой точки зрения, не фокусируясь на золоте, а сосредоточившись на регулировании банковского сектора посредством сильного центрального банка . [88]
Некоторые экономисты утверждают, что деньги являются эндогенными , и утверждают, что это опровергает австрийскую теорию делового цикла . Однако это просто перенесло бы основную тяжесть вины с центральных банков на частные банки, когда дело доходит до кредитной экспансии; фундаментальная базовая проблема была бы той же, и система свободного рынка с полным резервированием все равно была бы решением.
Хайек впал в немилость не потому, что он не был кейнсианцем (как и Фридман с Лукасом), а потому, что его считали не занимающимся ни строгой теорией, ни эмпирической работой.
на особые политические взгляды его основателей... Австрийство воспринималось как экономика свободного рынка
Инфляция, как этот термин всегда использовался везде и особенно в этой стране, означает увеличение количества денег и банкнот в обращении и количества банковских депозитов, подлежащих проверке. Но сегодня люди используют термин "инфляция" для обозначения явления, которое является неизбежным следствием инфляции, а именно тенденции всех цен и ставок заработной платы к росту. Результатом этой прискорбной путаницы является то, что не осталось термина для обозначения причины этого роста цен и заработной платы. Больше не осталось слова для обозначения явления, которое до сих пор называлось инфляцией [...] Поскольку вы не можете говорить о чем-то, у чего нет названия, вы не можете с этим бороться. Те, кто делает вид, что борется с инфляцией, на самом деле борются лишь с неизбежным следствием инфляции — ростом цен. Их начинания обречены на провал, поскольку они не борются с корнем зла. Они пытаются удерживать цены на низком уровне, в то же время твердо придерживаясь политики увеличения количества денег, которое обязательно должно заставить их взлетать. Пока эта терминологическая путаница не будет полностью уничтожена, не может быть и речи об остановке инфляции.
