Закон об агентствах по поиску талантов . [1] — закон в американском штате Калифорния , который устанавливает правила для агентов по поиску талантов . Несоблюдение закона со стороны агента позволяет актерам, писателям и другим деятелям искусств отказаться от своих финансовых обязательств, подав петицию в Департамент промышленных отношений Калифорнии , утверждая, что их представители по поиску талантов нашли им работу без лицензии агентства по поиску талантов. [2] Это может подвергнуть нелицензированных персональных менеджеров значительной потенциальной ответственности. [3]
Применение закона Комиссаром по труду привело к тому, что персональные менеджеры лишились примерно 500 000 000 долларов в виде причитающихся им комиссионных. [4] Эти конфискации основаны на полномочиях, предоставленных в 1967 году делом Бухвальд против Высшего суда , 254 Cal. App. 2d 347, иске, инициированном основателем Jefferson Airplane, чтобы лишить его договорных прав его персонального менеджера. Бухвальд постановил, что «поскольку очевидная цель Закона заключается в том, чтобы не допустить, чтобы ненадлежащие лица становились менеджерами артистов, и регулировать такую деятельность для защиты общественности, контракт между нелицензированным менеджером артистов и артистом является недействительным. [5]
Однако Вуд, Ловинг, Северанс и Смит все считают, что единственный способ, которым арбитр имеет полномочия нарушить чьи-либо договорные права, — это когда есть кодифицированное положение о штрафе. Если закон не «объявляет, что договор, заключенный кем-либо в ходе осуществления различных видов деятельности, для которых предоставляются лицензии, ... недействительным; и в нем нет никаких положений, указывающих хотя бы в малейшей степени на то, что это невыполнение было направлено на то, чтобы в какой-либо степени повлиять на право договора». [6] «Наложение законом штрафа подразумевает запрет на действие, к которому применяется штраф, и договор, основанный на таком действии, является недействительным». [7] «Если закон прямо не предусматривает, что его нарушение лишит стороны возможности подать иск по договору, а отказ в возмещении полностью несоразмерен требованиям публичной политики или надлежащего индивидуального наказания, право на возмещение не будет отклонено». [8] «В этом штате неоднократно заявлялось, что «договор, заключенный в нарушение положений закона, призванного защищать общество и предусматривающего наказание за его нарушение, является незаконным и недействительным, и никакие действия не могут быть предприняты для обеспечения соблюдения такого договора». Лавинг , стр. 608.
Как написала судья Кэтрин Вердегар в деле Марафон против Блази , 42 Cal. 4th 974, 991 (2008): «Закон молчит — совершенно молчит — о надлежащем средстве правовой защиты от незаконного снабжения. Поскольку в Законе нет кодифицированного наказания, то, следуя Вуду, Лавингу, Северансу и Смиту , Бухвальд был судебной ошибкой: он должен был постановить, что ни один арбитр не имеет полномочий влиять на контракт нелицензированного представителя. Если бы это было так, то ни один из 500 000 000 долларов США, которые были конфискованы, не был бы конфискован.
Когда Национальная конференция персональных менеджеров, отраслевая ассоциация кадровых агентств, подала в федеральный суд иск против штата и комиссара по труду, чтобы запретить исполнение закона в 2012 году, организация не знала, что нужно использовать аргумент «отсутствие штрафа». [9] В представленном виде дело было отклонено, а Девятый округ подтвердил его в 2015 году. [10]