Канадское административное право — это свод законов, «который применяется ко всем административным решениям, принятым ли они непосредственными должностными лицами, министрами, экономическими регулирующими органами или административными трибуналами, при этом толкование закона и осуществление дискреционных полномочий подчиняются тем же... правилам». [1] Административное право в первую очередь направлено на обеспечение того, чтобы лица, принимающие административные решения, оставались в рамках своих полномочий (существенный контроль) и соблюдали процессуальную справедливость (права лиц, затронутых решением, на участие в процессе принятия решений).
Полномочия административного лица, принимающего решения («ADM»), в первую очередь создаются законом, который известен как «уполномочивающее положение». Эти полномочия ограничены законодательными полномочиями уполномочивающего правительства, предусмотренными в соответствии с разделом 91 или 92 Закона о Конституции 1867 года . Высшие суды (известные как суды раздела 96 ) имеют неотъемлемые полномочия по общему праву пересматривать любое решение ADM. [2] Судебный пересмотр позволяет суду рассматривать весь процесс принятия решения, включая процесс , выводы фактов и права. Полномочие судебного пересмотра содержится либо в уполномочивающем положении, либо в силу общего права. [3] Полномочия общего права вытекают из четырех первоначальных приказов certiorari , prohibition , mandamus и habeas corpus .
Эти полномочия также часто ограничиваются приватными оговорками или оговорками об окончательности в рамках уполномочивающего закона. Как установлено в деле Crevier v Quebec (AG) , [1981] 2 SCR 220, Конституция требует, чтобы суды могли контролировать ошибки ADM, и поэтому законодательный орган не может полностью лишить суды этой власти, а ADM не может полностью заменить роль судов. В тех случаях, когда приватная оговорка предусматривает ограниченное право на апелляцию, суды могут воспользоваться дискреционными полномочиями для предоставления судебного пересмотра только в том случае, если право на апелляцию не обеспечивает адекватного альтернативного средства правовой защиты. [4]
Суды могут пересматривать решение посредством апелляции, предусмотренной законом , когда такая апелляция прямо предусмотрена уполномочивающим законом, создавшим административный орган. Объем такой апелляции определяется и описывается условиями уполномочивающего закона.
В деле Канада (министр гражданства и иммиграции) против Вавилова Верховный суд Канады постановил, что в случаях, когда закон предусматривает возможность обжалования административного решения в суде, он подвергает административный режим апелляционному надзору и указал, что ожидает, что суд будет рассматривать такие административные решения в апелляционном порядке. [5] : 36
Суд, рассматривающий такую апелляцию, должен применить апелляционные стандарты рассмотрения административного решения. [5] : 37 Это означает, что при рассмотрении вопросов права, поднятых в апелляции, суд применит стандарт правильности. [5] : 37 При рассмотрении вопросов факта (или вопросов смешанного факта и права, когда правовой принцип нелегко отделить), суд применяет стандарт «очевидной и преобладающей ошибки». [5] : 37 Законодательный орган имеет право отклониться от этого апелляционного стандарта рассмотрения, предписав другой стандарт в применимом законе. [5] : 37
При проведении проверки по существу, формально судебной проверки , суд рассматривает существо административного решения и определяет, является ли решение настолько несовершенным, что его следует направить на повторное рассмотрение.
До знаменательного решения по делу Канады (министр гражданства и иммиграции) против Вавилова , 2019 SCC 65, [5] суды проводили высококонтекстуальный стандарт анализа рассмотрения . Суд учитывал прецеденты, относительную компетентность лица, принимающего решение, характер спорного вопроса, а также содержание и контекст регулирующего законодательства. [6] [7] [8] Исходя из этих факторов, суд определял уровень проверки, который он применил бы при рассмотрении конкретного рассматриваемого административного решения.
В деле Вавилова Верховный суд Канады явно отказался от контекстного анализа для стандарта пересмотра, установленного ранее, в попытке упорядочить и упростить рамки стандарта пересмотра. [5] : 47 При этом Верховный суд Канады стремился придать большую эффективность и значение прямому установленному законом праву на апелляцию, которое понимается как ключевой фактор, представляющий намерение законодательства в отношении стандарта пересмотра, который должен применяться при судебном пересмотре административного решения. [5] : 39 Наличие прямого установленного законом права на апелляцию в уполномочивающем законе понимается как то, что законодательный орган намеревался, чтобы суды играли апелляционную роль и применяли менее почтительный стандарт пересмотра. [5] : 39 Одновременно с этим, из отсутствия установленного законом апелляции предполагается, что законодательный орган намеревался, чтобы суды применяли более почтительный стандарт пересмотра, а именно стандарт разумности. [5] : 39 Нет необходимости разрабатывать отдельную аналитическую структуру для решения вопроса о том, какой стандарт обзора следует применять.
Судам доступны два стандарта обзора: обоснованность и правильность. Третий стандарт обзора, явная необоснованность, был ранее отменен в Дансмьюире (хотя он все еще существует как стандарт, предусмотренный провинциальным законодательством; например, Законом об административных трибуналах Британской Колумбии ).
Стандарт разумности является стандартом по умолчанию и предполагаемым стандартом проверки, который применяется ко всем административным решениям. Эта презумпция может быть опровергнута в двух ситуациях: (i) когда законодательство указало, что применяется стандарт правильности, и (ii) когда верховенство права требует, чтобы применялся стандарт правильности. Вторая ситуация применяется для определенных категорий вопросов, таких как конституционные вопросы, общие вопросы права, имеющие центральное значение для правовой системы в целом, и вопросы, связанные с границами юрисдикции между двумя или более административными органами.
Обоснованность — это почтительный стандарт рассмотрения, который предположительно применяется ко всем административным решениям. Рассмотрение обоснованности фокусируется на решении, фактически принятом лицом, принимающим решение, включая как процесс обоснования решения, так и результат. Пересматривающий суд должен воздержаться от самостоятельного решения вопроса и должен рассматривать только то, было ли решение, принятое лицом, принимающим административное решение, включая как его обоснование, так и результат, необоснованным. [5] : 83
В частности, проверяющий суд спрашивает, имеет ли решение признаки разумности — обоснованность, прозрачность и понятность — и оправдано ли оно по отношению к соответствующим фактическим и правовым ограничениям, которые влияют на решение. [5] : 99 Разумное решение — это решение, которое основано на внутренне последовательной и рациональной цепочке анализа и которое оправдано по отношению к фактам и праву, которые ограничивают лицо, принимающее решение. [5] : 85
Любые недостатки или изъяны, на которые ссылается сторона, оспаривающая решение, должны быть достаточно центральными или значительными, чтобы сделать решение необоснованным. [5] : 100 В деле Вавилова [Верховный суд Канады] привел в качестве примера два типа фундаментальных изъянов в административном решении. [5] : 101 Первый — это отсутствие рациональности, присущее процессу рассуждения. Второй возникает, когда решение в каком-то отношении несостоятельно в свете соответствующих фактических и правовых ограничений, которые на него влияют. [5] : 101
Проверка обоснованности не является построчной охотой за ошибками, но проверяющий суд должен иметь возможность проследить ход рассуждений лица, принимающего решение, не сталкиваясь с какими-либо фатальными изъянами в его всеобъемлющей логике, и в рамках приведенных доводов должна быть линия анализа, которая могла бы разумно привести трибунал от представленных ему доказательств к заключению, к которому он пришел. [5] : 102 [9]
Решение также должно быть обосновано в отношении совокупности законов и фактов, которые имеют отношение к решению. [5] : 102 Пересматривающий суд может счесть решение необоснованным, если оно рассматривается с учетом контекстуальных соображений, таких как регулирующая законодательная схема; другое соответствующее статутное или общее право; принципы толкования законодательства; доказательства, представленные лицу, принимающему решение, и факты, которые лицо, принимающее решение, может принять во внимание; заявления сторон; прошлая практика и решения административного органа; и потенциальное влияние решения на лицо, к которому оно применяется. [5] : 102
Пересматривающий суд должен воздержаться от «переоценки и переоценки доказательств, рассмотренных лицом, принимающим решение». [5] : 125 [10] : 64 Однако обоснованность решения может быть поставлена под угрозу, если лицо, принимающее решение, в корне неверно истолковало или не смогло учесть представленные ему доказательства. [5] : 126
В деле Вавилова Верховный суд Канады признал, что рассмотрение разумности может быть сложным в ситуациях, когда формальные причины не были и не должны быть предоставлены для принятия решения. Тем не менее, проверяющий суд должен рассмотреть протокол в целом, чтобы понять решение, и при этом суд часто обнаруживает четкое обоснование решения. Когда причины не были предоставлены, и ни протокол, ни более широкий контекст не проливают свет на основу решения, проверяющий суд все равно должен рассмотреть решение в свете соответствующих ограничений для лица, принимающего решение, чтобы определить, является ли решение разумным. [5] : 138
Корректность — это наименее почтительный стандарт, который суд может дать административному лицу, принимающему решения. Суд не будет оказывать никакого почтения вообще и будет оценивать решение на основе того, является ли оно правильным с точки зрения закона. Суд может заменить мнение лица, принимающего решения, своим собственным. Некоторые вопросы, по мнению суда, всегда требуют соблюдения стандарта корректности: [11] вопросы конституционного права и разделения властей, [12] [13] «истинный вопрос юрисдикции» (при определении того, правильно ли лицо, принимающее административные решения, использовало свои полномочия, предоставленные законом), [14] вопросы общего права, которые имеют как центральное значение для правовой системы в целом, так и находятся за пределами специализированной области знаний судьи, [15] и вопросы, касающиеся юрисдикционных границ между двумя или более конкурирующими специализированными трибуналами. [16]
Стандарт «явной необоснованности» был отменен Верховным судом Канады в деле Дансмьюира . [17]
Патентная необоснованность была наивысшим уровнем почтения, который суд мог оказать лицу, принимающему решение, до того, как он был отменен. Этот стандарт был признан неудовлетворительным, поскольку он позволял поддерживать определенные решения, которые были необоснованными, но не явно необоснованными, что приводило к ситуациям, когда люди должны были принять решение административного органа, которое, тем не менее, было необоснованным. [18]
Ряд провинциальных законов, в частности, Закон об административных трибуналах Британской Колумбии, продолжают принимать стандарт патентной необоснованности. [19] Поскольку закон имеет приоритет над общим правом, стандарт патентной необоснованности применяется, когда суды применяют эти законы [19]
Процедурная справедливость касается прав лиц, затронутых решением, участвовать в этом процессе принятия решений. Эти процессуальные права вытекают из двух принципов естественной справедливости : права быть услышанным ( audi alteram partem ) и права быть судимым беспристрастно ( nemo judex in sua causa ). Источник этих прав можно найти в Канадской хартии прав и свобод , общем законодательстве, регулирующем принятие административных решений, [20] законодательстве, уполномочивающем лиц, принимающих административные решения, и общем праве.
Применяется законное ожидание процессуальной справедливости: «Когда государственный орган обещал следовать определенной процедуре, в интересах хорошего управления, чтобы он действовал справедливо и выполнил свое обещание, пока выполнение не мешает его уставным обязанностям». [21] Таким образом, суды обнаружили процессуальную справедливость через обещание административного лица, принимающего решения. Существуют требования к тому, что составляет законное ожидание. Тест: [22] [23]
Согласно делу Канадского союза государственных служащих против Онтарио (министра труда) , [24] если обещание является ясным, недвусмысленным и не содержит оговорок в отношении процедуры, то оно создает законное ожидание. Это также относится к устоявшейся практике или поведению данного лица, принимающего решения. Законное ожидание не будет применяться к законодательным решениям, обещаниям, которые противоречат установленным законом обязанностям, и существенным обещаниям.
Общее право налагает минимальную обязанность справедливости в определенных административных разбирательствах. [25] Обязанность может быть соблюдена только в том случае, если обстоятельства удовлетворяют порогу, основанному на трех факторах, установленных Верховным судом в деле Knight v Indian Head School Division No 19. [ 26] [27]
Если обстоятельства соответствуют пороговому критерию для применения обязанности справедливости, истец будет иметь право на определенные права участия , включая права до слушания, такие как права, связанные с уведомлением, раскрытием, обнаружением и отсрочкой, а также права, связанные с слушанием, такие как права, связанные с формой слушания, консультацией, допросами и мотивами вынесения решения.
Дело Бейкер против Канады (министр гражданства и иммиграции) разъяснило административное право в Канаде в отношении как материальных вопросов (дискреционное принятие решений), так и процессуальных вопросов (процедурная справедливость).
Содержание обязанности справедливости зависит от типа права и обстоятельств дела. Существует пять факторов, которые влияют на содержание этой обязанности: [30]
Что касается дискреции, исторически стандартом проверки дискреционных решений, применяемым судами, была правильность. Однако это изменилось в деле Бейкера , где Верховный суд Канады подчеркнул неловкую грань между вопросами права и дискреции. Суд признал, что «прагматичный и функциональный» подход, изложенный в деле Пушпанатана , должен применяться при рассмотрении вопросов дискреции. Кроме того, суды могут применять стандарт разумности к принятию дискреционных решений.
Административные трибуналы должны быть свободны от видимости предвзятости - то есть, разумный человек должен заключить, что лицо, принимающее административные решения, в достаточной степени свободно от факторов, которые могут помешать способности выносить беспристрастные суждения (обычно известный как тест на «разумное понимание предвзятости»). [31] Это вытекает из принципа естественной справедливости nemo judex in sua causa или права быть судимым беспристрастно. Традиционно осуществление дискреционных полномочий может быть пересмотрено по различным основаниям, таким как ненадлежащие цели, не относящиеся к делу соображения, ограничение дискреционных полномочий, субделегирование и недобросовестность. Решение, которое подпадает под эти основания, также может считаться per se необоснованным. [32]
Хотя административная независимость не обязана быть такой же строгой, как судебная независимость, все же существуют определенные минимальные требования, такие как безопасность пребывания в должности и независимый административный контроль. [33] Принципы справедливости общего права могут быть вытеснены или отменены законодательным органом «ясным и явным языком». Однако, сталкиваясь с молчаливым или двусмысленным законодательством, суды обычно делают вывод, что парламент или законодательный орган намеревались, чтобы процесс трибунала соответствовал принципам справедливости и естественного правосудия. [34] Поскольку административные трибуналы выполняют различные функции, их «можно рассматривать как охватывающие конституционное разделение между исполнительной и судебной ветвями власти». Некоторые административные трибуналы находятся ближе к исполнительному концу спектра: их основная цель заключается в разработке или надзоре за реализацией определенной государственной политики. Такие трибуналы могут требовать немногого в плане процессуальной защиты. Другие трибуналы, однако, находятся ближе к судебному концу спектра: их основная цель заключается в разрешении споров посредством некоторой формы слушания. Трибуналы на этом конце спектра могут обладать полномочиями и процедурами, подобными судебным. Эти полномочия могут нести с собой строгие требования к процессуальной справедливости, включая более высокие требования к независимости. [35]
После того, как суд определил, что имело место обоснованное подозрение о предвзятости, соответствующее решение должно быть недействительным с самого начала , поскольку правовая предвзятость, созданная подозрением о предвзятости, не может быть устранена. [36]