stringtranslate.com

Аргументы административных протестующих по поводу налогов

Протестующие против налогов в Соединенных Штатах выдвигают ряд административных аргументов , утверждая, что оценка и сбор федерального подоходного налога нарушают правила, принятые ответственными агентствами – в первую очередь Налоговой службой (IRS), – которым поручено выполнять законы, принятые Конгрессом Соединенных Штатов и подписанные Президентом . Такие аргументы обычно включают утверждения о том, что административное агентство не создает обязанности по уплате налогов, или что его деятельность противоречит какому-либо другому закону, или что агентство не уполномочено законом оценивать или собирать подоходные налоги, изымать активы для удовлетворения налоговых претензий или наказывать лиц, которые не подают декларацию или не платят налог.

Административные аргументы, хотя и связаны с конституционными , статутными и общими аргументами о заговоре , отличаются от них. Административные аргументы предполагают, что Конгресс имеет конституционное право вводить налог на доходы и что были приняты законы для осуществления этого введения, но что административные органы, которым поручено выполнять директивы закона, не приняли нормативные акты, позволяющие им это делать.

Аргументы о налоговом администрировании и процессе

Некоторые аргументы касаются процесса регулирования, полномочий сотрудников IRS налагать штрафы, полномочий IRS налагать арест на активы или действительности налоговых форм IRS .

Аргументы об отсутствии регулирования

Некоторые протестующие против налогов пытались утверждать, что, поскольку Министерство финансов обнародовало официальные положения для некоторых, но не всех положений Налогового кодекса, не может быть обязательства подавать декларации о подоходном налоге или платить налоги. Суды единогласно отвергли этот аргумент, постановив, что обязанности, налагаемые законом, не могут быть уклонены только потому, что IRS или какое-либо другое агентство не обнародовало положение в соответствии с этим законом, и что сам факт того, что в законе указано, что агентство уполномочено обнародовать положение, не обязательно означает, что агентство обязано это сделать.

Решения суда по поводу аргументов об «отсутствии регулирования» см. в делах Карпа против Смита ; [1] Соединенные Штаты против Лангерта ; [2] Рассел против Соединенных Штатов ; [3] Соединенные Штаты против Вашингтона ; [4] Соединенные Штаты против Хикса . [5]

Споры о полномочиях сотрудников IRS по взысканию штрафов

Некоторые противники налогов утверждают, что даже если Налоговый кодекс предусматривает штрафы, сотрудники IRS не имеют полномочий устанавливать штрафы, основываясь на разделе 6020(b)(1) Налогового кодекса, который гласит:

Полномочия секретаря по оформлению возврата.
Если какое-либо лицо не подает декларацию, требуемую каким-либо законом о внутренних доходах или нормативным актом, принятым на его основании, в установленное для этого время или подает, намеренно или иным образом, ложную или мошенническую декларацию, Секретарь должен подать такую ​​декларацию, основываясь на своих собственных знаниях и на информации, которую он может получить посредством свидетельских показаний или иным образом.

Некоторые протестующие утверждают, что это положение показывает, что агенты Налоговой службы США не имеют полномочий налагать штрафы, если у них нет соответствующего поручения от министра финансов.

Протестующие против налогов иногда утверждают, что решения суда о том, что агенты IRS делегировали полномочия от министра финансов, представляют собой вопиющее неуважение к закону, которое протестующие против налогов приводят в качестве доказательства того, что решение суда каким-то образом противоречит тому, что гласит закон. В любом случае, согласно 26 USC  § 6020, 26 USC  § 7701(a)(11)(B) и 26 USC  § 7701(a)(12)(A)(i) и постановлению Министерства финансов в 26 CFR раздел 301.6020-1(a)(1), агенты IRS действительно имеют делегированные полномочия для подготовки деклараций по разделу 6020(b) (см. Craig v. Lowe [6] ). См. также Приказ о делегировании полномочий 5-2, который конкретно делегирует эти полномочия налоговым агентам, налоговым аудиторам, налоговым должностным лицам ранга GS-9 и выше, а также различным другим сотрудникам IRS. [7] В деле Крейга налогоплательщик утверждал, что только сам министр финансов был уполномочен в соответствии с разделом 6020 готовить декларации для налогоплательщиков, несмотря на простой язык раздела 6020, в котором используется слово «министр» (без фразы «казначейства»). В соответствии с разделом 7701(a)(11)(B), когда он используется в Налоговом кодексе без фразы «казначейства», термин «министр» означает «министра финансов или его представителя » (курсив добавлен). Фраза «или его представитель» частично определяется как «любое должностное лицо, сотрудник или агентство министерства финансов, должным образом уполномоченное... выполнять упомянутую или описанную функцию...». [8] Суд отклонил довод налогоплательщика и постановил, что налоговый агент IRS «явно подпадает» под действие упомянутого постановления Министерства финансов.

Другая группа протестующих утверждает, что существующий закон требует уплаты подоходного налога только от федеральных служащих и резидентов территорий США. Их аргумент не опирается на непринятие 16-й поправки, но предполагает это. [9] Они попросили IRS и другие органы власти сослаться на законы, требующие от других платить подоходный налог. Эта группа утверждает, что так и не получила ответа.

Аргументы о полномочиях сотрудников IRS по аресту активов

Некоторые налоговые протестующие утверждают, что Служба внутренних доходов не имеет полномочий изымать активы для удовлетворения налоговых претензий. Например, веб-сайт налогового протестующего Ирвина Шиффа , ссылаясь на федеральный суд 2005 года, завершившийся его последним осуждением и тюремным заключением по налоговым обвинениям, включает заявление: «... прокуроры правительства и судья Доусон вмешались, чтобы помешать мне доказать, что все изъятия IRS являются незаконными и не предусмотрены законом». [10]

В деле Соединенные Штаты против Роджерса Верховный суд Соединенных Штатов постановил:

Административный сбор, в отличие от обычного судебного иска и в отличие от процедуры, описанной в §7403, не требует какого-либо судебного вмешательства, и налогоплательщик, если он того пожелает, должен обратиться в суд, если он утверждает, что начисленная сумма не была законно причитающейся. [11]

Аналогичным образом в деле Соединенные Штаты против Баггота Верховный суд заявил:

Налоговой службе США (IRS) никогда не нужно обращаться в суд для оценки и взыскания причитающейся суммы; она имеет право взыскивать налог внесудебными способами (например, налагая взыскание на имущество или заработную плату, 26 USC §§ 6331, 6332), без необходимости доказывать суду обоснованность основного налогового обязательства. [12]

После решений по делу Роджерса и Баггота Конгресс предусмотрел ограниченные исключения из общего правила, согласно которому для взимания налога Службой внутренних доходов не требуется одобрения суда. Например, взимание налога IRS с основного места жительства должно быть одобрено в письменной форме судьей федерального окружного суда или магистратом. [13]

Статут, разрешающий Службе внутренних доходов изымать активы без обращения в суд, — 26 USC  § 6331. [14] В деле Брайан против Гугина группа налогоплательщиков (включая г-на Ральфа Брайана) подала в суд на группу IRS и других государственных служащих (включая г-жу Филис Гугин) за то, что налогоплательщики считали нарушением их прав. Ниже приводится выдержка из решения суда по этому делу:

Предпосылка истцов для их жалобы заключается в том, что агентам IRS требовалось судебное постановление, чтобы иметь возможность законно конфисковать имущество за неуплаченные налоги. К сожалению, это ошибочная предпосылка. Раздел 26 USC §6331 разрешает IRS конфисковать имущество любого лица, ответственного за любой налог, по уведомлению за десять дней. Истцы не правы, утверждая, что §§6331 и 6321 применяются только к Бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака и огнестрельного оружия. В законе конкретно указано, что любое лицо может быть арестовано на свое имущество. 26 USC §§6331(a) и 6321. Истцы также ссылаются на 26 USC §7402, который предоставляет окружным судам юрисдикцию выдавать приказы, процессы и решения, а также приводить в исполнение повестки IRS. Данный раздел не требует постановления суда для наложения ареста на имущество в соответствии с §6331.
«Сбор» по определению представляет собой упрощенный внесудебный процесс, который предоставляет Налоговой службе США (IRS) быстрый и удобный способ удовлетворения просроченных налоговых претензий. ... [У] IRS есть возможность в соответствии с §6502 взыскать свою оценку либо путем сбора, либо путем судебного разбирательства...
Соответственно, агенты IRS действовали в рамках полномочий, предоставленных согласно §6331, и не требовалось судебного постановления для попытки изъятия имущества Ральфа Брайана. Что касается конституционных нарушений, на которые ссылаются истцы, этот суд не может прийти к выводу, что какие-либо конституционные права были якобы нарушены, если попытка изъятия была законной согласно §6331.
Важно отметить, что истец Ральф Брайан не лишен возможности действовать в соответствии с Налоговым кодексом. Если задолженность по налогам, о которой идет речь, не является задолженностью, налогоплательщик может подать иск в IRS с требованием возмещения. [15]

В качестве вариации этого аргумента некоторые протестующие против налогов утверждали, что раздел 6331 Налогового кодекса должен позволять IRS изымать только зарплату должностного лица, сотрудника или выборного должностного лица Соединенных Штатов или округа Колумбия. Этот аргумент был отклонен Верховным судом Соединенных Штатов в деле Sims против Соединенных Штатов . [16] Протестующие против налогов представили вариации этого аргумента, которые суды постановили как не имеющие юридической силы. См., например, решение Апелляционного суда Соединенных Штатов Десятого округа в деле James против Соединенных Штатов . [17] См. также Peth против Breitzmann ; [18] Pawlowske против Chrysler Corp.; [ 19] и Craig против Lowe . [20] См. также решение Апелляционного суда Соединенных Штатов Девятого округа в деле Maisano против Welcher . [21]

Начиная с 1867 года, федеральный сборщик налогов также имел право продавать имущество налогоплательщика-должника для погашения федерального подоходного налогового обязательства, даже до физического выселения налогоплательщика из имущества. См. решение Верховного суда США по делу Springer против Соединенных Штатов . [22]

Аргументы в пользу того, что Налоговая служба США должна следовать Закону о справедливом взыскании долгов

По крайней мере один протестующий против налогов утверждал, что IRS должна следовать Федеральному закону о справедливом взимании долгов , также известному как Закон о справедливом взимании долгов. Этот аргумент был отклонен в деле Смит против Соединенных Штатов , где Апелляционный суд Соединенных Штатов по пятому округу заявил, что налогоплательщик: «... ссылается на Закон о справедливом взимании долгов совершенно беспочвенно, поскольку закон прямо исключает «любое должностное лицо или служащего Соединенных Штатов... в той мере, в которой взимание или попытка взимания любого долга является выполнением его официальных обязанностей» из определения «сборщика долгов». 15 USC, раздел 1692a(6)(C)». [23]

В 1998 году Конгресс внес поправки в Налоговый кодекс, добавив новый раздел 6304 «Справедливая практика взимания налогов», который ссылается на определенные правила, аналогичные некоторым положениям Закона о справедливой практике взимания долгов, и включает их. [24] Офис Генерального инспектора казначейства по налоговому администрированию проверяет практику взимания налогов IRS в соответствии с разделом 6304. [25]

Аргумент Закона о сокращении бумажного документооборота (контрольный номер OMB)

Одно из утверждений протестующих против налогов заключается в том, что они не обязаны подавать декларации или платить налоги, поскольку, по их мнению, форма 1040 или какая-либо другая федеральная налоговая форма, или связанные с ней инструкции, или постановление Казначейства не содержат «контрольного номера OMB» (номера, выдаваемого Управлением по управлению и бюджету США в соответствии с Законом о сокращении документооборота ). Суды отклонили аргументы о контрольном номере OMB, в основном по двум основаниям: (1) Что касается самой формы 1040, форма 1040, декларация о подоходном налоге с физических лиц США, содержит контрольный номер OMB и включала этот номер для каждого налогового года с 1981 года; [26] и (2) согласно постановлениям суда (перечисленным ниже), отсутствие контрольного номера OMB в налоговой форме (или инструкциях) или в налоговых правилах не отменяет установленную законом правовую обязанность подавать налоговые декларации или уплачивать налоги.

В правилах относительно контрольного номера OMB в соответствии с Законом о сокращении документооборота конкретно упоминаются установленные законом налоговые обязательства, в частности, предусматривающие следующее:

§ 1320.6 Общественная защита.
(a) Несмотря на любые другие положения закона, ни одно лицо не может быть подвергнуто какому-либо наказанию за невыполнение сбора информации, подпадающего под требования настоящей части, если:
(1) Сбор информации не отображает, в соответствии с §1320.3(f) и §1320.5(b)(1), действующий в настоящее время контрольный номер OMB, присвоенный Директором в соответствии с Законом...
(e) Защита, предусмотренная пунктом (a) настоящего раздела, не препятствует наложению штрафа на лицо за невыполнение требования о сборе информации, которое возложено на лицо законом, например, 26 USC §6011(a) (установленное законом требование к лицу подавать налоговую декларацию)... [27]

Кроме того, в самом Законе о сокращении бумажной работы (частично) говорится следующее: «... этот подраздел не применяется к сбору информации... во время ведения... гражданского иска, в котором Соединенные Штаты или любое должностное лицо или агентство являются стороной... или... административного иска или расследования с участием агентства против конкретных лиц или организаций». [28]

Суды постановили, что не существует юридического требования о том, чтобы налоговая форма IRS имела контрольный номер OMB для того, чтобы налогоплательщик был юридически обязан подавать федеральные налоговые декларации и уплачивать соответствующие налоги, а также не существует требования о наличии номера OMB для того, чтобы налогоплательщик был должным образом осужден за налоговые преступления, поскольку эти налоговые обязательства налагаются законом и, следовательно, не могут быть отменены наличием или отсутствием контрольного номера OMB в налоговой форме.

Контрольные номера OMB иЛоуренсслучай

Некоторые протестующие против налогов утверждали, что обвиняемый по уголовным делам Роберт Лоуренс [29] добился успеха с аргументом контрольного числа OMB, когда его дело было отклонено федеральным судом в 2006 году. Согласно протоколу суда, агенты IRS, которые рассчитали налоговые обязательства г-на Лоуренса, обнаружили ошибки, которые они сами допустили — на основе информации, полученной из налоговых деклараций самого Лоуренса, относительно налоговой базы налогоплательщика в определенной собственности, которую продал Лоуренс. В отношении определенной собственности, которую продал налогоплательщик, агенты IRS обнаружили, что у него была большая налоговая база, чем они изначально рассчитали — следовательно, меньшая прибыль или даже убытки, и, следовательно, меньшие налоги. Агенты IRS довели свои ошибки до сведения государственных юристов, которые затем потребовали снять обвинения. [30]

Затем Лоуренс обратился в суд первой инстанции с просьбой обязать правительство возместить ему судебные издержки. Суд вынес решение против него.

Затем он подал апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по седьмому округу, чтобы попытаться добиться отмены отказа суда первой инстанции обязать правительство компенсировать ему понесенные им судебные издержки. В Апелляционном суде Лоуренс утверждал, что ему следует возместить расходы, поскольку действия правительства против него были «досадными, легкомысленными или недобросовестными». Он поднял свой аргумент о контрольном номере PRA/OMB — аргумент, который он также поднимал на уровне суда первой инстанции.

В марте 2007 года Апелляционный суд Соединенных Штатов по седьмому округу отклонил аргумент OMB. Суд также отклонил его просьбу о возмещении судебных издержек, которые он понес. Ниже приводится выдержка из решения суда:

По словам Лоуренса, Закон о сокращении документооборота 1995 года (PRA) потребовал от Налоговой службы указывать действительные номера Управления по управлению и бюджету (OMB) в своей Форме 1040... Лоуренс утверждает, что PRA своими условиями запрещает правительству налагать уголовное наказание на гражданина за невыполнение формы, в которой запрос информации не соответствует PRA. Лоуренс так и не объяснил, как этот аргумент вообще имеет отношение к трем пунктам, связанным с уклонением от уплаты налогов, но даже в отношении трех других пунктов он должен быть отклонен... Краткое изложение Лоуренса представляет собой попытку доказать, что PRA может представить действительную защиту от уголовных обвинений. Тем не менее, Лоуренс признал в устном прений, что ни одно дело из этого округа не устанавливает такого положения, и на самом деле Лоуренс не ссылается ни на одно прецедентное право из какой-либо юрисдикции, которое придерживается этого мнения. Напротив, правительство сослалось на многочисленные случаи, подтверждающие его позицию о том, что PRA не предоставляет защиту от уголовного преследования за непредставление декларации о подоходном налоге... Лоуренс не дает объяснений тому, как поведение правительства может быть сутяжническим, легкомысленным или недобросовестным, когда нет закона, противоречащего ему». [31]

TheВундерслучай

В деле « Соединенные Штаты против Вундера» Апелляционный суд США Шестого округа постановил:

Хотя ответчик выстраивает сложный аргумент относительно того, почему раздел 3512 [титула 44 Свода законов США, касающийся Закона о сокращении бумажной работы (PRA)] должен применяться к этому делу, ... мы не можем понять, каким образом раздел 3512 имеет отношение к делу. Этот раздел, по его условиям, применяется только к запросам информации, сделанным после 31 декабря 1981 года. Налоговыми годами, о которых здесь идет речь, были 1979, 1980 и 1981. Очевидно, что налоговые декларации за 1979 и 1980 годы не будут затронуты PRA. Что касается декларации за 1981 год, в ней был указан соответствующий контрольный номер, а правила не требуют номера, поскольку требование подавать налоговую декларацию предписано законом, а не постановлением. Ответчик был осужден не за нарушение постановления, а за нарушение закона, который требовал от него подавать декларацию о подоходном налоге. ... Таким образом, Закон о сокращении бумажной работы не распространяется на установленные законом требования, а только на сами формы, содержащие соответствующие номера. [32]

TheПатриджслучай

В деле Соединенные Штаты против Патриджа Апелляционный суд Соединенных Штатов седьмого округа подтвердил обвинительный приговор по делу об уклонении от уплаты налогов и отклонил аргумент осужденного налогоплательщика о контрольном номере OMB, сказав следующее:

Наконец, у нас нет сомнений, что IRS выполнила Закон о сокращении бумажного документооборота. Форма 1040 имеет контрольный номер от OMB, как и другие формы, которые IRS обычно распространяет среди налогоплательщиков. То, что этот номер был постоянным с 1981 года, не означает, что OMB уклоняется от своих обязанностей. Раздел 3507 [Закона о сокращении бумажного документооборота] требует периодического пересмотра, а не периодического изменения контрольных номеров. Патридж [налогоплательщик] не дает нам оснований полагать, что необходимый пересмотр не проводился. Контрольный номер в Форме 1040 указан на веб-сайте OMB как текущий, действительный номер; если это неверно, то для установления этого предположения недостаточно слов юриста. То, что OMB не пересматривало Форму 1040 между налоговыми годами 1995 и 1996, не имеет значения; Ничто в поправках 1995 года [к Закону о сокращении бумажного документооборота] не говорит о том, что все существующие утверждения становятся недействительными или что все формы должны быть представлены повторно. [33]

В том же деле Апелляционный суд отклонил довод налогоплательщика о том, что Закон о сокращении бумажной работы может помешать вынесению обвинительного приговора за уклонение от уплаты налогов:

Как все это может помешать осуждению за уклонение от уплаты налогов — загадка. Патридж уклонялся от уплаты налогов, перераспределяя свой доход между трастами в попытке скрыть его от IRS. Это преступление не зависит от содержания какой-либо формы. Уклонение от уплаты налогов незаконно независимо от того, какую информацию вы предоставляете или не предоставляете. Рассмотрим другой пример: Закон о чистом воздухе требует от предприятий сокращать определенные выбросы, используя наилучшие доступные технологии, и сообщать об этих выбросах в Агентство по охране окружающей среды. Ошибка в формах Агентства по охране окружающей среды может избавить предприятие от штрафов за неверную информацию, но не даст ему лицензии на выбросы загрязняющих веществ без ограничений. Закон о сокращении бумажной работы не изменяет никаких существенных обязательств. [33]

Другие случаи, связанные с контрольными номерами OMB

Несмотря на наличие контрольного номера OMB в форме 1040 и несмотря на формулировку положения 1320.6(e) выше, протестующие против налогов неоднократно оспаривали несколько вариантов «аргумента о контрольном номере OMB», но безуспешно. См. McDougall v. Commissioner (аргумент налогоплательщика о том, что в форме 1040 1987 года не указан контрольный номер OMB, был отклонен судом, при этом суд заявил, что форма 1040 1987 года содержит контрольный номер OMB в правом верхнем углу формы; аргумент налогоплательщика о том, что в форме 1040 отсутствует уведомление о Законе о конфиденциальности и Законе о сокращении документооборота, был отклонен судом, при этом суд отметил, что это заявление содержится в инструкциях к форме, и далее отметил, что несоблюдение Закона о сокращении документооборота не сделает форму IRS недействительной, поскольку «мандат на сбор информации о федеральном подоходном налоге исходит от Конгресса»); [34] Соединенные Штаты против Баркера (аргумент налогоплательщика о том, что формы IRS должны содержать действительные контрольные номера из Управления по управлению и бюджету, чтобы быть действительными, был отклонен); [35] Салберг против Соединенных Штатов (аргумент налогоплательщика о том, что, хотя форма 1040 1981 года содержит контрольный номер OMB, форма недействительна, поскольку в ней не указана дата истечения срока действия, — был отклонен; суд постановил, что даже если закон требует указания даты истечения срока действия, дата «1981» на форме будет считаться датой истечения срока действия); [36] United States v. Cavins (налогоплательщик, осужденный за уклонение от уплаты налогов, утверждал, что его обвинительное заключение должно было быть отклонено, поскольку форма 1040 не соответствовала Закону о сокращении документооборота; аргумент был отклонен Апелляционным судом США по восьмому округу. Суд заявил: «Контрольный номер OMB четко указан в верхней части каждой формы. Если форма 1040 отображает контрольный номер, требуемый § 3512, «больше ничего не требуется»»); [37] United States v. Dawes (аргумент налогоплательщика о том, что налоговые правила и инструкции IRS должны содержать контрольный номер OMB, был отклонен); [38] Lonsdale v. United States (аргумент налогоплательщика о том, что соответствующие формы IRS в связи с повестками, залогами или сборами должны содержать контрольные номера OMB, чтобы повестки, залоговые права или сборы были действительными, был отклонен); [39] Каркабе против комиссара (аргументы налогоплательщика о том, что в форме 1040 не указан действительный контрольный номер OMB и что форма 1040 является «поддельной» и «незаконной», были отклонены судом). [40] Пейт против комиссара(аргумент налогоплательщика о контрольном номере OMB — о том, что Закон о сокращении бумажного документооборота «может в какой-то мере свести на нет установленные законом штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов» — был признан необоснованным, а Налоговый суд США заявил, что «требование подавать налоговые декларации и наложение штрафов за непредставление этого представляет собой «законодательное распоряжение, а не административный запрос»», и что Закон о сокращении бумажного документооборота «не предусматривает «лазейки» для избежания штрафов за непредставление налоговых деклараций»; аргумент налогоплательщика — о том, что в деле Понд против Комиссара [41] поправки 1995 года к Закону о сокращении бумажного документооборота «ставят под сомнение» некоторые устоявшиеся судебные прецеденты — был отклонен). [42]

Линдси К. Спрингер, сторонник Закона о сокращении документооборота/аргумента контрольного номера OMB, поднял этот вопрос в своем собственном деле о федеральном уголовном налогообложении. [43] Его аргумент был отклонен судом, [44] и присяжные признали его виновным по одному пункту обвинения в сговоре с целью мошенничества с IRS, трем пунктам обвинения в уклонении от уплаты налогов и двум пунктам обвинения в преднамеренном непредставлении федеральных налоговых деклараций. [45] [46]

Аргумент контрольного номера OMB и его вариации были официально признаны юридически необоснованными позициями в федеральной налоговой декларации для целей штрафа за необоснованную налоговую декларацию в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702(a) Налогового кодекса США. [47] В деле Cargill против Commissioner на налогоплательщика Джуди Каргилл был наложен штраф в размере 8000 долларов США в соответствии с 26 USC  § 6673 в связи с ее апелляцией, в которой она продолжала ссылаться на аргумент контрольного номера OMB после того, как ее уведомили о том, что этот аргумент был необоснованным. [48]

Аргументы о статусе IRS

Некоторые противники налогов утверждают, что Налоговая служба США (IRS) не является государственным учреждением, или что Налоговая служба США (IRS) не упоминается в уставах, или что Налоговая служба США (IRS) не имеет полномочий в отсутствие установленных внутренних налоговых «округах», или что Налоговая служба США (IRS) не имеет полномочий за пределами округа Колумбия.

Аргументы о том, что IRS не является государственным органом

Многие протестующие против налогов утверждают, что, поскольку сама Служба внутренних доходов не была создана законом и поскольку IRS не имеет юридической возможности подавать иски или быть ответчиком в суде, IRS не является федеральным правительственным агентством. Некоторые утверждают, что это пуэрториканский траст. [49] Другие утверждают, что IRS не существует на законных основаниях. [50] Суды единогласно отвергли такие аргументы. Как поясняется ниже, «Служба внутренних доходов» упоминается в законах и нормативных актах как «агентство», как «бюро» и как «административное подразделение» Министерства финансов США.

Хотя IRS, как бюро в составе Министерства финансов, не была создана законом (и ни один закон не требует, чтобы IRS, как бюро в составе исполнительного департамента, была «созданной» законом), [51] Верховный суд Соединенных Штатов в деле Chrysler Corp. против Brown [52] конкретно сослался на Закон о доходах 1862 года , «Закон от 1 июля 1862 года, гл. 119, 12 Stat. 432, закон, к которому может быть отнесена нынешняя Служба внутренних доходов». (Закон 1862 года создал должность комиссара по внутренним доходам .)

Из-за доктрины суверенного иммунитета , сама IRS (вместе со многими другими федеральными агентствами), как правило, не имеет возможности «предъявлять иски и быть ответчиком» — концепция, отдельная от понятия, является ли IRS «правительственным агентством» США. См., например, Томпсон против Министерства финансов, Налоговой службы и Соединенных Штатов Америки , [53] где суд заявил, что «Министерство финансов» и «Налоговая служба» являются «федеральными агентствами в составе Правительства Соединенных Штатов. Федеральные агентства не могут быть привлечены к ответственности от своего имени, за исключением случаев, когда Конгресс может специально разрешить такие иски». Кроме того, «Конгресс не предусмотрел никаких положений для исков против IRS или Министерства финансов, поэтому эти агентства не являются надлежащими субъектами для иска. В тех случаях, когда налогоплательщики уполномочены подавать иски по вопросам, вытекающим из действий IRS, Соединенные Штаты являются надлежащим ответчиком» (из дела Devries против Налоговой службы . [54] )

Апелляционный суд Соединенных Штатов Десятого округа отклонил аргумент о том, что Служба внутренних доходов была создана незаконно. Суд также отклонил аргумент о том, что IRS является агентством «Международного валютного фонда». [55]

Аналогичным образом в деле Коллинз против Налоговой службы Федеральный окружной суд постановил:

Соединенные Штаты утверждают, что два названных ответчика, Налоговая служба («IRS») и налоговый инспектор П. Блэкард, не являются надлежащими сторонами этого иска. Соединенные Штаты утверждают и предоставили полномочия, чтобы показать, что IRS, как подразделение Министерства финансов, является агентством Соединенных Штатов. Хотя истец отрицает, что IRS является агентством Соединенных Штатов, применимые полномочия не поддерживают его аргумент. Поэтому IRS защищена суверенным иммунитетом и не может быть привлечена к ответственности без разрешения Конгресса, которого не было. Соответственно, IRS не является надлежащим стороной этого иска. Аналогичным образом, ответчик Блэкард защищен суверенным иммунитетом и не является надлежащим стороной этого иска. Поэтому суд без ущерба отклоняет иски истца против IRS и П. Блэкарда. Более того, Соединенные Штаты являются единственной надлежащей стороной этого иска. Следовательно, Соединенные Штаты заменяются в качестве ответчика. [56]

В деле Hawks v. Commissioner Налоговый суд США постановил, что аргументы (1) о том, что «в Министерстве финансов нет организации, известной как Налоговая служба», (2) что IRS «не является агентством Соединенных Штатов» и (3) что IRS является «незаконной организацией», являются необоснованными. [57] В деле United States v. Bell аргумент о том, что «Налоговая служба является незарегистрированным агентом Пуэрто-Рико и не зарегистрирована должным образом в соответствии с Законом о регистрации иностранных агентов», был признан необоснованным. [58]

Аргументы о том, что Налоговая служба не упоминается в уставах

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что Налоговая служба не упоминается в законах. Заключенный в тюрьму протестующий против налогов Ирвин Шифф утверждал, что Налоговая служба не упоминается в Подзаголовке А (подзаголовок, посвященный конкретно подоходному налогу) Налогового кодекса. [59]

Однако «Налоговая служба» упоминается во многих законах. Например, «Налоговая служба» упоминается в Подзаголовке A Налогового кодекса (см., например, 26 USC  § 42(m)(1)(B)(iii); 26 USC  § 51(g); 26 USC  § 105(j)(2)(B); 26 USC  § 170(f)(11)(E)(iii)(II); и 26 USC  § 501(p)(7)). В целом Налоговый кодекс содержит не менее 200 конкретных ссылок на «Налоговую службу» (включая ссылки в заголовках разделов, подразделов и т. д.). Во многих разделах Налогового кодекса содержится несколько ссылок на «Налоговую службу» (например, четырнадцать упоминаний в 26 USC  § 6103, десять упоминаний в 26 USC  § 6110, восемнадцать упоминаний в 26 USC  § 7430 и тридцать шесть отдельных упоминаний в 26 USC  § 7803).

По крайней мере девятнадцать ссылок на «Налоговую службу» встречаются в заголовках 2, 5, 12, 23, 31 и 42 Свода законов США . Например, 5 USC  § 500(c) ссылается на «Налоговую службу» как на «агентство» [60] Министерства финансов. Согласно официальному веб-сайту Министерства финансов США, Налоговая служба — это бюро, расположенное в составе Министерства. [61]

В разделе 1001(b)(2)(A), разделе 1001(b)(3), разделе 1001(b)(5) и разделе 1001(b)(6) Закона о реструктуризации и реформировании Налоговой службы 1998 года Налоговая служба США (IRS) неоднократно обозначена Конгрессом как «административная единица» Министерства финансов США. [62]

Официальные правила Министерства финансов США предусматривают (частично):

Служба внутренних доходов является бюро Министерства финансов под непосредственным руководством Комиссара внутренних доходов. Комиссар осуществляет общее руководство оценкой и сбором всех налогов, установленных любым законом, предусматривающим внутренние доходы. Служба внутренних доходов является агентством, которое выполняет эти функции. [63]

«Налоговая служба» также указана как «компонент» и «агентство» Министерства финансов США в официальных правительственных постановлениях «Дополнительные стандарты этического поведения для сотрудников Министерства финансов». [64] Отчет Комитета Палаты представителей, сопровождающий Закон о реструктуризации и реформе Налоговой службы 1998 года, [65] конкретно упоминает IRS как одно из «агентств в составе Министерства финансов». [66]

Аргумент о том, что Налоговая служба не является агентством правительства Соединенных Штатов, аргумент о том, что Налоговая служба является частной корпорацией, аргумент о том, что Налоговая служба является агентством какого-либо штата или территории, не имеющим полномочий на администрирование законов о внутренних доходах, и вариации этих аргументов были официально признаны юридически необоснованными позициями в федеральной налоговой декларации для целей штрафа за необоснованную налоговую декларацию в размере 5000 долларов США, налагаемого в соответствии с разделом 6702(a) Налогового кодекса. [47]

Аргументы об отсутствии округов внутренних доходов

Некоторые протестующие против налогов утверждали, что, поскольку внутренние налоговые округа или директора округов IRS были упразднены в соответствии с разделом 1001 Закона о реструктуризации и реформе Службы внутренних доходов 1998 года , налогоплательщик больше не должен нести ответственность за федеральный подоходный налог или не должен преследоваться за федеральные налоговые преступления. Эти аргументы были признаны несерьезными в гражданском налоговом контексте в деле Барри против Комиссара [67] и в федеральном уголовном налоговом контексте в деле Соединенные Штаты против Барри [68] .

Аргументы о полномочиях Налоговой службы за пределами округа Колумбия

Другой аргумент, выдвинутый налоговыми протестующими, заключается в том, что в соответствии с разделом 72 раздела 4 Свода законов США Налоговое управление США не имеет полномочий за пределами Вашингтона, округ Колумбия. Этот аргумент был отклонен Апелляционным судом США по девятому округу в деле Хьюз против Соединенных Штатов [69] , Судом США по делам о банкротстве Западного округа Вашингтона в деле In re Myrland [70] , Апелляционным судом США по десятому округу в деле Соединенные Штаты против Спрингера [71] , Окружным судом США по округу Южная Дакота в деле Соединенные Штаты против Кайпера [ 72] и Окружным судом США по центральному округу Иллинойса в деле Соединенные Штаты против Баррингера [73] .

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 98-2 Налоговый кодекс США (CCH), параграф 50,627 (D. Ariz. 1998).
  2. ^ 902 F. Supp. 999, 95-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,504 (D. Minn. 1995).
  3. ^ 95-1 Налоговый кодекс США (CCH), параграф 50,029 (WD Mich. 1994).
  4. ^ 947 F. Supp. 87, 97-1 Налоговый кодекс США (CCH) параграф 50,129 (SDNY 1996).
  5. ^ 947 F.2d 1356, 91-2 Налоговый кодекс США (CCH) параграф 50,549 (9th Cir. 1991).
  6. ^ 96-2 Налоговый кодекс США (CCH) параграф 50,416 (ND Calif. 1996), утвержденный на других основаниях , 97-1 Налоговый кодекс США (CCH) параграф 50,316 (9th Cir. 1997).
  7. ^ Приказ о делегировании 5-2, ранее известный как "Приказ о делегировании 182 (Rev. 7)", 5 мая 1997 г., обновлен 19 сентября 2012 г., Руководство по внутренним доходам , IRM 1.2.44.3, Служба внутренних доходов, Министерство финансов США на [1]. См. также IRM 5.1.11.6.3.1, пункт 2 (15 января 2010 г.), который уполномочивает подразделение Automated Substitute for Return (ASFR) IRS готовить налоговые декларации для лиц, которые не подают свои собственные налоговые декларации после получения уведомления.
  8. ^ См. 26 USC  § 7701(a)(12)(A)(i).
  9. ^ "Федеральный обман в отношении подоходного налога". 861.info . Получено 15 августа 2006 г.
  10. ^ Сайт Ирвина Шиффа
  11. ^ Соединенные Штаты против Роджерса , 461 US 677, 103 S. Ct. 2132, 83-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 9374 (1983) ( изречение ).
  12. ↑ Соединенные Штаты против Баггота , 463 US 476 (1983) (dicta) (текст в скобках в оригинале).
  13. ^ См. разделы 6334(a)(13)(B) и 6334(e)(1) Налогового кодекса. Раздел 6334 также предусматривает, что определенные активы не подлежат налогообложению IRS, такие как определенная одежда, топливо, мебель и предметы домашнего обихода, определенные книги и инструменты для работы по профессии налогоплательщика, недоставленная почта, часть заработной платы, заработная плата и т. д., необходимая для содержания несовершеннолетних детей, и некоторые другие активы.
  14. ^ Исключения из этого правила см. в 26 USC  § 6334. Более подробную информацию см. в решениях Верховного суда США в делах United States v. National Bank of Commerce , 472 US 713 (1985), на стр. [2] и GM Leasing Corp. v. United States , 429 US 338 (1977), на стр. [3].
  15. ^ Brian v. Gugin , 853 F. Supp. 358, 94-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,278 (D. Idaho 1994), aff'd , 95-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,067 (9th Cir. 1995) (курсив в оригинале). См. также Hughes v. Chevron Phillips Chemical Co. , Memorandum Opinion and Order Granting Defendants' Summary Judgment Motion, дело № 2:10-cv-00210, Окружной суд США по Северному округу Техаса, Amarillo Div. (12 июля 2011 г.) (аргумент о том, что работодатель, выполняющий требования Налоговой службы США об административном взыскании с заработной платы работника, должен иметь «судебное постановление, постановление о взыскании или ордер на арест имущества, подписанный судьей суда компетентной юрисдикции», был признан необоснованным).
  16. ↑ 359 США 108 (1959).
  17. ^ 970 F.2d 750, 755, n. 9, 92-2 Налоговый кодекс США (CCH) параграф 50,389 (10th Cir. 1992).
  18. ^ 611 F. Supp. 50, 85-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 9321 (ED Wis. 1985).
  19. ^ 623 F. Supp. 569, 86-1 US Tax Cas. (CCH) ¶9392 (ND Ill. 1985).
  20. ^ 96-2 Налоговый кодекс США (CCH), параграф 50,416 (ND Calif. 1996).
  21. ^ 940 F.2d 499, 91-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,478 (9th Cir. 1991), cert. denied sub nom. Maisano v. IRS , 504 US 916, 112 S. Ct. 1957 (1992) (Суд постановил, что для законного ареста IRS в соответствии с разделом 6331 не требуется постановления суда и что полномочия ареста IRS в соответствии с разделом 6331 не ограничиваются зарплатами федеральных государственных служащих и т. д.).
  22. ↑ Springer против Соединенных Штатов , 102 US 586 (1881) (иногда упоминается как «1880»; решение фактически было вынесено в январе 1881 года).
  23. ↑ Смит против Соединенных Штатов , Апелляционный суд Соединенных Штатов по пятому округу, дело № 08-10288, 2 декабря 2008 г. ( per curiam ).
  24. ^ См. в целом 26 USC  § 6304, введенный в действие разделом 3466(a) Закона о реструктуризации и реформировании Налоговой службы 1998 года, Публичный закон № 105-206 (22 июля 1998 года).
  25. ^ См., например, отчет № 2012-10-044, «В 2011 финансовом году не было устранено ни одного нарушения принципов справедливого сбора налогов», 26 апреля 2012 г., Генеральный инспектор казначейства по налоговому администрированию, на стр. [4].
  26. ^ Контрольный номер OMB находится в правом верхнем углу страницы 1 формы. Короткие формы, Форма 1040A и Форма 1040EZ, также имеют контрольные номера OMB.
  27. ^ 5 CFR раздел 1320.6.
  28. ^ 44 USC  § 3518(c).
  29. ↑ Соединенные Штаты против Лоуренса , № 06-10019, Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Иллинойса (Пеория).
  30. ↑ Ответ Соединенных Штатов на ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек и расходов адвоката, запись 31-1, 23 июня 2006 г., Соединенные Штаты против Лоуренса , № 06-10019, Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Иллинойса (Пеория).
  31. ↑ Решение, страница 2, запись в досье 39, 26 марта 2007 г., Соединенные Штаты против Лоуренса , Апелляционный суд Соединенных Штатов седьмого округа, № 06-3205.
  32. ^ 919 F.2d 34, 90-2 Налоговый кодекс США (CCH) параграф 50,575 (6th Cir. 1990).
  33. ^ ab United States v. Patridge , 507 F.3d 1092, 2007-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,806 (7th Cir. 2007), cert. denied , 552 US ___, 128 S. Ct. 1721 (2008).
  34. ^ 64 TCM (CCH) 1405, Меморандум TC 1992-683 (1992), утвержденный судом без вынесения заключения , 15 F.3d 1987 (9th Cir. 1993).
  35. ^ 90-2 Налоговый кодекс США (CCH) параграф 50,490 (ND Calif. 1990) (ссылаясь, в частности , на 44 USC  § 3518(c))
  36. ^ 969 F.2d 379, 92-2 Налоговый кодекс США (CCH) параграф 50,490 (7th Cir. 1992).
  37. ^ 2008-2 Налоговый кодекс США (CCH), параграф 50,565 (8-й округ, 2008 г.).
  38. ^ 951 F.2d 1189, 92-2 Налоговый кодекс США (CCH) параграф 50,493 (10th Cir. 1991).
  39. ^ 919 F.2d 1440, 90-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,581 (10th Cir. 1990). В деле Лонсдейла аргумент налогоплательщика о том, что приказы Министерства финансов США о делегировании полномочий, дающие Налоговой службе полномочия по администрированию налогового законодательства, должны были быть опубликованы в Федеральном реестре, также был признан не имеющим юридической силы. Там же.
  40. ^ Меморандум TC 2007-115, CCH Dec. 56,927(M) (2007).
  41. ^ 211 Федеральное приложение 749, 2007-1 Налоговый кодекс США (CCH), параграф 50,129 (10-й округ, 2007 г.).
  42. ^ 93 TCM (CCH) 1271, Памятка TC 2007-132, CCH Dec. 56,946 (M) (2007), подтверждено по куриям , 2008-1 Налоговое законодательство США. (CCH) п. 50 168 (5-й округ 2008 г.).
  43. ↑ Запись в деле 53, 15 мая 2009 г., «Второе ходатайство об отклонении обвинительного заключения/информации/жалобы в связи с нарушениями Закона о сокращении документооборота 1995 г.», Линдси К. Спрингер против Соединенных Штатов , дело № 4:09-cr-00043-SPF, Окружной суд США по Северному округу Оклахомы (отделение Талсы).
  44. ↑ Запись в деле 100, 2 июля 2009 г. (постановление об отклонении ходатайства по записи в деле 53 и т. д.), Линдси К. Спрингер против Соединенных Штатов , дело № 4:09-cr-00043-SPF, Окружной суд США по Северному округу Оклахомы (отделение Талсы).
  45. ^ "Okla. priester, Ark. lawyer commitment in tax case," Associated Press, 16 ноября 2009 г., перепечатано USA Today , на [5]. См. также обвинительный акт от 10 марта 2009 г., запись в докете 2, Lindsey K. Springer v. United States , дело № 4:09-cr-00043-SPF, Окружной суд США по Северному округу Оклахомы (отделение Талсы).
  46. ↑ Дэвид Харпер, 17 ноября 2009 г., «Двое мужчин осуждены за мошенничество с подоходным налогом», Tulsa World , [6].
  47. ^ ab 26 USC  § 6702, с поправками, внесенными разделом 407 Закона о налоговых льготах и ​​здравоохранении 2006 года, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 декабря 2006 г.). См. Уведомление 2008-14, IRB 2008-4 (14 января 2008 г.), Налоговая служба, Министерство финансов США (заменяющее Уведомление 2007-30); см. также Уведомление 2010-33, IRB 2010-17 (26 апреля 2010 г.).
  48. ^ 2008-1 Налоговое дело США. (CCH) п. 50 269 (11-й округ 2008 г.) ( на курий ).
  49. ^ Митчелл, Пол. «31 вопрос и ответ о Налоговой службе». Библиотека Верховного суда . Получено 16 августа 2006 г.
  50. ^ Налоговая свобода — Налоговая служба США (IRS) даже не существует по закону
  51. ^ Другие важные правительственные агентства, которые не были созданы Актом Конгресса, включают Управление военной разведки "United States Intelligence Community - Who We Are". Архивировано из оригинала 2007-10-16 . Получено 2010-08-27 .и Национальное разведывательное управление (NRO). Само существование NRO было засекречено в течение первых 31 года его существования, с момента его создания в 1961 году до 1992 года. "Архивная копия". Архивировано из оригинала 2006-12-11 . Получено 2007-01-15 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link).
  52. ↑ 441 США 281 (1979).
  53. ^ 2006-2 Налоговый кодекс США (CCH) параграф 50,392 (WD Pa. 2006) (далее Томпсон ).
  54. ↑ 359 F. Supp. 2d 988 (ED Calif. 2005), цитируется по Томпсону .
  55. ↑ Джеффри Томас Мейер против комиссара , № 11-9019, Апелляционный суд США десятого округа (17 мая 2012 г.), на стр. [7].
  56. ^ Коллинз против Налоговой службы , 2007-1 Налоговый суд США (CCH), параграф 50,493 (WD Wash 2007) (разрыв абзаца опущен).
  57. ^ Ястребы против комиссара , Меморандум TC. 2005-155 (2005).
  58. ↑ Соединенные Штаты против Белла , 79 F. Supp. 2d 1169 (ED Calif. 1999).
  59. ↑ См. измененный ответ Шиффа против ходатайства Соединенных Штатов в деле Лимине, стр. 9, Соединенные Штаты против Шиффа , Окружной суд США по округу Невада, дело № CR-S-04-0119-KJD-LRL, на стр. [8], получено 30 ноября 2007 г.
  60. ^  Определение термина «агентство» см. в 5 USC § 551.
  61. ^ "Бюро Министерства финансов". Министерство финансов . Получено 2006-08-16 .
  62. ^ Закон о реструктуризации и реформе Налоговой службы 1998 года, Публичный закон № 105-206, 112 Stat. 685 (22 июля 1998 года).
  63. ^ 26 CFR раздел 601.101(a). По закону министр финансов, как «глава исполнительного департамента [...], может устанавливать правила для управления своим департаментом, поведения его сотрудников, [и] распределения и выполнения его дел [...]» 5 USC  § 301.
  64. ^ 5 CFR раздел 3101.102(f).
  65. ↑ Пуб. л. № 105-206, 112 Stat. 685 (22 июля 1998 г.).
  66. ^ HR Rep. № 105-364, ч. 1.
  67. ^ Меморандум TC. 2011-127 (7 июня 2011 г.), в [9].
  68. ↑ № 09-13457, Апелляционный суд США одиннадцатого округа (24 марта 2010 г.) ( per curiam ) (неопубликовано), в [10].
  69. ↑ 953 F.2d 531 (9th Cir. 1992), в [11].
  70. ^ 209 BR 524 (Bankr. WD Washington. 1997), в [12].
  71. ^ 444 F. App'x 256 (10-й округ 2011 г.) ( на курий ), в [13].
  72. ↑ Дело № 4:11CV4170, Окружной суд США по округу Южная Дакота (29 мая 2012 г.), в [14].
  73. ↑ Дело № 14-03132, Окружной суд США по Центральному округу Иллинойса (27 августа 2014 г.), в [15].

Внешние ссылки

Сайты, представляющие аргументы протестующих против налогов :