Анализ полезности затрат ( CUA ) — это форма экономического анализа, используемая для принятия решений о закупках. Наиболее распространенное и известное применение этого анализа — в фармакоэкономике , особенно в оценке медицинских технологий (HTA).
В экономике здравоохранения целью CUA является оценка соотношения между стоимостью вмешательства, связанного со здоровьем, и выгодой, которую оно приносит, с точки зрения количества лет, прожитых бенефициарами в полном здравии. Следовательно, его можно считать особым случаем анализа эффективности затрат , и эти два термина часто используются взаимозаменяемо.
Стоимость измеряется в денежных единицах. Выгода должна быть выражена таким образом, чтобы позволить состояниям здоровья, которые считаются менее предпочтительными, чем полное здоровье, получить количественные значения. Однако, в отличие от анализа затрат и выгод , выгоды не обязательно должны быть выражены в денежном выражении. В HTA они обычно выражаются в годах жизни с поправкой на качество (QALY).
Если, например, вмешательство A позволяет пациенту прожить на три года больше, чем если бы не было никакого вмешательства, но только с весом качества жизни 0,6, то вмешательство дает пациенту 3 * 0,6 = 1,8 QALY. (Обратите внимание, что вес качества жизни определяется по шкале от 0 до 1, где 0 — это самое низкое возможное здоровье, а 1 — идеальное здоровье). Если вмешательство B дает два дополнительных года жизни при весе качества жизни 0,75, то оно дает пациенту дополнительные 1,5 QALY. Таким образом, чистая выгода вмешательства A по сравнению с вмешательством B составляет 1,8 – 1,5 = 0,3 QALY.
Коэффициент инкрементальной эффективности затрат (ICER) — это отношение разницы в затратах к разнице в выгодах от двух вмешательств. ICER можно представить как (C1 – C0)/(E1 – E0) в простом примере, где C0 и E0 представляют собой затраты и выгоду соответственно от непринятия мер по вмешательству в здравоохранение. C1 и E1 будут представлять затраты и выгоду соответственно от принятия определенных мер. Таким образом, пример, в котором затраты и выгоды соответственно составляют 140 000 долларов США и 3,5 QALY, даст значение 40 000 долларов США на QALY. Эти значения часто используются политиками и администраторами больниц для определения относительных приоритетов при определении методов лечения заболеваний. Важно отметить, что CUA измеряет относительную полезность для пациента или населения в целом от лечения или фармакоэкономического вмешательства. Его результаты не дают абсолютного показателя ценности определенного лечения.
Национальный институт здравоохранения и совершенствования медицинской помощи (NICE) в Великобритании использует QALY для измерения пользы для здоровья, оказываемой различными схемами лечения. Возникает вопрос, насколько хорошо координируются NICE и NHS в принятии решений о распределении ресурсов. Согласно недавнему исследованию, «эффективность затрат часто не является доминирующим соображением при принятии решений о распределении ресурсов в других местах NHS». [1] Хотя QALY используются в Соединенных Штатах, они не используются в той же степени, что и в Европе.
В Соединенном Королевстве в январе 2005 года NICE, как полагают, установил порог около 30 000 фунтов стерлингов за QALY — примерно вдвое больше среднего дохода после уплаты налогов — хотя официальная цифра никогда не была опубликована. [2] Таким образом, любое вмешательство в здравоохранение, которое имеет дополнительные затраты более 30 000 фунтов стерлингов за дополнительный QALY, скорее всего, будет отклонено, а любое вмешательство, которое имеет дополнительные затраты менее или равные 30 000 фунтов стерлингов за дополнительный QALY, скорее всего, будет принято как экономически эффективное. Это подразумевает ценность полной жизни около 2,4 миллиона фунтов стерлингов. Для лечения в конце жизни NICE использует более высокий порог в 50 000 фунтов стерлингов за дополнительный QALY. [ необходима цитата ]
В Северной Америке аналогичная цифра в 50 000 долларов США за QALY часто предлагается в качестве порогового значения ICER для экономически эффективного вмешательства.
Полная подборка анализов полезности затрат в рецензируемой медицинской литературе доступна на веб-сайте реестра CEA.
С положительной стороны, CUA позволяет проводить сравнение между различными программами и политиками здравоохранения, используя общую единицу измерения (деньги/полученные QALY). CUA обеспечивает более полный анализ общих выгод, чем простой анализ затрат и выгод . Это связано с тем, что CUA учитывает качество жизни человека, а CBA — нет.
Однако в CUA общественные выгоды и издержки часто не учитываются. Более того, некоторые экономисты считают, что измерение QALY сложнее, чем измерение денежной стоимости жизни через улучшение здоровья, как это делается в анализе затрат и выгод. Это связано с тем, что в CUA вам необходимо измерить эффекты улучшения здоровья для каждого оставшегося года жизни после начала программы. В то время как для анализа затрат и выгод (CBA) у нас есть приблизительная стоимость жизни (одна из оценок — 2 миллиона долларов), у нас нет оценки QALY почти для каждого медицинского лечения или заболевания.
Кроме того, некоторые люди считают, что жизнь бесценна, и существуют этические проблемы с определением ценности человеческой жизни.
Кроме того, оценка QALY с помощью временного компромисса , стандартной азартной игры или визуальной аналоговой шкалы весьма субъективна.
Существуют критические замечания в отношении QALY. Одно из них касается отсутствия полезности QALY для поставщика медицинских услуг при определении применимости альтернативных методов лечения в среде отдельного пациента [3] и отсутствия включения готовности пациента платить (т. е. поведенческой экономики ) в решения о финансировании новых методов лечения. [4] Другое критическое замечание касается возраста; предполагается, что пожилые люди имеют более низкие QALY, поскольку у них нет столько лет, чтобы повлиять на расчет измерения; поэтому сравнение воздействия медицинского вмешательства на QALY подростка с QALY пожилого человека не может считаться «справедливым», поскольку возраст является таким важным фактором. Конкретные результаты в отношении здоровья также могут быть трудно поддаются количественной оценке, что затрудняет сравнение всех факторов, которые могут влиять на QALY отдельного человека. Пример: сравнение воздействия вмешательства на средства к существованию одного человека с родителем троих детей; QALY не учитывает важность, которую отдельный человек может иметь для жизни других.
В США закон о реформе здравоохранения ( Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании ) запретил использование QALY «в качестве порогового значения для установления того, какой тип медицинского обслуживания является экономически эффективным или рекомендуемым. Кроме того, «министр не должен использовать такой скорректированный год жизни (или подобную меру) в качестве порогового значения для определения покрытия, возмещения или программ стимулирования в соответствии с разделом XVIII». [5] [6]