В области права и экономики английское правило является правилом, контролирующим оценку гонораров адвокатов , возникающих в результате судебного разбирательства . Английское правило предусматривает, что сторона, проигравшая в суде, оплачивает судебные издержки другой стороны. Английское правило контрастирует с американским правилом , согласно которому каждая сторона, как правило, несет ответственность за оплату своих гонораров адвокатов (если только закон или договор не предусматривают такую оценку).
Некоторые утверждают, что американская система поощряет несерьёзные или «вымогательские» иски против предприятий с «глубокими карманами», поскольку истцы могут иметь соглашение об условном гонораре с адвокатом, по которому они ничего не платят адвокату, если дело проиграно. В соответствии с соглашением об условном гонораре адвокат истца не сталкивается ни с какими последствиями, кроме потери времени и усилий, за подачу иска, который проигрывается, но он может получить огромные гонорары (обычно от 30% до 40% от присужденного возмещения ущерба), если он выигрывает. По той же причине у богатых ответчиков есть сильный стимул заплатить истцу, чтобы добиться урегулирования, если у них есть небольшой шанс заплатить огромную сумму.
Обоснование английского правила заключается в том, что истец (предъявляющий иск или защищающий иск) имеет право на юридическое представительство и, в случае успеха, не должен остаться без средств из-за собственных судебных издержек. Следует иметь в виду, что практически во всех английских гражданских судебных разбирательствах убытки носят лишь компенсационный характер.
Английское правление соблюдается практически во всех западных демократиях, за исключением Соединенных Штатов. [1] [2]
В Соединенных Штатах обычно соблюдается «американское правило», когда каждая сторона несет свои собственные расходы на судебный процесс. Однако 35 USC § 285 предусматривает, что в патентных делах проигравшая сторона может быть обязана оплатить гонорары адвокатов выигравшей стороны, если дело считается «исключительным». Однако после решения Верховного суда США по делу Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc. от 29 апреля 2014 года судам стало проще присуждать издержки по необоснованным патентным искам, инициированным патентными троллями .
Аляска долгое время была исключением из американской модели, где применяется английское правило. Очень ограниченная версия английского правила была принята в Техасе во время законодательной сессии 2011 года, которая применяется только к подаче необоснованного иска. Tex. R. Civ. P. 91a. [3] Затем губернатор Техаса Рик Перри призвал в своем обращении к штату принять одностороннюю версию английского правила, которая будет применяться только к тем, кто инициирует иск, истцу. [4]