В Европейском союзе законодательство о конкуренции способствует поддержанию конкуренции на Едином европейском рынке путем регулирования антиконкурентного поведения компаний с целью обеспечения того, чтобы они не создавали картели и монополии, которые могли бы нанести ущерб интересам общества.
Европейское конкурентное право сегодня в основном исходит из статей 101-109 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), а также из ряда Регламентов и Директив. Четыре основные области политики включают:
Основные полномочия по применению закона о конкуренции в Европейском союзе принадлежат Европейской комиссии и ее Генеральному директорату по конкуренции, хотя государственная помощь в некоторых секторах, таких как сельское хозяйство, находится в ведении других Генеральных директоратов. Директораты могут потребовать, чтобы неправомерно предоставленная государственная помощь была возвращена, как это было в 2012 году с Malev hung Airlines . [2]
Ведущие дела Европейского суда по вопросам права конкуренции включают Consten & Grundig против Комиссии и United Brands против Комиссии . См. также Список постановлений Европейского суда по вопросам конкуренции#Конкуренция для других дел.
«люди одного ремесла редко встречаются вместе, даже для развлечения и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или каким-либо ухищрением поднять цены. Действительно, невозможно предотвратить такие встречи никаким законом, который либо мог бы быть реализован, либо соответствовал бы свободе и справедливости. Но хотя закон не может помешать людям одного ремесла иногда собираться вместе, он не должен делать ничего, чтобы способствовать таким собраниям, а тем более делать их необходимыми».
А. Смит , «Богатство народов» (1776), Книга I, гл. 10
Одной из важнейших целей отцов-основателей Европейского сообщества — государственных деятелей вокруг Жана Монне и Роберта Шумана — было создание единого рынка. Для достижения этого необходимо было создать совместимую, прозрачную и достаточно стандартизированную нормативную базу для конкурентного права. Учредительным законодательным актом был Регламент Совета 17/62 [3] (ныне замененный). Формулировка Регламента 17/62 была разработана в период до Ван Генда эн Лооса в правовой эволюции ЕС, когда верховенство права ЕС еще не было полностью установлено. Чтобы избежать различных толкований конкурентного права ЕС, которые могли различаться в разных национальных судах, комиссия была вынуждена взять на себя роль центрального органа правоприменения.
Первое крупное решение по статье 101 (тогда статья 85) было принято Комиссией в 1964 году. [4] Они обнаружили, что Grundig , немецкий производитель бытовой техники, действовал незаконно, предоставив эксклюзивные дилерские права своему французскому филиалу. В деле Consten & Grundig [1966] Европейский суд поддержал решение комиссии, расширил определение мер, влияющих на торговлю, включив в него «потенциальные эффекты» [ нужна ссылка ] и в целом закрепил свою ключевую позицию в обеспечении соблюдения законодательства о конкуренции наряду с комиссией. Последующее обеспечение соблюдения статьи 101 Договора о TFEU (борьба с антиконкурентными деловыми соглашениями) двумя учреждениями в целом считалось эффективным. Однако некоторые аналитики утверждают, что монопольная политика комиссии (обеспечение соблюдения статьи 102) была «в значительной степени неэффективной» [5] из-за сопротивления правительств отдельных государств-членов, которые стремились защитить свои наиболее заметные национальные компании от юридических проблем. Комиссия также подверглась критике со стороны академических кругов. Например, Валентина Корах, выдающийся юридический аналитик в этой области, утверждала, что комиссия слишком строго применяла правила ЕС о конкуренции и часто игнорировала динамику поведения компаний , что, по ее мнению, на самом деле могло бы быть полезным для потребителей и в некоторых случаях для качества доступных товаров.
Тем не менее, существующие механизмы работали довольно хорошо до середины 1980-х годов, когда стало ясно, что с течением времени, по мере того как европейская экономика неуклонно росла в размерах, а антиконкурентная деятельность и рыночная практика становились все более сложными по своей природе, комиссия в конечном итоге не сможет справиться со своей рабочей нагрузкой. [6] Центральное доминирование Генерального директората по конкуренции было поставлено под сомнение быстрым ростом и усложнением Национальных конкурентных органов (NCAs) и возросшей критикой со стороны европейских судов в отношении процедуры, толкования и экономического анализа. [7] Эти проблемы усугублялись все более неуправляемой рабочей нагрузкой централизованной системы корпоративных уведомлений. Еще одной причиной, по которой потребовалась реформа старого Регламента 17/62, было надвигающееся расширение ЕС, в результате которого его членство должно было увеличиться до 25 к 2004 году и до 27 к 2007 году . Учитывая все еще развивающийся характер новых рыночных экономик Восточной и Центральной Европы , и без того перегруженная Комиссия ожидала дальнейшего существенного увеличения своей рабочей нагрузки.
На все эти вызовы комиссия отреагировала стратегией децентрализации внедрения правил конкуренции посредством так называемого Регламента модернизации. Регламент Совета ЕС 1/2003 [8] помещает национальные органы по вопросам конкуренции и национальные суды государств-членов в центр исполнения статей 101 и 102. Децентрализованное исполнение долгое время было обычным способом для других правил ЕС, Регламент 1/2003 наконец распространил это и на Закон о конкуренции. Комиссия по-прежнему сохраняла важную роль в механизме исполнения в качестве координирующей силы в недавно созданной Европейской сети по вопросам конкуренции (ECN). Эта сеть, состоящая из национальных органов и комиссии, управляет потоком информации между NCAs и поддерживает согласованность и целостность системы. В то время комиссар по вопросам конкуренции Марио Монти приветствовал это положение как то, что «революционизирует» применение статей 101 и 102. С мая 2004 года все NCA и национальные суды уполномочены в полной мере применять положения о конкуренции Договора ЕС. В своем отчете за 2005 год [ уточнить ] ОЭСР похвалила усилия по модернизации как многообещающие и отметила, что децентрализация помогает перенаправить ресурсы , чтобы Генеральный директорат по вопросам конкуренции мог сосредоточиться на сложных расследованиях в масштабах всего Сообщества. Однако последние события бросают тень сомнения на эффективность новых мер. Например, 20 декабря 2006 года Комиссия публично отказалась от «разделения» французских (EdF) и немецких ( E.ON ) энергетических гигантов, столкнувшись с жестким противодействием правительств государств-членов. Еще одна юридическая тяжба в настоящее время продолжается из-за слияния E.ON-Endesa, в рамках которого комиссия пытается обеспечить свободное движение капитала, в то время как Испания твердо защищает свои предполагаемые национальные интересы. Еще предстоит выяснить, будут ли NCA готовы бросить вызов своим собственным национальным «компаниям-чемпионам» в соответствии с Законом ЕС о конкуренции, или же патриотические чувства возобладают. Многие выступают за еще большее единообразие в толковании и применении норм ЕС о конкуренции и процедур их обеспечения в рамках этой системы. [9] Однако, когда существуют такие различия в политических предпочтениях многих государств-членов и учитывая преимущества экспериментирования, в 2020 году можно задаться вопросом, не приведет ли большее разнообразие (в определенных пределах) к более эффективному, действенному и законному режиму конкуренции. [10]
Поскольку логика конкуренции наиболее подходит для частного предпринимательства, ядро регулирования конкуренции ЕС нацелено на прибыльные корпорации. При этом регулирование обязательно распространяется дальше, и в TFEU обе статьи 101 и 102 используют двусмысленное понятие «предприятие» для разграничения сферы действия закона о конкуренции. Это неудобное английское слово, которое по сути является буквальным переводом немецкого слова «Unternehmen», обсуждалось в деле Höfner and Elser v Macrotron GmbH . [11] Европейский суд описал «предприятие» как любое лицо (физическое или юридическое), «занимающееся экономической деятельностью», что потенциально включало государственные предприятия в случаях, когда они осуществляли экономическую деятельность как частный бизнес. Сюда входило государственное агентство по трудоустройству, где оно пыталось заработать деньги, но не было в состоянии удовлетворить спрос. Напротив, в деле FENIN v Commission государственные услуги, которые предоставлялись на основе «солидарности» для «социальной цели», были названы выходящими за рамки закона о конкуренции. [12] Самозанятые лица, которые ведут бизнес на свой собственный счет, будут классифицироваться как предприятия, но наемные работники полностью исключены. Следуя тому же принципу, который был установлен в Законе Клейтона США 1914 года , они по своей «природе противоположны независимому осуществлению экономической или коммерческой деятельности». [13] Это означает, что профсоюзы не могут рассматриваться как субъекты закона о конкуренции, поскольку их главная цель — устранить неравенство переговорных сил , которое существует при работе с работодателями, которые, как правило, организованы в корпоративной форме.
Согласно статье 102 TFEU, Европейская комиссия имеет право регулировать поведение крупных фирм, которые, по ее мнению, злоупотребляют своим доминирующим положением или рыночной властью , а также не допускать, чтобы фирмы занимали положение в рыночной структуре , которое изначально позволяет им вести себя злоупотребляюще. Слияния, имеющие «сообщественное измерение», регулируются Регламентом о слияниях (ЕС) № 139/2004, все «концентрации» между предприятиями подлежат одобрению Европейской комиссии .
Настоящее слияние, согласно закону о конкуренции, происходит, когда две отдельные компании объединяются в совершенно новую компанию или когда одна компания приобретает все или большую часть акций другой компании и может контролировать эту компанию. [14] Известными примерами могут служить слияние Ciba-Geigy и Sandoz с образованием Novartis, [15] а также слияние Dow Chemical и DuPont с образованием DowDuPont. [16]
Слияния могут происходить по ряду причин. Например, горизонтальное слияние происходит между двумя конкурентами на одном и том же рынке продуктов и географических рынках и на одном уровне производства. Вертикальное слияние происходит между фирмами, которые работают на разных уровнях рынка. Конгломератное слияние происходит между двумя стратегически не связанными фирмами. [17]
Согласно первоначальному EUMR, согласно статье 2(3), для того, чтобы слияние было объявлено совместимым с общим рынком, оно не должно создавать или усиливать доминирующее положение, в котором оно может повлиять на конкуренцию, [18] таким образом, центральное положение в соответствии с законодательством ЕС спрашивает, будет ли концентрация, если она произойдет, «существенно препятствовать эффективной конкуренции…». [19] Согласно статье 3(1), концентрация означает «изменение контроля на долгосрочной основе в результате (a) слияния двух или более ранее независимых предприятий… (b) приобретения… если прямой или косвенный контроль над всем или частями одного или нескольких других предприятий». [20] В первоначальном EUMR доминирование играло ключевую роль в принятии решения о том, было ли нарушено законодательство о конкуренции. [21] Однако в деле Франция против Комиссии Европейский суд установил, что EUMR также применяется к коллективному доминированию, именно здесь была установлена концепция коллективного доминирования. [22]
Согласно Genccor Ltd v. Commission, [23] суд первой инстанции заявил, что целью контроля за слияниями является «…избежание создания рыночных структур, которые могут создать или усилить доминирующее положение, и нет необходимости контролировать напрямую возможные злоупотребления доминирующим положением». Это означает, что целью надзора за экономической концентрацией со стороны государств является предотвращение злоупотреблений доминирующим положением со стороны предприятий. Регулирование слияний и поглощений призвано предотвратить эту проблему до создания доминирующей фирмы посредством слияний и/или поглощений.
В последние годы слияния стали более сложными, масштабными и географическими, [24] как это было видно на примере слияния Pfizer и Warner-Lambert. [25] Согласно Регламенту о слияниях № 139/2004, [26] для того, чтобы эти правила применялись, слияние должно иметь «сообщественное измерение», то есть слияние должно иметь заметное влияние в пределах ЕС, поэтому рассматриваемые предприятия должны иметь определенную степень ведения бизнеса на общем рынке ЕС. [27] Однако в деле Genccor Ltd против Комиссии суд первой инстанции (ныне Общий суд ) заявил, что неважно, где происходит слияние, если оно оказывает влияние в пределах сообщества, правила будут применяться.
Благодаря «экономическим связям» [28] новый рынок может стать более благоприятным для сговора . Прозрачный рынок имеет более концентрированную структуру, что означает, что фирмы могут координировать свое поведение с относительной легкостью, фирмы могут использовать сдерживающие факторы и защищать себя от реакции своих конкурентов и потребителей. [29] Следует учитывать выход новых фирм на рынок и любые барьеры, с которыми они могут столкнуться. [30] В деле Airtours plc против Комиссии, хотя решение комиссии здесь было аннулировано CFI , дело вызвало неопределенность, поскольку оно определяет не связанный с сговором олигополистический разрыв в EUMR.
Из-за неопределенности, возникшей в результате решения по делу Airtours против Комиссии, предлагается, что альтернативный подход к проблеме, поднятой в деле, будет заключаться в том, чтобы спросить, приведет ли рассматриваемое слияние к «существенному снижению конкуренции» (SLC). [31] Согласно статье Roller De La Mano, новый тест не настаивает на том, что доминирование необходимо или достаточно, утверждая, что в соответствии со старым законом имело место недостаточное исполнение, слияние может иметь серьезные антиконкурентные последствия даже без доминирования. [32]
Однако существуют определенные исключения в соответствии со статьей 2 EUMR, когда антиконкурентное поведение может быть наказано во имя «технического и экономического прогресса» [33] , а также защиты «фирмы-банкрота». [34] Хотя Европейская комиссия меньше обеспокоена слияниями, происходящими по вертикали, она проявила интерес к последствиям конгломератных слияний. [35]
Статья 102 направлена на предотвращение злоупотребления доминирующим положением на рынке со стороны предприятий в ущерб потребителям. Она предусматривает, что
«Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на общем рынке или в существенной его части запрещается как несовместимое с общим рынком в той мере, в какой это может повлиять на торговлю между государствами-членами.
Это может означать
(а) прямое или косвенное навязывание несправедливых цен покупки или продажи или других несправедливых условий торговли;
(б) ограничение производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям;
(c) применение различных условий к эквивалентным сделкам с другими торговыми сторонами, тем самым ставя их в невыгодное положение с точки зрения конкуренции;
(d) обусловливают заключение договоров принятием другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своей природе или в соответствии с коммерческим обычаем не имеют никакой связи с предметом таких договоров».
Положение направлено на защиту конкуренции и содействие благосостоянию потребителей путем предотвращения злоупотреблений фирмами доминирующими рыночными позициями. Эта цель подчеркивалась институтами и должностными лицами ЕС неоднократно – например, она была заявлена как таковая в решении по делу Deutsche Telekom против Комиссии [36] , в то время как бывший комиссар по вопросам конкуренции Нили Крез также указала в 2005 году, что: «Во-первых, защищать следует конкуренцию, а не конкурентов. Во-вторых, в конечном итоге цель состоит в том, чтобы избежать вреда потребителям». [37]
Кроме того, Европейская комиссия опубликовала свое Руководство по статье [102] Приоритеты правоприменения , [38] в котором подробно излагаются цели органа при применении статьи 102, повторяя, что конечной целью является защита конкурентного процесса и сопутствующих выгод для потребителей, которые из него вытекают. [38] : Пункты [5–6] Это Руководство было изменено в 2023 году, когда Европейская комиссия объявила о своем намерении принять Руководство по исключительным злоупотреблениям в соответствии со статьей 102 ДФЕС в 2025 году. Когда Руководство будет принято, Европейская комиссия отменит Руководство по приоритетам правоприменения. [39]
Несмотря на цели, указанные выше, статья 102 является довольно спорной и была тщательно изучена. [40] В значительной степени это вытекает из того факта, что положение применяется только в случае наличия доминирования; это означает, что фирма, не занимающая доминирующего положения на рынке, может законно применять конкурентные практики, такие как объединение, которые в противном случае представляли бы собой злоупотребление, если бы их осуществляла доминирующая фирма. Это не означает, что для фирмы незаконно занимать доминирующее положение; скорее, именно злоупотребление этим положением является предметом статьи 102 — как было заявлено в деле Мишлен против Комиссии [41], доминирующая фирма несет «особую ответственность не допускать, чтобы ее поведение наносило ущерб неискаженной конкуренции». [41] : [57]
Применяя статью 102, Комиссия должна учитывать два момента. Во-первых, необходимо показать, что предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, и, во-вторых, должен быть проведен анализ поведения предприятия, чтобы установить, является ли оно злоупотреблением. Определение доминирования часто является вопросом того, ведет ли себя фирма «в значительной степени независимо от своих конкурентов, клиентов и, в конечном счете, от своего потребителя». [42] Согласно законодательству ЕС, очень большие доли рынка порождают презумпцию того, что фирма является доминирующей, [43] что может быть опровержимо. [44] Если фирма занимает доминирующее положение, поскольку ее доля рынка превышает 39,7%, [45] то существует «особая ответственность не допускать, чтобы ее поведение наносило ущерб конкуренции на общем рынке» [46] Как и в случае сговора, доли рынка определяются со ссылкой на конкретный рынок, на котором продается фирма и рассматриваемый продукт.
Что касается злоупотреблений, можно выделить три различные формы, которые признали Комиссия и суды ЕС. [47] Во-первых, существуют эксплуататорские злоупотребления, при которых доминирующая фирма злоупотребляет своим положением на рынке для эксплуатации потребителей, например, путем сокращения производства и повышения цен на свои товары или услуги. [48] Во-вторых, существуют исключающие злоупотребления, включающие поведение доминирующей фирмы, которое направлено на предотвращение развития конкуренции путем исключения конкурентов или имеет его результатом. [49] Наконец, существует возможная третья категория злоупотреблений на едином рынке , которая касается поведения, которое наносит ущерб принципам единого рынка в более широком смысле, например, воспрепятствование параллельному импорту или ограничение внутрибрендовой конкуренции. [50]
Хотя между этими тремя типами нет жесткого разграничения, статья 102 чаще всего применялась к формам поведения, подпадающим под категорию исключающего злоупотребления. Как правило, это происходит потому, что эксплуататорские злоупотребления воспринимаются как менее оскорбительные, чем исключающие злоупотребления, поскольку первые могут быть легко устранены конкурентами при условии отсутствия барьеров для выхода на рынок, тогда как последние требуют более авторитетного вмешательства. [51] Действительно, Руководство комиссии явно признает различие между различными типами оскорбительного поведения и заявляет, что Руководство ограничивается примерами исключающего злоупотребления. [52] Таким образом, большая часть юриспруденции Статьи 102 касается поведения, которое можно отнести к категории исключающего.
Статья не содержит четкого определения того, что составляет злоупотребление поведением, и суды ясно дали понять, что типы злоупотребления поведением, в котором может участвовать доминирующая фирма, не закрыты. [53] Однако можно различить общее значение термина из юриспруденции судов ЕС. В деле Хоффмана-Ля Роша было указано, что доминирующие фирмы должны воздерживаться от «методов, отличных от тех, которые обусловливают нормальную конкуренцию». [54] : Пункт [91] Это понятие «нормальной» конкуренции развилось в идею «конкуренции по существу», [36] которая гласит, что конкурентная практика, ведущая к маргинализации неэффективных конкурентов, будет допустима до тех пор, пока она находится в пределах нормального или по существу конкурентного поведения. [55] Комиссия приводит примеры нормального, позитивного, конкурентного поведения, такие как предложение более низких цен, более качественных продуктов и более широкого выбора новых и улучшенных товаров и услуг. [56] Из этого можно сделать вывод, что поведение, которое является ненормальным – или не «по существу» – и, следовательно, представляет собой злоупотребление, включает такие нарушения, как сокращение маржи, отказы в поставках и введение в заблуждение патентных органов. [57]
Вот некоторые примеры поведения, которые суды ЕС считают злоупотреблением:
Хотя статья 102 не предусматривает никаких предусмотренных законом мер защиты, Суд подчеркнул, что доминирующая фирма может попытаться оправдать поведение, которое в противном случае представляло бы собой злоупотребление, либо утверждая, что поведение объективно оправдано, либо показывая, что любые возникающие негативные последствия перевешиваются большей эффективностью, которую оно способствует. [67] [68] Для того чтобы поведение было объективно оправданным, рассматриваемое поведение должно быть соразмерным [69] и должно основываться на факторах, внешних по отношению к контролю доминирующего предприятия, [70] таких как соображения охраны здоровья или безопасности. [71] Для обоснования иска по соображениям эффективности Руководство комиссии гласит, что должны быть выполнены четыре совокупных условия: [72]
Если установлено злоупотребление доминирующим положением, комиссия имеет право, в соответствии со статьей 23 Регламента 1/2003, наложить штраф и приказать доминирующему предприятию прекратить и воздержаться от рассматриваемого незаконного поведения. Кроме того, хотя статья 7 Регламента 1/2003 еще не наложена, она позволяет комиссии, когда это соразмерно и необходимо, приказать о лишении активов предприятия. [73]
Тест ЕС — это инструмент, с помощью которого Европейская комиссия оценивает законность слияния. Если компания достигает значительного усиления своего доминирующего положения на рынке в результате слияния, Европейская комиссия имеет право предотвратить слияние двух фирм. [74]
Возможно, наименее спорной функцией закона о конкуренции является контроль картелей среди частных предприятий. Любое «предприятие» регулируется, и эта концепция охватывает фактические экономические единицы или предприятия, независимо от того, являются ли они единой корпорацией или группой из нескольких компаний, связанных посредством собственности или договора. [78]
Чтобы нарушить статью 101 TFEU , предприятия должны были заключить соглашение, разработать «согласованную практику» или, в рамках ассоциации, принять решение. Как и в антимонопольном законодательстве США , это означает то же самое; [79] любой вид сделки или контакта или «встреча умов» между сторонами. Таким образом, охватывается целый спектр поведения от крепкого рукопожатия, письменного или устного соглашения до поставщика, отправляющего счета с указаниями не экспортировать своему розничному продавцу, который дает «молчаливое согласие» на такое поведение. [80] Статья 101(1) запрещает,
«Все соглашения между предприятиями, решения объединений предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на общем рынке».
Это включает в себя как горизонтальные (например, между розничными торговцами), так и вертикальные (например, между розничными торговцами и поставщиками) соглашения, фактически запрещающие деятельность картелей в ЕС. Статья 101 была истолкована очень широко, чтобы включить как неформальные соглашения (джентльменские соглашения), так и согласованные действия, когда фирмы стремятся повысить или понизить цены одновременно, не имея физического согласия сделать это. Однако совпавшее повышение цен само по себе не будет доказывать согласованные действия, должны также быть доказательства того, что вовлеченные стороны знали, что их поведение может нанести ущерб нормальному функционированию конкуренции на общем рынке. Это последнее субъективное требование знания, в принципе, не является необходимым в отношении соглашений. Что касается соглашений, то одного лишь антиконкурентного эффекта достаточно, чтобы сделать их незаконными, даже если стороны не знали об этом или не намеревались, чтобы такой эффект имел место.
Исключения из поведения, предусмотренного статьей 101, делятся на три категории. Во-первых, статья 101(3) создает исключение для практик, выгодных потребителям, например, путем содействия технологическому прогрессу, но без ограничения всей конкуренции в этой области. На практике Комиссия предоставила очень мало официальных исключений, и в настоящее время рассматривается новая система для их решения. Во-вторых, Комиссия согласилась исключить «Соглашения второстепенной важности» (за исключением тех, которые устанавливают цены продажи) из статьи 101. Это исключение применяется к небольшим компаниям, которые в совокупности занимают не более 10% соответствующего рынка. В этой ситуации, как и в случае со статьей 102 (см. ниже), определение рынка является важным, но часто очень сложным вопросом для решения. В-третьих, комиссия также ввела набор блочных исключений для различных типов контрактов. Они включают список разрешенных условий контракта и список запрещенных условий в этих исключениях.
После принятия Регламента о модернизации Европейский союз стремился поощрять частное применение законодательства о конкуренции.
Регламент Совета № 139/2004 [82] наделил национальные антимонопольные органы государств-членов ЕС компетенцией выносить суждения о предприятиях, экономическое и финансовое влияние которых ограничивается их внутренним рынком .
Задача отслеживания и наказания лиц, нарушающих закон о конкуренции, была возложена на Европейскую комиссию, которая получает свои полномочия в соответствии со статьей 105 TFEU. В соответствии с этой статьей Европейская комиссия обязана обеспечивать применение статей 101 и 102 TFEU и расследовать предполагаемые нарушения этих статей. [83] Европейская комиссия и национальные органы по вопросам конкуренции имеют широкие полномочия по проведению расследований на местах. Статья 105 TFEU предоставляет обширные следственные полномочия, включая печально известные полномочия по проведению внезапных рейдов на территории подозреваемых предприятий, а также в частных домах и транспортных средствах.
Существует множество способов, с помощью которых Европейская комиссия может узнать о потенциальном нарушении: Комиссия может провести расследование или проверку, для чего она уполномочена запрашивать информацию у правительств, компетентных органов государств-членов и предприятий. Комиссия также предусматривает политику снисхождения , в соответствии с которой компании, которые разоблачают антиконкурентную политику картелей, рассматриваются снисходительно и могут получить либо полный иммунитет, либо сокращение штрафов. [84] В некоторых случаях стороны пытались воспрепятствовать изъятию определенных документов во время проверки, основываясь на аргументе, что эти документы подпадают под действие юридической профессиональной привилегии между юристом и клиентом. Европейский суд постановил, что такая привилегия признается законодательством ЕС, по крайней мере, в ограниченной степени. [85] Комиссия также может узнать о потенциальном нарушении конкуренции через жалобу от потерпевшей стороны. Кроме того, государства-члены и любое физическое или юридическое лицо имеют право подать жалобу, если у них есть законный интерес.
Статья 101 (2) TFEU считает любое предприятие, признанное нарушающим статью 101 TFEU, недействительным и что соглашения не могут быть принудительно исполнены. Кроме того, Европейская комиссия может наложить штраф в соответствии со статьей 23 Регламента 1/2003. Эти штрафы не являются фиксированными и могут достигать миллионов евро, максимум до 10% от общего мирового оборота каждого из предприятий, участвующих в нарушении, хотя может быть уменьшение в случае сотрудничества и увеличение в случае рецидивизма. Штрафы в размере до 5% от среднего дневного оборота также могут взиматься за каждый день, когда предприятие не выполняет требования Комиссии. Тяжесть и продолжительность нарушения должны быть приняты во внимание при определении размера штрафа. [86] Эта неопределенность действует как мощный сдерживающий фактор и гарантирует, что компании не смогут провести анализ затрат и выгод до нарушения закона о конкуренции.
В руководстве Комиссии по методу установления штрафов, налагаемых в соответствии со статьей 23 (2) (а) Регламента 1/2003 [87], используется двухэтапная методология:
Базовая сумма относится, в частности, к доле стоимости продаж в зависимости от степени тяжести нарушения. В этой связи статья 5 вышеупомянутого руководства гласит, что
На втором этапе эта базовая сумма может быть скорректирована по причине рецидивизма или снисходительности. В последнем случае иммунитет от штрафов может быть предоставлен компании, которая первой представит доказательства Европейской комиссии, что позволит ей провести расследование и/или обнаружить нарушение статьи 101 TFEU.
Самый большой штраф за картель, который когда-либо был наложен в одном случае, был связан с картелем, состоящим из пяти производителей грузовиков. Компании MAN, Volvo/Renault, Daimler, Iveco и DAF были оштрафованы примерно на €2,93 млрд (без учета судебных решений). [88] [89] В период с 1997 по 2011 год, т. е. в течение 14 лет, эти компании вступили в сговор по ценообразованию грузовиков и по перекладыванию расходов на соблюдение более строгих правил выбросов. В этом случае MAN не был оштрафован, поскольку он раскрыл существование картеля комиссии (см. примечание о снисхождении ниже). Все компании признали свою причастность и согласились урегулировать дело.
Другим негативным последствием для компаний, вовлеченных в картельные дела, может стать негативная огласка, которая может нанести ущерб репутации компании.
Вопросы реформы циркулировали вокруг того, следует ли вводить тройные убытки в стиле США в качестве дополнительного сдерживающего фактора против нарушителей закона о конкуренции. «Регламент модернизации» 2003 года (Регламент 1/2003) означал, что Европейская комиссия больше не имеет монополии на принудительное исполнение, и что частные стороны могут подавать иски в национальные суды. Следовательно, были дебаты о легитимности частных исков о возмещении убытков в традициях, которые избегают наложения карательных мер в гражданских исках. [ необходима цитата ]
По мнению Суда Европейского Союза, любой гражданин или предприятие, понесшее ущерб в результате нарушения правил конкуренции Европейского Союза (статьи 101 и 102 TFEU), должны иметь возможность получить возмещение от стороны, причинившей ущерб. Однако, несмотря на это требование европейского права о создании эффективной правовой базы, позволяющей жертвам осуществлять свое право на компенсацию, жертвы нарушений законодательства Европейского Союза о конкуренции на сегодняшний день очень часто не получают возмещения за причиненный ущерб. Сумма компенсации, от которой отказываются эти жертвы, составляет несколько миллиардов евро в год. Поэтому Европейская комиссия с 2004 года предприняла ряд шагов для стимулирования дебатов по этой теме и получения отзывов от заинтересованных сторон по ряду возможных вариантов, которые могли бы облегчить иски о возмещении ущерба, связанного с антимонопольным законодательством. На основе Зеленой книги , выпущенной Комиссией в 2005 году [90], и результатов нескольких публичных консультаций Комиссия предложила конкретные варианты политики и меры в Белой книге [91], опубликованной 3 апреля 2008 года. [92]
В 2014 году Европейский парламент и Европейский совет издали совместную директиву о «некоторых правилах, регулирующих иски о возмещении ущерба в соответствии с национальным законодательством за нарушения положений законодательства о конкуренции государств-членов и Европейского союза». [93]
Многие выступают за еще большее единообразие в толковании и применении норм конкуренции ЕС и процедур их обеспечения в рамках этой системы. Однако, когда существуют такие различия в политических предпочтениях многих государств-членов и учитывая преимущества экспериментирования, в 2020 году можно задаться вопросом, не может ли большее разнообразие (в определенных пределах) привести к более эффективному, действенному и законному режиму конкуренции. [10]
Специальным инструментом Европейской комиссии является так называемое секторальное расследование в соответствии со статьей 17 Регламента 1/2003.
Статья 17 (1) первый абзац Регламента Совета 1/2003 гласит:
В случае отраслевых расследований Европейская комиссия следует своему обоснованному подозрению, что конкуренция в определенном отраслевом секторе или исключительно связанная с определенным типом контракта, который используется в различных отраслевых секторах, предотвращается, ограничивается или искажается в рамках общего рынка. Таким образом, в этом случае не расследуется конкретное нарушение. Тем не менее, Европейская комиссия имеет в своем распоряжении почти все средства расследования, которые она может использовать для расследования и отслеживания нарушений законодательства о конкуренции. Европейская комиссия может принять решение о начале отраслевого расследования, когда рынок, по-видимому, не работает так хорошо, как должен. Это может быть подтверждено такими доказательствами, как ограниченная торговля между государствами-членами, отсутствие новых участников на рынке, жесткость цен или другие обстоятельства, предполагающие, что конкуренция может быть ограничена или искажаться в рамках общего рынка. В ходе расследования Комиссия может потребовать, чтобы заинтересованные фирмы — предприятия или ассоциации предприятий — предоставили информацию (например, информацию о ценах). Европейская комиссия использует эту информацию для оценки необходимости начала специальных расследований с целью вмешательства в обеспечение соблюдения правил ЕС об ограничительных соглашениях и злоупотреблении доминирующим положением (статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза).
В последние годы этот инструмент стал использоваться чаще, поскольку компании больше не могут регистрировать в Европейской комиссии картель или соглашение, которое может нарушать законодательство о конкуренции, но компании сами несут ответственность за оценку того, являются ли их соглашения нарушением законодательства Европейского союза о конкуренции (самооценка).
Традиционно соглашения, за некоторыми исключениями, должны были быть уведомлены Европейской комиссией, и комиссия имела монополию на применение статьи 101 ДФЕС (бывшая статья 81 (3) EG). [94] Поскольку у Европейской комиссии не было ресурсов для рассмотрения всех уведомленных соглашений, уведомление было отменено.
Одним из самых впечатляющих отраслевых расследований было фармацевтическое расследование, которое проводилось в 2008 и 2009 годах, в котором Европейская комиссия использовала внезапные проверки с самого начала. Европейская комиссия начала отраслевое расследование фармацевтических рынков ЕС в соответствии с европейскими правилами конкуренции, поскольку информация, касающаяся инновационных и дженериков, предполагала, что конкуренция может быть ограничена или искажена. Расследование касалось периода с 2000 по 2007 год и включало исследование выборки из 219 лекарств. [95] Принимая во внимание, что отраслевые расследования являются инструментом в соответствии с европейским законодательством о конкуренции, основное внимание в расследовании было уделено поведению компаний. Поэтому расследование было сосредоточено на тех практиках, которые компании могут использовать для блокирования или задержки конкуренции дженериков, а также для блокирования или задержки разработки конкурирующих оригинальных препаратов. [96]
Следующие секторы также стали предметом секторального исследования:
Политика смягчения наказания [97] заключается в воздержании от преследования фирм, которые, будучи участниками картеля, информируют Комиссию о его существовании. Политика смягчения наказания впервые была применена в 2002 году.
Уведомление Комиссии об иммунитете от штрафов и снижении штрафов в делах о картелях (2006 г.) [98] гарантирует иммунитет и снижение штрафов фирмам, которые сотрудничают с Комиссией в выявлении картелей.
II.A, §8:
Комиссия предоставит иммунитет от любого штрафа, который в противном случае был бы наложен на предприятие, раскрывающее свое участие в предполагаемом картеле, затрагивающем Сообщество, если это предприятие первым представит информацию и доказательства, которые, по мнению Комиссии, позволят ему:(a) провести целевую проверку в связи с предполагаемым картелем; или
(b) обнаружить нарушение статьи 81 EC в связи с предполагаемым картелем. [98]
Механизм прост. [ по мнению кого? ] Первая фирма, которая признает свое преступление и сообщит об этом комиссии, получит полный иммунитет, то есть штраф не будет применен. Сотрудничество с комиссией также будет вознаграждено снижением штрафов следующим образом: [99]
Эта политика имела большой успех [ по мнению кого? ], поскольку она увеличила раскрытие картелей до такой степени, что в настоящее время большинство расследований картелей начинаются в соответствии с политикой смягчения наказания. Цель скользящей шкалы снижения штрафов — поощрить «гонку признаний» среди членов картеля. В трансграничных или международных расследованиях члены картеля часто изо всех сил стараются информировать не только Комиссию ЕС, но и национальные органы по конкуренции (например, Управление по добросовестной торговле и Bundeskartellamt ) и органы по всему миру.
После введения Закона о предпринимательстве 2002 года Управление по добросовестной торговле [100] отвечало за обеспечение соблюдения закона о конкуренции (закрепленного в Законе о конкуренции 1998 года) в Великобритании. Эти полномочия разделены с параллельными отраслевыми регуляторами, такими как Ofgem в энергетике, Ofcom в телекоммуникациях, ORR в железнодорожном секторе и Ofwat в водном секторе. OFT был заменен Управлением по конкуренции и рынкам (CMA), созданным 1 апреля 2014 года, объединившим многие функции OFT и Комиссии по конкуренции (CC). После выхода Соединенного Королевства из Европейского союза CMA больше не является соответствующим национальным органом по конкуренции (NCA).
Autorité de la concurrence [101] — национальный регулятор конкуренции во Франции . Его предшественник был создан в 1950-х годах. Сегодня он администрирует конкурентное право во Франции и является одним из ведущих национальных органов по вопросам конкуренции в Европе.
Bundeskartellamt [102] или Федеральное картельное ведомство — национальный регулятор конкуренции Германии . Он был создан в 1958 году и подчиняется Федеральному министерству экономики и технологий. Его штаб-квартира находится в бывшей столице Западной Германии, Бонне, а его президентом является Андреас Мундт, штат которого насчитывает 300 человек. Сегодня он администрирует конкурентное право в Германии и является одним из ведущих национальных антимонопольных органов в Европе.
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato в Италии была основана в 1990 году.
Управление по защите конкуренции и прав потребителей (UOKiK) было создано в 1990 году как Антимонопольное управление. В 1989 году, на пороге политического прорыва, когда экономика основывалась на механизмах свободного рынка, 24 февраля 1990 года был принят Закон о противодействии монополистической практике. Он стал важным элементом программы рыночных реформ. Структура экономики, унаследованная от централизованной плановой системы, характеризовалась высоким уровнем монополизации, что могло существенно ограничить успех экономических преобразований. В этой ситуации содействие конкуренции и противодействие антирыночному поведению монополистов имели особое значение. Поэтому Антимонопольное управление – AO (Urząd Antymonopolowy – UA) было создано в соответствии с этим законом и начало свою работу в мае, как только Совет министров принял устав. В том же году начали работу и его первые региональные отделения.
В настоящее время Управление работает под названием Управление по защите конкуренции и прав потребителей и основывает свою деятельность на недавно принятом Законе о защите конкуренции и прав потребителей от 2007 года.
Румыния
Румынский орган по вопросам конкуренции (Consiliul Concurenței) [103] функционирует с 1996 года на основании Закона № 21/1996. Его полномочия и, в целом, румынское конкурентное право во многом скопированы с комиссии – DG Comp и конкурентного права ЕС.
В дополнение к вышесказанному, румынское Управление по вопросам конкуренции также имеет полномочия в отношении недобросовестной коммерческой практики (Закон № 11/1991).
В составе румынского антимонопольного ведомства с 2011 года также действуют Национальный совет железных дорог (Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar) [104] , а с 2017 года — Военно-морской совет (Consiliul de Supraveghere din Domeniul Naval) [105]. Эти две структуры имеют исключительно надзорную функцию. и регуляторные функции.
Наконец, следует сказать, что румынское антимонопольное ведомство не имеет полномочий в сфере защиты прав потребителей.
Последние события
Исследование 2017 года установило, что за 20 лет функционирования (1996–2016) влияние румынского конкурентного агентства составило не менее 1 млрд евро экономии для потребителей. Кроме того, агентство применило штрафы на сумму 574 млн евро и имело общий бюджет в размере 158,8 млн евро. [106]
Действия румынского антимонопольного органа в 2017 году привели к экономии для потребителей в размере от 284 до 509 миллионов леев (примерно от 63 до 113 миллионов евро), тогда как в 2018 году значения были схожими — от 217 до 514 миллионов леев, согласно оценкам с использованием методологии, разработанной Европейской комиссией.
Румыния поднялась в рейтинге Global Competition Review с 2017 года и получила 3 звезды вместе с семью другими странами ЕС (Австрия, Финляндия, Латвия, Литва, Польша, Португалия, Швеция).
По данным Global Trend Monitor 2018 (опубликованным на PaRR-global.com), Румыния является одной из самых конкурентоспособных юрисдикций среди стран Европы, Ближнего Востока и Африки, заняв 10-е место в этом рейтинге (поднявшись на 4 позиции по сравнению с предыдущим годом).
Румынское антимонопольное управление в настоящее время находится в процессе внедрения платформы больших данных (ожидается, что она будет завершена в 2020 году). [107] Платформа больших данных предоставит Управлению значительные ресурсы в отношении (i) дел о мошенничестве с заявками; (ii) проверки картелей; (iii) структурных и коммерческих связей между предприятиями; (iv) отраслевых расследований; (v) слияний.
Глава 5 послевоенного Гаванского устава содержала антимонопольный кодекс [108], но он так и не был включен в предшественника ВТО, Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года. Директор Управления добросовестной торговли и профессор Ричард Уиш скептически писал, что «на нынешнем этапе своего развития маловероятно, что ВТО превратится в глобальный орган по защите конкуренции». [109] Несмотря на это, на продолжающемся раунде торговых переговоров в Дохе для Всемирной торговой организации обсуждение включает перспективу выхода правоприменения в области конкуренции на глобальный уровень. Хотя она не способна сама по себе обеспечивать защиту, недавно созданная Международная сеть по защите конкуренции [110] (ICN) является способом для национальных органов координировать свою собственную деятельность по защите конкуренции.
Статья 106(2) ДФЕС гласит, что никакие положения правил не могут быть использованы для воспрепятствования праву государства-члена на предоставление государственных услуг, но в остальном государственные предприятия должны соблюдать те же правила в отношении сговора и злоупотребления доминирующим положением, что и все остальные.
Услуги общего экономического интереса — более технический термин для того, что обычно называют общественными услугами . [111] Соглашение в рамках Европейских договоров было призвано сохранить социальный характер и институты Европы. Статья 86 относится прежде всего к «предприятиям», что было определено для ограничения сферы применения закона о конкуренции. В деле Cisal [112] управляющий директор оспорил обязательную государственную схему страхования от несчастных случаев на рабочем месте и болезней. Ею управлял орган, известный как « INAIL ». Европейский суд постановил, что законы о конкуренции в данном случае неприменимы. «Предприятие» — это термин, который следует зарезервировать для субъектов, которые осуществляли какой-либо вид экономической деятельности. INAIL действовал в соответствии с принципом солидарности, поскольку, например, взносы высокооплачиваемых работников субсидируют низкооплачиваемых работников. [113] Таким образом, их деятельность выходит за рамки сферы действия закона о конкуренции.
Суть статьи 106(2) также ясно дает понять, что закон о конкуренции будет применяться в целом, но не там, где предоставление общественных услуг может быть затруднено. Пример показан в деле «Ambulanz Gloeckner». [114] В Рейнланд-Пфальце , Германия, машины скорой помощи предоставлялись исключительно компанией, которая также имела право предоставлять некоторые неэкстренные перевозки. Обоснованием было то, что машины скорой помощи не были прибыльными, а другие виды транспорта — нет, поэтому компании было разрешено переносить прибыль одного сектора в другой, альтернативой было более высокое налогообложение. Европейский суд постановил, что это было законно, пояснив, что,
«Расширение исключительных прав организаций медицинской помощи на сектор неэкстренных перевозок действительно позволяет им выполнять свою задачу, отвечающую общим интересам, по предоставлению экстренных перевозок в условиях экономического равновесия. Возможность, которая будет открыта для частных операторов, сосредоточиться в неэкстренном секторе на более прибыльных поездках, может повлиять на степень экономической жизнеспособности предоставляемых услуг и, следовательно, поставить под угрозу качество и надежность этих услуг». [115]
Однако Европейский суд настаивал на том, что спрос на «субсидирующем» рынке должен удовлетворяться государственным режимом. Другими словами, государство всегда обязано обеспечивать эффективное обслуживание. Политическая озабоченность сохранением социальной европейской экономики была выражена во время разработки Амстердамского договора , в который была включена новая статья 16. В ней утверждается «место, занимаемое услугами общеэкономического интереса в общих ценностях Союза, а также их роль в содействии социальной и территориальной сплоченности». Продолжающиеся дебаты заключаются в том, в какой точке следует провести тонкую грань между рынком и государственными услугами.
Государства-члены ЕС не должны позволять или помогать предприятиям («предприятиям» на жаргоне ЕС) нарушать антимонопольное законодательство Европейского Союза. [116] Поскольку Европейский Союз состоит из независимых государств-членов , как политика в области конкуренции, так и создание единого европейского рынка могли бы оказаться неэффективными, если бы государства-члены могли свободно поддерживать национальные компании по своему усмотрению. В отчете Civitas за 2013 год перечислены некоторые уловки, используемые участниками для обхода правил государственной помощи при закупках. [117]
Компании, затронутые статьей 106, могут быть государственными или частными компаниями, которым предоставлены особые права, такие как почти или полная монополия на предоставление определенной услуги. Ведущее дело 1991 года, Régie des Télegraphes et des Téléphones v GB-Inno-BM , [118] в котором участвовали небольшой производитель телефонного оборудования GB и бельгийский государственный телефонный провайдер RTT, имевший исключительное право предоставлять одобренные телефоны для подключения к телефонной сети. GB продавала свои телефоны, которые не были одобрены RTT, и по более низким ценам, чем RTT продавала свои. RTT подала на них в суд, требуя, чтобы GB информировала клиентов о том, что их телефоны не были одобрены. GB утверждала, что особые права, которыми пользуется RTT в соответствии с бельгийским законодательством, нарушают статью 86, и дело было передано в Европейский суд (ЕС). ЕС постановил, что,
«Возложить на предприятие, реализующее телефонное оборудование, задачу разработки спецификаций для такого оборудования, контроля за их применением и выдачи одобрения типа в отношении него равносильно предоставлению ему полномочий по своему усмотрению определять, какое оборудование может быть подключено к общественной сети, и тем самым дать ему очевидное преимущество перед конкурентами, что противоречит равенству шансов торговцев, без которого существование неискаженной системы конкуренции не может быть гарантировано. Такое ограничение конкуренции не может считаться оправданным общественной службой общеэкономического интереса...» [119]
Европейский суд рекомендовал бельгийскому правительству создать независимый орган для утверждения спецификаций телефонов, [120] поскольку было бы неправильно, если бы государственная компания и производила телефоны, и устанавливала стандарты. Рынок RTT был открыт для конкуренции. Интересным аспектом дела было то, что Европейский суд интерпретировал эффект исключительной власти RTT как «злоупотребление» ее доминирующим положением, [121] поэтому никаких злоупотреблений «действий» как таковых со стороны RTT не требовалось. Этот вопрос был далее рассмотрен в деле Albany International [122] Albany была текстильной компанией, которая нашла дешевого поставщика пенсий для своих сотрудников. Она отказалась платить взносы в «Фонд текстильной промышленности», на который государство предоставило исключительное право. Albany утверждала, что эта схема противоречит закону ЕС о конкуренции. Европейский суд постановил, что схема нарушает статью 86(1), поскольку «предприятия не могут доверить управление такой пенсионной схемой одному страховщику, и возникающее в результате ограничение конкуренции напрямую вытекает из исключительного права, предоставленного отраслевому пенсионному фонду». [123] Однако схема была оправдана в соответствии со статьей 86(2), поскольку представляла собой услугу, представляющую общеэкономический интерес.
Статья 107 TFEU, аналогичная статье 101 TFEU, устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частные стороны, искажая свободную конкуренцию, но имеет право утверждать исключения для конкретных проектов, направленных на борьбу со стихийными бедствиями или региональное развитие. Общее определение государственной помощи изложено в статье 107(1) TFEU. [124] Меры, подпадающие под определение государственной помощи, являются незаконными, если они не предоставляются в рамках исключения или уведомления. [125]
Для предоставления государственной помощи в соответствии со статьей 107(1) ДФЕС необходимо наличие каждого из следующих условий:
Если все эти критерии соблюдены, государственная помощь присутствует, и поддержка будет незаконной, если она не предоставляется в соответствии с исключением Европейской комиссии. [126] Европейская комиссия применяет ряд исключений, которые позволяют помощи быть законной. [127] Европейская комиссия также одобрит случаи государственной помощи в соответствии с процедурой уведомления. [128] В докладе Европейского оборонного агентства рассматриваются проблемы «равных условий для европейской оборонной промышленности: роль собственности и практики государственной помощи» [129]
Закон о государственной помощи является важным вопросом для всех организаций государственного сектора и получателей государственной поддержки в Европейском Союзе [130], поскольку незаконную помощь можно вернуть с помощью сложных процентов.
Существует некоторый скептицизм относительно эффективности закона о конкуренции в достижении экономического прогресса и его вмешательства в предоставление государственных услуг. Бывший президент Франции Николя Саркози призвал удалить ссылку в преамбуле к Договору о Европейском союзе на цель «свободной и неискаженной конкуренции». [131] Хотя сам закон о конкуренции остался бы неизменным, другие цели преамбулы, в том числе «полная занятость» и «социальный прогресс», несут в себе восприятие большей конкретности и как цели сами по себе, в то время как «свободная конкуренция» является всего лишь средством.
Программа либерализации ЕС подразумевает расширение регулирования сектора и распространение закона о конкуренции на ранее монополизированные государством отрасли. ЕС также ввел позитивные интеграционные меры для либерализации внутреннего рынка. Иногда возникало напряжение между введением конкуренции и поддержанием универсального и высококачественного обслуживания. [132]
В деле Корбо [133] г-н Корбо хотел управлять службой быстрой доставки почты, что нарушало исключительное право бельгийской Regie des Postes на управление всеми услугами. Европейский суд постановил, что законодательство будет противоречить статье 86, где было бы чрезмерным и ненужным гарантировать предоставление услуг, представляющих общий экономический интерес. Однако он указал, что почтовый режим (как это было в большинстве стран) позволял почтовому отделению «компенсировать менее прибыльные секторы за счет прибыльных секторов» почтовых операций. Для предоставления универсального обслуживания ограничение конкуренции может быть оправдано. Суд продолжил:
«разрешение отдельным предприятиям конкурировать с держателем исключительных прав в секторах по их выбору, соответствующих этим правам, позволило бы им сосредоточиться на экономически выгодных операциях и предлагать более выгодные тарифы, чем те, которые приняты держателями исключительных прав, поскольку, в отличие от последних, они не обязаны по экономическим причинам компенсировать убытки в убыточных секторах за счет прибылей в более прибыльных секторах».
Это означало, что основные секторы экономики почтовых услуг могли быть зарезервированы для финансирования государственной промышленности. За этим последовала Директива о почтовых услугах 97/67/EC, [134] которая требовала от государств-членов «обеспечить, чтобы пользователи пользовались правом на универсальную услугу, включающую постоянное предоставление почтовой услуги... во всех точках на их территории». [135] Это означает доставку и получение почты один раз в рабочий день, и что услуги, которые могли быть зарезервированы для государственных монополий, включают «очистку, сортировку, транспортировку и доставку предметов внутренней корреспонденции и входящей трансграничной корреспонденции». [136] Для стран, которые не либерализовали почтовые услуги в какой-либо мере, директива содержала положения о постепенном открытии для конкуренции. Она была направлена на достижение баланса между конкуренцией и постоянным качественным обслуживанием. [137] В решении по делу Deutsche Post [138] Комиссия предприняла жесткие меры по обеспечению соблюдения. Deutsche Post была обвинена в хищническом ценообразовании в секторе доставки деловых посылок (т.е. не одной из услуг, «зарезервированных» в соответствии с директивой) частной фирмой UPS . Комиссия распорядилась о структурном разделении обычных почтовых услуг от деловых доставок Deutsche Post. [139]
Цели статьи 101 ДФЕС неясны. Существуют две основные школы мысли. Преобладающая точка зрения заключается в том, что здесь имеют значение только соображения благосостояния потребителей. [140] Однако в недавней книге утверждается, что эта позиция ошибочна и что другие цели государственной политики государств-членов и Европейского союза (такие как общественное здравоохранение и окружающая среда) также должны быть там рассмотрены. [141] Если этот аргумент верен, то он может оказать глубокое влияние на исход дел [142], а также на процесс модернизации в целом.
Теория, лежащая в основе слияний, заключается в том, что транзакционные издержки могут быть снижены по сравнению с работой на открытом рынке посредством двусторонних контрактов. [143] Концентрации могут увеличить экономию масштаба и охвата. Однако часто фирмы пользуются преимуществами своего увеличения рыночной власти, своей увеличенной доли рынка и уменьшения числа конкурентов, что может иметь цепную реакцию на сделку, которую получают потребители. Контроль за слияниями заключается в прогнозировании того, каким может быть рынок, а не в знании и вынесении суждения.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )