stringtranslate.com

Эвтаназия и скользкий путь

Критики эвтаназии иногда утверждают, что легализация любой формы этой практики приведет к эффекту скользкого склона , что в конечном итоге приведет к недобровольной или даже недобровольной эвтаназии . Аргумент о скользком склоне присутствует в дебатах об эвтаназии по крайней мере с 1930-х годов. [1]

Адвокат Евгений Волох в своей статье «Механизм скользкого склона» утверждал , что судебная логика может в конечном итоге привести к постепенному снятию правовых ограничений на эвтаназию [2] , в то время как врач-онколог и специалист по паллиативной помощи Ян Бернхайм считает, что закон может обеспечить гарантии от эффектов скользкого склона, заявляя, что жалобы противников эвтаназии необоснованны. [3]

Скользкий склон

Применительно к дебатам об эвтаназии аргумент о скользком склоне утверждает, что принятие определенных практик, таких как самоубийство с помощью врача или добровольная эвтаназия , неизбежно приведет к принятию или практике концепций, которые в настоящее время считаются неприемлемыми, таких как недобровольная или недобровольная эвтаназия . Таким образом, утверждается, чтобы предотвратить возникновение этих нежелательных практик, нам нужно сопротивляться совершению первого шага. [4]

Существует две основные формы, которые может принять аргумент, каждая из которых включает в себя различные аргументы за и против. [4] [5] Первая из них, называемая логической версией, утверждает, что принятие первоначального акта, A, логически влечет за собой принятие B, где A приемлемо, но B является нежелательным действием. [5] Эта версия далее уточняется в две формы, основанные на том, как A влечет за собой B. В первой утверждается, что «нет существенной концептуальной разницы между A и B» [6] — предпосылки, лежащие в основе принятия A, логически влекут за собой принятие B. В рамках дебатов об эвтаназии ван дер Бург определяет одно из возражений Ричарда Шерлока против Даффа и Кэмпбелла как соответствующее этой модели. [6] Дафф и Кэмпбелл представили аргумент в пользу выборочного нелечения новорожденных, страдающих серьезными дефектами. Отвечая на позицию Даффа и Кэмпбелла, Шерлок утверждал, что предпосылки, которые они использовали для обоснования своей позиции, будут столь же эффективны, если не более эффективны, для оправдания нелечения детей старшего возраста: «Короче говоря, если есть хоть какое-то оправдание тому, что Дафф и Кэмпбелл предлагают для новорожденных, то есть лучшее оправдание для аналогичной политики в отношении детей любого возраста». [7]

Вторая логическая форма аргумента о скользком склоне, называемая версией «произвольной линии», [8] утверждает, что принятие A приведет к принятию A1, поскольку A1 не отличается существенно от A. A1 затем приведет к A2, A2 к A3, и в конечном итоге процесс приведет к неприемлемому B. [6] Как утверждает Гловер, эта версия аргумента не утверждает, что нет существенной разницы между A и B, но вместо этого утверждает, что невозможно оправдать принятие A, одновременно отрицая B — проведение линии в любой точке между ними создало бы произвольную точку отсечения, которая была бы неоправданной. [9] Гловер приводит пример детоубийства (или недобровольной эвтаназии) и детей с серьезными уродствами:

«Если это допустимо при рождении для детей с какой-то серьезной аномалией, что мы скажем о столь же серьезной аномалии, которая обнаруживается только в три месяца? И о другой, которая обнаруживается только в шесть месяцев? И о другой, которая обнаруживается при рождении, но лишь немного менее серьезной? И о другой, которая немного менее серьезна, чем эта?»

—  Джонатан Гловер [10]

Вторая основная форма аргумента о скользком склоне — это «эмпирический» или «психологический» аргумент. [4] [5] [8] Эмпирическая версия не опирается на логическую связь между А и В, а вместо этого утверждает, что принятие А со временем приведет к принятию В. [4] Этот процесс не является логической необходимостью, но он будет сопровождаться процессом моральных изменений. [11] Енох описывает применение этой формы аргумента следующим образом:

«Как только мы разрешим добровольную эвтаназию, утверждает она, мы можем (или не сможем) провести решающее различие, и тогда мы придем к морально неприемлемому результату, разрешив недобровольную эвтаназию; или, возможно, даже если мы проведем соответствующее различие, мы не будем действовать соответствующим образом по какой-то причине (возможно, по политической причине, или по причине, связанной со слабостью воли, или по какой-то другой причине)».

—  Дэвид Энох [12]

Гловер, однако, отмечает, что эта линия аргументации требует веских доказательств того, что это направление будет реализовано, поскольку не все границы будут расширены таким образом. [13]

В более общем плане утверждается, что при использовании скользкого склона может быть «неявная уступка», поскольку она начинается с предположения, что первоначальная практика приемлема – даже если она приведет к неприемлемым результатам в будущем. [14] Тем не менее, ван дер Бург утверждает, что это не является полезной уступкой, поскольку результаты призваны прояснить, что первоначальная практика в конечном итоге не была оправдана. [15]

Ответ на логические версии

В противовес первой логической версии аргумента о скользком склоне утверждается, что различные типы эвтаназии достаточно различны, так что не «логически непоследовательно» поддерживать одну версию, отрицая другие. Например, можно поддерживать добровольную эвтаназию, отрицая недобровольную, так же как можно поддерживать обе — различие возникает не из-за логической непоследовательности, а из-за выбора принципов, так что фокус на эвтаназии как личном выборе будет поддерживать добровольную эвтаназию, но не недобровольную, в то время как фокус на «наилучших интересах» человека может позволить поддерживать обе. [8] С более практической точки зрения, другой вариант при столкновении с логической версией аргумента — просто принять последствия. Это был ответ Даффа и Кэмпбелла Шерлоку. Вместо того чтобы утверждать, что их предпосылки были ошибочными, они утверждали, что Шерлок был прав: их критерии можно было бы применить и к детям старшего возраста, и, следовательно, их следовало бы применять, поскольку это «вероятно, самая заботливая политика в целом». [16]

В ответ на версию «произвольной линии» аргумента о скользком склоне утверждается, что позиция опирается на « парадокс кучи », и что можно провести черту между приемлемыми и неприемлемыми альтернативами. [9] Более того, в случае эвтаназии можно провести жесткие границы между различными типами практик. Например, существует четкое различие между добровольной и недобровольной эвтаназией, так что подход произвольной линии не может быть применен. [8]

Эмпирический аргумент

Гловер утверждает, что эмпирический аргумент должен быть подкреплен доказательствами, поскольку существуют ситуации, в которых мы, по-видимому, не выходим за рамки. [13] Обычно обсуждаются два примера — Action T4 , нацистская программа эвтаназии в Германии между 1939 и 1941 годами, и Гронингенский протокол в Нидерландах, который разрешал недобровольную эвтаназию сильно деформированных новорожденных.

Льюис отмечает, что основное внимание уделялось переходу от добровольной эвтаназии к недобровольной, а не от самоубийства с помощью врача к добровольной эвтаназии, поскольку случаев последнего не было: в юрисдикциях, где легализовано самоубийство с помощью врача, не было предпринято никаких шагов по легализации добровольной эвтаназии, в то время как юрисдикции, где легализована добровольная эвтаназия, одновременно разрешалось и самоубийство с помощью врача. [17]

Действие Т4

Центр эвтаназии Хартхайм , где было убито более 18 000 человек.

Лео Александер , исследуя события Холокоста во время Нюрнбергского процесса , заявил, что истоки нацистских программ можно проследить до «малых начал», и представил аргумент о скользком склоне. [18] Другие утверждали, что Действие Т4 не является примером эмпирического скользкого склона, [8] поскольку эвтаназия все еще была уголовным преступлением в Германии в то время, и нет «никаких записей о том, что нацистские врачи убивали или помогали в самоубийстве пациента, который невыносимо страдал от смертельной болезни». [19]

Историк эвтаназии Ян Доубиггин связал нацистскую акцию T4 с сопротивлением на Западе недобровольной эвтаназии. Он считает, что отвращение, вызванное нацистами, привело к тому, что некоторые из ранних сторонников эвтаназии во всех ее формах в США и Великобритании исключили недобровольную эвтаназию из своих предлагаемых платформ. [20]

Гронингенский протокол

Недобровольная эвтаназия иногда упоминается как один из возможных результатов аргумента о скользком склоне , в котором утверждается, что разрешение добровольной эвтаназии приведет к поддержке и легализации недобровольной и недобровольной эвтаназии. [21] Некоторые исследования Нидерландов после введения добровольной эвтаназии утверждают, что не было никаких доказательств в поддержку этого утверждения [22] [23], в то время как другие исследования утверждают обратное. [24]

Исследование Центра медицинской этики Якобовица в Израиле утверждает, что форма недобровольной эвтаназии, Гронингенский протокол , имеет «потенциал для подтверждения аргумента о скользком склоне против разрешения эвтаназии в отдельных группах населения». [25] Анестезиолог Уильям Ланье говорит, что «продолжающаяся эволюция закона об эвтаназии в Нидерландах» является доказательством того, что скользкий склон «разворачивается в реальном времени». [26] Педиатр Ола Дидрик Саугстад ​​говорит, что, хотя он одобряет приостановку лечения, чтобы вызвать смерть тяжелобольных новорожденных, прогноз которых неблагоприятный, он не согласен с активным убийством таких новорожденных. [27] Опровергая эту точку зрения, профессор внутренней медицины Маргарет Баттин считает, что нет доказательств в поддержку аргументов о скользком склоне. [28] Кроме того, утверждается, что публичный характер решений Гронингенского протокола и их оценка прокурором предотвращают возникновение «скользкой дорожки». [3] [29]

Исследование 1999 года, проведенное Йохемсеном и Киоуном из голландского Института Кристиана Линдебума [30], опубликованное в рецензируемом журнале медицинской этики , утверждало, что эвтаназия в Нидерландах не контролируется должным образом и что все еще существует значительный процент случаев эвтаназии, практикуемых незаконно. [24] Раанан Гиллон из Имперской школы медицины Лондонского университета прокомментировал в 1999 году, что «эмпирические результаты показывают, что ограничения на эвтаназию, которые, как предполагалось, должны были быть реализованы правовым контролем в Нидерландах, широко игнорируются, и с этой точки зрения, безусловно, можно заключить, как делают Йохемсен и Киоун, что практика эвтаназии в Нидерландах находится под слабым контролем». [31] Аналогичный вывод был представлен в 1997 году Гербертом Хендином, который утверждал, что ситуация в Нидерландах продемонстрировала скользкий путь на практике, изменяя со временем отношение врачей и перемещая их от строго регулируемой добровольной эвтаназии для неизлечимо больных к принятию эвтаназии для людей, страдающих от психологического стресса, и от добровольной эвтаназии к принятию недобровольной и потенциально недобровольной эвтаназии. [32]

Исследование, опубликованное в октябре 2007 года в журнале Journal of Medical Ethics, показало, что «показатели ассистированной смерти в Орегоне и Нидерландах не показали никаких доказательств повышенного риска для пожилых людей, женщин, незастрахованных (неприменимо в Нидерландах, где все застрахованы), людей с низким образовательным статусом, бедных, людей с ограниченными возможностями или хроническими заболеваниями, несовершеннолетних, людей с психическими заболеваниями, включая депрессию, или расовых или этнических меньшинств, по сравнению с фоновым населением. Единственной группой с повышенным риском были люди со СПИДом». [33]

Обзорное исследование эвтаназии в Нидерландах, проведенное в 2009 году, пришло к выводу, что эффекта скользкого склона не произошло, [34] в то время как другое исследование того же года обнаружило, что злоупотребления голландской системой эвтаназии редки. [35] В 2010 году исследование показало, что нет никаких доказательств того, что легализация ассистированного самоубийства приведет нас к скользкому склону недобровольной эвтаназии. [36]

Большинство критиков полагаются преимущественно на голландские доказательства случаев «прекращения жизни без явного запроса» как на доказательство перехода от добровольной эвтаназии к недобровольной эвтаназии. [37] Один из комментаторов написал, что критики, которые полагаются на этот аргумент о скользкой дорожке, часто упускают два важных элемента, тем самым используя ошибочную логику. [37] Во-первых, аргумент эффективен против легализации только в том случае, если именно легализация является причиной скользкой дорожки; и, во-вторых, он эффективен только в том случае, если он используется в сравнении, чтобы показать, что дорожка более скользкая в Нидерландах, чем в юрисдикциях, которые не легализовали ассистированное самоубийство или эвтаназию. [37] Поскольку эти вопросы не были рассмотрены критиками, мало внимания уделялось имеющимся доказательствам причинно-следственной связи и сопоставимости.

Обзор исследований

В последней обзорной статье об эвтаназии в Нидерландах, а именно в статье 2009 года под названием « Два десятилетия исследований эвтаназии в Нидерландах. Что мы узнали и какие вопросы остались?», написанной исследователями из Департамента общественного здравоохранения Нидерландов, было обнаружено, что «общественный контроль и прозрачность практики эвтаназии в значительной степени возможны» и что «[н]а скользкая дорожка, похоже, не произошла». [34] Исследователи обнаружили, что легализация эвтаназии в Нидерландах не привела к скользкой дорожке для медицинских практик прекращения жизни, потому что: [34]

  1. Частота прекращения жизни без явного желания пациента за исследуемые годы не увеличилась;
  2. Нет никаких доказательств более высокой частоты эвтаназии по сравнению с фоновыми популяциями среди:

В 2010 году 4050 человек умерли от эвтаназии или ассистированного самоубийства по просьбе. Согласно исследованию, проведенному Свободным университетом (Амстердам), Медицинским центром университета Утрехта и Статистическим управлением Нидерландов и опубликованному в The Lancet , это не больше, чем до введения «Закона о прекращении жизни по просьбе и ассистированном самоубийстве (процедуры пересмотра)» в 2002 году. И в Нидерландах, и в Бельгии количество случаев прекращения жизни без явного запроса неизлечимо больных пациентов снизилось после введения законодательства о прекращении жизни. По сути, законодательство не привело к увеличению числа случаев эвтаназии и ассистированного самоубийства по просьбе. [38]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Паппас 1996, стр. 389
  2. ^ Волох 2003, стр. 1057–1058.
  3. ^ ab Dayton, Leigh (16 октября 2010 г.). «Законы могут защитить умирающих». The Australian . Получено 24 декабря 2010 г. .
  4. ^ abcd Льюис 2007, стр. 197
  5. ^ abc van der Burg 1991, с. 43
  6. ^ abc van der Burg 1991, с. 44
  7. ^ Шерлок, Ричард (1979). «Избирательное нелечение новорожденных». Журнал медицинской этики . 5 (3): 139–42. doi :10.1136/jme.5.3.139. PMC 1154742. PMID  90725 . 
  8. ^ abcde "Добровольная эвтаназия". Стэнфордская энциклопедия философии . Получено 4 января 2011 г.
  9. ^ ab Glover 1977, стр. 166
  10. ↑ Гловер 1977, стр. 165.
  11. ^ Ван дер Бург 1991, стр. 51
  12. ^ Энох, Дэвид (2001). «Как только вы начинаете использовать аргументы о скользком склоне, вы находитесь на очень скользком склоне». Оксфордский журнал юридических исследований . 21 (4): 631. doi :10.1093/ojls/21.4.629.
  13. ^ ab Glover 1977, стр. 167
  14. ^ Шауэр, Фредерик (1985). «Скользкие склоны». Harvard Law Review . 99 (2): 368–369. doi :10.2307/1341127. JSTOR  1341127.
  15. ^ Ван дер Бург 1991, стр. 42
  16. ^ Кэмпбелл, AGM; Дафф, RS (сентябрь 1979 г.). «Ответ автора на комментарий Ричарда Шерлока». Журнал медицинской этики . 5 (3): 141–142. doi :10.1136/jme.5.3.141. PMC 1154743 . 
  17. ^ Льюис 2007, стр. 197–198
  18. ^ Райт, Уолтер (2000). «Исторические аналогии, скользкий склон и вопрос эвтаназии». Журнал права, медицины и этики . 28 (2): 176–186. doi :10.1111/j.1748-720x.2000.tb00008.x.
  19. ^ Паппас 1996, стр. 390
  20. ^ Доубиггин, Ян Роберт (2002). Милосердный конец: движение эвтаназии в современной Америке . Нью-Йорк: Oxford University Press. стр.  [, нужная страница ], . ISBN 978-0-19-515443-6.
  21. ^ «Добровольная эвтаназия». Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет. 29 марта 2010 г. Получено 13 июня 2010 г.
  22. ^ Райан, CJ (октябрь 1998 г.). «Вытягивание беглеца: влияние новых доказательств на скользкий склон эвтаназии». Журнал медицинской этики . 24 (5): 341–344. doi :10.1136/jme.24.5.341. PMC 1377611. PMID  9800591 . 
  23. ^ ван дер Маас, П.Дж.; ван Делден, JJM (1991). «Эвтаназия и другие медицинские решения, касающиеся конца жизни». Ланцет . 338 (8768): 669–674. дои : 10.1016/0140-6736(91)91241-Л. ПМИД  1715962.
  24. ^ ab Jochemsen H, Keown J (февраль 1999 г.). «Добровольная эвтаназия под контролем? Дальнейшие эмпирические данные из Нидерландов». J Med Ethics . 25 (1): 16–21. doi :10.1136/jme.25.1.16. PMC 479162. PMID  10070633 . [ мертвая ссылка ]
  25. ^ Йотковиц, Алан; Глик, С; Гезундхайт, Б (2008). «Дело против оправданной недобровольной активной эвтаназии (Гронингенский протокол)». Американский журнал биоэтики . 8 (11): 23–6. doi :10.1080/15265160802513085. ISSN  1526-5161. PMID  19061103.
  26. ^ Ланье, Уильям; Берге, КХ (сентябрь 2007 г.). «Участие врачей в смертной казни: упрощение сложного исчисления». Труды клиники Майо . 82 (9): 1043–1046. doi : 10.4065/82.9.1043-a . PMID  17803867.
  27. ^ Saugstad, OD. (Ноябрь 2005). «Когда новорожденные младенцы обречены на смерть». Acta Paediatr . 94 (11): 1535–7. doi :10.1080/08035250500340412. PMID  16303690.
  28. ^ Баттин, Маргарет П. (2008). «Умирание с помощью врача и скользкий склон: проблема эмпирических доказательств». Willamette Law Review . 45 (1): 107–108.
  29. ^ Sauer, Pieter JJ; Verhagen, AA Eduard (2009). «Протокол Гронингена, к сожалению, неправильно понятый». Neonatology . 96 (1): 11–2. doi :10.1159/000196883. PMID  19176978.
  30. ^ "Институт Линдебума для медицинской этики и христелийке левенсбешоувинг" . www.lindeboominstituut.nl. Архивировано из оригинала 24 июля 2011 г. Проверено 1 января 2011 г.
  31. ^ Раанан Гиллон (февраль 1999 г.). «Эвтаназия в Нидерландах — вниз по скользкому склону?». J Med Ethics . 25 (1): 3–4. doi :10.1136/jme.25.1.3. PMC 479159. PMID  10070630 . 
  32. ^ Хендин, Герберт. (1996-1997). «Скользкий склон: голландский пример», Duquesne Law Review , 35:1. стр. 427.
  33. ^ Баттин, М .; ван дер Хайде, А.; Ганзини, Л.; ван дер Вал, Г.; Онвутекака-Филлипсен, Б.Д. (октябрь 2007 г.). «Смерть с помощью юридического врача в Орегоне и Нидерландах: доказательства, касающиеся воздействия на пациентов из «уязвимых» групп». Журнал медицинской этики . 33 (10): 591–7. doi :10.1136/jme.2007.022335. PMC 2652799. PMID  17906058 . 
  34. ^ abcd Ритдженс Дж.А., ван дер Маас П.Дж., Онвутеака-Филипсен Б.Д., ван Делден Дж.Дж., ван дер Хайде А. (сентябрь 2009 г.). «Два десятилетия исследований эвтаназии в Нидерландах. Что мы узнали и какие вопросы остались?». J Bioeth Inq . 6 (3): 271–283. doi : 10.1007/s11673-009-9172-3. ПМЦ 2733179 . ПМИД  19718271. 
  35. ^ Норвуд, Ф.; Кимсма, Г.; Баттин, МП. (Декабрь 2009 г.). «Уязвимость и «скользкий склон» в конце жизни: качественное исследование эвтаназии, общей практики и домашней смерти в Нидерландах». Fam Pract . 26 (6): 472–80. doi : 10.1093/fampra/cmp065 . PMID  19828573.
  36. ^ Лессер, Х. (апрель 2010 г.). «Должно ли быть законным содействие самоубийству?». J Eval Clin Pract . 16 (2): 330–4. doi :10.1111/j.1365-2753.2010.01394.x. PMID  20367858.
  37. ^ abc Льюис 2007
  38. ^ (на голландском языке) Euthanasiewet leidde niet tot meer euthanasie. Архивировано 11 июля 2012 г. в Wayback Machine.

Дальнейшее чтение