Арианский спор

Серия христианских диспутов

Арианский спор IV века представлял собой серию христианских споров о природе Иисуса Христа .

«Кризис четвертого века был самой драматичной внутренней борьбой, которую когда-либо переживала христианская церковь» (Уильямс, стр. 1). ^[1]

Результатом этого стало учение о Троице, которое некоторые считают «центральным элементом ортодоксального богословия». (GotQuestions)

«Тринитарные споры четвертого века представляют собой, пожалуй, наиболее важный период формирования христианского учения о Боге» (Анатолий, стр. 21) ^[2]

Ресурсы

«Основная проблема в понимании… этих противоречий проистекает из природы наших источников.… Документальные свидетельства этого периода во многих случаях фрагментарны» (Эйрес, стр. 2)

На протяжении столетий церковь в основном копировала только «православные» писания, ^[3] Следовательно, в предыдущие столетия ученые в основном полагались на объяснение Спорного вопроса Афанасием. ^[4] Однако в 20 веке стало доступно множество дополнительных ресурсов. ^[5] Основываясь на этом и на прогрессе в исследованиях, ^[6] ученые примерно с 1960 года объясняют Спорный вопрос совсем иначе, чем раньше. ^{[7] [8]}

«Изучение арианской проблемы за последние сто лет было похоже на дальнобойную пушку, пытающуюся поразить цель. Первые прицельные выстрелы были очень далеки от цели, но постепенно снаряды ложились все ближе и ближе. Диатрибы Гваткина и Гарнака сегодня можно полностью игнорировать. Prestige едва ли уделяет достаточно внимания арианству, чтобы быть в состоянии понять его. Буларан последовательно рассматривает арианство, начиная с названия своей книги L' Heresie d'Arius et la {oi de Nicee, как если бы оно с самого начала было легко узнаваемой ересью в отличие от известной и общепризнанной ортодоксии, что далеко не так». ^[9]

Главный вопрос

Традиционно, наиболее важным из этих противоречий было отношение между сущностью Бога Отца и сущностью его сына. Но Линхард предположил, что спор о сущности был лишь поверхностным симптомом более фундаментального разногласия, а именно, числа божественных ипостасей. ^{[10] [11]} Ипостась — это «индивидуальное существование» (Хансон, стр. 193): ^[12]

• В Никейском воззрении Отец и Сын являются единой ипостасью (единым существованием) и, следовательно, одной и той же субстанцией. ^[13]
• Ариане считали, что Отец и Сын — это различные ипостаси. ^[14] Поскольку Отец существует один, без причины, сущность Сына отличается от сущности Отца.

Идея о том, что Бог един и троичен (одно Существо, но три Лица), не существовала большую часть четвертого века. Только в 360-х годах Афанасий неохотно начал принимать возможность «трех ипостасей». ^[15] Но Афанасий защищал «одну ипостась» до конца. Идея о том, что Бог есть одна усия (субстанция), но три ипостаси (Лица), последовала от каппадокийцев в 360-370-х годах. Именно с этой целью Василий Кесарийский провел различие между терминами усия (субстанция) и ипостась (лицо). ^[16]

Причина разногласий

В традиционном изложении, Полемика началась со спора в 318 году между Арием и его епископом Александром Александрийским, двумя христианскими теологами из Александрии, Египет . С этой точки зрения, Полемика была вызвана Арием, который разработал новую ересь, утверждая, что Сын является сотворенным существом. ^[17]

На самом деле Арий не разрабатывал новую теологию. Он был консерватором. ^[18] Скорее, спор Ария с его епископом был продолжением спора, который бушевал в третьем веке. ^{[19] [20]} Среди выдающихся теологов третьего века были Тертуллиан, который считал Сына частью сущности Отца, ^[21] Савеллий, который рассматривал Отца и Сына как единую ипостась, ^[22] и Ориген, который считал, что Отец, Сын и Дух являются тремя ипостасями, что означает, что Сын имеет отдельное существование. ^[23] В том веке савеллианская теология «одной ипостаси» была отвергнута в пользу трех ипостасей Оригена. ^[24]

Когда спор продолжался в четвертом веке, в то время как Арий защищал три ипостаси, ^[25] Александр учил об одной. ^{[26] [27]} «Три ипостаси» были приняты большинством богословов на Востоке ^{[28] [29],} но в латиноязычной Северной Африке доминировало традиционное монархианство Западной Церкви. ^[30] В результате Арий был отлучен от церкви.

Обзор

По словам Р. П. К. Хансона, Библия «не дает нам специфически христианского учения о Боге».

Христианство зародилось в Иерусалиме в Восточной Римской империи. Оно распространилось на Иудею и также привлекло язычников, а Антиохия стала ранней штаб-квартирой языческой церкви. В первом веке церковь оставалась под еврейским господством и продолжала учить еврейскому монотеизму с Христом в качестве дополнения. ^[31]

Во втором веке христианство стало доминировать среди язычников, и вместе с этим в церковь проникло несколько языческих идей. Что касается христологии, апологеты начали объяснять Иисуса Христа как Логос греческой философии. В этой философии Логос всегда существовал внутри Бога, но стал второй ипостасью (отдельным Существом), когда Бог решил творить. ^{[32] [33]} Логос функционировал как божественный Посредник между Богом и творением. Эта теология развивалась с течением времени, но оставалась ортодоксальным объяснением Христа вплоть до четвертого века. ^[34]

В конце второго века монархианство (также называемое модализмом) выступило против теологии Логоса. Оно обвинило теологию Логоса в учении о том, что Бог разделился на двух Богов, что противоречит еврейскому монотеизму. ^[35] Монархианство предположило, что Отец и Сын — это просто два имени для одной и той же Личности. ^[36]

Савеллианство названо в честь теолога начала третьего века Савеллия, который писал в Риме в начале третьего века. Богословы Логоса критиковали монархианство за то, что оно не различало Отца и Сына. Поэтому Савеллий объяснял Отца и Сына как отдельные части, формы или части единого Бога. ^[37] В некотором смысле он объяснял Бога как единое Существо, но также различал Отца и Сына.

Тертуллиан также писал в начале третьего века, около 215 года, на Западе на латыни. Сегодня его высоко ценят за введение некоторых терминов, которые сегодня являются ортодоксальными, но он был теологом Логоса. Например, он считал, что Сын подчинен Отцу, что Отец не всегда был Отцом, и что было время, когда Сына не существовало; взгляды, которые стали анафемой для последующих поколений. Для него Сын был частью сущности Отца. ^[38]

Ориген написал десятилетие или два спустя. Он был самым влиятельным теологом первых трех столетий. Он также был теологом Логоса, но отвергал двухступенчатую теорию и учил, что Сын и творение существовали всегда. В противовес монархианам, Савеллию и Тертуллиану он учил, что Отец, Сын и Дух — это три различных Существа (ипостась). ^[39]

Оставшаяся часть третьего века стала свидетелем спора между взглядом Оригена на три ипостаси и взглядом Савеллия. Например, около 360 года епископы Рима и Александрии, оба по имени Дионисий, спорили о термине homoousios, который был связан с теологией «одной ипостаси». ^[40] Несколько лет спустя, в 268 году, собор в Антиохии, главном христианском центре на Востоке в то время, отверг как теологию «одной ипостаси» (одной Личности) Павла Самосатского ^[41], так и термин homoousios. ^[42] Этот спор перекинулся на четвертый век. ^[43]

IV век начался с десяти лет самой кровавой кампании против христиан, которую когда-либо видела империя (303-313). Это было всего лишь второе преследование по всей империи, а также самое продолжительное. Это была последняя попытка Рима ограничить распространение христианства. Первый указ императора Диоклетиана повелел сравнять с землей церкви и святые места, сжечь священные предметы и посадить верующих в тюрьму. ^[44]

Когда начался четвертый век, православная точка зрения состояла в том, что Сын подчинен Отцу. Это было верно в течение первых трех столетий, ^[45] в начале четвертого века, ^[46] и большую часть четвертого века. ^[47] Даже Афанасий, поскольку он считал Сына частью Отца, ^[48] считал Сына подчиненным. ^[49] Каппадокийцы были первыми, кто настаивал на полном равенстве. ^[50]

В четвертом веке спор продолжился спором между Арием и его епископом Александром:

• Арий считал, что Сын — это отдельная ипостась. Он верил в троицу из трех божественных существ. ^{[51] [25]} Однако только Отец полностью божественен. ^[52]
• Точка зрения Александра состояла в том, что Сын является частью Отца, а именно, Мудростью Отца ^{[53] [54]} и, следовательно, Отец и Сын являются единой ипостасью. ^[55] Из этого следует, что Сын вечен и неизменен. ^[56]

Никейский собор состоял почти исключительно из делегатов Восточной церкви ^[57], и они, как правило, верили в три ипостаси. ^[58] Поскольку точка зрения Александра об «одной ипостаси» была, следовательно, в меньшинстве, Александр объединил свои силы с савеллианами, ^[59] которые также провозгласили одну ипостась. Император принял сторону Александра в споре. ^[60] Это дало савеллианам большую власть ^[61] и позволило им вставить термин homoousios в Символ веры ^[62] , который до Никеи ассоциировался с савеллианством. ^[63] Анафема, которая, по-видимому, говорит, что Отец и Сын являются одной ипостасью ^[64], является еще одним признаком господства «одной ипостаси».

В десятилетие после Никейского собора император Константин позволил евсевианам (традиционно, но ошибочно называемым арианами ^[65] ) снова доминировать. В то время как изгнанным евсевианам было разрешено вернуться, церковь изгнала всех ведущих сторонников Никейского собора. ^[66] После этого термин homoousios также исчез из дебатов. ^[67]

Пока Константин был жив, он поддерживал единство в церкви. Но когда он умер в 337 году, его сыновья разделили империю между собой, ^[68] создав потенциал для разделения и в церкви. Западная церковь, которая была традиционно монархической, ^[69] веря, что Отец и Сын являются одной Личностью (ипостасью), не принимала участия в споре, пока Константин был жив. ^[70] Однако после того, как империя была разделена, Западная церковь вступила в спор, приняв Афанасия и Марцелла как православных. ^[71] И Афанасий, и Марцелл, в соответствии с западным богословием, верили, что Отец и Сын являются одной ипостасью. ^{[72] [73]}

В 340-х годах, пока Империя оставалась разделенной, латинская (западная) и греческая (восточная) церкви также оставались разделенными. В то время как Запад сформулировал манифест в Сердике, который явно провозгласил одну ипостась, ^[74] Восток выпустил Символ посвящения, который в основном антисавеллианский ^[75] и исповедовал три ипостаси. ^[76]

В начале 350-х годов Империя снова объединилась под властью Констанция, последнего сына Константина, ранее императора Востока. Манипулируя церковными соборами и изгоняя епископов, он заставил как Западную, так и Восточную церкви принять гомойанский (арианский) Символ веры. ^[77] Гомоианство отвергло идею о том, что Сын есть homoousios (той же сущности), что и Отец, и рассматривало Его как подчиненного Отцу. В середине 350-х годов Афанасий вновь ввел термин homoousios в Спор. ^[78]

Следующая цитата представляет собой краткое изложение религиозной политики императоров в 360-х и 370-х годах — между Констанцием и Феодосием:

« Констанций , который оказал мощную поддержку позиции гомоян, умер в 361 году. Его ненадолго сменил его двоюродный брат Юлиан , который отрекся от христианства и стремился очистить империю от христианских влияний, и Иовиан , который проявил признаки благосклонности к проникейцам во время своего недолгого правления. В 364 году императорская власть снова была разделена, теперь между Валентом на Востоке (364–378) и Валентинианом на Западе (364–375). Валент был активным сторонником гомоянского дела, в то время как Валентиниан следовал политике невмешательства, которая, тем не менее, сочувствовала никейской позиции. После его смерти в 375 году Валентиниану наследовал его сын Грациан , который принял политику общей терпимости». (Анатолий, стр. 29-30)

Юлиан потребовал восстановления нескольких языческих храмов, которые христиане захватили или разрушили. ^[79] В этот период главным восточным императором был Валент. Он продолжил религиозную политику Констанция и поддерживал гомоианский стандарт. Он использовал силу государства для продвижения своей теологии. Он позаботился о том, чтобы на пост архиепископа был поставлен нужный человек, изгнал и заключил в тюрьму проникейское духовенство, отправил их на принудительные работы и подверг их налогам, от которых антиникейцы были освобождены. Но «его усилия по преследованию были спорадическими и непредсказуемыми». (Хансон, стр. 791-792) Главными западными императорами были Валентиниан и его сын Грациан. Они терпели разные взгляды, позволяя Западной церкви вернуться к своим традиционным монархианским корням.

Также в 360-370-х годах каппадокийские отцы приняли Никейский символ веры. Однако, как и другие восточные, они верили в три ипостаси, что означало, что Сын является отдельной Личностью. Следовательно, они интерпретировали homoousios как утверждение, что Отец и Сын являются двумя различными субстанциями (Лицами), которые равны во всех отношениях. В так называемом Мелетианском расколе это привело Василия Кесарийского, первого каппадокийца, к серьезному конфликту с Афанасием и другими западными проникейцами, которые считали, что Сын является частью Отца. ^{[80] [81] [82]}

В традиционном изложении церковь положила конец спору, окончательно отвергнув арианство на Втором Вселенском соборе (Константинопольский собор 381 года). В действительности, уже в предыдущем году, в феврале 380 года, римский император Феодосий посредством римского права - Фессалоникийского эдикта - сделал никейское христианство государственной религией Римской империи ^{[83] [84] [85]} и запретил арианство. ^[86] Следовательно, последующий собор в 381 году был формальностью. Поскольку Феодосий уже запретил и криминализировал арианство, ни одному арианину не разрешили присутствовать.

Поскольку западные и восточные проникейцы разделились по вопросу о числе божественных ипостасей, возникает вопрос, предписывал ли Феодосий теологию «одной ипостаси» или «трех ипостасей». Следующее подтверждает точку зрения, что его теология была западной теологией «одной ипостаси»:

• В своем указе от 380 г. он определил западных лидеров Дамаса Римского и Петра Александрийского в качестве норм для своего богословия. ^[87]
• Его указы описывали Отца и Сына как «единое божество». ^[88]
• В то время как западные люди понимали термин homoousios (та же субстанция) как «одна субстанция», каппадокийцы понимали его как две различные субстанции одного и того же типа. Второй указ Феодосия в январе 381 года явно описывает Отца, Сына и Духа как единую нераздельную субстанцию, что было западным пониманием. ^[89]

И до, и после Собора 381 года Феодосий осуществлял суровые гонения на неникейские группы. ^[90] Дальнейшими указами он запретил арианские богослужения, ^[91] конфисковал арианские церкви, ^[92] и сослал ^[93] и даже убил ^[94] их лидеров. Феодосий требовал, чтобы группы, которые утверждали, что подчиняются его указам, представляли ему свои теологии, и он лично решал, какие группы подчиняются. ^[95]

Наконец, спор не закончился на соборе 381 года. Он продолжался в пятом веке. ^[96]

Роль императоров

Римская империя не была демократией. Это была диктатура. Императоры также были военными генералами. Они решали, какие религии разрешить, и в христианской Римской империи императоры были высшими судьями в доктринальных спорах. Например, в Никее Константин настоял на термине homoousios. Его сын Констанций, в 350-х годах, когда он стал императором всей империи, манипулировал церковными соборами, чтобы заставить церковь принять Homoian Creation. Феодосий, через год после того, как он стал восточным императором в 379 году, издал указ, который сделал никейское христианство государственной религией Римской империи и запретил и криминализировал другие формы христианства, за чем последовали жестокие преследования. ^{[97] [98] [99]}

Конец спора

Внутри Римской империи проникейская фракция в конечном итоге одержала верх благодаря Фессалоникийскому эдикту , изданному 27 февраля 380 г. н. э. тремя правившими тогда соправителями. Этот указ сделал никейскую христологию государственной религией Римской империи . ^[100] Он криминализировал все неникейские течения христианства, описывал их как «глупых безумцев» и «еретиков» и санкционировал их наказание. В нем говорилось: «Они понесут… наказание нашей власти, которое… мы решим наложить». Это соблюдалось неукоснительно. Через два дня после прибытия в столицу империи (Константинополь) Феодосий изгнал омойского епископа города (Демофила) и назначил епископом одного из каппадокийцев (Григория Назианзина) из небольшой группы сторонников никейского собора. ^[101] В январе 381 года он издал еще один указ, запрещающий неникейским христианам проводить церковные собрания ^[102] и селиться в городах. ^[103] Позже в 381 году он созвал «вселенский» собор в Константинополе, но на нем могли присутствовать только проникейские и только они. Западная церковь также не была представлена. Чтобы обеспечить соблюдение, Феодосий назначил одного из своих некрещеных правительственных чиновников председателем и епископом Константинополя. ^[104] После собора Феодосий выселил неникейских христиан из их церквей, ^[105] вызвав большие беспорядки и бунты ^[106] , которые он подавил силой. ^[107]

Однако за пределами Римской империи арианство и другие формы унитарианства продолжали проповедоваться в течение некоторого времени. Современная Римско-католическая церковь и Восточная православная церковь , а также большинство других современных христианских конфессий в целом следовали тринитарному определению. ^{[108] [109]}

Сравнение теологий

Рожденный или сотворенный?

Арий описывал Сына как созданного из ничего. По его мнению, возможно, Сын был создан. Но Арий был экстремистом. Основные «ариане» верили, что Сын был рожден из существа Отца. Например, Евсевий Кесарийский, теологический лидер «ариан», сказал: «Он один был рожден от самого Отца» (LA, 58). ^[110]

Евсевийское богословие

Тринитарный историк Сократ Константинопольский сообщает, что Арий впервые стал объектом споров , когда сформулировал свою точку зрения следующим образом:

Если Отец родил Сына, то рожденный имел начало бытия: следовательно, оно было, когда Сына не было. Из этого следует, что он имел свое бытие из небытия. ^{[111] [112]}

Линхард описывает евсевиевское богословие следующим образом:

«Есть один Бог, который есть архе — начало, первый принцип, конечный источник и причина всего остального, что существует. Он вечный и не имеющий начала, и совершенно трансцендентный, даже непознаваемый, лучше всего описываемый via negativa: как anarchos (без источника), agen(n)êtos (безначальный или нерожденный), akataléptos (непостижимый). Этот Бог, Отец, и только Он, есть Бог в самом истинном и полном смысле этого слова». «Кроме Отца, существует также другая ипостась, которую Писание называет Сыном, Словом, Образом, Мудростью, Силой и «рожденным прежде всякой твари» (Кол. 1:15)».

Homoousios

В третьем веке термин homoousios предпочитали только савеллиане. ^{[113] [114]} Он был включен в Никейский Символ веры, потому что савеллиане предпочитали его, ^[115] потому что савеллиане были союзниками Александра, ^[116] и потому что император принял сторону Александра. ^[117]

Мелетианский раскол

Арианский спор был не просто спором между «арианами» и никейцами. Обе стороны разделились на фракции, и споры между этими фракциями были такими же реальными, как между «арианами» и никейцами. Мелетианский раскол был спором между двумя проникейскими фракциями, а именно между латинскими западными проникейцами (Афанасий и др.) и греческими восточными проникейцами (каппадокийцы). В то время как западные люди верили в одну ипостась, каппакоцианцы учили трем. Термин «мелетиец» происходит от имени Мелетия, епископа Антиохийского, которому противостоял Павлин, которого поддерживали западные проникейцы. ^[118]

«Христология Ария была смесью адопционизма и теологии логоса. Его основная идея заключалась в том, что Сын возник по воле Отца; следовательно, у Сына было начало. Хотя Сын был до всей вечности, он не был вечным, и Отец и Сын не были одной и той же сущности. В Иисусе, который страдал от боли и плакал, логос стал человеческим. ... По мнению Афанасия, Бог должен был стать человеческим, чтобы люди могли стать божественными. ... Это привело его к выводу, что божественная природа в Иисусе была идентична природе Отца и что Отец и Сын имеют одну и ту же сущность. Он настаивал на необходимости Никейского homoousios для выражения единства Сына с Отцом. ^{[119] : 2}

RPC Hanson с одобрением цитирует «статью RD Williams». «Александр Александрийский, как считает Williams, утверждал, что Сын  [...] является свойством или качеством Отца, безличным и принадлежащим его субстанции. Свойства или качества не могут быть субстанциями  [...], они не являются количествами. Тогда утверждение, что Сын является idios по отношению к (свойству или качеству) Отца, является сабеллианским утверждением». ^{[120] : 92}

Термин Ариан

Термин «арианская полемика» подразумевает, что Арий вызвал полемику, разработав новую ересь, которая стала главным стимулом полемики. Это также подразумевает, что антиникейцы следовали за Арием. Реальность такова, что Арий не имел большого значения. У него было мало настоящих последователей, и он не оставил после себя школы учеников. Никто не считал его труды достойными копирования. Его теология не играла никакой роли в полемике после Никеи. ^{[121] [122] [123]} Поэтому антиникейцев ошибочно называют «арианами». И это не следует называть «арианской полемикой». ^{[124] [125]} Поскольку Арий был частью «траектории», возглавляемой двумя Евсевиями, Айрес называет антиникейцев четвертого века «евсевианами». ^{[119] : 52} Арий учил крайней версии учения Евсевия. Фактически, так называемые ариане также выступали против Ария. ^[126]

Спор между Александром и Арием быстро распространился из-за «существующих теологических траекторий и напряженности, присутствовавшей в первые годы четвертого века». ^{[119] : 41} Согласно труду Евсевия « Жизнь Константина» , спор распространился из Александрии почти на все африканские регионы и считался нарушением общественного порядка Римской империей.

Константин Великий (Константин I) направил два письма Арию и епископу Александру, прося религиозных лидеров прекратить споры. ^[127] Продолжающиеся споры привели к тому, что Константин проигнорировал Первый Никейский собор.

Первый Никейский собор (325 г.)

Первый Никейский собор , на котором Арий изображен под ногами императора Константина Великого и епископов.

Традиционное описание спора предполагало, что теология Ария была новой, но не могла быть ограничена Александрийской епархией . Она распространилась далеко за пределы престола Александра и стала темой обсуждения — и беспокойства — для всей Церкви. В действительности спор быстро распространился, потому что он был продолжением существующего пожара. ^[128]

Константин I легализовал христианство в 313 году Миланским эдиктом . «Константин желал, чтобы церковь способствовала социальной и моральной силе империи, религиозные разногласия были угрозой общественному благосостоянию». ^[129] Следовательно, император проявил личный интерес к нескольким церковным вопросам, включая спор донатистов в 316 году. Он также хотел положить конец арианскому спору. На Никейском соборе 325 года он попытался объединить христианство и установить единую, одобренную императором версию веры.

С этой целью император послал епископа Осию из Кордубы , чтобы тот расследовал и, если возможно, разрешил спор. Осия был вооружен открытым письмом от императора: «Посему пусть каждый из вас, оказывая внимание другому, выслушает беспристрастное увещание своего товарища по службе».

Ранее, в 325 году, в Антиохии собрался проалександровский собор, который сформулировал символ веры (не содержащий термина homoousios) и временно отлучил от церкви Евсевия Кесарийского, лидера «ариан». ^[130]

Поскольку спор продолжал бушевать, несмотря на усилия Осия, Константин в 325 году н. э. предпринял беспрецедентный шаг: он созвал вселенский собор в Никее, в состав которого вошли церковные прелаты со всех частей империи, чтобы решить этот вопрос, возможно, по рекомендации Осия. ^[131] На соборе присутствовало около 250-300 епископов, почти исключительно с Востока. ^[132] Италия, Испания, Галлия, Северная Африка, Персия и Скифия прислали по одному епископу. ^[133]

Епископ Рима Сильвестр I , сам слишком старый, чтобы присутствовать, послал двух священников в качестве своих делегатов. Сам Арий присутствовал на соборе, а также молодой дьякон Афанасий, который присутствовал в качестве помощника Александра Александрийского ^[133] и который стал поборником Никейского символа веры и провел большую часть своей жизни, сражаясь с арианством . Также там были Евсевий Кесарийский и Евсевий Никомидийский , сторонники Ария и лидеры евсевиан (традиционно называемых «арианами»). ^[134] Евсевий Кесарийский, историк и богослов, был общепризнанным самым ученым епископом своего времени. ^[135] Осий председательствовал в качестве агента императора. ^[136] Император участвовал и даже руководил некоторыми из его обсуждений. ^{[131] [137]} «Константин принял участие в Никейском соборе и обеспечил, чтобы он пришел к такому выводу, который он считал лучшим». (Хэнсон, стр. 850)

Традиционно ошибочно утверждается, что Афанасий сыграл значительную роль в Никее. ^[138] Он еще не был епископом и ему не было 30 лет. Иногда также ошибочно утверждается, что противников Афанасия возглавлял пресвитер Арий. Арий не имел большого значения. ^[139] Противников Александра возглавляли два Евсевия, и их можно назвать евсевианами. ^[140]

Около двух месяцев обе стороны спорили и дискутировали, ^[141] и каждая из них ссылалась на Писание, чтобы оправдать свою позицию. Арий утверждал, что сын Божий был творением, созданным из ничего; и что он был первым творением Бога, до всех веков. Он также утверждал, что все остальное было создано через сына. Таким образом, сказал Арий, только сын был непосредственно создан и рожден Богом; более того, было время, когда он не существовал. Он был способен на собственную свободную волю, сказал Арий, и таким образом, «если бы Он был сыном в самом истинном смысле, Он должен был бы прийти после Отца, поэтому время, очевидно, было, когда Его не было, и, следовательно, Он был конечным существом». ^[142]

Согласно некоторым свидетельствам в житии святого Николая , споры на соборе стали настолько жаркими, что в какой-то момент он дал Арию пощечину. ^[143] Большинство епископов на соборе в конечном итоге согласились с символом веры, впоследствии известным как Никейский символ веры , сформулированный на первом Никейском соборе. В него вошло слово homoousios , означающее «единосущный» или «одинаковый по сути» ^[144] , что было несовместимо с убеждениями Ария. ^[145] 19 июня 325 года собор и император издали циркуляр церквям в Александрии и вокруг нее: Арий и двое его непоколебимого сторонника (Феона и Секунд) ^[145] были низложены и сосланы в Иллирик , в то время как трое других сторонников — Феогнис Никейский , Евсевий Никомидийский и Марис Халкидонский — поставили свои подписи исключительно из уважения к императору. Однако Константин вскоре нашел основания подозревать искренность этих троих, поскольку позже он включил их в приговор, вынесенный Арию. ^{[ необходима цитата ]}

По иронии судьбы, усилия Константина, особенно включение термина homoousios, который до Никеи ассоциировался с савеллианством, вызвали глубокие разногласия после Никеи. ^{[146] [147] [148]}

Аримин, Селевкия и Константинополь (358–360 гг.)

В 358 году император Констанций II потребовал проведения двух соборов: одного из западных епископов в Ариминуме (ныне Римини в Северной Италии ) и одного из восточных епископов в Никомедии . ^{[149] [150]}

В 359 году западный собор собрался в Ариминуме. Урсакий из Сингидунума и Валент из Мурсы , следуя новому символу веры, составленному в Сирмиуме (359), предложили, что «согласно писаниям», Сын был «подобен Отцу». Это известно как точка зрения гомоианцев , которая гласит, что Библия не раскрывает, является ли сын той же сущности, что и Отец, и поэтому мы не должны рассуждать о таких вещах. Эта точка зрения противоречит точке зрения «одной сущности» ( homousios ) Никейского символа веры. Собор, включая некоторых сторонников старого символа веры, принял это предложение. ^{[149] [150]} После собора папа Либерий осудил символ веры Ариминума, в то время как его соперник, папа Феликс II , поддержал его. ^[151]

Землетрясение поразило Никомедию , и в 359 году восточный собор собрался в Селевкии Исаврии . Собор был резко разделен и процедурно нерегулярен, и две партии встречались отдельно и принимали противоположные решения. Следуя взгляду гомоиана , Акакий Кесарийский заявил, что сын был «подобен Отцу». ^{[151] [152]} Однако Василий Анкирский и его партия, следуя (гомоиусианскому) Символу веры Антиохии от 341 года, заявили, что сын был «подобной сущности» Отцу. Большинство в Селевкии приняли взгляд «подобной сущности» и низложили противоположную партию.

Констанций не принял этот результат и запросил третий собор в Константинополе (359 г.) с участием как восточных, так и западных епископов, чтобы разрешить раскол в Селевкии. Акакий и Василий Анкирский, соответственно, снова предложили взгляды «подобного Отцу» и «подобной сущности», как было объяснено в Селевкии. Однако Марис Халкидонский, Евдоксий Антиохийский и диаконы Аэций Антиохийский и Евномий Кизикский предложили третью точку зрения, которая была похожа на учение Ария, а именно, что сын был «неподобной сущности» Отцу. ^{[153] [154]} Гетероусиане («неподобная сущность») одержали победу над двумя другими точками зрения в первоначальном споре. Однако Констанций не был готов принять и этот результат. Он вмешался и изгнал Аэция; ^[153] одного из ведущих сторонников взгляда «неподобной сущности». После этого собор, включая Мариса и Евдоксия, ^[154] согласился с четвертым взглядом, а именно взглядом гомойанским («подобным Отцу»), который уже был согласован в Ариминуме. Они внесли лишь незначительные изменения в Ариминский символ веры. ^{[153] [154]}

После Константинопольского собора епископ-гомоий Акакий низложил и изгнал нескольких епископов-гомоийцев, включая Македония I Константинопольского , Василия, Евстафия, Элевсия Кизикского, Драконтия Пергамского, Неона Селевкийского, Софрония Помпеопольского, Элпидия Сатальского и Кирилла Иерусалимского . ^{[155] [156]} В то же время Акакий также низложил и изгнал аномейского диакона Аэция. ^[155]

В 360 году Акакий назначил Евдоксия Антиохийского вместо Македония и Афанасия Анкирского вместо Василия, а также Онисима Никомидийского вместо Цекропиуса, погибшего во время землетрясения в Никомидии. ^[155]

Стороны / Фракции

Эти разногласия разделили Церковь на различные фракции. Формального раскола не было .

Как указано в названиях «сторон», перечисленных ниже, спор ариан не касался всего Никейского символа веры , а был сосредоточен на термине Homoousion (одна и та же сущность). Homoousians поддерживали точку зрения, что сущность Сына та же, что и у Отца. Heteroousians утверждали, что, поскольку Отец существует один без причины, сущность Сына должна отличаться от беспричинной сущности Отца. Homoousians были где-то посередине между Homoousians и Heteroousians. Они также отвергали слово homoousion и, однако, утверждали, что, поскольку Сын был образно рожден от Отца и унаследовал некоторые из характеристик Отца, Он должен быть «подобной сущности». Но, возможно, Homoians больше всего восстали против слова homoousion, потому что они утверждали, что спекулировать на сущности Бога, поскольку это не открыто в Библии, — это полная самонадеянность.

В основном под влиянием каппадокийских отцов терминология была уточнена и стандартизирована, так что формула «три ипостаси в одной усии» стала восприниматься как краткое изложение православного учения о Троице. ^[157]

Homoousian

Homoousians учили, что сын имеет ту же сущность, что и Отец, т. е. оба существуют без причины. В 3-м веке савеллиане использовали этот термин, но он был осужден как ересь папой Каликстом. ^{[158] [159]} Однако этот термин был включен в Никейский Символ веры 325 года и подтвержден Константинопольским собором в 381 году. С тех пор он стал основой большинства современных тринитариев . ^{[160] [161]}

• Александр , епископ Александрийский (313–326). ^[162]
• Осий , епископ Кордовский (?–359). ^[163]
• Евсевий , епископ Кесарийский ( ок.  313–339 ). ^[164]
• Евстафий , (возможно, савеллиан) епископ Антиохийский ( ок.  325–330 ). ^[165]
• Кир, (возможно, савеллианский) епископ Берои . ^[165]
• Афанасий (Афанасий) епископ Александрийский (326–373, позднее соперник Григория Каппадокийского, а затем Георгия Лаодикийского). ^[166]
• Павел , епископ Константинопольский (336–351, позднее соперник Евсевия Никомидийского, а затем Македония I Константинопольского). ^[167]
• Юлий , епископ Рима (337–352). ^[168]
• Асклепа, епископ Газы . ^[169]
• Луций, епископ Адрианопольский (?–351). ^[170]
• Максим , епископ Иерусалимский (333–350). ^[171]
• Паулин , епископ Трирский , который поддерживал Афанасия Александрийского в Милане. ^[172]
• Дионисий, епископ Альбы , ^{[ необходимо разъяснение ],} который поддерживал Афанасия Александрийского в Милане. ^[172]
• Евсевий , епископ Верчелльский (340–371), поддерживавший Афанасия Александрийского в Милане. ^[172]
• Ангелиус, (новациан) епископ Константинопольский. ^[173]
• Григорий Назианзин ^{[ необходима цитата ]}
• Григорий Эльвирский ^{[ необходима цитата ]}
• Люцифер , епископ Кальяри . ^{[ необходима ссылка ]}
• Иларий , епископ Пуатье ( ок.  353–367 ). ^{[ необходима цитата ]}
• Серватий , епископ Тонгеренский . ^{[ нужна ссылка ]}

Марцелл Анкирский и Фотин Сирмийский.

По словам историка Сократа Константинопольского , Марцелл Анкирский и Фотиний учили, «что Христос был всего лишь человеком». ^[174] Их оппоненты связывали учения Марцелла Анкирского и Фотиния Сирмийского с учениями Савеллия и Павла Самосатского , которые широко отвергались до возникновения спора. ^[175]

• Марцелл, епископ Анкиры (?-336 и ок.  343–374 ) и критик Астерия. ^[176]
• Фотин, епископ Сирмийский (?-351) и в изгнании (351–376); по словам Сократа Константинопольского и Созомена, Фотин был последователем Марцелла. ^{[177] [178]}
• В 336 году церковный суд в Константинополе низложил Марцелла и осудил его учения. ^{[179] [180]}
• Папа Юлий I поддержал Марцелла и призвал к его восстановлению. ^[168]
• В 342 или 343 году в Сардике состоявшийся в основном на Западе собор восстановил Марцелла, в то время как в Филиппополе состоявшийся в основном на Востоке собор поддержал его отстранение. ^{[181] [182]}
• Под давлением своего соправителя-императора Константа Констанций II первоначально поддержал решение Сардики, но после смерти Константа изменил курс. ^{[170] [183]}
• В 351 году ^{[ требуется ссылка ]} церковный суд на Втором соборе в Сирмии низложил Фотина и осудил его учение. ^{[184] [178]}
• Макростих осудил учения Марцелла и Фотина. ^[185]

Homoiousian

Школа гомеосиан учила, что Сын имеет подобную Отцу сущность, но не тот же самый. ^{[186] [187]}

• Василий Анкирский , епископ Анкирский (336–360). ^{[188] [189]}
• Македоний , (македонский) епископ Константинопольский (342–346 и 351–360). ^{[190] [191]}
• Георгий Лаодикийский , епископ Александрийский (356–361, соперник Афанасия Александрийского). ^{[188] [192]}
• Евдоксий , епископ Германикии (?-358), Антиохии (358–359) и Константинополя (360–370), поддерживавший Макростиха. ^{[193] [194]}
• Мартирий, поддерживавший Макростиха. ^[185]
• Македоний, епископ Мопсуэстийский , поддерживавший Макростиха. ^[185]
• Марк, епископ Аретузы , написавший Символ веры Сирмийский 351 года. ^[195]
• Кирилл , (македонский) епископ Иерусалимский (350–386). ^[196]
• Марафоний , (македонский) епископ Никомидийский ( ок.  351-? ). ^[197]
• Елевсий, (македонский) епископ Кизикский ( ок.  351–360 ). ^{[188] [198]}
• Софроний, (македонский) епископ Помпейополя (?-360). ^[199]
• Драконтий , епископ Пергамский (?-360). ^[156]
• Неонас, епископ Селевкии Исаврийской (?-360). ^[156]
• Эльпидий, епископ Саталы (?-360). ^[156]
• Евстафий , (македонский) епископ Севастии . ^{[188] [200]}
• Анниан Антиохийский. ^[152]
• Сабин , македонский епископ Гераклеи . ^[201]

гомоянский

Гомоианцы учили, что сын подобен Отцу, либо «во всем», либо «согласно писаниям», не говоря о сути. ^[187] Несколько членов других школ, таких как Осий Кордовский и Аэций, также принимали некоторые гомоианские формулы. ^[202]

• Урсакий , первоначально гомоусианский, затем гомоусианский, а позднее гомойанский епископ Сингидунума , выступавший против Афанасия. ^[203]
• Валент , первоначально гомоусианский, затем гомоусианский, а позднее гомойанский епископ Мурсы , выступавший против Афанасия. ^[203]
• Герминий . ^[150]
• Авксентий (умер в 374 г.), епископ Миланский. ^[150]
• Демофил , епископ Вереи (?-370) и Константинополя (370–380). ^{[204] [205]}
• Гай . ^[150]
• Акакий , епископ Кесарийский (340–366). ^[206]

гетероусский

Гетероусиане учили, что сын имеет иную сущность, чем Отец, т. е. сотворен. Арий учил этому в начале спора, а Аэций будет учить более поздней аномейской форме. ^{[207] [208]}

• Арий , пресвитер Александрийский. ^[209]
• Феофил Индийский , который позже поддержал Аэция. ^[210]
• Аэций , основатель аномейской традиции, впоследствии епископ (361-?). ^{[211] [212]}
• Феодул, (Аномейский) епископ Херетапы (?- ок.  363 ) и Палестины ( ок.  363 – ок.  379 ). ^{[151] [213]}
• Евномий , (Аномейский) епископ Кизика (360–361) и изгнанный епископ (361- ок.  393 ). ^{[212] [214]}
• Паемений, (Аномейский) епископ Константинопольский , ( ок.  363 , в то же время, что и Евдоксий Антиохийский ). ^[215]
• Кандид, (аномейский) епископ Лидии , ( ок.  363 —?). ^[215]
• Арриан, (аномейский) епископ Ионии , ( ок.  363 —?). ^[215]
• Флорентий , (Аномейский) епископ Константинопольский , ( ок.  363 -?, в то же время, что и Евдоксий Антиохийский ). ^[215]
• Талл , (аномейский) епископ Лесбоса , ( ок.  363 -?, в то же время, что и Евдоксий Антиохийский ). ^[215]
• Евфроний , (Аномейский) епископ Галатии , Черного моря и Каппадокии , ( ок.  363 - ?). ^[215]
• Юлиан, (Аномейский) епископ Киликийский , ( ок.  363 -?). ^[215]
• Серрас, Стефан и Гелиодор, (аномейские) епископы Египта ( ок.  363 -?). ^[215]
• Филосторгий , (аномейский) историк.

Другие критики Никейского Символа веры

Многих критиков «Никейского» Символа веры невозможно однозначно отнести к какой-либо одной школе, часто из-за отсутствия источников или из-за противоречий между источниками.

• Секунд , епископ Птолемаиды , поддержавший Ария в Никее. ^{[216] [217] [218]}
• Феонас, епископ Мармарики , который поддерживал Ария в Никее. ^{[216] [217] [218]}
• Евсевий , епископ Беритский , Никомидийский (?–325 и 328–338) и Константинопольский (338–341, соперник Павла I Константинопольского), поддерживавший Ария в Никее. ^{[217] [219]}
• Феогнис , епископ Никейский , который поддерживал Ария в Никее. ^{[217] [220]}
• Марис , епископ Халкидонский , поддерживавший Ария в Никее. ^{[216] [221]}
• Евсевий , (возможно, гомойусианин, возможно, савеллиан) епископ Эмесский ( ок.  339 или 341). ^[222]
• Григорий Каппадокийский , епископ Александрийский (339–346, соперник Афанасия Александрийского). ^[223]
• Нарцисс, епископ Неронийский . ^[224]
• Стефан, епископ Антиохийский (342–344). ^[224]
• Леонтий, епископ Антиохийский (344–358), который также обучал Аэция. ^{[225] [226]}
• Патрофил Скифопольский . ^[173]
• Астерий (умер около  341 г. ), который, по словам Сократа Константинопольского, считал Иисуса примером силы Божией, а по словам Филосторгия, защищал гомиусианскую традицию. ^{[179] [227]}
• Афанасий Аназарвский, обучавший Аэция. ^[228]
• Вульфила (умер в 383 г.), первый епископ готов ( 341? - ок.  383 г. ) и переводчик Библии, который согласился с гомоианской формулой в Константинополе. ^{[154] [229]}
• Верека и Батвин , папа и билаиф соответственно, и готские мученики .
• Авксентий Дуросторумский , впоследствии епископ Миланский, приемный сын Вульфилы. ^[230]
• Палладий , епископ Ратиарии . ^[230]
• Секундиан, епископ Сингидунума . ^[230]

Несекретно

• Евзой, диакон и сторонник Ария; позднее гомианский епископ Антиохии ( 361–378, в то же время, что и трое других ). ^{[218] [231]}
• Дорофей или Феодор , гомойосианский и позднее гомойосский епископ Гераклеи (?–378) и Антиохии (378–381, в то же время, что и трое других ). ^{[232] [233]}
• Ураний, епископ Тирский. ^[234]
• Онисим, епископ Никомедийский (359–?). ^[155]
• Афанасий, епископ Анкирский (359–?, одновременно с Василием Анкирским ). ^[155]
• Акакий, епископ Тарса (359-?, в то же время, что и Сильван Тарсийский). ^[155]
• Силуан, епископ Тарса . ^[235]
• Ипатий Кирский, епископ Никейский (?–380). ^[204]
• Леонтий, епископ Трипольский . ^{[151] [211]}
• Феодосий, епископ Филадельфийский в Лидии . ^{[151] [236]}
• Иоанн, епископ Аномейский Палестинский ( ок.  379 –?). ^[237]
• Евагрий, епископ Мителенский. ^[151]
• Астерий, пресвитер в Антиохии, возможно, тот же Астерий, который поддерживал Акакия в Селевкии. ^{[151] [238]}

Смотрите также

• портал католицизма

• Христианские взгляды на Иисуса
• Константиновский сдвиг
• История христианства
• Нетринитаризм
• Полуарианство
• Шитуф

Ссылки

1. Архиепископ Роуэн Уильямс , Арий: ересь и традиция, 2002/1987 (Эта книга посвящена конкретно Арию.)
2. Халед Анатолиос, Возвращение Никеи, 2011
3. Например: «Диодор из Тарса (ум. ок. 390 г.) … из-за его позднейшего осуждения в связи с христологическими спорами сохранились только фрагменты его работ о Троице и Духе» (Эйрес, стр. 268)
4. «Некоторые из этих проблем и несоответствий можно объяснить тем фактом, что более старые исследования в значительной степени зависели от Афанасия как от своего источника. XIX век возвеличил Афанасия и заставил его карьеру казаться еще более славной, чем она была на самом деле. … Работы Афанасия … написаны с его точки зрения. Когда спор рассматривается с другой точки зрения … складывается совершенно иная картина» (Лиенхард, стр. 416)
5. «В первые несколько десятилетий текущего (20-го) века … была проделана основополагающая работа … по выяснению хронологии спора и выделению основного ядра надежных первичных документов». (Уильямс, стр. 11-12) «Шварц установил большую часть хронологии периода более надежно. Белл опубликовал папирус, который бросает такой зловещий свет на поведение Афанасия на его кафедре. … столь важный для нашей оценки характера Афанасия. … Существование Синода Антиохии 325 года теперь стало достоянием гласности. … Тернер, Грайсон и другие сделали доступным запас арианской литературы, доселе неизвестной или малоизвестной». (Хэнсон, стр. xx)
6. «Четыре десятилетия с 1960 года породили много ревизионистских исследований тринитарных и христологических споров четвертого века. Теперь стало обычным делом, что эти споры нельзя просто понимать как…» (LA, 11-12) Айрес писал в 2004 году: «Огромное количество исследований за последние тридцать лет предложило ревизионистские описания тем и персонажей четвертого века» (Айрес, стр. 2).
7. «Традиционное описание спора, которое изначально возникло из версии, предложенной победившей стороной, теперь признается многими учеными как полная пародия ». (Лекция Хансона) «Старые описания (спора об арианстве) глубоко ошибочны » (Эйрес, стр. 11).
8. «Если рассказ Афанасия действительно формирует наше понимание, мы рискуем неверно понять природу кризиса четвертого века» (Роуэн Уильямс, 234).
9. Хансон, RPC (1987). Поиск христианского учения о Боге – Арианский спор 318-381 .
10. «Способ использования слова «ипостась» характеризовал две противоборствующие стороны на протяжении большей части четвертого века; одна предпочитала говорить об одной ипостаси в Боге, другая — о двух (или трех, если учитывать Святого Духа)». (Лиенхард) Более подробную информацию см. здесь.
11. «Джозеф Линхард предположил, что ранние этапы спора, от противостояния Ария и Александра до 361 года, лучше всего можно описать как столкновение между « миаипостасным » и « диогипостасным » богословиями. Первая траектория… (говорит) об Отце и Сыне как об одной ипостаси… Последняя траектория… (говорит) об Отце и Сыне как о двух ипостасях…» (Анатолий, стр. 32-33)
12. «Нечто, что действительно существует и существует само по себе, в отличие от случайности или качества» (Лиенхард)
13. «Ясный вывод из его (Афанасия) употребления» заключается в том, что «в Боге есть только одна ипостась ». (Эйрес, стр. 48) «Сохранившиеся фрагменты Евстафия представляют учение, близкое к Марцеллу, Александру и Афанасию . Евстафий настаивает на том, что есть только одна ипостась » . (Эйрес, стр. 69)
14. Например, в Символе веры 341 года, который был заявлением Евсевиевской Восточной Церкви, говорится: «Они трое в ипостаси , но едины в согласии».
15. «Афанасий в своем «Томосе к Антиохийцам» 362 года впервые признал , что помимо одной усии и одной ипостаси, есть также смысл, в котором можно справедливо сказать о «трех ипостасях» Божества». (Лиенхард)
16. «Самым выдающимся вкладом Бэзила... было прояснение его словарного запаса». (Хэнсон, стр. 690) Он наиболее известен разработкой «различий между лицами и сущностями». (Эйрес, стр. 187)
17. В «традиционном рассказе» арианская полемика была «первоначально спровоцирована священником по имени Арий». (LA = Льюис Эйрес, стр. 13) «Рассказ Афанасия начинается с представления Ария как родоначальника новой ереси». (LA, 107)
18. «Арий был убежденным консерватором-богословом; точнее, консервативным александрийцем». (Роуэн Уильямс, 175) «В Александрии он (Арий) представлял… консервативное богословие». (RW, 233) «Арий также, далекий от того, чтобы быть оригинальным мыслителем, был просто еще одним приверженцем диогипостазной традиции». (Лиенхард)
19. «Мы обнаружим существовавшие ранее глубокие теологические противоречия в начале четвертого века. Спор об Арии был искрой, из которой разгорелся пожар, ожидавший своего часа, и истоки спора лежат не просто в убеждениях одного мыслителя, но в существующих противоречиях, которые сформировали его прошлое» (Эйрес, стр. 20).
20. «Взгляды Ария были таковы, что своеобразным образом неизбежно выдвинули на первый план доктринальный кризис, который постепенно назревал… Он был искрой, которая вызвала взрыв, но сам по себе он не имел большого значения» (Хэнсон, стр. xvii-xviii)
21. Тертуллиан писал: «Ибо Отец есть вся сущность, а Сын есть производное и часть целого» ( Против Праксея , Глава 9).
22. «Однако неудивительно, что Евстафий был осужден за савеллианство. Его настойчивость в том, что в Божестве есть только одна отдельная реальность (ипостась) , и его путаница в различении Отца, Сына и Святого Духа сделали его уязвимым для такого обвинения» (RPC Hanson, стр. 216)
23. «Ориген действительно считает Сына отдельным существом, существование которого зависит от Отца». (Эйрес, стр. 23) «Он учил, что в Божестве есть три ипостаси ». (Хэнсон, стр. 184)
24. Например, Савеллий был отлучен от церкви в 220 году (GotQuestions), а на Антиохийском соборе в 258 году был отлучен от церкви савеллианин Павел Самосатский.
25. Арий имел «сильную приверженность вере в три различные божественные ипостаси» (Уильямс, стр. 97)
26. «Работа [Роуэна] Уильямса является наиболее проясняющей. Александр Александрийский, считает Уильямс, утверждал, что Сын… является свойством или качеством Отца, безличным и принадлежащим его сущности. … Утверждение тогда, что Сын является idios по отношению к (свойству или качеству) Отца, является сабеллианским утверждением ». (Хэнсон, стр. 92)
27. «Сохранившиеся фрагменты Евстафия представляют учение, близкое к Марцеллу, Александру и Афанасию. Евстафий настаивает на том, что существует только одна ипостась » . (Эйрес, стр. 69)
28. В Символе веры, который был заявлением Евсевия Восточной Церкви, говорится: «Они трое в ипостаси, но едины в согласии». Фраза «едино в согласии» подразумевает три ума.
29. Евсевии (обычно называемые «арианами») «всегда строго придерживались реальности предсуществующего Сына.  [...] «Отец» и «Сын» поэтому являются  [...] терминами для двух независимо существующих реальностей». (Льюис Айрес, стр. 92.)
30. Хансон ссылается на «традиционное монархианство » «западных епископов». (Хансон, стр. 272) «Вероятно, справедливо говорят, что западные люди, особенно римляне, придерживались духа монархианского богословия конца второго и начала третьего веков и, таким образом, фактически игнорировали Тертуллиана». (Лиенхард) (Монархианцы говорили, что «Отец» и «Сын» — это два имени для одного и того же Лица.)
31. «До написания Нового Завета церковь, судя по всему, исповедовала монотеизм позднего иудаизма с историей эсхатологического Мессии в качестве дополнения» (Хэнсон)
32. Они объясняли Иисуса как «нус или Вторую Ипостась современной среднеплатонической философии, а также заимствовали некоторые черты из божественного Логоса стоицизма (включая его имя)». (Лекция Хансона)
33. «Сын или Логос вечно пребывал в существе Отца, он только стал отдельным или вытянутым или рожденным в определенной точке для целей творения, откровения и искупления». (Хэнсон, стр. 872)
34. «Теологическая структура, предложенная апологетами, просуществовала как основная, широко принятая, можно сказать, традиционная основа христианского учения о Боге вплоть до четвертого века и была, в иной форме, основной картиной Бога, с которой было знакомо и которую принимало подавляющее большинство тех, кто впервые был вовлечен в арианскую полемику». (Хэнсон)
35. «Они постоянно выдвигают против нас обвинения в том, что мы проповедники двух богов и трех богов». (Тертуллиан, который также был теологом Логоса, Против Праксея. 3. ок. 210 г. н. э.)
36. «Этот «монархический» взгляд... предполагал, что Отец и Сын были разными проявлениями одного и того же существа, без каких-либо личных различий между ними. Другими словами, Отец сам является Сыном и, следовательно, испытывает человеческие слабости Сына». (Литфин)
37. «Хотя Савеллий утверждал, что существует только одна божественная личность, он все же верил, что различие Отца, Сына и Святого Духа, описанное в Писании, является реальным различием, а не просто нарицательным или номинальным». (Фон Мосхайм)
38. «Ибо Отец есть вся сущность, но Сын есть производное и часть целого, как [Сын] сам признает: «Отец Мой более Меня»» [Иоанн 14:28]. (Тертуллиан, Против Праксея. 9)
39. «Он учил, что в Божестве есть три ипостаси ». (Хэнсон, стр. 184) Он «говорит об Отце и Сыне как о двух «вещах ( πράγματα ) в ипостаси , но единых в единомыслии, гармонии и тождестве воли»» (Эйрес, стр. 25)
40. Епископ Рима принял термин homoousios, чтобы сказать, что Сын — одна ипостась с Отцом. В противовес ему епископ Александрии учил о трех ипостасях и отверг термин homoousios как савеллианский. (Подробнее)
41. «Используя выражение «единой сущности», Павел заявил, что Отец и Сын были единым целым»; «первобытное недифференцированное единство». (Уильямс, стр. 159-160)
42. «Антиохийский собор 268 г. ... отверг слово homoousios». (Хансон, стр. 694)
43. «Конфликт в четвертом веке был конфликтом между двумя теологическими традициями, обе из которых были хорошо устоявшимися к началу века». (Лиенхард)
44. «Христианам в первые два десятилетия четвертого века пришлось прежде всего беспокоиться о выживании, несмотря на, возможно, единственную систематическую попытку со стороны римского правительства уничтожить христианскую церковь». (Лиенхард)
45. «Субординационизм», это правда, был доникейской ортодоксией » (Генри Беттенсон, «Ранние отцы христианства», стр. 239.)
46. «Первоначальный спор (т. е. между Арием и Александром) не касался правильности или неправильности иерархических моделей Троицы, которые были общими для обеих сторон» (Уильямс, 109).
47. «За исключением Афанасия, практически каждый богослов, как на Востоке, так и на Западе, принимал ту или иную форму субординационизма по крайней мере до 355 года; субординационизм действительно мог, до развязки (конца) спора, быть описан как принятая ортодоксия ». (Хэнсон, стр. xix)
48. «В Отце мы имеем Сына: это краткое изложение теологии Афанасия» (Хэнсон, стр. 426) «Возрастающая ясность Афанасия в отношении Сына как неотъемлемой части бытия Отца» (Эйрес, стр. 113)
49. Афанасий также всегда описывал Сына «как нечто, присущее Отцу, как собственную мудрость Отца», имея в виду, что Сын является частью Отца, а не наоборот. (Эйрес, стр. 206)
50. «Во всех предыдущих обсуждениях (до Василия Кесарийского) термина (homoousios)… по крайней мере подразумевается определенная онтологическая субординация». (Эйрес, стр. 206)
51. «Мы должны противостоять анахроничной характеристике его (Ария) как антитринитарного теолога». «Он пишет просто: «Итак, есть три ипостаси», имея в виду «совокупность существ, которые образуют объект (или объекты) христианского исповедания. … три ипостаси, по-видимому, образуют определенное единство». (Анатолий, стр. 47-48)
52. «Хотя мы можем говорить о божественной Троице (в теологии Ария), только первая сущность ( ипостась ) является истинным и полностью Богом». (Литфин)
53. «Александр учил, что… как Слово и Мудрость Отца, Сын должен был всегда быть с Отцом». (Эйрес, стр. 16)
54. «Александр утверждает, что как Слово или Мудрость Сын должен быть вечным, иначе Отец, что нелепо, был бы в какой-то момент лишен и того, и другого». (Эйрес, стр. 44)
55. «Сохранившиеся фрагменты Евстафия представляют учение, близкое к Марцеллу, Александру и Афанасию. Евстафий настаивает на том, что существует только одна ипостась » . (Эйрес, стр. 69)
56. «Александр учил, что Бог всегда был Отцом и что Сын всегда был Сыном, таким образом подразумевая вечное рождение Сына». (Эйрес, стр. 16)
57. «Очень немногие западные епископы потрудились посетить Собор (Никейский). Восточная Церковь всегда была пионером и лидером в богословских движениях ранней Церкви. ... Западные на Соборе представляли крошечное меньшинство». (Хансон, стр. 170)
58. Например, Символ веры посвящения, который был утверждением Евсевиевской Восточной Церкви, гласит: «Они трое в ипостаси, но едины в согласии». Фраза «едино в согласии» подразумевает три ума.
59. «Евстафий и Марцелл (евсевиане)… несомненно, встретились в Никее и, без сомнения, смогли там объединить силы с Александром Александрийским и Оссием». (Хансон, стр. 234)
60. «Напряженность среди епископов Евсевиана была вызвана знанием того, что Константин принял сторону Александра» (Эйрес, стр. 89)
61. «Евстафий Антиохийский, Марцелл Анкирский и Александр, должно быть, были ключевыми игроками в дискуссиях». (Эйрес, стр. 89)
62. «Как только он (Константин) обнаружил, что евстафиане (Евстафий был лидером савеллиан в Никее)… поддерживают его (homoousios)… он настоял на его включении». (Хансон, стр. 211)
63. «Слово homoousios, впервые появившееся в середине третьего века, было, таким образом, явно связано с теологией савеллианской или монархической тенденции». (ПФ Беатриче) Читать далее
64. «Если мы должны принять символ веры N в его буквальном значении, то теология Евстафия и Марцелла была теологией, которая восторжествовала в Никее. Этот символ веры допускает возможность только одной ousia и одной hypostasis . Это было отличительной чертой теологии этих двух людей». (Хансон, стр. 235)
65. ««Арианство» как целостная система, основанная одной великой личностью и поддержанная его учениками, является фантазией … основанной на полемике никейских писателей, прежде всего Афанасия». (Уильямс, стр. 82)
66. «В течение десяти лет после Никейского собора все ведущие сторонники символа веры этого собора были низложены, опозорены или сосланы — Афанасий, Евстафий и Марцелл, а вместе с ними и большое количество других епископов, которые, как предполагается, принадлежали к той же школе мысли». (Хансон, стр. 274)
67. «В 326–350 годах термин homoousios упоминается редко, если вообще упоминается». (Эйрес, стр. 431) «Даже Афанасий в течение примерно двадцати лет после Никейского собора странно молчит об этом прилагательном ( homousios ), которое было официально принято в символ веры Церкви в 325 году». (Хэнсон, стр. 58-59)
68. «Константин умер в мае 337 года». (Хансон, стр. 315) Позже в том же году его три сына, «Констанций II, Константин II и Констанс», «поделили империю между собой». (Хансон, стр. 316)
69. Хансон ссылается на «традиционное монархианство» «западных епископов». (Хансон, стр. 272) «Вероятно, справедливо говорят, что западные люди, особенно римляне, придерживались духа монархианского богословия конца второго и начала третьего веков и, таким образом, фактически игнорировали Тертуллиана». (Лиенхард) (Монархианцы говорили, что «Отец» и «Сын» — это два имени для одного и того же Лица.)
70. «Западные епископы… до сих пор [335 г. н.э.] оставались на периферии спора». (Эйрес, стр. 272)
71. Юлий Римский провел собор в Риме, который «быстро оправдал Марцелла и Афанасия». (Эйрес, стр. 109) «Юлий ... настоял на проведении синода, который подтвердил ортодоксальность и невиновность Афанасия, Марцелла и других; и Юлий принял их в общение». (Лиенхард, стр. 417)
72. «Марцелл Анкирский создал теологию… которую вполне можно было бы назвать савеллианской». (Хансон, стр. xix)
73. «Интуитивная реакция Афанасия заключается в том, что может быть только одна вечная реальность и источник, и что предложение более чем одной ипостаси будет подразумевать дуализм» (Эйрес, стр. 48)
74. «Мы получили и были научены этой… традиции: что есть одна ипостась, которую еретики (также) называют ousia, Отца, Сына и Святого Духа». (Хансон, стр. 301)
75. предметом ненависти [вещью, которая особенно не нравится] Символа посвящения является савеллианство, отрицание различия между тремя в Божестве» (Хэнсон, стр. 287)
76. «Второй Антиохийский Символ веры, принятый в 341 году восточными христианами на Соборе посвящения… воинственно настаивал на том, что Отец, Сын и Святой Дух — это « три в ипостаси, один в согласии (symphönia)» (Лиенхард)
77. «Группа гомоян стала доминировать в церкви в 350-х годах» (Хэнсон, стр. 558–559.)
78. «Он начал использовать его впервые в De Deeretis ... в 356 или 357 году». (Хэнсон, стр. 438) «Решение Афанасия сделать Никею и homoousios центральными в своей теологии берет свое начало в изменчивом климате 350-х годов». (Эйрес, стр. 144)
79. Генри Чедвик, История ранней церкви, глава 9.
80. «Собор под руководством Афанасия в Александрии в 362 году… собрался, чтобы рассмотреть раскол между последователями двух проникейских епископов в Антиохии: Павлина, который исповедовал одну ипостась , и Мелития, который исповедовал три ипостаси ». (Анатолий, стр. 26-27)
81. «Доктринальное различие между мелетианцами и старыми никейцами состояло главным образом в том, что последние признавали три ипостаси в божественной троице, первые — только три просопы; одни подчеркивали тройственность божественной сущности, другие — ее единство». (Филипп Шафф)
82. «Католики… раскололись между собой; большинство придерживалось изгнанного Мелетия, в то время как старая и более строго православная партия, которая до сих пор была известна как евстафиане, и с которой общался Афанасий… избрала Павлина… который был рукоположен в сан контрепископа Люцифером из Калариса». (Филипп Шафф)
83. Заголовок указа гласит: «Указ народу Константинополя», но он применялся ко всей империи, поскольку был совместно издан всеми тремя правящими императорами и гласил: «Мы желаем, чтобы все различные народы , которые подлежат нашему милосердию и умеренности, продолжали исповедовать ту религию, которая...», а затем уточняет эту религию. Кроме того, некоторые фразы в последующих указах Феодосия, такие как «во многих частях империи» и «за стенами городов», показывают, что римское преследование христиан было общеимперским.
84. «Фессалоникийский эдикт был совместно издан Феодосием I , императором Востока, Грацианом, императором Запада, и младшим соправителем Грациана Валентинианом II 27 февраля 380 года». (Элер, Сидней Зденек; Морралл, Джон Б. (1967). Церковь и государство на протяжении веков: собрание исторических документов с комментариями. стр. 6-7.)
85. Это сделало христианство « государственной религией Римской империи ». (Элер, Сидней Зденек; Морралл, Джон Б. (1967). Церковь и государство на протяжении веков: собрание исторических документов с комментариями. стр. 6-7.)
86. О тех, кто выступает против указа, говорилось: «Они понесут, во-первых, кару божественного осуждения, а во-вторых, наказание нашей власти, которое мы решим наложить в соответствии с волей Небес». «Еретики будут наказаны». (Хансон, стр. 402)
87. «В феврале 380 года, когда он проживал в Фессалонике, он издал указ… в котором проникейское учение о Троице объявлялось официальной доктриной Римской империи, а Дамасий Римский и Петр Александрийский были названы двумя епископскими нормами доктрины». (Хансон, стр. 402)
88. «Мы будем верить в единое божество Отца, Сына и Святого Духа, в соответствии с концепцией равного величия и Святой Троицы». (Эйрес, стр. 251)
89. В указе от января 381 г. говорится о «Всемогущем Боге и Христе, Сыне Божьем... Святом Духе... нераздельной сущности нетленной Троицы » (Эйрес, стр. 252). «Примечательно, что тексты не используют язык homoousios ( Эйрес, стр. 252), вероятно, потому, что его можно понимать двояко.
90. О тех, кто выступает против указа 380 года, говорилось: «Они понесут, во-первых, кару божественного осуждения, а во-вторых, наказание нашей власти, которое мы решим наложить в соответствии с волей Небес». «Еретики будут наказаны». (Хансон, стр. 402)
91. «10 января (381 г.) Феодосий издал указ… Ни одна церковь не должна была быть занята для богослужения еретиками, ни одни еретики не должны были собираться вместе для богослужения в стенах какого-либо города». (Хансон, стр. 805) «Он издал указ… в январе 381 г. (Nullis haereticis), который прямо запрещал антиникейским фракциям собираться в церквях ». (Анатолий, стр. 29-30)
92. «В том же году (381), после переформулирования Никейского учения Константинопольским собором... проконсулу Азии было приказано передать все церкви этим епископам, «которые исповедуют, что Отец, Сын и Святой Дух — единое величие и добродетель». (Бойд, стр. 45-46). (ср. Ричард Рубенштейн, Когда Иисус стал Богом, 1999, стр. 223)
93. «24 ноября 380 года он вошел в Константинополь и сразу же поставил арианского епископа этого города перед выбором: либо принять никейскую веру, либо быть изгнанным с его кафедры. Демофил выбрал изгнание… и был изгнан из города». (Хансон, стр. 804-5) «Примерно в то же время арианин Луций был изгнан из Александрии». (Хансон, стр. 805)
94. «Казнь Присциллиана и его последователей можно назвать типичным примером обращения с еретиками в то время». В 384 году Присциллиан, епископ Авилы, был осужден синодом Бордо, признан виновным в магии светским судом и казнен мечом вместе с несколькими своими последователями. (Бойд, страницы 60-61 или History Today)
95. «В 383 году император приказал различным неникейским сектам (арианам, аномеям , македонянам и новацианам ) представить ему письменные символы веры, которые он молитвенно просмотрел, а затем сжег, за исключением новациан. Другие секты потеряли право собираться, посвящать священников или распространять свои верования» (Бойд, стр. 47).
96. «Более ранние повествования, в которых четко обозначен конец, бросают вызов доказательствам того, что споры продолжались вплоть до пятого века». (Эйрес, стр. 267) «Эти тексты [перечисленные Эйресом]… предоставляют доказательства сохраняющейся важности антигетеросианской полемики… после 381 года». (Эйрес, стр. 268)
97. «Если мы зададим вопрос, что считалось высшим авторитетом в доктрине в течение периода, рассматриваемого на этих страницах, то ответ может быть только один. Воля Императора была высшим авторитетом». (RPC Hanson, стр. 849)
98. Император Констанций сказал: «То, что я желаю, должно считаться каноном». Тем самым «он резюмирует в предложении ситуацию, которая фактически преобладала большую часть этого времени». (RPC Hanson, стр. 849)
99. «Симонетти отмечает, что император фактически был главой церкви» (Хансон, стр. 849).
100. Элер, Сидней Зденек; Морралл, Джон Б. (1967). Церковь и государство на протяжении веков: собрание исторических документов с комментариями. стр. 6-7. ISBN 978-0-8196-0189-6 
101. Когда Феодосий пришел к власти, «проникейская фракция в столице (Константинополе) была малочисленна и раздиралась внутренними разногласиями» (Эйрес, стр. 244)
102. «Он издал указ… в январе 381 года (Nullis haereticis), который прямо запрещал антиникейским группировкам собираться в церквях». (Анатолий, стр. 29-30)
103. «В январе следующего года (381) другой указ запретил еретикам селиться в городах» (Бойд, Уильям Кеннет (1905). Церковные указы Феодосиева кодекса. Издательство Колумбийского университета. С. 45-46)
104. «Можно даже противопоставить относительную мягкость Констанция жестокому принуждению, проявленному более чем двадцать лет спустя императором Феодосием, и не в последнюю очередь его участию в избрании некрещеного мирянина Нектария епископом Константинополя, акт, против которого проникейская партия не возражала». (Хансон, стр. 322)
105. Феодосий повелел, чтобы «все церкви были немедленно переданы тем епископам, которые исповедуют, что Отец, Сын и Святой Дух имеют единое величие и силу». (Эйрес, стр. 252)
106. «Изгнание епископов неортодоксальных взглядов, последовавшее за решениями Константинопольского собора 381 года, спровоцировало беспорядки во многих частях империи» (Хансон, стр. 852).
107. «Феодосий был более пристрастным, чем любой из его предшественников. … Он зашёл дальше, чем любой из них, в безжалостном подавлении инакомыслия». (Хэнсон, стр. 851)
108. Даннер, Джозеф (1967). Справочник по всемирной истории: концепции и проблемы . стр. 70.
109. Кэмпбелл, Тед (1996). Христианские исповеди: историческое введение. Westminster John Knox Press. стр. 41. ISBN 978-0-664-25650-0.
110. Он «произошел из существа Отца не через приобщение, или отсечение, или разделение, но неизреченно и для нас неизъяснимо» (LA, 58, цитируя Евсевия).
111. Беттенсон, Генри, ред. (1963). Документы христианской церкви (2-е изд.). Нью-Йорк: Oxford University Press. стр. 40.
112. Нолл, Марк А. (2012). Поворотные моменты: решающие моменты в истории христианства (3-е изд.). Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Academic. стр. 45. ISBN 978-0-8010-3996-6..
113. «Если мы можем доверять Василию [Кесарийскому] здесь, интересно отметить, что Савеллий, по-видимому, использовал homoousios в тринитарном контексте в начале третьего века». (Хэнсон, стр. 192) «Слово homousios не имело… очень счастливой истории. Вероятно, оно было отвергнуто Антиохийским собором и подозревается в том, что оно открыто для савеллианского значения». (Филипп Шафф)
114. « Homoousios до того, как он был помещен в N, должно было рассматриваться как термин, который нес в себе еретический или, по крайней мере, необоснованный подтекст для теологов Восточной церкви». (Хэнсон, стр. 195) «Слово homoousios, при своем первом появлении в середине третьего века, было, таким образом, явно связано с теологией савеллианской или монархической тенденции». (ПФ Беатрис)
115. «Как только он (Константин) обнаружил, что евстафиане (Евстафий был лидером савеллиан в Никее)… были в пользу этого (homoousios)… он настоял на его включении». (Хэнсон, стр. 211) «Евстафий Антиохийский и Марцелл… Оба имели влияние на соборе». (Эйрес, стр. 99)
116. «Евстафий и Марцелл (евсевиане)… несомненно, встретились в Никее и, без сомнения, смогли там объединить силы с Александром Александрийским и Оссием». (Хэнсон, стр. 234) «Марцелл, Евстафий и Александр смогли объединиться против евсевиан». (Эйрес, стр. 69)
117. «Напряженность среди епископов Евсевиана была вызвана знанием того, что Константин принял сторону Александра». (Эйрес, стр. 89) «Это имперское давление в сочетании с ролью его советников в широкой поддержке планов Александра, должно быть, было мощной силой». (Эйрес, стр. 89)
118. «Паулин был в душе савеллианцем, верящим только в одну Личность (ипостась) в Божестве. Связь Павлина с остальными последователями Марцелла и его продолжающееся предпочтение выражению «одна ипостась» … делали его подозрительным». (Хэнсон, стр. 801)
119. Ayres, Lewis (2004). Никея и ее наследие: подход к тринитарному богословию четвертого века .
120. Хансон, Ричард Патрик Кросленд (1988). Поиск христианского учения о Боге: арианская полемика, 318-381 . Т. и Т. Кларк. ISBN 978-0-567-09485-8.
121. «Люди его (Ария) времени, соглашались они с ним или нет, не считали его особенно значительным писателем. … Ни его сторонники, ни его противники не считали их (его сочинения) достойными сохранения. … Он фактически исчезает из спора на ранней стадии его развития». (Хэнсон, стр. xvii)
122. «Практически невозможно определить школу мысли, зависящую от конкретной теологии Ария». (Эйрес, стр. 2)
123. «В 325–342 годах ни Арий, ни особая техническая терминология, использовавшаяся в Никее, не были в центре богословских споров». (Эйрес, стр. 100)
124. «Выражение «арианские споры» является серьезным заблуждением». (Хэнсон, стр. xvii)
125. ««Арианство» как целостная система, основанная одной великой личностью и поддерживаемая его учениками, является фантазией». (Уильямс, стр. 82)
126. Например, Символ веры «представляет собой наиболее близкий подход, который мы можем применить к раскрытию взглядов обычного образованного восточного епископа, который не был поклонником крайних взглядов Ария, но был потрясен и встревожен явным савеллианством N [Никейского символа веры]» (Хэнсон, стр. 290-1)
127. Евсевий Кесарийский, епископ Кесарийский, около 260-около 340 (1999). Жизнь Константина . Камерон, Аверил., Холл, Стюарт Джордж. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 1-4237-6766-7. OCLC  67703212.
128. «Трудно… объяснить, как Арий мог найти столь быстрое и восторженное признание в Сирии и Малой Азии, если его учение было новым и странным». (Лиенхард) «Споры вокруг Ария были эпифеноменом (вторичным эффектом или побочным продуктом) широко распространенной напряженности ». (LA, 15)
129. Бойд, Уильям Кеннет (1905). Церковные указы Феодосиева кодекса. Гарвардский университет. Издательство Колумбийского университета.
130. «325 г. н.э.: Палестина — Осий, представитель императора Константина, председательствует на антиарианском соборе в Антиохии в первые месяцы этого года. Этот собор осуждает Евсевия Кесарийского за то, что он симпатизирует арианству, и формулирует доктринальное вероучение в пользу теологии Александра». (Источники юридической истории)
131. Васильев, Al (1928). "Империя от Константина Великого до Юстиниана". История Византийской империи . Получено 2 мая 2012 г.
132. «Присутствовало около 250–300 человек, почти полностью из восточной половины империи». (LA, 19) «Собор был преимущественно восточным и лишь в незначительной степени представлял Западную церковь». (Хэнсон, стр. 156)
133. Gwynn, David M. (2021-01-07), Kim, Young Richard (ред.), «Реконструкция Никейского собора», The Cambridge Companion to the Cathedral of Nicaea (1-е изд.), Cambridge University Press, стр. 90–110, doi : 10.1017/9781108613200.005, ISBN 978-1-108-61320-0, S2CID  230546013 , получено 28.09.2021
134. «Как историческое явление, было бы наиболее точным назвать «арианское» богословие «евсевианским», понимая его как образ мысли, разделяемый и поощряемый Евсевием Кесарийским и Евсевием Никомидийским, среди прочих». (Лиенхард, стр. 419)
135. «Евсевий Кесарийский, историк и теолог» (Эйрес, 58) «был общепризнанно самым учёным епископом своего времени» (Хансон, 46) и «был одним из самых влиятельных авторов четвёртого века» (Хансон, 860).
136. «Оссий, как представитель императора, председательствовал в Никее» (RH, 154, ср. 148, 156) «Оссий Кордовский, представлявший интересы императора» (Хансон, стр. 156)
137. «Император побуждал всех к единодушию, пока не сделал их едиными в суждении по тем пунктам, по которым они прежде расходились во мнениях». (Евсевий, цитата из «Церковной истории Сократа Схоластика», книга II)
138. «Он не мог быть, как его позже ошибочно представляли, ведущей фигурой на Никейском соборе». (Хансон, стр. 275)
139. «Сам по себе он не имел большого значения». (RH, xvii) «Собственная роль Ария в «арианских спорах» была сравнительно небольшой». (Лиенхард, цитируя Адольфа Мартина Риттера)
140. «Моя вторая теологическая траектория — та, в которой мы помещаем самого Ария. Этот свободный союз я назову «евсевианским». Когда я использую этот термин, я имею в виду любого, кто нашел бы общий язык с любым из самых выдающихся сторонников Ария, Евсевием Никомидийским или Евсевием Кесарийским». (Эйрес, стр. 52)
141. "Вавилон Великий пал" . Царство Бога правит!. Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов Нью-Йорка, Inc.: 447 1963.
142. МакКлинток, Джон; Джеймс Стронг. Энциклопедия библейской, теологической и церковной литературы . Т. 7. С. 45.
143. "Центр Св. Николая ::: Епископ Николай теряет хладнокровие". www.stnicholascenter.org . Получено 14.06.2019 .
144. "homoousios | Определение, история и значение". Encyclopedia Britannica . Получено 2021-09-04 .
145. Кэрролл, А. История христианского мира, том II . стр. 12.
146. «Никейский символ веры 325 года… в конечном итоге усугубил путаницу, поскольку использование в нем слов ousia и hypostasis было настолько двусмысленным, что наводило на мысль, что отцы Никейского собора впали в савеллианство , взгляд, признанный ересью даже в тот период». (Лекция Хансона)
147. Папандреа, Джеймс Леонард (2012). Читая ранних отцов церкви: от Дидахе до Никеи. Paulist Press. стр. 177. ISBN 978-0-8091-4751-9.
148. Смитер, Эдвард Л., ред. (2014-02-14). Переосмысление Константина: история, теология и наследие. Wipf and Stock Publishers. стр. 65–66. ISBN 978-1-63087-385-1.
149. Philostorgius, в Фотии, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 4, глава 10.
150. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 37.
151. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 40.
152. Philostorgius, в Фотии, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 4, глава 11.
153. Филосторгий, в Фотии, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 4, глава 12 и книга 5, глава 1.
154. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 41.
155. Филосторгий, в Фотии, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 5, глава 1.
156. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 42.
157. (Гонсалес, Хусто Л. (1987). История христианской мысли: от истоков до Халкидонского собора . Нэшвилл, Теннесси: Abingdon Press. стр. 307. ISBN 0-687-17182-2 .) 
158. "Савеллианство | Христианство". Encyclopedia Britannica . Получено 2020-03-03 .
159. «Собор, низложивший Павла Самосатского в 268 году, осудил использование homoousios». (Эйрес, стр. 94; ср. Хансон, стр. 193-194)
160. Бернхард Лозе, Краткая история христианского учения , стр. 56–59 и 63.
161. Питер Хизер и Джон Мэтьюз, Готы в четвертом веке , стр. 127–128. Здесь в основном обсуждается более поздняя полемика и упоминается только форма Афанасия.
162. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, главы 5 и 6.
163. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, глава 7 и книга 2, глава 31.
164. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 21.
165. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, глава 25.
166. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, главы 23, 27–32 и 34–35.
167. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 6–7, 12 и 16.
168. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 15.
169. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 23.
170. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 23 и 26.
171. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 24 и 38.
172. Сократ Константинопольский, Церковная история , книга 2, глава 36.
173. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 38.
174. Сократ Константинопольский, «История церкви », книга 1, глава 36 и книга 2, глава 20. В книге 1, главе 36 Сократ утверждает, что Марцелл «осмелился сказать, как это сделал самосатец, что Христос был простым человеком», а в книге 2, главе 18, утверждается, что Фотин «утверждал, что Сын Божий был простым человеком».
175. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, глава 36 и книга 2, глава 29.
     Созомен, Церковная история , книга 4, глава 6.
     Помимо этих историй, « Первая апология » Евномия связывает учения Маркелла и Фотина с Савеллием и осуждает эти учения.
176. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, глава 36 и книга 2, глава 20.
177. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 18 и 29.
178. Созомен, Церковная история , книга 4, глава 6.
179. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, глава 36.
180. Созомен, Церковная история , книга 2, глава 33.
181. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 20.
182. Созомен, Церковная история , книга 3, главы 11–12.
183. Созомен, Церковная история , книга 4, глава 2.
184. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 29–30.
185. Сократ Константинопольский, Церковная история , книга 2, глава 19.
186. Филосторгий, в книге Фотия «Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 4, глава 9.
187. Питер Хизер и Джон Мэтьюз, Готы в четвертом веке , стр. 128. Здесь в основном обсуждаются более поздние споры.
188. Филосторгий, в Фотии, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 8, глава 17.
189. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, глава 36 и книга 2, глава 42.
190. Филосторгий, в книге Фотия «Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 4, глава 9 и книга 8, глава 17.
191. Сократ из Константинополя, История церкви , книга 2, главы 16, 27, 38 и 42.
192. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, главы 24 и 40.
193. Филосторгий, в книге Фотия, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 4, главы 4 и 12.
194. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 19, 37 и 40.
195. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 30.
196. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 38 и 42.
197. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 38 и 45.
198. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 38, 42 и 45.
199. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 39, 40, 42 и 45.
200. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 45.
201. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, глава 8 и книга 2, глава 15.
202. Филосторгий, в книге Фотия, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 4, глава 3 для Осия и глава 8 для Аэция.
203. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, глава 27 и книга 2, главы 12 и 37.
204. Philostorgius, в Фотии, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 9, глава 19.
205. Сократ Константинопольский, Церковная история , книга 2, глава 37.
206. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 4, 39 и 40.
207. Филосторгий в книге Фотия « Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 3, глава 5, книга 4, глава 12 и книга 6, глава 5 ссылаются на «различную субстанцию», книга 4, глава 12 ссылаются на «несходство субстанции», а книга 4, главы 4 и 12 и книга 5, глава 1 ссылаются на «неподобие по субстанции» или «несходство по субстанции».
208. Питер Хизер и Джон Мэтьюз, Готы в четвертом веке , стр. 127–128. Здесь в основном обсуждается более поздняя полемика и упоминается только аномеанство, без использования термина гетероусианство.
209. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, главы 5–6.
210. Филосторгий, в книге Фотия «Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 3, глава 5 и книга 8, глава 2.
211. Philostorgius, в Фотии, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 7, глава 6.
212. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 35.
213. Филосторгий, в книге Фотия «Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 8, глава 2 и книга 9, глава 18.
214. Филосторгий, в книге Фотия «Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 5, глава 3 и книга 6, главы 1–3.
215. Филосторгий, в Фотии, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 8, глава 2.
216. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, глава 8.
217. Филосторгий, в Фотии, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 1, глава 9.
218. Осужден Александром Александрийским , см. Сократ, История церкви , книга 1, глава 6.
219. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, главы 6, 8 и 14, и книга 2, глава 7.
220. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 1, главы 6, 8 и 14.
221. Филосторгий, в книге Фотия, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 1, глава 9 и книга 4, глава 12.
222. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 9.
223. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 10–11.
224. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 26.
225. Филосторгий, в книге Фотия «Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 3, глава 17.
226. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 26 и 35.
227. Филосторгий, в книге Фотия, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 4, глава 4.
228. Филосторгий, в книге Фотия «Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 3, глава 15.
229. Филосторгий, в книге Фотия «Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 2, глава 5.
230. Хизер и Мэтьюз, Готы в четвертом веке , стр. 135–136.
231. Филосторгий, в книге Фотия «Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 5, глава 5, книга 8, глава 2 и книга 9, глава 4.
232. Филосторгий, в книге Фотия «Краткое изложение церковной истории Филосторгия» , книга 8, глава 17 и книга 9, глава 14.
233. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 12.
234. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, главы 39 и 40.
235. Сократ Константинопольский, История церкви , книга 2, глава 39.
236. Филосторгий, в книге Фотия, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 8, глава 3.
237. Филосторгий, в книге Фотия, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 9, глава 18.
238. Филосторгий, в книге Фотия, Краткое изложение церковной истории Филосторгия , книга 10, глава 1.

Внешние ссылки

1. Ариане четвертого века Джона Генри Кардинала Ньюмена
   1. Как предоставлено Third Millennium Library — это версия, на которую изначально ссылались в этой статье. На ее страницах не идентифицированы библиографические данные. По состоянию на декабрь 2016 года сайт third-millennium-library.com был недоступен, а домен был выставлен на продажу.
      • Примечание: Ссылки на архивированные поддокументы этой архивированной страницы не разрешаются правильно. Вот правильные архивированные ссылки:
      • ЧАСТЬ I. Доктринальная
        • Глава I. Школы и партии в доникейской церкви и около нее, в их отношении к арианской ереси.
          • РАЗДЕЛ 1.—Церковь Антиохии
          • РАЗДЕЛ II.—Школы софистов
          • РАЗДЕЛ III.—Александрийская церковь
          • РАЗДЕЛ IV.—Эклектическая секта
          • РАЗДЕЛ V.—Савеллианство
        • Глава II. — Учение доникейской церкви в его отношении к арианской ереси.
          • РАЗДЕЛ I. — О принципе формирования и навязывания Символов веры
          • РАЗДЕЛ II.—Священное учение о Троице
          • РАЗДЕЛ III.—Церковное учение о Троице
          • РАЗДЕЛ IV. — Различия в доникейских теологических утверждениях
          • РАЗДЕЛ V.— Арийская ересь
      • ЧАСТЬ II. Историческая
        • Глава III. — Никейский Вселенский Собор в царствование Константина.
          • РАЗДЕЛ I. — История Никейского собора
          • РАЗДЕЛ II. — Последствия Никейского собора
        • Глава IV — Соборы в правление Констанция.
          • РАЗДЕЛ I.—Евсевиане
          • РАЗДЕЛ II. — Полуариане (Примечание: на странице верхнего уровня этого документа этот раздел ошибочно обозначен как «Афанасиане».)
          • РАЗДЕЛ III.- Афанасьяне
          • РАЗДЕЛ IV.—Аномеи
        • Глава V. — Соборы после правления Констанция.
          • РАЗДЕЛ I. — Вопрос о Гипостасисе
          • РАЗДЕЛ II. — Вопрос об арианизаторах
        • ГЛАВА VI.—Константинпольские соборы
          • Вселенский собор в Константинополе в правление Феодосия
   2. По данным Национального института исследований Ньюмена – в примечаниях автора к этому 3-му изданию указаны, среди прочего, следующие различия:
      • «В сноски были внесены некоторые дополнения».
      • «Несколько более длинных заметок, в основном взятых из других публикаций [автора], образуют Приложение».
      • «Оглавление и хронологическая таблица были расширены».
2. Хронология арианского спора
   • Архив: Хронология арианских споров
3. Документы раннего арианского спора
   • Архив: Документы раннего арианского спора