stringtranslate.com

Палеоэтноботаника

Флотационная машина используется в Халлан-Чеми, юго-восток Турции, ок. 1990. Обратите внимание на два сита, улавливающих обугленные семена и древесный уголь, а также мешки с археологическими отложениями, ожидающие флотации.

Палеоэтноботаника (также пишется палеоэтноботаника), или археоботаника , — это изучение прошлых взаимодействий человека и растений посредством восстановления и анализа остатков древних растений. Оба термина являются синонимами, хотя палеоэтноботаника (от греческих слов palaios [παλαιός] — древний, ethnos [έθνος] — раса или этническая принадлежность и вотано [βότανο] — растения) обычно используется в Северной Америке и признает вклад этнографических исследований. Это сделано в соответствии с нашим нынешним пониманием древних практик эксплуатации растений, в то время как термин археоботаника (от греческих слов Archaios [αρχαίος], означающих древний и вотано ) является предпочтительным в Европе и подчеркивает роль этой дисциплины в археологии . [1] [2]

Палеоэтноботаника как область исследования является подразделом экологической археологии . Он включает в себя исследование как древней среды, так и деятельности человека, связанной с этой средой, а также понимание того, как они одновременно развивались. Остатки растений, извлеченные из древних отложений в ландшафте или на археологических объектах , служат основным доказательством для различных направлений исследований в рамках палеоэтноботаники, таких как истоки одомашнивания растений , развитие сельского хозяйства , палеоэкологические реконструкции, стратегии существования, палеодиеты, экономические структуры и более. [3]

Палеоэтноботанические исследования делятся на две категории: относящиеся к Старому Свету (Евразия и Африка) и относящиеся к Новому Свету (Америка). Хотя это разделение имеет присущие ему географические различия, оно также отражает различия во флоре двух отдельных территорий. Например, кукуруза встречается только в Новом Свете, а оливки - только в Старом Свете. В рамках этого широкого разделения палеоэтноботаники, как правило, сосредотачивают свои исследования на конкретных регионах, таких как Ближний Восток или Средиземноморье, поскольку также существуют региональные различия в типах обнаруженных остатков растений.

Макроботанические и микроботанические останки

Обугленные зерна ячменя рассматриваются через маломощный микроскоп.

Остатки растений, извлеченные из древних отложений или археологических памятников, обычно называют либо «макроботаническими», либо «микроботаническими».

Макроботанические остатки — это вегетативные части растений, такие как семена, листья, стебли и плевела , а также древесина и древесный уголь, которые можно наблюдать невооруженным глазом или с помощью маломощного микроскопа.

Микроботанические останки состоят из микроскопических частей или компонентов растений, таких как пыльцевые зерна , фитолиты и гранулы крахмала , которые требуют использования мощного микроскопа, чтобы их увидеть.

Изучение семян, древесины/древесного угля, пыльцы, фитолитов и крахмалов требует отдельной подготовки, поскольку для их обработки и анализа используются несколько разные методы. Палеоэтноботаники обычно специализируются на изучении одного типа макроботанических или микроботанических остатков, хотя они знакомы с изучением других типов и иногда могут даже специализироваться на нескольких.

Пыльцевые зерна под мощным микроскопом.

История

Современное состояние палеоэтноботаники как дисциплины обусловлено длительной историей развития, насчитывающей более двухсот лет [ уточнить ] . Его нынешняя форма является результатом устойчивого развития всех аспектов области, включая методологию, анализ и исследования. [ нечеткий ]

Начальная работа

Изучение остатков древних растений началось в 19 веке в результате случайных встреч с высушенным и заболоченным материалом на археологических памятниках. В Европе первые анализы растительных макрофоссилий были проведены ботаником К. Кунтом (1826) [4] на высушенных остатках из египетских гробниц и О. Хиром (1866) [5] на заболоченных экземплярах из приозерных деревень Швейцарии, после чего Остатки точечных археологических растений вызвали интерес и продолжали периодически изучаться в разных странах Европы до середины 20 века. В Северной Америке первый анализ растительных остатков произошел несколько позже и не вызывал такого же интереса к этому типу археологических свидетельств до 1930-х годов, когда Гилмор (1931) [6] и Джонс (1936) [7] проанализировали высушенный материал из горных пород. приюты на юго-западе Америки. Все эти ранние исследования, как в Европе, так и в Северной Америке, в основном были сосредоточены на простой идентификации остатков растений для составления списка обнаруженных таксонов. [1] [2]

Создание поля

В течение 1950-х и 1960-х годов палеоэтноботаника получила значительное признание как область археологических исследований благодаря двум важным событиям: публикации о раскопках Стар Карра в Великобритании и восстановлению растительного материала из археологических памятников на Ближнем Востоке. Оба убедили археологическое сообщество в важности изучения растительных останков, продемонстрировав свой потенциальный вклад в эту дисциплину; первый произвел подробную реконструкцию палеоэкологической среды, которая была неотъемлемой частью археологической интерпретации этого места, а второй дал первые доказательства одомашнивания растений, что позволило более полное понимание археологических данных. После этого восстановлению и анализу растительных останков стало уделяться больше внимания в рамках археологических исследований. [1] В 1968 году была основана Международная рабочая группа по палеоэтноботанике (IWGP). [8]

Расширение и рост

С появлением процессуальной археологии область палеоэтноботаники начала значительно расширяться. Внедрение в 1970-х годах нового метода добычи, названного флотацией, позволило археологам начать систематический поиск макрофоссилий растений на всех типах археологических памятников. В результате произошел внезапный приток материала для археоботанических исследований, поскольку карбонизированные и минерализованные останки растений стали легко извлекать из археологических раскопок. Возросшее внимание к научному анализу также возобновило интерес к изучению микроботанических веществ растений, таких как фитолиты (1970-е годы) и крахмалы (1980-е годы), а более поздние достижения в области вычислительных технологий в 1990-е годы облегчили применение программного обеспечения в качестве инструментов для количественного анализа. В 1980-х и 1990-х годах также было опубликовано несколько плодотворных томов о палеоэтноботанике [9] [10] [3] [11] [12] , которые продемонстрировали надежную теоретическую основу, в которой работает эта дисциплина. И, наконец, популяризация постпроцессуальной археологии в 1990-х годах помогла расширить круг тем исследований, которыми занимаются палеоэтноботаники, например, «гендерные роли, связанные с едой». [1] [2]

Текущее состояние отрасли

Это изображение является частью работы по сбору справочной информации по археологическому зубному камню, то есть взгляду на растения, животных и грибы изнутри, чтобы лучше понять их при обнаружении в археологических образцах. На этом изображении изображен кусочек клюквы. Это изображение было изменено с помощью искусственного интеллекта для улучшения качества и цвета.

Палеоэтноботаника — дисциплина, которая постоянно развивается, вплоть до наших дней. С 1990-х годов эта область продолжала лучше понимать процессы, ответственные за создание растительных комплексов в археологических данных, и соответствующим образом совершенствовать свои аналитические и методологические подходы. Например, современные исследования стали гораздо более междисциплинарными, используя различные направления исследований, чтобы получить более полную картину растительной экономики прошлого. Направления исследований также продолжают изучать новые темы, касающиеся древних взаимодействий человека и растений, такие как потенциальное использование остатков растений в связи с их мнемоническими или сенсорными свойствами. [1] [2] Интерес к остаткам растений резко возрос в 2000-х годах вместе с совершенствованием анализа стабильных изотопов и его применением в археологии, включая потенциал для освещения интенсивности сельскохозяйственного труда, устойчивости и долгосрочных социальных и экономических изменений. [13]

До недавнего времени археоботаника широко не использовалась в Австралии. В 2018 году исследование участка Карнатукул в Маленькой песчаной пустыне в Западной Австралии показало доказательства непрерывного проживания людей на протяжении около 50 000 лет путем анализа плетня и других растений. [14] [15] [16] [17]

Режимы консервации

Остатки растений, как и органическое вещество, со временем обычно разлагаются из-за микробной активности. Таким образом, чтобы быть обнаруженным в археологических источниках, растительный материал должен подвергаться воздействию определенных условий окружающей среды или культурного контекста, которые предотвращают его естественную деградацию. Макрофоссилии растений, обнаруженные как палеоэкологические или археологические образцы, являются результатом четырех основных способов сохранения:

Остатки обгоревших растений. По часовой стрелке сверху слева: вика горькая ( Vicia ervilia ); ячмень ( Hordeum sp. ); колосковая пшеница ( Triticum sp. ) чешуйки и колоски; косточки оливковые ( Olea europaea ); цветоножки винограда ( Vitis vinifera sp. ); и виноградные косточки ( Vitis vinifera sp.).
  1. Карбонизированный (обугленный): Остатки растений могут сохраниться в археологических записях, если они были преобразованы в древесный уголь в результате воздействия огня в условиях низкого содержания кислорода. [18] Обугленный органический материал более устойчив к разрушению, поскольку он подвержен только химическому разложению, которое занимает много времени (Weiner 2010). [19] Из-за существенного использования огня для многих антропогенных видов деятельности, карбонизированные останки представляют собой наиболее распространенный тип макроископаемых растений, обнаруженных на археологических раскопках. [18] Однако этот способ консервации, как правило, ориентирован на остатки растений, которые вступают в прямой контакт с огнем для приготовления пищи или топлива, а также на более прочные остатки, такие как зерна злаков и скорлупа орехов. [20] [21]
    Остатки затопленного растения. Слева направо: болотный прудовик ( Potamogeton poligonifolius ); береза ​​( Betula sp. ); и цинга обыкновенная ( Cochlearia officinalis ).
  2. Затопление: сохранение растительного материала также может происходить, когда он хранится в постоянно влажных бескислородных условиях, поскольку отсутствие кислорода препятствует микробной активности. Этот способ сохранения может происходить в глубоких археологических объектах, таких как колодцы, а также в отложениях русла озер или рек, прилегающих к поселениям. В виде заболоченного материала обычно сохраняется широкий спектр растительных остатков, включая семена, фруктовые косточки, скорлупу орехов, листья, солому и другие растительные вещества. [20] [18]
  3. Высыхание. Еще одним способом сохранения растительного материала является высыхание, которое происходит только в очень засушливых средах, таких как пустыни, где отсутствие воды ограничивает разложение органического вещества. Остатки высушенных растений представляют собой более редкое обнаружение, но невероятно важный источник археологической информации, поскольку все виды растительных остатков могут выжить, даже очень нежные растительные атрибуты, такие как луковая шелуха и рыльца крокуса (шафран), а также тканые ткани, пучки цветов и целых плодов. [21] [22]
    Минерализованные растительные остатки. Слева направо: эндоспермы винограда ( Vitis vinifera sp. ); и семена инжира ( Ficus cf. carica ).
  4. Минерализация: растительный материал также может сохраняться в археологических находках, если его мягкие органические ткани полностью заменены неорганическими минералами. Существует два типа процессов минерализации. Первый, « биоминерализация », происходит, когда остаются определенные растения, например, плоды Celtis sp. (каркас) или орешки семейства Boraginaceae естественным образом производят повышенное количество карбоната кальция или кремнезема на протяжении всего своего роста, что приводит к кальцинированию или окремнению образцов. [23] [24] [25] Второй, «замещающая минерализация», происходит, когда растительные остатки поглощают осаждающиеся минералы, присутствующие в отложениях или органических веществах, в которых они погребены. Этот способ консервации путем минерализации происходит только в определенных условиях отложения, обычно связанных с высоким содержанием фосфатов . Поэтому минерализованные остатки растений чаще всего извлекаются из кучи мусора и выгребных ям – мест, где часто обнаруживаются растительные остатки, прошедшие через пищеварительный тракт, такие как специи, виноградные косточки и семена инжира. Минерализация растительного материала может также происходить, когда останки откладываются рядом с металлическими артефактами, особенно из бронзы или железа. В этом случае происходит замена мягких органических тканей путем вымывания продуктов коррозии, которые со временем образуются на металлических предметах. [26] [22] [27] [28]

Помимо вышеперечисленных способов консервации, растительные остатки иногда можно сохранять и в замороженном состоянии или в виде отпечатков . Первое случается довольно редко, но знаменитый пример связан с Эци , 5500-летней мумией, найденной замороженной во французских Альпах, в содержимом желудка которой обнаружены растительные и мясные компоненты его последней еды. [29] [30] Последнее происходит более регулярно, хотя отпечатки растений на самом деле сохраняют не сами макроботанические останки, а скорее их негативные отпечатки в податливых материалах, таких как глина, сырцовый кирпич или гипс. Отпечатки часто возникают в результате преднамеренного использования растительного материала в декоративных или технологических целях (например, использование листьев для создания узоров на керамике или использование мякины в качестве закалки при изготовлении сырцовых кирпичей ), однако они также могут быть результатом случайных включений. . Идентификация отпечатков растений достигается путем создания силиконовых слепков отпечатков и изучения их под микроскопом. [22] [31]

Методы восстановления

Для изучения древнего растительного макроботанического материала палеоэтноботаники используют различные стратегии восстановления, которые включают в себя различные методы отбора проб и обработки в зависимости от типа исследовательских вопросов, которые они решают, типа растительных макрофоссилий, которые они ожидают найти, и места, из которого они собираются найти. берут образцы. [2]

Выборка

В общем, существует четыре различных типа методов отбора проб, которые можно использовать для извлечения макрофоссилий растений из археологических раскопок : [1] [32]

Пробы осадков, ожидающие обработки водной флотацией.

Каждый метод отбора проб имеет свои плюсы и минусы, и по этой причине палеоэтноботаники иногда применяют более одного метода отбора проб на одном участке. В целом, когда это возможно, всегда рекомендуется проводить систематический отбор проб или выборку с полным охватом . Однако практичность раскопок и/или тип исследуемого археологического памятника иногда ограничивают их использование, и выборка для оценки имеет тенденцию происходить чаще, чем нет. [1] [32]

Помимо методов отбора проб, существуют также различные типы проб, для которых стандартный рекомендуемый размер пробы составляет ~20 л для засушливых участков и 1–5 л для заболоченных участков. [1] [32]

Эти разные типы образцов снова служат разным исследовательским целям. Например, точечные/точечные выборки могут выявить пространственную дифференциацию действий, связанных с едой, пинч- образцы репрезентативны для всех действий, связанных с конкретным контекстом, а столбчатые образцы могут показывать изменения, вариации или время. [1] [32]

Методы отбора проб и типы образцов, используемые для извлечения микроботанических остатков (а именно, пыльцы , фитолитов и крахмалов ), практически соответствуют тем же практикам, что описаны выше, с некоторыми незначительными отличиями. Во-первых, необходимый размер выборки гораздо меньше: ~50 г (пара столовых ложек) осадка для каждого типа анализа микрофоссилий. Во-вторых, образцы артефактов, таких как каменные орудия и керамика, также можно брать на предмет микроботаники. И в-третьих, для аналитических целей всегда следует собирать контрольные пробы из нераскопанных участков на территории и вокруг нее. [32] [1]

Обработка

Существует несколько различных методов обработки проб отложений. Техника, которую выбирает палеоэтноботаник, полностью зависит от типа макроботанических остатков растений, которые он ожидает найти.

Слева направо: сушка флотов после водной флотационной обработки; высушенный флот, готовый к анализу под микроскопом.
Слева направо: сушка тяжелых остатков после обработки водной флотацией; высушенный тяжелый остаток сортируется невооруженным глазом.

Микроботанические остатки (а именно пыльца , фитолиты и крахмалы ) требуют совершенно других процедур обработки для извлечения образцов из матрицы осадка. Эти процедуры могут быть довольно дорогими, поскольку включают в себя различные химические растворы и всегда проводятся в лаборатории. [1]

Анализ

Анализ — ключевой этап палеоэтноботанических исследований, делающий возможной интерпретацию древних растительных остатков. Качество идентификации и использование различных методов количественной оценки являются важными факторами, влияющими на глубину и широту результатов интерпретации.

Идентификация

Археоботаник и студент анализируют останки растений под микроскопом.

Макрофоссилии растений анализируются под маломощным стереомикроскопом. Морфологические особенности различных экземпляров, такие как размер, форма и отделка поверхности, сравниваются с изображениями современного растительного материала в идентификационной литературе, например семенных атласах, а также с реальными образцами современного растительного материала из справочных коллекций, чтобы составить представление о них. идентификации. В зависимости от типа макрофоссилий и уровня их сохранности проводится идентификация на различных таксономических уровнях , в основном на семействе, роде и виде. Эти таксономические уровни отражают разную степень идентификационной специфичности: семейства включают большие группы однотипных растений; Роды составляют меньшие группы более близкородственных растений внутри каждого семейства, а виды состоят из разных отдельных растений каждого рода. Однако плохая сохранность может потребовать создания более широких идентификационных категорий, таких как «скорлупа» или «зерно злаков», тогда как очень хорошая сохранность и/или применение аналитических технологий, таких как сканирующая электронная микроскопия (СЭМ) или морфометрический анализ , может позволить еще более точную идентификацию вплоть до уровня подвида или разновидности [1] [31] [35]

Высушенные и переувлажненные макрофоссилии часто имеют внешний вид, очень похожий на современный растительный материал, поскольку способы их консервации непосредственно не влияют на останки. В результате хрупкие особенности семян, такие как пыльники или крылья, а иногда даже цвет, могут быть сохранены, что позволяет очень точно идентифицировать этот материал. Однако высокие температуры, связанные с карбонизацией растительных остатков, иногда могут привести к повреждению или утрате свойств макрофоссилий растений. Таким образом, анализ обугленного растительного материала часто включает в себя несколько определений на уровне семейства или рода, а также некоторые категории образцов. Сохранность минерализованных макрофоссилий растений может варьироваться от детальных копий до грубых слепков, в зависимости от условий отложения и типа замещающего минерала. Этот тип макрокаменелостей неподготовленный глаз легко может принять за камни. [18] [20] [21] [26]

Микроботанические останки следуют тем же принципам идентификации, но требуют использования мощного (с большим увеличением) микроскопа с проходящим или поляризованным освещением. Идентификация крахмала и фитолитов также подлежит ограничениям с точки зрения таксономической специфичности, основанной на состоянии текущего эталонного материала для сравнения и значительного совпадения морфологии образцов. [1] [35] [36]

Количественная оценка

Обугленные остатки растений группируются по типам таксонов и количественно оцениваются под микроскопом.

После идентификации палеоэтноботаники проводят абсолютный подсчет всех растительных макрофоссилий, обнаруженных в каждом отдельном образце. Эти подсчеты представляют собой исходные аналитические данные и служат основой для любых дальнейших количественных методов, которые могут быть применены. [37] Первоначально палеоэтноботанические исследования в основном включали качественную оценку остатков растений на археологическом объекте (наличие и отсутствие), но вскоре после этого последовало применение простых статистических методов (немноговариантных). [1] [37] Однако использование более сложной статистики (многомерной) является более поздним явлением. В целом, простая статистика позволяет наблюдать за значениями образцов в пространстве и во времени, [37] [1], в то время как более сложная статистика облегчает распознавание закономерностей внутри совокупности, а также представление больших наборов данных. [1] [38] Применение различных статистических методов зависит от количества доступного материала. Сложная статистика требует извлечения большого количества образцов (обычно около 150 из каждой пробы, участвующей в этом типе количественного анализа), тогда как простая статистика может применяться независимо от количества извлеченных образцов – хотя очевидно, что чем больше образцов, тем больше эффективные результаты.

Количественная оценка микроботанических остатков немного отличается от макроботанических остатков, главным образом из-за большого количества микроботанических образцов, которые обычно присутствуют в образцах. В результате при количественной оценке микроботанических остатков вместо абсолютного подсчета таксонов обычно используются относительные/процентные суммы встречаемости. [1] [36]

Результаты исследования

Работа, проводимая в области палеоэтноботаники, постоянно способствует пониманию древних методов эксплуатации растений. Результаты распространяются в цифровых архивах, [39] отчетах об археологических раскопках и на научных конференциях, а также в книгах и журналах, посвященных археологии, антропологии, истории растений, палеоэкологии и общественным наукам. Помимо использования растений в пищу, таких как палеодиета, стратегии выживания и сельское хозяйство, палеоэтноботаника пролила свет на многие другие древние способы использования растений (некоторые примеры приведены ниже, хотя их гораздо больше):

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcdefghijklmnopqrst Пирсолл, DM (2015). Палеоэтноботаника: методическое пособие (Третье изд.). Уолнат-Крик, Калифорния: Left Coast Press. ISBN 978-1-61132-298-9. ОСЛК  888401422.
  2. ^ abcdef Марстон, Дж. М.; д'Альпоим Гедес, Ж.; Уориннер, К. (2014). «Палеоэтноботанический метод и теория в XXI веке». В Марстоне, Дж. М.; д'Альпоим Гедес, Ж.; Уориннер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: Университетское издательство Колорадо. стр. 1–15. ISBN 978-1-60732-316-7. ОКЛК  903563629.
  3. ^ AB Кристин Энн Хасторф; Вирджиния С. Поппер, ред. (1988). Современная палеоэтноботаника: аналитические методы и культурная интерпретация археологических растительных остатков . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-31892-3. ОСЛК  18134655.
  4. ^ Кунт, К. (1826). «Ботанический экзамен». В Пассалаква, Дж. (ред.). Каталог Raisonne et Historique de Antiquites Decouvertes en Egypte . Париж: Национальные музеи. стр. 227–28.
  5. ^ Хир, О. (1866). «Трактат о растениях озерных жилищ». В Келлер, Ф. (ред.). Озерные жилища Швейцарии и других частей Европы . Перевод Ли, Дж. Э. Лондон: Longman, Green & Co.
  6. ^ Гилмор, MR «Растительные остатки культуры жителей Озарк-Блафф». Документы Мичиганской академии наук, искусств и литературы . 14 : 83–102.
  7. ^ Джонс, VH (1936). «Растительные остатки приюта Ньют-Кэш-Холлоу». В Уэббе, штат Вашингтон; Фанкхаузер, В.Д. (ред.). Скальные приюты в округе Менифи, Кентукки . Отчеты Университета Кентукки по археологии и антропологии 3 (4). Лексингтон: Департамент антропологии и археологии. стр. 147–167.
  8. ^ Хейсс, Андреас Г.; Биттманн, Феликс; Кролл, Гельмут; Покорна, Адела; Стика, Ганс-Петер. «Веб-сайт Международной рабочей группы по палеоэтноботанике (IWGP)» . Проверено 23 июля 2022 г.
  9. ^ Пирсолл, DM (1989). Палеоэтноботаника: Методическое пособие (Первое изд.). Сан-Диего: Академическая пресса.
  10. ^ Ренфрю, Дж. М. (1973). Палеоэтноботаника: доисторические пищевые растения Ближнего Востока и Европы . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN 0-231-03745-7. ОСЛК  520800.
  11. ^ Ван Зейст, В.; Каспари, Вашингтон; Международная рабочая группа по палеоэтноботанике (1984). Растения и древний человек: исследования по палеоэтноботанике: материалы Шестого симпозиума Международной рабочей группы по палеоэтноботанике, Гронинген, 30 мая — 3 июня 1983 г. Роттердам: А.А. Балкема. ISBN 90-6191-528-7. ОСЛК  11059732.
  12. ^ Ван Зейст, В.; Василикова, К.; Бере, К.-Э. (1991). Прогресс в палеоэтноботанике Старого Света: ретроспективный взгляд по случаю 20-летия Международной рабочей группы по палеоэтноботанике . Роттердам: А.А. Балкема. ISBN 90-6191-881-2. ОСЛК  22942783.
  13. ^ Лодвик, Лиза ; Страуд, Элизабет (2019). «Палеоэтноботаника и стабильные изотопы». Лопес Варела, Сандра Л. (ред.). Энциклопедия археологических наук . Молден, Массачусетс: Уайли-Блэквелл. стр. 1–4. дои : 10.1002/9781119188230.saseas0436. ISBN 9780470674611. S2CID  239512474.
  14. ↑ Паунолл, Анджела (1 августа 2014 г.). «Хранители открывают хребет Карнарвон». Западная Австралия . Проверено 19 июля 2022 г.
  15. ^ Макдональд, Джо; Вет, Питер (2008). «Наскальное искусство: пигментные даты открывают новый взгляд на роль искусства в засушливой зоне Австралии». Исследования австралийских аборигенов (2008/1): 4–21 – через ResearchGate .
  16. ↑ Герлинг, Саманта (20 марта 2022 г.). «Древний костер в Западной пустыне возрастом не менее 50 000 лет, говорят археологи». Новости АВС . Австралийская радиовещательная корпорация . Проверено 20 июля 2022 г.
  17. ^ Макдональд, Жозефина; Рейнен, Венди; Петчи, Фиона; Дитчфилд, Кейн; Бирн, Че; Ванньювенхейзе, Доркас; Леопольд, Матиас; Вет, Питер (сентябрь 2018 г.). «Карнатукул (Змеиная долина): новая хронология старейшего места в Западной пустыне Австралии». ПЛОС ОДИН . 13 (9): e0202511. Бибкод : 2018PLoSO..1302511M. дои : 10.1371/journal.pone.0202511 . ПМК 6145509 . PMID  30231025 — через ResearchGate . Повторные раскопки Карнатукула (Змеиной долины) предоставили доказательства заселения человеком Западной пустыни Австралии до 47 830 кал. АД (смоделируемый средний возраст). Эта новая последовательность на 20 000 лет старше предыдущего известного возраста проживания на этом месте. 
  18. ^ abcd Зохари, Д.; Хопф, М.; Вайс, Э. (2012). Одомашнивание растений в Старом Свете: происхождение и распространение одомашненных растений в Юго-Западной Азии, Европе и Средиземноморском бассейне (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-954906-1. ОСЛК  761379401.
  19. ^ Вайнер, Стивен (2010). Микроархеология: за пределами видимых археологических данных . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-511-67760-1. ОСЛК  642205856.
  20. ^ abc Jacomet, С. (2013). «Археоботаника: анализ растительных остатков с заболоченных археологических памятников». В Менотти, Ф.; О'Салливан, А. (ред.). Оксфордский справочник по археологии водно-болотных угодий . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 497–514.
  21. ^ abc Ван дер Вин, М. (2007). «Процессы образования высушенных и обуглившихся растительных остатков – выявление рутинной практики». Журнал археологической науки . 34 (6): 968–990. Бибкод : 2007JArSc..34..968В. дои : 10.1016/j.jas.2006.09.007. ISSN  0305-4403.
  22. ^ abc Галлахер, Делавэр (2014). «Процесс формирования макроботанической записи». В Марстоне, Дж.; д'Альпоим Гедес, Ж.; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: Издательство Университета Колорадо. стр. 19–34.
  23. ^ Коуэн, MR; Габель, МЛ; Джарен, А.Х.; Тисзен, LL (1997). «Рост и биоминерализация околоплодников Celtis occidentalis (Ulmaceae)». Американский натуралист из Мидленда . 137 (2): 266–273. дои : 10.2307/2426845. ISSN  0003-0031. JSTOR  2426845.
  24. ^ Джарен, АХ; Габель, МЛ; Амундсон, Р. (1998). «Биоминерализация семян: тенденции развития изотопных признаков каркаса». Палеогеография, Палеоклиматология, Палеоэкология . 138 (1–4): 259–269. Бибкод : 1998PPP...138..259J. дои : 10.1016/S0031-0182(97)00122-3. ISSN  0031-0182.
  25. ^ Мессагер, Э.; Баду, А.; Фрелих, Ф.; Денио, Б.; Лордкипанидзе, Д.; Войнчет, П. (2010). «Биоминерализация плодов и семян и ее влияние на сохранность». Археологические и антропологические науки . 2 (1): 25–34. Бибкод : 2010АрАнС...2...25М. дои : 10.1007/s12520-010-0024-1. ISSN  1866-9557. S2CID  128691588.
  26. ^ аб Каррутерс, Венди; Смит, Д.Н. (2020). Минерализованные останки растений и беспозвоночных: руководство по идентификации остатков, замещенных фосфатом кальция . Суиндон: Историческая Англия. ISBN 978-1-80034-120-3. ОСЛК  1138677613.
  27. ^ Грин, Ф.Дж. (1979). «Фосфатная минерализация семян из археологических памятников». Журнал археологической науки . 6 (3): 279–284. Бибкод : 1979JArSc...6..279G. дои : 10.1016/0305-4403(79)90005-0. ISSN  0305-4403.
  28. ^ Маккобб, LME; ДЭГ, Бриггс; Каррутерс, У.Дж.; Эвершед, Р.П. (2003). «Фосфатизация семян и корней в отложениях позднего бронзового века в Поттерне, Уилтшир, Великобритания». Журнал археологической науки . 30 (10): 1269–1281. Бибкод : 2003JArSc..30.1269M. дои : 10.1016/S0305-4403(03)00016-5. ISSN  0305-4403.
  29. ^ "Анализ содержимого желудка ледяного человека Эци - журнал археологии" . www.archaeology.org . Проверено 24 апреля 2021 г.
  30. ^ «Это был последний прием пищи ледяного человека Эци» . Наука . 2018-07-12. Архивировано из оригинала 23 апреля 2021 года . Проверено 24 апреля 2021 г.
  31. ^ abc Cappers, RTJ; Ниф, Р. (2012). Справочник по палеоэкологии растений . Гронинген: Издательство Barkuis. п. 192. ИСБН 978-94-91431-07-4. OCLC  828688276.
  32. ^ abcde d'Alpoim Guedes, J.; Шпенглер, Р. (2014). «Стратегии отбора проб в палеоэтноботаническом анализе». В Марстоне, Дж. М.; Гедес, Ж.А.; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике. Боулдер: Университетское издательство Колорадо. стр. 77–94. ISBN 978-1-60732-316-7. ОКЛК  903563629.
  33. ^ abcd Уайт, CE; Шелтон, CP (2014). «Восстановление макроботанических останков: современные методы и техники». В Марстоне, Дж. М.; д'Альпоим Гедес, Ж.; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике. Боулдер: Университетское издательство Колорадо. стр. 95–114. ISBN 978-1-60732-316-7. ОКЛК  903563629.
  34. ^ Толар, Т.; Жакоме, С.; Велушек А.; Чуфар, К. (2009). «Методы восстановления заболоченных археологических отложений: сравнение различных методов обработки образцов из неолитических прибрежных поселений озер». История растительности и археоботаника . 19 (1): 53–67. doi : 10.1007/s00334-009-0221-y. ISSN  1617-6278. S2CID  54768558.
  35. ^ аб Фриц, Г.; Несбитт, М. (2014). «Лабораторный анализ и идентификация растительных остатков». В Марстоне, Дж. М.; д'Альпоим Гедес, Ж.; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике. Боулдер: Университетское издательство Колорадо. стр. 115–145. ISBN 978-1-60732-316-7. ОКЛК  903563629.
  36. ^ аб Пиперно, ДР (2006). Фитолиты: исчерпывающее руководство для археологов и палеоэкологов. Лэнхэм, Мэриленд: АльтаМира Пресс. ISBN 0-7591-0384-4. ОСЛК  60705579.
  37. ^ abc Марстон, JM (2014). «Соотношения и простая статистика в палеоэтноботаническом анализе: исследование данных и проверка гипотез». В Марстоне, Дж. М.; д'Альпоим Гедес, Ж.; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике. Боулдер: Университетское издательство Колорадо. стр. 163–179. ISBN 978-1-60732-316-7. ОКЛК  903563629.
  38. ^ Смит, А. (2014). «Использование многомерной статистики в археоботанике». В Марстоне, Дж. М.; д'Альпоим Гедес, Ж.; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике. Боулдер: Университетское издательство Колорадо. стр. 181–204. ISBN 978-1-60732-316-7. ОКЛК  903563629.
  39. ^ МакКеррачер, М; Хамероу, Х; Богард, А; Бронк Рэмси, центральный; Чарльз, М; Форстер, Э; Ходжсон, Дж; Холмс, М; Нил, С; Рушнанафас, Т; Томас, Р. (2023). «Кормление англосаксонской Англии: набор биоархеологических данных для изучения сельского хозяйства раннего средневековья (документ с данными)». Интернет-археология (61). дои : 10.11141/ia.61.5 .
  40. ^ Ханссон, Анн-Мари (1994). «Клебные макароны, каши и хлеб. Древняя злаковая пища». Лаборатория археологии . 7 :5–20.
  41. ^ Фехнер, Кай; Мениль, Марианна (2002). «Pain, Fours et Foyers des Temps Passés / Хлеб, печи и очаги прошлого». Цивилизации . 49 (1–2). Брюссель: Свободный университет Брюсселя: 400. doi : 10.4000/civilisations.964.
  42. ^ Гонсалес Карретеро, Лара; Уолстонкрофт, Мишель; Фуллер, Дориан К. (2017). «Методологический подход к изучению археологических зерновых блюд: на примере Восточного Чатал-Хююка (Турция)». История растительности и археоботаника . 26 (4): 415–432. Бибкод : 2017VegHA..26..415G. дои : 10.1007/s00334-017-0602-6. ПМК 5486841 . ПМИД  28706348. 
  43. ^ Хейсс, Андреас Г.; Антолин, Ферран; Блейхер, Нильс; Харб, Кристиан; Жакоме, Стефани; Кюн, Марлу; Маринова, Елена; Стика, Ганс-Петер; Валамоти, Султана Мария (2017). «Состояние (т) искусства. Аналитические подходы к исследованию компонентов и производственных особенностей археологических хлебоподобных предметов применительно к двум находкам из неолитического поселения на берегу озера Паркхаус Опера (Цюрих, Швейцария)». ПЛОС ОДИН . 12 (8): e0182401. Бибкод : 2017PLoSO..1282401H. дои : 10.1371/journal.pone.0182401 . ПМЦ 5542691 . ПМИД  28771539. 
  44. ^ Хейсс, Андреас Г.; Антолин, Ферран; Бериуэте-Асорин, Мариан; Бидерер, Бенедикт; Эрлах, Рудольф; Гейл, Ники; Грибль, Моника; Линке, Роберт; Лохнер, Микаэла; Маринова, Елена; Оберндорфер, Дэниел; Стика, Ганс-Петер; Валамоти, Султана Мария (2019). «Клад колец. «Странные» кольцевые хлебоподобные предметы как пример разнообразия зерновых продуктов на городище позднего бронзового века Штильфрид (Нижняя Австрия)». ПЛОС ОДИН . 14 (6): e0216907. Бибкод : 2019PLoSO..1416907H. дои : 10.1371/journal.pone.0216907 . ПМК 6550392 . ПМИД  31166950. 
  45. ^ Бейтс, Дженнифер; Уиллкокс Блэк, Келли; Моррисон, Кэтлин Д. (2022). «Пшенный хлеб и бобовое тесто из Южной Индии раннего железного века: обугленные комочки еды как кулинарные индикаторы». Журнал археологической науки . 137 : 105531. Бибкод : 2022JArSc.137j5531B. дои : 10.1016/j.jas.2021.105531 . S2CID  245031081.
  46. ^ Валамоти, С.М. (2018). «Пивоварение в винной стране? Первые археоботанические указания на производство пива в Греции раннего и среднего бронзового века». История растительности и археоботаника . 27 (4): 611–625. Бибкод : 2018VegHA..27..611V. дои : 10.1007/s00334-017-0661-8. ISSN  1617-6278. S2CID  135345407.
  47. ^ Ван, Дж.; Лю, Л.; Болл, Т.; Ю, Л.; Ли, Ю.; Син, Ф. (2016). «Раскрытие рецепта пива 5000-летней давности в Китае». Труды Национальной академии наук . 113 (23): 6444–6448. Бибкод : 2016PNAS..113.6444W. дои : 10.1073/pnas.1601465113 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 4988576 . ПМИД  27217567. 
  48. ^ Хейсс, AG; Бериуэте-Асорин, М.; Антолин, Ф.; Кубяк-Мартенс, Л.; Маринова Е.; Арендт, ЕК; Билиадерис, КГ; Кречмер, Х.; Лазариду, А.; Стика, Х.-П.; Зарнков, М.; Баба, М.; Блейхер, Н.; Циалович, К.М.; Хлодницкий, М.; Матущик И.; Шлихтерле, Х.; Валамоти, С.М. (07.05.2020). «Пюре к пюре, корка к корке. Представление нового микроструктурного маркера соложения в археологических данных». ПЛОС ОДИН . 15 (5): e0231696. Бибкод : 2020PLoSO..1531696H. дои : 10.1371/journal.pone.0231696 . ISSN  1932-6203. ПМК 7205394 . ПМИД  32379784. 
  49. ^ Маргаритис, Э.; Джонс, М. (2006). «Помимо зерновых: обработка урожая и Vitis vinifera L. Этнография, эксперимент и обугленные остатки винограда из эллинистической Греции». Журнал археологической науки . 33 (6): 784–805. Бибкод : 2006JArSc..33..784M. дои : 10.1016/j.jas.2005.10.021. ISSN  0305-4403.
  50. ^ Валамоти, С.М.; Дарк, П.; Хрисантаки, КК; Маламиду, Д.; Цирцони, З. (2015). Дилер, А.; Каан Шенол, А.; Айдыноглу, У. (ред.). Производство оливкового масла и вина в Восточном Средиземноморье в древности: материалы Международного симпозиума: 17-19 ноября 2011 г. Урла - Турция = Antikçağ'da Doğu Akdeniz'de Zeytinyağı ve Şarap Üretimi: Uluslararası Sempozyum bildirileri: 17-19 Касым 2011 г. Урла - Измир. Измир: Ege Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Yayınları. стр. 127–139. ISBN 978-605-338-120-4. ОКЛК  975246689.
  51. ^ Андреу, С.; Херон, К.; Джонс, Г.; Кириаци, В.; Псараки, К.; Румпу, М.; Валамоти, С.М. (2013). «Вонючие варвары или ароматные туземцы». В Воутсаки, Ф.; Валамоти, С.М. (ред.). Диета, экономика и общество в древнегреческом мире: к лучшей интеграции археологии и науки: материалы Международной конференции, состоявшейся в Нидерландском институте в Афинах 22-24 марта 2010 г. Левен: Петерс. стр. 173–185. ISBN 978-90-429-2724-7. ОСЛК  862107818.
  52. ^ Чаухан, член парламента; Сингх, С.; Сингх, АК (1 декабря 2009 г.). «Послеуборочное использование льняного семени». Журнал экологии человека . 28 (3): 217–219. дои : 10.1080/09709274.2009.11906243. ISSN  0970-9274. S2CID  111310895.
  53. ^ Холл, Арканзас (1996). «Обзор палеоботанических свидетельств крашения и протравки из британских археологических раскопок». Четвертичные научные обзоры . 15 (5–6): 635–640. Бибкод : 1996QSRv...15..635H. дои : 10.1016/0277-3791(96)83683-3. ISSN  0277-3791.
  54. ^ Кофел, Д. (2019). «Красить или не красить: биоархеологические исследования памятника Хала Султан Текке, Кипр». Святовит . 56 (1): 89–98. ISSN  0082-044X. S2CID  187373177.
  55. ^ Богаард, А.; Джонс, Г.; Чарльз, М. (2005). «Влияние обработки сельскохозяйственных культур на реконструкцию сроков посева и интенсивности выращивания на основе археоботанических данных о сорняках». История растительности и археоботаника . 14 (4): 505–509. Бибкод : 2005VegHA..14..505B. дои : 10.1007/s00334-005-0061-3. ISSN  1617-6278. S2CID  132300293.
  56. ^ Джонс, Г.; Богард, А.; Холстед, П.; Чарльз, М.; Смит, Х. (1999). «Определение интенсивности земледелия на основе сорной флоры». Ежегодник Британской школы в Афинах . 94 : 167–189. дои : 10.1017/S0068245400000563. ISSN  0068-2454. JSTOR  30103457. S2CID  128393537.
  57. ^ Нитч, ЕК; Джонс, Г.; Сарпаки, А.; Хальд, ММ; Богаард, А. (2019). «Практика земледелия и землепользование в Кноссе, Крит: новые идеи на основе анализа δ13C и δ15N остатков сельскохозяйственных культур эпохи неолита и бронзового века». В Гарсии, Д.; Оргеолет, Р.; Помадер, М.; Зурбах Дж. (ред.). Страна в городе: сельскохозяйственные функции доисторических городских поселений (Эгейское и Западное Средиземноморье). Оксфорд: Археопресс. стр. 152–168. ISBN 978-1-78969-133-7. ОСЛК  1123912620.
  58. ^ Папантимоу, А.; Валамоти, С.М.; Пападопулу, Э.; Цагкараки, Э.; Вулгари, Э. (2013). «Хранение продуктов питания в контексте домашнего хозяйства раннего бронзового века: новые данные Архонтико Джаннистона». В Воутсаки, С.; Валамоти, С.М. (ред.). Диета, экономика и общество в древнегреческом мире: к лучшей интеграции археологии и науки: материалы Международной конференции, состоявшейся в Нидерландском институте в Афинах 22-24 марта 2010 г. Левен: Петерс. стр. 103–111. ISBN 978-90-429-2724-7. ОСЛК  862107818.
  59. ^ Маргаритис, Э. (2015). «Сельскохозяйственное производство и домашняя деятельность в сельской эллинистической Греции». В Харрисе, EM; Льюис, DM; Вулмер, М. (ред.). Экономика Древней Греции: рынки, домашние хозяйства и города-государства. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 187–203. ISBN 978-1-139-56553-0. ОСЛК  941031010.
  60. ^ Уиллкокс, Г.; Тенгберг, М. (1995). «Предварительный отчет об археоботанических исследованиях в Телль-Абраке с особым вниманием к отпечаткам соломы на сырцовых кирпичах». Арабская археология и эпиграфика . 6 (2): 129–138. дои : 10.1111/aae.1995.6.2.129. ISSN  1600-0471.
  61. ^ Браадбаарт, Ф.; Маринова Е.; Сарпаки, А. (2016). «Обугленные оливковые камни: экспериментальные и археологические свидетельства распознавания остатков переработки оливок, используемых в качестве топлива». История растительности и археоботаника . 25 (5): 415–430. Бибкод : 2016VegHA..25..415B. дои : 10.1007/s00334-016-0562-2 . ISSN  1617-6278. S2CID  131380871.
  62. ^ Осень, Польша; Фальконер, SE; Клинге, Дж. (2015). «Использование топлива бронзового века и его последствия для аграрных ландшафтов восточного Средиземноморья». Журнал археологической науки: отчеты . 4 : 182–191. Бибкод : 2015JArSR...4..182F. дои : 10.1016/j.jasrep.2015.09.004 . ISSN  2352-409Х.
  63. ^ Маргаритис, Э. (2014). «Акты разрушения и акты сохранения: растения в ритуальном ландшафте доисторической Греции». Ин Тушэ, Г.; Лафинёр, Р.; Ружмон, Ф. (ред.). Physis: l'environnement Naturel et la Relations homme-milieu dans le monde égéen protohistorique: actes de la 14e Rencontre égéenne Internationale, Париж, Национальный институт истории искусства (INHA), 11-14 декабря 2012 г. Aegeum 37. Левен: Питерс. стр. 279–285. ISBN 978-90-429-3195-4. ОСЛК  903002501.

Библиография

Внешние ссылки

Международные ассоциации

Журналы

Различные ресурсы знаний