stringtranslate.com

Палеоэтноботаника

Флотационная машина в эксплуатации в Халлан-Чеми, юго-восточная Турция, ок. 1990 г. Обратите внимание на два сита, улавливающие обугленные семена и древесный уголь , а также мешки с археологическими отложениями, ожидающие флотации.

Палеоэтноботаника (также пишется palaeoethnobotany), или археоботаника , является изучением прошлых взаимодействий человека и растений посредством восстановления и анализа древних растительных остатков. Оба термина являются синонимами, хотя палеоэтноботаника (от греческих слов palaios [παλαιός] означает древний, ethnos [έθνος] означает раса или этническая принадлежность, и votano [βότανο] означает растения) обычно используется в Северной Америке и признает вклад, который этнографические исследования внесли в наше современное понимание древних методов эксплуатации растений, в то время как термин археоботаника (от греческих слов archaios [αρχαίος] означает древний и votano ) предпочтительнее в Европе и подчеркивает роль дисциплины в археологии . [1] [2]

Как область изучения, палеоэтноботаника является подразделом экологической археологии . Она включает в себя исследование как древней среды, так и человеческой деятельности, связанной с этой средой, а также понимание того, как они коэволюционировали. Остатки растений, извлеченные из древних отложений в пределах ландшафта или на археологических объектах, служат основным доказательством для различных направлений исследований в палеоэтноботанике, таких как происхождение одомашнивания растений , развитие сельского хозяйства , палеоэкологические реконструкции, стратегии жизнеобеспечения, палеодиеты, экономические структуры и многое другое. [3]

Палеоэтноботанические исследования делятся на две категории: те, которые касаются Старого Света (Евразии и Африки), и те, которые относятся к Новому Свету (Америке). Хотя это разделение имеет неотъемлемое географическое различие, оно также отражает различия во флоре двух отдельных областей. Например, кукуруза встречается только в Новом Свете, а оливки — только в Старом Свете. В рамках этого широкого разделения палеоэтноботаники, как правило, дополнительно сосредотачивают свои исследования на определенных регионах, таких как Ближний Восток или Средиземноморье, поскольку также существуют региональные различия в типах восстановленных растительных остатков.

Макроботанические и микроботанические останки

Обугленные зерна ячменя, рассматриваемые через маломощный микроскоп.

Остатки растений, обнаруженные в древних отложениях или на археологических памятниках, обычно называют «макроботаникой» или «микроботаникой».

Макроботанические остатки — это вегетативные части растений, такие как семена, листья, стебли и мякина , а также древесина и древесный уголь, которые можно наблюдать невооруженным глазом или с помощью маломощного микроскопа.

Микроботанические остатки состоят из микроскопических частей или компонентов растений, таких как пыльцевые зерна , фитолиты и крахмальные гранулы , для рассмотрения которых требуется использование мощного микроскопа.

Изучение семян, древесины/древесного угля, пыльцы, фитолитов и крахмалов требует отдельной подготовки, поскольку для их обработки и анализа используются немного разные методы. Палеоэтноботаники обычно специализируются на изучении одного типа макроботанических или микроботанических остатков, хотя они знакомы с изучением других типов и иногда могут специализироваться более чем на одном.

Пыльцевые зерна, рассматриваемые через мощный микроскоп.

История

Состояние палеоэтноботаники как дисциплины сегодня обусловлено долгой историей развития, которая охватывает более двухсот лет [ указать ] . Ее нынешняя форма является продуктом устойчивого прогресса во всех аспектах области, включая методологию, анализ и исследования. [ неопределенно ]

Начальная работа

Изучение древних растительных остатков началось в 19 веке в результате случайных встреч с высушенным и заболоченным материалом на археологических раскопках. В Европе первые анализы растительных макроокаменелостей были проведены ботаником К. Кунтом (1826) [4] на высушенных останках из египетских гробниц и О. Хиром (1866) [5] на заболоченных образцах из прибрежных деревень в Швейцарии, после чего археологические растительные остатки стали представлять интерес и продолжали периодически изучаться в разных европейских странах до середины 20 века. В Северной Америке первый анализ растительных остатков произошел немного позже и не вызывал такого же интереса к этому типу археологических свидетельств до 1930-х годов, когда Гилмор (1931) [6] и Джонс (1936) [7] проанализировали высушенный материал из скальных убежищ на американском Юго-Западе. Все эти ранние исследования, как в Европе, так и в Северной Америке, в основном были сосредоточены на простой идентификации остатков растений с целью составления списка обнаруженных таксонов. [1] [2]

Создание поля

В 1950-х и 1960-х годах палеоэтноботаника получила значительное признание как область археологических исследований благодаря двум значимым событиям: публикации раскопок Стар Карр в Великобритании и извлечению растительного материала из археологических памятников на Ближнем Востоке. Оба убедили археологическое сообщество в важности изучения остатков растений, продемонстрировав их потенциальный вклад в дисциплину; первая из них провела подробную палеоэкологическую реконструкцию, которая была неотъемлемой частью археологической интерпретации объекта, а вторая предоставила первые доказательства одомашнивания растений, что позволило более полно понять археологические данные. После этого извлечению и анализу остатков растений уделялось больше внимания как части археологических исследований. [1] В 1968 году была основана Международная рабочая группа по палеоэтноботанике (IWGP). [8]

Расширение и рост

С возникновением процессуальной археологии область палеоэтноботаники начала значительно расти. Внедрение в 1970-х годах нового метода извлечения, называемого флотацией, позволило археологам начать систематический поиск растительных макроокаменелостей на каждом типе археологических памятников. В результате произошел внезапный приток материала для археоботанических исследований, поскольку обугленные и минерализованные растительные остатки стали легко извлекаться из археологических контекстов. Повышенное внимание к научным анализам также возобновило интерес к изучению растительных микроботаников, таких как фитолиты (1970-е годы) и крахмалы (1980-е годы), в то время как более поздние достижения в области вычислительной техники в 1990-х годах способствовали применению программных продуктов в качестве инструментов для количественного анализа. В 1980-х и 1990-х годах также были опубликованы несколько основополагающих томов о палеоэтноботанике [9] [10] [3] [11] [12] , которые продемонстрировали прочную теоретическую основу, в которой работает эта дисциплина. И, наконец, популяризация постпроцессуальной археологии в 1990-х годах помогла расширить круг исследовательских тем, рассматриваемых палеоэтноботаниками, например, «гендерные роли, связанные с едой». [1] [2]

Текущее состояние поля

Это изображение является частью работы по сбору справочной информации по археологическому зубному камню — то есть, рассматривание растений, животных и грибов изнутри для лучшего их понимания при обнаружении в археологических образцах. На этом изображении показан кусочек клюквы. Это изображение было изменено с помощью ИИ для улучшения качества и цветов

Палеоэтноботаника — это дисциплина, которая постоянно развивается, даже по сей день. С 1990-х годов эта область продолжала лучше понимать процессы, ответственные за создание растительных сообществ в археологических записях, и соответствующим образом совершенствовать свои аналитические и методологические подходы. Например, текущие исследования стали гораздо более междисциплинарными, используя различные направления исследований, чтобы получить более полную картину прошлых экономик растений. Исследовательские направления также продолжают изучать новые темы, относящиеся к древним взаимодействиям человека и растений, таким как потенциальное использование растительных остатков в связи с их мнемоническими или сенсорными свойствами. [1] [2] Интерес к растительным остаткам резко возрос в 2000-х годах наряду с улучшением анализа стабильных изотопов и его применения в археологии, включая потенциал для освещения интенсивности сельскохозяйственного труда, устойчивости и долгосрочных социальных и экономических изменений. [13]

Археоботаника не использовалась широко в Австралии до недавнего времени. В 2018 году исследование стоянки Карнатукул в пустыне Литл-Сэнди в Западной Австралии показало доказательства непрерывного проживания человека на протяжении около 50 000 лет, проанализировав акацию и другие растительные элементы. [14] [15] [16] [17]

Способы сохранения

Как органическое вещество, растительные остатки обычно разлагаются с течением времени из-за микробной активности. Таким образом, для того, чтобы быть обнаруженным в археологических записях, растительный материал должен подвергаться определенным условиям окружающей среды или культурному контексту, которые предотвращают его естественную деградацию. Растительные макроископаемые, обнаруженные как палеоэкологические или археологические образцы, являются результатом четырех основных режимов сохранения:

Обугленные остатки растений. По часовой стрелке, начиная с верхнего левого угла: горькая вика ( Vicia ervilia ); ячмень ( Hordeum sp. ); колосковая пшеница ( Triticum sp. ), основания колосков и колоски; косточки оливы ( Olea europaea ); плодоножки винограда ( Vitis vinifera sp. ); и косточки винограда ( Vitis vinifera sp.).
  1. Обугленные (обугленные): Растительные остатки могут сохраняться в археологических записях, когда они были преобразованы в древесный уголь посредством воздействия огня в условиях низкого содержания кислорода. [18] Обугленный органический материал более устойчив к разрушению, поскольку он подвержен только химическому разложению, которое занимает длительное время (Weiner 2010). [19] В связи с существенным использованием огня для многих видов антропогенной деятельности обугленные останки представляют собой наиболее распространенный тип растительных макроископаемых, извлеченных из археологических памятников. [18] Однако этот способ сохранения имеет тенденцию быть смещенным в сторону растительных остатков, которые вступают в прямой контакт с огнем для приготовления пищи или в качестве топлива, а также тех, которые являются более прочными, таких как зерна злаков и скорлупа орехов. [20] [21]
    Остатки заболоченных растений. Слева направо: болотный водоросль ( Potamogeton poligonifolius ); береза ​​( Betula sp. ); и кохлеария лекарственная ( Cochlearia officinalis ).
  2. Заболоченные: сохранение растительного материала может также происходить, когда он откладывается в постоянно влажных, бескислородных условиях, поскольку отсутствие кислорода препятствует микробной активности. Этот режим сохранения может происходить в глубоких археологических объектах, таких как колодцы, и в озерных или речных отложениях, прилегающих к поселениям. Широкий спектр растительных остатков обычно сохраняется в виде заболоченного материала, включая семена, фруктовые косточки, ореховую скорлупу, листья, солому и другие растительные вещества. [20] [18]
  3. Высушенный: Другой способ сохранения растительного материала — это высушивание, которое происходит только в очень засушливых условиях, таких как пустыни, где отсутствие воды ограничивает разложение органического вещества. Высушенные растительные остатки — более редкий способ восстановления, но невероятно важный источник археологической информации, поскольку все типы растительных остатков могут выжить, даже очень нежные вегетативные атрибуты, такие как луковая шелуха и рыльца крокуса (шафран), а также тканые ткани, букеты цветов и целые фрукты. [21] [22]
    Минерализованные растительные остатки. Слева направо: эндоспермы винограда ( Vitis vinifera sp. ); и семена инжира ( Ficus cf. carica ).
  4. Минерализованный: Растительный материал также может сохраняться в археологических записях, когда его мягкие органические ткани полностью заменяются неорганическими минералами. Существует два типа процессов минерализации. Первый, « биоминерализация », происходит, когда определенные растительные остатки, такие как плоды Celtis sp. (каркас) или орешки семейства Boraginaceae , естественным образом производят повышенное количество карбоната кальция или кремнезема в течение всего своего роста, что приводит к образованию кальцинированных или окремненных образцов. [23] [24] [25] Второй, «замещающая минерализация», происходит, когда растительные остатки поглощают осаждающие минералы, присутствующие в осадке или органическом веществе, в котором они захоронены. Этот режим сохранения посредством минерализации происходит только при определенных условиях осадконакопления, обычно включающих высокое присутствие фосфата . Поэтому минерализованные растительные остатки чаще всего извлекаются из куч и выгребных ям — контекстов, которые часто дают растительные остатки, прошедшие через пищеварительный тракт, такие как специи, виноградные косточки и семена инжира. Минерализация растительного материала может также происходить, когда останки откладываются рядом с металлическими артефактами, особенно сделанными из бронзы или железа. В этом случае мягкие органические ткани заменяются выщелачиванием продуктов коррозии, которые образуются со временем на металлических предметах. [26] [22] [27] [28]


В дополнение к вышеупомянутым способам сохранения, растительные остатки также иногда могут сохраняться в замороженном состоянии или в виде отпечатков . Первое случается довольно редко, но известный пример — Эци , 5500-летняя мумия, найденная замороженной во Французских Альпах, содержимое желудка которой показало растительные и мясные компоненты его последней трапезы. [29] [30] Последнее случается чаще, хотя растительные отпечатки на самом деле не сохраняют сами макроботанические останки, а скорее их негативные отпечатки в податливых материалах, таких как глина, глиняный кирпич или гипс. Отпечатки часто возникают в результате преднамеренного использования растительного материала в декоративных или технологических целях (например, использование листьев для создания узоров на керамике или использование мякины в качестве закалки при строительстве глиняных кирпичей ), однако они также могут возникать из-за случайных включений. Идентификация растительных отпечатков достигается путем создания силиконового слепка отпечатков и изучения их под микроскопом. [22] [31]

Методы восстановления

Для изучения древнего растительного макроботанического материала палеоэтноботаники используют различные стратегии извлечения, которые включают различные методы отбора проб и обработки в зависимости от типа исследовательских вопросов, которые они решают, типа растительных макроокаменелостей, которые они ожидают извлечь, и места, из которого они берут образцы. [2]

Отбор проб

В целом, существует четыре различных типа методов отбора проб, которые можно использовать для извлечения растительных макроокаменелостей из археологических раскопок : [1] [32]

Образцы осадков, ожидающие обработки методом водной флотации.

Каждый метод отбора проб имеет свои плюсы и минусы, и по этой причине палеоэтноботаники иногда применяют более одного метода отбора проб на одном участке. В целом, систематический или полный отбор проб рекомендуется всегда, когда это возможно. Однако практичность раскопок и/или тип археологического объекта исследования иногда ограничивают их использование, и отбор проб по решению, как правило, происходит чаще, чем нет. [1] [32]

Помимо методов отбора проб, существуют также различные типы образцов, которые можно собирать, для которых стандартный рекомендуемый размер образца составляет ~20 л для сухих участков и 1-5 л для заболоченных участков. [1] [32]

Эти различные типы образцов снова служат различным исследовательским целям. Например, образцы Point/Spot могут выявить пространственную дифференциацию видов деятельности, связанных с едой, образцы Pinch являются репрезентативными для всех видов деятельности, связанных с определенным контекстом, а образцы Column могут показать изменение или вариацию или время. [1] [32]

Методы отбора проб и типы образцов, используемые для восстановления микроботанических остатков (а именно, пыльцы , фитолитов и крахмалов ), следуют практически тем же практикам, что и описанные выше, с небольшими отличиями. Во-первых, требуемый размер образца намного меньше: ~50 г (пара столовых ложек) осадка для каждого типа анализа микроископаемых. Во-вторых, артефакты, такие как каменные орудия и керамика, также могут быть отобраны для микроботанических исследований. И в-третьих, контрольные образцы из нераскопанных областей внутри и вокруг участка всегда должны собираться для аналитических целей. [32] [1]

Обработка

Существует несколько различных методов обработки образцов осадка. Метод, который выбирает палеоэтноботаник, полностью зависит от типа растительных макроботанических остатков, которые он ожидает извлечь.

Слева направо: сушка флотационных осадков после обработки водой; высушенный флот готов к анализу под микроскопом.
Слева направо: сушка тяжелых остатков после обработки водной флотацией; сортировка высушенного тяжелого остатка невооруженным глазом.

Микроботанические останки (а именно, пыльца , фитолиты и крахмалы ) требуют совершенно иных процедур обработки для извлечения образцов из осадочной матрицы. Эти процедуры могут быть довольно дорогими, поскольку они включают в себя различные химические растворы и всегда проводятся в лаборатории. [1]

Анализ

Анализ является ключевым шагом в палеоэтноботанических исследованиях, который делает возможной интерпретацию древних растительных остатков. Качество идентификаций и использование различных методов количественной оценки являются существенными факторами, которые влияют на глубину и широту результатов интерпретации.

Идентификация

Археоботаник и студент анализируют останки растений под микроскопом.

Растительные макроокаменелости анализируются под маломощным стереомикроскопом. Морфологические особенности различных образцов, такие как размер, форма и поверхностный декор, сравниваются с изображениями современного растительного материала в литературе по идентификации, такой как атласы семян, а также с реальными примерами современного растительного материала из справочных коллекций, чтобы провести идентификацию. На основе типа макроокаменелостей и уровня их сохранности идентификация проводится на различных таксономических уровнях , в основном семейство, род и вид. Эти таксономические уровни отражают различную степень специфичности идентификации: семейства включают большие группы растений схожего типа; роды составляют меньшие группы более тесно связанных растений внутри каждого семейства, а виды состоят из различных отдельных растений внутри каждого рода. Однако плохая сохранность может потребовать создания более широких идентификационных категорий, таких как «ореховая скорлупа» или «зерно злаков», в то время как очень хорошая сохранность и/или применение аналитических технологий, таких как сканирующая электронная микроскопия (СЭМ) или морфометрический анализ , могут позволить провести еще более точную идентификацию вплоть до уровня подвида или разновидности [1] [31] [35]

Высушенные и заболоченные макроископаемые часто имеют очень похожий внешний вид с современным растительным материалом, поскольку их режимы сохранения не влияют напрямую на останки. В результате хрупкие особенности семян, такие как пыльники или крылья, а иногда даже цвет, могут быть сохранены, что позволяет очень точно идентифицировать этот материал. Однако высокие температуры, связанные с обугливанием растительных остатков, иногда могут вызывать повреждение или потерю особенностей макроископаемых растений. Поэтому анализ обугленного растительного материала часто включает несколько идентификаций на уровне семейства или рода, а также некоторые категории образцов. Минерализованные растительные макроископаемые могут варьироваться по сохранности от подробных копий до грубых слепков в зависимости от условий осадконакопления и вида заменяющего минерала. Этот тип макроископаемых может быть легко принят за камни неопытным глазом. [18] [20] [21] [26]

Микроботанические останки следуют тем же принципам идентификации, но требуют мощного (большего увеличения) микроскопа с проходящим или поляризованным освещением. Идентификация крахмала и фитолитов также имеет ограничения с точки зрения таксономической специфичности, основанные на состоянии текущего справочного материала для сравнения и значительном совпадении в морфологии образцов. [1] [35] [36]

Количественная оценка

Обугленные остатки растений группируются по таксонам и количественно оцениваются под микроскопом.

После идентификации палеоэтноботаники предоставляют абсолютные подсчеты для всех растительных макроокаменелостей, извлеченных из каждого отдельного образца. Эти подсчеты представляют собой необработанные аналитические данные и служат основой для любых дальнейших количественных методов, которые могут быть применены. [37] Первоначально палеоэтноботанические исследования в основном включали качественную оценку остатков растений на археологическом объекте (наличие и отсутствие), но вскоре после этого последовало применение простых статистических методов (немногомерных). [1] [37] Однако использование более сложной статистики (многомерной) является более поздней разработкой. В целом, простая статистика позволяет проводить наблюдения, касающиеся значений образцов в пространстве и с течением времени, [37] [1], в то время как более сложная статистика облегчает распознавание закономерностей в пределах совокупности, а также представление больших наборов данных. [1] [38] Применение различных статистических методов зависит от количества доступного материала. Сложная статистика требует извлечения большого количества образцов (обычно около 150 из каждого образца, участвующего в этом типе количественного анализа), тогда как простая статистика может применяться независимо от количества извлеченных образцов — хотя очевидно, что чем больше образцов, тем эффективнее результаты.

Количественная оценка микроботанических остатков немного отличается от макроботанических остатков, в основном из-за большого количества микроботанических образцов, которые обычно присутствуют в образцах. В результате, относительные/процентные суммы встречаемости обычно используются при количественной оценке микроботанических остатков вместо абсолютных подсчетов таксонов. [1] [36]

Результаты исследования

Работа, проделанная в палеоэтноботанике, постоянно способствует пониманию древних методов эксплуатации растений. Результаты распространяются в цифровых архивах, [39] отчетах об археологических раскопках и на научных конференциях, а также в книгах и журналах, связанных с археологией, антропологией, историей растений, палеоэкологией и социальными науками. В дополнение к использованию растений в качестве пищи, такому как палеодиета, стратегии жизнеобеспечения и сельское хозяйство, палеоэтноботаника осветила множество других древних способов использования растений (некоторые примеры приведены ниже, хотя их гораздо больше):

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghijklmnopqrst Пирсолл, ДМ (2015). Палеоэтноботаника: справочник процедур (третье изд.). Уолнат-Крик, Калифорния: Left Coast Press. ISBN 978-1-61132-298-9. OCLC  888401422.
  2. ^ abcdef Марстон, Дж. М.; д'Альпоим Гедес, Ж.; Уориннер, К. (2014). «Палеоэтноботанический метод и теория в XXI веке». В Марстоне, Дж. М.; д'Альпоим Гедес, Ж.; Уориннер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: Университетское издательство Колорадо. стр. 1–15. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629.
  3. ^ ab Christine Ann Hastorf; Virginia S. Popper, ред. (1988). Современная палеоэтноботаника: аналитические методы и культурные интерпретации археологических остатков растений . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-31892-3. OCLC  18134655.
  4. ^ Кунт, К. (1826). «Ботанический экзамен». В Пассалаква, Дж. (ред.). Каталог Raisonne et Historique de Antiquites Decouvertes en Egypte . Париж: Национальные музеи. стр. 227–28.
  5. ^ Хир, О. (1866). «Трактат о растениях озерных жилищ». В Келлере, Ф. (ред.). Озерные жилища Швейцарии и других частей Европы . Перевод Ли, Дж. Э. Лондон: Longman, Green & Co.
  6. ^ Гилмор, М. Р. «Растительные остатки культуры обитателей Озарк-Блафф». Доклады Мичиганской академии наук, искусств и литературы . 14 : 83–102.
  7. ^ Джонс, В. Х. (1936). «Растительные останки убежища Ньют-Кэш-Холлоу». В Уэббе, В. С.; Фанкхаузере, В. Д. (ред.). Скальные убежища в округе Менифи, Кентукки . Отчеты Университета Кентукки по археологии и антропологии 3(4). Лексингтон: Кафедра антропологии и археологии. стр. 147–167.
  8. ^ Хейсс, Андреас Г.; Биттманн, Феликс; Кролл, Хельмут; Покорна, Адела; Стика, Ханс-Петер. "Веб-сайт Международной рабочей группы по палеоэтноботанике (IWGP)" . Получено 23 июля 2022 г.
  9. ^ Пирсолл, Д. М. (1989). Палеоэтноботаника: Справочник процедур (первое издание). Сан-Диего: Academic Press.
  10. ^ Ренфрю, Дж. М. (1973). Палеоэтноботаника: доисторические пищевые растения Ближнего Востока и Европы . Нью-Йорк: Columbia University Press. ISBN 0-231-03745-7. OCLC  520800.
  11. ^ Van Zeist, W.; Casparie, WA; Международная рабочая группа по палеоэтноботанике (1984). Растения и древний человек: исследования по палеоэтноботанике: труды Шестого симпозиума Международной рабочей группы по палеоэтноботанике, Гронинген, 30 мая — 3 июня 1983 г. Роттердам: AA Balkema. ISBN 90-6191-528-7. OCLC  11059732.
  12. ^ Ван Зейст, В.; Василикова, К.; Бере, К.-Э. (1991). Прогресс в палеоэтноботанике старого мира: ретроспективный взгляд по случаю 20-летия Международной рабочей группы по палеоэтноботанике . Роттердам: AA Balkema. ISBN 90-6191-881-2. OCLC  22942783.
  13. ^ Lodwick, Lisa ; Stroud, Elizabeth (2019). «Палеоэтноботаника и стабильные изотопы». В López Varela, Sandra L. (ред.). Энциклопедия археологических наук . Malden, MA: Wiley-Blackwell. стр. 1–4. doi : 10.1002/9781119188230.saseas0436. ISBN 9780470674611. S2CID  239512474.
  14. ^ Pownall, Angela (1 августа 2014 г.). «Хранители открывают хребет Карнарвон». The West Australian . Получено 19 июля 2022 г. .
  15. ^ Макдональд, Джо; Вет, Питер (2008). «Наскальное искусство: датировка пигментом открывает новые перспективы роли искусства в засушливой зоне Австралии». Australian Aboriginal Studies (2008/1): 4–21 – через ResearchGate .
  16. ^ Goerling, Samantha (20 марта 2022 г.). «Древнему костру в Западной пустыне не менее 50 000 лет, говорят археологи». ABC News . Australian Broadcasting Corporation . Получено 20 июля 2022 г. .
  17. ^ Макдональд, Жозефина; Рейнен, Венди; Петчи, Фиона; Дитчфилд, Кейн; Бирн, Че; Ванниеувенхейс, Доркас; Леопольд, Маттиас; Вет, Питер (сентябрь 2018 г.). «Карнатукул (Змеиная долина): новая хронология старейшего места в Западной пустыне Австралии». PLOS ONE . 13 (9): e0202511. Bibcode : 2018PLoSO..1302511M. doi : 10.1371/journal.pone.0202511 . PMC 6145509. PMID  30231025 – через ResearchGate . Повторные раскопки Карнатукула (Змеиная долина) предоставили доказательства того, что человек жил в Западной пустыне Австралии до 47 830 кал. BP (смоделированный средний возраст). Эта новая последовательность на 20 000 лет старше предыдущего известного возраста проживания на этом месте 
  18. ^ abcd Зохари, Д.; Хопф, М.; Вайс, Э. (2012). Одомашнивание растений в Старом Свете: происхождение и распространение одомашненных растений в Юго-Западной Азии, Европе и Средиземноморском бассейне (4-е изд.). Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-954906-1. OCLC  761379401.
  19. ^ Вайнер, Стивен (2010). Микроархеология: за пределами видимых археологических записей . Нью-Йорк: Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-67760-1. OCLC  642205856.
  20. ^ abc Jacomet, S. (2013). «Археоботаника: анализ остатков растений из заболоченных археологических памятников». В Menotti, F.; O'Sullivan, A. (ред.). Оксфордский справочник по археологии водно-болотных угодий . Оксфорд: Oxford University Press. стр. 497–514.
  21. ^ abc Ван дер Вин, М. (2007). «Процессы формирования высушенных и обугленных растительных остатков – идентификация повседневной практики». Журнал археологической науки . 34 (6): 968–990. Bibcode :2007JArSc..34..968V. doi :10.1016/j.jas.2006.09.007. ISSN  0305-4403.
  22. ^ abc Gallagher, DE (2014). «Процесс формирования макроботанической записи». В Marston, J.; d'Alpoim Guedes, J.; Warriner, C. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: University of Colorado Press. стр. 19–34.
  23. ^ Коуэн, MR; Габель, ML; Ярен, AH; Тизен, LL (1997). «Рост и биоминерализация перикарпия Celtis occidentalis (Ulmaceae)». The American Midland Naturalist . 137 (2): 266–273. doi :10.2307/2426845. ISSN  0003-0031. JSTOR  2426845.
  24. ^ Jahren, AH; Gabel, ML; Amundson, R. (1998). «Биоминерализация в семенах: тенденции развития в изотопных сигнатурах каркаса». Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология . 138 (1–4): 259–269. Bibcode :1998PPP...138..259J. doi :10.1016/S0031-0182(97)00122-3. ISSN  0031-0182.
  25. ^ Мессаже, Э.; Баду, А.; Фрёлих, Ф.; Денио, Б.; Лордкипанидзе, Д.; Войнше, П. (2010). «Биоминерализация фруктов и семян и ее влияние на сохранение». Археологические и антропологические науки . 2 (1): 25–34. Bibcode :2010ArAnS...2...25M. doi :10.1007/s12520-010-0024-1. ISSN  1866-9557. S2CID  128691588.
  26. ^ ab Carruthers, Wendy; Smith, DN (2020). Минерализованные растительные и беспозвоночные останки: руководство по идентификации остатков, замещенных фосфатом кальция . Суиндон: Историческая Англия. ISBN 978-1-80034-120-3. OCLC  1138677613.
  27. ^ Грин, Ф. Дж. (1979). «Фосфатная минерализация семян из археологических памятников». Журнал археологической науки . 6 (3): 279–284. Bibcode : 1979JArSc...6..279G. doi : 10.1016/0305-4403(79)90005-0. ISSN  0305-4403.
  28. ^ МакКобб, LME; DEG, Бриггс; Каррутерс, WJ; Эвершед, RP (2003). «Фосфатизация семян и корней в месторождении позднего бронзового века в Поттерне, Уилтшир, Великобритания». Журнал археологической науки . 30 (10): 1269–1281. Bibcode : 2003JArSc..30.1269M. doi : 10.1016/S0305-4403(03)00016-5. ISSN  0305-4403.
  29. ^ «Анализ содержимого желудка Эци-ледяного человека — журнал Archaeology». www.archaeology.org . 12 июля 2018 г. Получено 24 апреля 2021 г.
  30. ^ «Это был последний обед Эци-ледяного человека». Наука . 2018-07-12. Архивировано из оригинала 23 апреля 2021 г. Получено 2021-04-24 .
  31. ^ abc Cappers, RTJ; Neef, R. (2012). Справочник по палеоэкологии растений . Гронинген: Barkuis Publishing. стр. 192. ISBN 978-94-91431-07-4. OCLC  828688276.
  32. ^ abcde d'Alpoim Guedes, J.; Шпенглер, Р. (2014). «Стратегии отбора проб в палеоэтноботаническом анализе». В Марстоне, Дж. М.; Гедес, Ж.А.; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике. Боулдер: Университетское издательство Колорадо. стр. 77–94. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629.
  33. ^ abcd Уайт, CE; Шелтон, CP (2014). «Восстановление макроботанических останков: современные методы и приемы». В Марстоне, JM; д'Альпойм Гедес, J.; Уорринер, C. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике. Боулдер: University Press of Colorado. стр. 95–114. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629.
  34. ^ Tolar, T.; Jacomet, S.; Velušček, A.; Čufar, K. (2009). «Методы восстановления заболоченных археологических осадков: сравнение различных методов обработки образцов из поселений на берегу неолитического озера». Vegetation History and Archaeobotany . 19 (1): 53–67. doi :10.1007/s00334-009-0221-y. ISSN  1617-6278. S2CID  54768558.
  35. ^ ab Fritz, G.; Nesbitt, M. (2014). «Лабораторный анализ и идентификация остатков растений». В Marston, JM; d'Alpoim Guedes, J.; Warriner, C. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике. Боулдер: University Press of Colorado. стр. 115–145. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629.
  36. ^ ab Piperno, DR (2006). Фитолиты: полное руководство для археологов и палеоэкологов. Lanham, MD: AltaMira Press. ISBN 0-7591-0384-4. OCLC  60705579.
  37. ^ abc Marston, JM (2014). «Соотношения и простая статистика в палеоэтноботаническом анализе: исследование данных и проверка гипотез». В Marston, JM; d'Alpoim Guedes, J.; Warriner, C. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике. Боулдер: University Press of Colorado. стр. 163–179. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629.
  38. ^ Смит, А. (2014). «Использование многомерной статистики в археоботанике». В Марстоне, Дж. М.; д'Альпойм Гедес, Дж.; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике. Боулдер: University Press of Colorado. стр. 181–204. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629.
  39. ^ МакКеррахер, М.; Хамероу, Х.; Богард, А.; Бронк Рэмси, К.; Чарльз, М.; Форстер, Э.; Ходжсон, Дж.; Холмс, М.; Нил, С.; Роушаннафас, Т.; Томас, Р. (2023). «Кормление англосаксонской Англии: биоархеологический набор данных для изучения раннего средневекового сельского хозяйства (документ с данными)». Интернет-археология (61). doi : 10.11141/ia.61.5 .
  40. ^ Ханссон, Энн-Мари (1994). «Зерновая паста, каша и хлеб. Древняя еда на основе злаков». Laborativ Arkeologi . 7 : 5–20.
  41. ^ Фехнер, Кай; Мениль, Марианна (2002). «Pain, Fours et Foyers des Temps Passés / Хлеб, печи и очаги прошлого». Цивилизации . 49 (1–2). Брюссель: Свободный университет Брюсселя: 400. doi : 10.4000/civilisations.964.
  42. ^ Гонсалес Карретеро, Лара; Уолстонкрофт, Мишель; Фуллер, Дориан К. (2017). «Методологический подход к изучению археологических зерновых блюд: исследование случая в Восточном Чатал-Хююке (Турция)». История растительности и археоботаника . 26 (4): 415–432. Bibcode : 2017VegHA..26..415G. doi : 10.1007/s00334-017-0602-6. PMC 5486841. PMID  28706348 . 
  43. ^ Heiss, Andreas G.; Antolín, Ferran; Bleicher, Niels; Harb, Christian; Jacomet, Stefanie; Kühn, Marlu; Marinova, Elena; Stika, Hans-Peter; Valamoti, Soultana Maria (2017). "Современное состояние (t)искусства. Аналитические подходы к исследованию компонентов и производственных признаков археологических хлебоподобных предметов, примененные к двум находкам из неолитического поселения на берегу озера Parkhaus Opéra (Цюрих, Швейцария)". PLOS ONE . 12 (8): e0182401. Bibcode : 2017PLoSO..1282401H. doi : 10.1371/journal.pone.0182401 . PMC 5542691. PMID  28771539 . 
  44. ^ Heiss, Andreas G.; Antolín, Ferran; Berihuete-Azorín, Marian; Biederer, Benedikt; Erlach, Rudolf; Gail, Niki; Griebl, Monika; Linke, Robert; Lochner, Michaela; Marinova, Elena; Oberndorfer, Daniel; Stika, Hans-Peter; Valamoti, Soultana Maria (2019). "Клад колец. "Странные" кольцевые хлебоподобные объекты как пример разнообразия зерновых продуктов на городище позднего бронзового века Штильфрид (Нижняя Австрия)". PLOS ONE . 14 (6): e0216907. Bibcode : 2019PLoSO..1416907H. doi : 10.1371/journal.pone.0216907 . PMC 6550392. PMID  31166950 . 
  45. ^ Бейтс, Дженнифер; Уиллкокс Блэк, Келли; Моррисон, Кэтлин Д. (2022). «Просяной хлеб и бобовое тесто из ранней Южной Индии железного века: обугленные пищевые комки как кулинарные индикаторы». Журнал археологической науки . 137 : 105531. Bibcode : 2022JArSc.137j5531B. doi : 10.1016/j.jas.2021.105531 . S2CID  245031081.
  46. ^ Валамоти, SM (2018). «Пивоварение в винодельческой стране? Первые археоботанические указания на изготовление пива в Греции раннего и среднего бронзового века». История растительности и археоботаника . 27 (4): 611–625. Bibcode : 2018VegHA..27..611V. doi : 10.1007/s00334-017-0661-8. ISSN  1617-6278. S2CID  135345407.
  47. ^ Ван, Дж.; Лю, Л.; Болл, Т.; Ю, Л.; Ли, И.; Син, Ф. (2016). «Раскрытие рецепта пива возрастом 5000 лет в Китае». Труды Национальной академии наук . 113 (23): 6444–6448. Bibcode : 2016PNAS..113.6444W. doi : 10.1073/pnas.1601465113 . ISSN  0027-8424. PMC 4988576. PMID 27217567  . 
  48. ^ Heiss, AG; Berihuete-Azorín, M.; Antolín, F.; Kubiak-Martens, L.; Marinova, E.; Arendt, EK; Biliaderis, CG; Kretschmer, H.; Lazaridou, A.; Stika, H.-P.; Zarnkow, M.; Baba, M.; Bleicher, N.; Ciałowicz, KM; Chłodnicki, M.; Matuschik, I.; Schlichtherle, H.; Valamoti, SM (2020-05-07). "Mashes to Mushes, Crust to Crust. Presenting a novel microstructureural marker for molting in the archaeological record". PLOS ONE . 15 (5): e0231696. Bibcode : 2020PLoSO..1531696H. doi : 10.1371/journal.pone.0231696 . ISSN  1932-6203. PMC 7205394 . PMID  32379784. 
  49. ^ Маргаритис, Э.; Джонс, М. (2006). «За пределами злаков: обработка урожая и Vitis vinifera L. Этнография, эксперимент и обугленные останки винограда из эллинистической Греции». Журнал археологической науки . 33 (6): 784–805. Bibcode : 2006JArSc..33..784M. doi : 10.1016/j.jas.2005.10.021. ISSN  0305-4403.
  50. ^ Валамоти, С.М.; Дарк, П.; Хрисантаки, КК; Маламиду, Д.; Цирцони, З. (2015). Дилер, А.; Каан Шенол, А.; Айдыноглу, У. (ред.). Производство оливкового масла и вина в Восточном Средиземноморье в древности: материалы Международного симпозиума: 17-19 ноября 2011 г. Urla - Турция = Antikçağ'da Doğu Akdeniz'de Zeytinyağı ve Şarap Üretimi: Uluslararası Sempozyum bildirileri: 17-19 Kasım 2011 Urla - Измир. Измир: Ege Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Yayınları. стр. 127–139. ISBN 978-605-338-120-4. OCLC  975246689.
  51. ^ Андреу, С.; Херон, К.; Джонс, Г.; Кириаци, В.; Псараки, К.; Румпу, М.; Валамоти, С.М. (2013). «Вонючие варвары или благоухающие туземцы». В Voutsaki, Ф.; Валамоти, С.М. (ред.). Диета, экономика и общество в древнегреческом мире: на пути к лучшей интеграции археологии и науки: материалы Международной конференции, состоявшейся в Нидерландском институте в Афинах 22–24 марта 2010 г. Лёвен: Peeters. стр. 173–185. ISBN 978-90-429-2724-7. OCLC  862107818.
  52. ^ Чаухан, МП; Сингх, С.; Сингх, АК (2009-12-01). «Использование льняного семени после сбора урожая». Журнал экологии человека . 28 (3): 217–219. doi :10.1080/09709274.2009.11906243. ISSN  0970-9274. S2CID  111310895.
  53. ^ Холл, AR (1996). «Обзор палеоботанических свидетельств окрашивания и протравливания из британских археологических раскопок». Quaternary Science Reviews . 15 (5–6): 635–640. Bibcode : 1996QSRv...15..635H. doi : 10.1016/0277-3791(96)83683-3. ISSN  0277-3791.
  54. ^ Кофель, Д. (2019). «Красить или не красить: биоархеологические исследования памятника Хала Султан Текке, Кипр». Światowit . 56 (1): 89–98. ISSN  0082-044X. S2CID  187373177.
  55. ^ Bogaard, A.; Jones, G.; Charles, M. (2005). «Влияние обработки сельскохозяйственных культур на реконструкцию времени посева сельскохозяйственных культур и интенсивности возделывания по археоботаническим данным о сорняках». Vegetation History and Archaeobotany . 14 (4): 505–509. Bibcode : 2005VegHA..14..505B. doi : 10.1007/s00334-005-0061-3. ISSN  1617-6278. S2CID  132300293.
  56. ^ Джонс, Г.; Богард, А.; Холстед, П.; Чарльз, М.; Смит, Х. (1999). «Определение интенсивности методов земледелия на основе сорной флоры». Ежегодник Британской школы в Афинах . 94 : 167–189. doi :10.1017/S0068245400000563. ISSN  0068-2454. JSTOR  30103457. S2CID  128393537.
  57. ^ Nitsch, EK; Jones, G.; Sarpaki, A.; Hald, MM; Bogaard, A. (2019). «Практика ведения сельского хозяйства и управление земельными ресурсами в Кноссе, Крит: новые идеи из анализа остатков сельскохозяйственных культур неолитического и бронзового веков с помощью δ13C и δ15N». В Garcia, D.; Orgeolet, R.; Pomadère, M.; Zurbach, J. (ред.). Страна в городе: сельскохозяйственные функции протоисторических городских поселений (Эгейское море и Западное Средиземноморье). Oxford: Archaeopress. стр. 152–168. ISBN 978-1-78969-133-7. OCLC  1123912620.
  58. ^ Papanthimou, A.; Valamoti, SM; Papadopoulou, E.; Tsagkaraki, E.; Voulgari, E. (2013). «Хранение продуктов питания в контексте экономики домохозяйств раннего бронзового века: новые свидетельства из Archontiko Gianniston». В Voutsaki, S.; Valamoti, SM (ред.). Диета, экономика и общество в древнегреческом мире: на пути к лучшей интеграции археологии и науки: материалы Международной конференции, состоявшейся в Нидерландском институте в Афинах 22–24 марта 2010 года. Лёвен: Peeters. стр. 103–111. ISBN 978-90-429-2724-7. OCLC  862107818.
  59. ^ Маргаритис, Э. (2015). «Сельскохозяйственное производство и бытовая деятельность в сельской эллинистической Греции». В Харрисе, Э.М.; Льюисе, Д.М.; Вулмере, М. (ред.). Древнегреческая экономика: рынки, домохозяйства и города-государства. Кембридж: Cambridge University Press. стр. 187–203. ISBN 978-1-139-56553-0. OCLC  941031010.
  60. ^ Уиллкокс, Г.; Тенгберг, М. (1995). «Предварительный отчет об археоботанических исследованиях в Телль-Абраке с особым вниманием к отпечаткам соломы на глиняном кирпиче». Арабская археология и эпиграфика . 6 (2): 129–138. doi :10.1111/aae.1995.6.2.129. ISSN  1600-0471.
  61. ^ Braadbaart, F.; Marinova, E.; Sarpaki, A. (2016). «Обугленные оливковые косточки: экспериментальные и археологические доказательства для распознавания остатков переработки оливок, используемых в качестве топлива». Vegetation History and Archaeobotany . 25 (5): 415–430. Bibcode : 2016VegHA..25..415B. doi : 10.1007/s00334-016-0562-2 . ISSN  1617-6278. S2CID  131380871.
  62. ^ Fall, PL; Falconer, SE; Klinge, J. (2015). «Использование топлива в бронзовом веке и его последствия для аграрных ландшафтов в восточном Средиземноморье». Журнал археологической науки: Отчеты . 4 : 182–191. Bibcode : 2015JArSR...4..182F. doi : 10.1016/j.jasrep.2015.09.004 . ISSN  2352-409X.
  63. ^ Маргаритис, Э. (2014). «Акты разрушения и акты сохранения: растения в ритуальном ландшафте доисторической Греции». Ин Тушэ, Г.; Лафинёр, Р.; Ружмон, Ф. (ред.). Physis: l'environnement Naturel et la Relations homme-milieu dans le monde égéen protohistorique: actes de la 14e Rencontre égéenne Internationale, Париж, Национальный институт истории искусства (INHA), 11-14 декабря 2012 г. Aegeum 37. Левен: Питерс. стр. 279–285. ISBN 978-90-429-3195-4. OCLC  903002501.

Библиография

Внешние ссылки

Международные Ассоциации

Журналы

Различные ресурсы знаний