stringtranslate.com

Earmark (politics)

An earmark is a provision inserted into a discretionary spending appropriations bill that directs funds to a specific recipient while circumventing the merit-based or competitive funds allocation process. Earmarks feature in United States Congress spending policy, and they are present in public finance of many other countries as a form of political particularism.

Etymology

"Earmark" comes from the livestock term, where the ears of domestic animals were cut in specific ways so that farmers could distinguish their stock from others grazing on public land. In particular, the term comes from earmarked hogs where, by analogy, pork-barreled legislation would be doled out among members of the local political machine.[1]

Definitions

In 2006 the Congressional Research Service (CRS) compiled a report on the use of earmarks in thirteen Appropriation Acts from 1994 through 2005 in which they noted that there was "not a single definition of the term earmark accepted by all practitioners and observers of the appropriations process, nor [was] there a standard earmark practice across all appropriation bills."[2]: 2  It was noted at that time, that while the CRS did not summarize earmarks that they came in two varieties: hard earmarks, or "hardmarks", found in legislation, and soft earmarks, or "softmarks", found in the text of congressional committee reports. Hard earmarks are legally binding, whereas soft earmarks are not but are customarily acted upon as if they were.[3][2] The CRS did not aggregate the "varying definitions" as the result would be invalid.[2]: 3 [4]: 4 

By 2006, the definition most widely used, developed by the Congressional Research Service, the public policy research arm of the U.S. Congress was,[5]

"Provisions associated with legislation (appropriations or general legislation) that specify certain congressional spending priorities or in revenue bills that apply to a very limited number of individuals or entities. Earmarks may appear in either the legislative text or report language (committee reports accompanying reported bills and joint explanatory statement accompanying a conference report)."

— Sandy Streeter, Government and Finance Division, March 6, 2006 CRS

According to the federal Office of Management and Budget the term earmark referred to,[6]

«средства, предоставляемые Конгрессом для проектов, программ или грантов, в которых предполагаемое указание Конгресса (будь то в уставном тексте, языке отчета или другом сообщении) обходит иным образом применимые процессы распределения на основе заслуг или конкурсного распределения или указывает местоположение или получателя, или в противном случае ограничивает способность исполнительной власти управлять своими уставными и конституционными обязанностями, связанными с процессом распределения средств. Целевые средства — это средства, предоставляемые Конгрессом для проектов или программ, которые ограничивают способность исполнительной власти управлять критическими аспектами процесса распределения средств. "

—  Управление управления и бюджета. Последнее обновление: 2011 г.

Совсем недавно, в январе 2023 года, в пункте 9(e) правила XXI Регламента Палаты представителей 118-го Конгресса говорится, что термин «целевое назначение Конгресса» означает: [7] : 36 

«положение или формулировка отчета, включенная в первую очередь по просьбе члена, делегата, постоянного комиссара или сенатора, предоставляющая, разрешающая или рекомендующая определенный объем дискреционных бюджетных полномочий, кредитных полномочий или других расходных полномочий для контракта, кредита, гарантии по кредиту , грант, полномочия на получение кредита или другие расходы, направленные на организацию или направленные на конкретный штат, населенный пункт или избирательный округ Конгресса, за исключением случаев, предусмотренных законом или административной формулой, или конкурсного процесса присуждения».

—  Секретарь Палаты представителей, 10 января 2023 г.

Правила Палаты представителей устанавливают требования к раскрытию целевых средств, в то время как постоянное правило Республиканской конференции со времени 114-го Конгресса ввело «мораторий на целевые средства». [4] : 1 

Обычно законодатель стремится включить целевые средства, которые направляют определенную сумму денег в конкретную организацию или проект в их родном штате или округе.

Комитеты Конгресса США по ассигнованиям

Два наиболее влиятельных комитета Конгресса, Комитет Сената по ассигнованиям и Комитет Палаты представителей по ассигнованиям , принимают законопроекты, регулирующие расходы федерального правительства США . [8] [9] Председатели и члены этих комитетов считаются влиятельными. Сенатский комитет по ассигнованиям — крупнейший комитет Сената США, насчитывающий 30 членов в 114-м Конгрессе , и, следовательно, один из самых влиятельных комитетов Сената. [10] [11] В 2006 году два комитета контролировали 843 миллиарда долларов в год дискреционных расходов в 2006 году и выделили десятки миллиардов долларов в том же году. [8]

Ценить

Согласно отчету CRS за 2006 год, сравнительная общая стоимость целевых ассигнований с 1994 по 2005 год составила [12] : 18. 

Целевые отчисления в процентах от общих федеральных расходов. [12] : 19 

Законодательство

Согласно статье 1, разделу 9, пункту 7 Конституции США, Конгресс должен принять закон до расходования каких-либо средств казначейства США . [13]

Процесс выделения средств предоставил Конгрессу право выделять выделенные средства по своему усмотрению для расходования на конкретные названные проекты. Процесс выделения средств был регулярной частью процесса распределения средств внутри федерального правительства. В течение многих лет они были ключевым аспектом законодательной политики и политики распределения - важным политическим инструментом, посредством которого политические коалиции формировались путем компромисса с целью принятия или отклонения ключевых законов. Поскольку ассигнования Конгресса вошли в немилость и в конечном итоге были запрещены, запрет «способствовал тупику в законодательстве и усложнил принятие закона о налоговой и иммиграционной реформе». [14] [15]

Целевое выделение отличается от более широкого процесса ассигнований, при котором Конгресс ежегодно предоставляет федеральному агентству единовременную сумму денег. Эти деньги распределяются агентством в соответствии с его юридическими полномочиями, условиями ежегодного законопроекта о разрешении, принятого Конгрессом, и внутренним процессом составления бюджета. С помощью целевого назначения Конгресс направляет определенную сумму денег из части утвержденного бюджета агентства на конкретный проект. В прошлом членам Конгресса не нужно было называть себя или проект. [ нужна цитата ]

Процесс выделения целевых средств был существенно реформирован после 110-й сессии Конгресса США, проходившей с 3 января 2007 г. по 3 января 2009 г. семьи не имели прямой финансовой заинтересованности в выделении средств. [16]

В марте 2010 года Комитет по ассигнованиям Палаты представителей ввел правила, запрещающие выделение средств коммерческим корпорациям. [17] В прошлом году было утверждено около 1000 таких целевых ассигнований на сумму 1,7 миллиарда долларов. [18] В то время целевые ассигнования составляли менее 1% федерального бюджета на 2010 год по сравнению с примерно 1,1% в 2006 году. [17]

Получив контроль над Палатой представителей в 2011 году (после выборов 2010 года), республиканцы приняли запрет на целевые взносы Палаты представителей. Это вызвало споры на республиканской конференции Палаты представителей , на которой несколько раз проводились внутренние дебаты о том, следует ли частично снять запрет. [19] [20] [21] [22] Запрет на целевые взносы содержится во внутрипартийных правилах республиканцев Палаты представителей (а не в правилах Палаты представителей). [23]

Президент Обама пообещал в своем обращении к нации в январе 2011 года наложить вето на любой законопроект, содержащий целевые ассигнования. В феврале 2011 года Конгресс «ввел временный запрет на выделение средств на проекты, которые отдельные законодатели включают в основные законопроекты о бюджете Конгресса для удовлетворения местных потребностей». [24]

В декабре 2015 года организация «Граждане против правительственных отходов» (CAGW) заявила в своей «Свиньей книге Конгресса» за 2016 год [25] , что все целевые ассигнования на 2016 финансовый год содержатся в сводном 2000-страничном Законе о консолидированных ассигнованиях от декабря 2016 года, который санкционировал ассигнования в размере 1,15 триллиона долларов США. [26] CAGW утверждает, что «Объединение всех целевых ассигнований в один большой законопроект затрудняет выявление и ликвидацию целевых ассигнований, чем если бы Конгресс придерживался обычного порядка и рассматривал 12 законопроектов об ассигнованиях индивидуально».

Альтернативы ассигнованиям Конгресса

Члены Конгресса могут влиять на приоритеты и разработку политики, которая продвигает проекты, которые важны для их избирателей, получая доступ к дискреционным расходам DOT, через регулярные механизмы финансирования на основе формул и более активное взаимодействие как с транспортными чиновниками на федеральном уровне, так и на уровне штата. [3] : 9 

Выделения и транспорт

В январе 2017 года в отчете CRS описывалось, как до запрета целевых ассигнований в 2011 году члены Конгресса использовали целевые ассигнования, чтобы гарантировать, что представители местного Конгресса, а не Министерство транспорта и администрация его агентств, устанавливали приоритетные дискреционные расходы на транспорт. [3] : 9 

Члены Конгресса и администрация Министерства транспорта часто расходятся во мнениях относительно приоритетов. В 2007 финансовом году, когда был введен запрет на выделение целевых средств, администрация президента Буша выделила около 850 миллионов долларов, что представляло собой почти все дискреционное годовое финансирование Министерства транспорта, на стратегии уменьшения заторов на дорогах только в пяти городских агломерациях: Майами, Флориде , Миннеаполисе, Миннесоте и других городах . Сан-Франциско, Калифорния , и Сиэтл, Вашингтон, в рамках Соглашения о городском партнерстве . [3] : 9  [27] : 3, 4 

Дебаты

Целевые взносы часто рассматривались как синоним закона о « свиных бочках ». [28] Несмотря на значительное совпадение, [29] это не одно и то же: то, что представляет собой целевое выделение, является объективным определением, тогда как то, что является «бочкой», является субъективным. [30] «Свинина» одного законодателя – это жизненно важный проект другого. [31] [32]

Скотт Фриш и Шон Келли отмечают, что направление денег на конкретные цели является основной конституционной функцией Конгресса. Если Конгресс не выделит конкретных ассигнований, эта задача перейдет к исполнительной власти. Нет никакой гарантии, что ассигнования, выделяемые исполнительными органами, будут превосходить ассигнования Конгресса. Президенты и должностные лица исполнительной власти могут использовать распределение расходов для вознаграждения друзей и наказания врагов. [33] [ нужна страница ]

Есть также те, кто считает, что целевые ассигнования хороши, потому что они более демократичны и менее бюрократичны, чем традиционные ассигнования, которые обычно не привязаны к конкретным проектам. [34]

В популярной культуре

Мост на острове Гравина , широко известный как «Мост в никуда», стал синонимом легкомысленных знаков. [35] В 2002 году было предложено, чтобы коммерческая тюремная корпорация Cornell Corrections построила тюрьму на острове. Чтобы соединить остров с Кетчиканом, изначально планировалось, что федеральное правительство потратит 175 миллионов долларов на строительство моста к острову и еще 75 миллионов долларов на подключение его к электросети с помощью электрической связи. Ассамблея округа Кетчикан отклонила это предложение, когда администрация губернатора Тони Ноулза также выразила свое недовольство этой идеей. В конце концов, тюремные планы корпорации привели к разоблачению широкомасштабного расследования политической коррупции на Аляске , которое в конечном итоге попало в ловушку сенатора США Теда Стивенса . Идея моста сохранилась. Законопроект о шоссе 2005 года предусматривал выделение 223 миллионов долларов на строительство моста на острове Гравина между островом Гравина и близлежащим Кетчиканом на острове Ревиллахигедо . Положения и целевые ассигнования [36] были согласованы членом палаты представителей от Аляски Доном Янгом , который возглавлял транспортный комитет Палаты представителей , и были поддержаны председателем сенатского комитета по ассигнованиям , сенатором от Аляски Стивенсом. [37] Этот мост, прозванный критиками «Мостом в никуда», был предназначен для замены автомобильного парома , который в настоящее время является единственным сообщением между Кетчиканом и его аэропортом. Хотя федеральное ассигнование было отозвано после встречи с оппозицией со стороны сенатора Оклахомы Тома Коберна , хотя штат Аляска получил 300 миллионов долларов на финансирование транспорта, [37] штат Аляска продолжал изучать улучшения доступа к аэропорту, которые, предположительно, могли бы включать улучшение паромное сообщение. [38] Несмотря на отказ от предложения о строительстве моста, губернатор Сара Пэйлин потратила 26 миллионов долларов на финансирование транспорта для строительства запланированной подъездной дороги на острове, которая в конечном итоге принесла мало пользы. [39]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ↑ Сахади, Жанна (11 марта 2009 г.). «Элементы: миф и реальность». деньги.cnn.com . CNN . Проверено 20 апреля 2018 г. Термин «маркировка» возник в древней Англии, когда фермеры метили – или отмечали уши – своего скота, смешанного с деревенским стадом.
  2. ^ abc «Ассигнования в законах об ассигнованиях: 1994 финансовый год, 1996 финансовый год, 1998 финансовый год, 2000 финансовый год, 2002 финансовый год, 2004 финансовый год, 2005 финансовый год» (PDF) , Исследовательская служба Конгресса (CRS) , стр. 49, 26 января 2006 г. , получено 4 января 2017 г.
  3. ^ abcd Роберт С. Кирк; Уильям Дж. Маллетт; Дэвид Рэндалл Питерман (4 января 2017 г.), «Транспортные расходы в рамках целевого запрета» (PDF) , Исследовательская служба Конгресса , получено 7 января 2017 г.
  4. ^ ab Меган С. Линч (21 мая 2015 г.), «Правила раскрытия информации о целевых показателях в Палате представителей: требования к членам и комитетам» (PDF) , Исследовательская служба Конгресса (CRS) , стр. 7 , получено 4 января 2017 г.Аналитик Конгресса и законодательного процесса
  5. ↑ Сэнди Стритер (6 марта 2006 г.), Сравнение избранных предложений по реформе целевых показателей Сената , Исследовательская служба КонгрессаОтдел правительства и финансов
  6. ^ «База данных целевых показателей», Управление управления и бюджета Исполнительного аппарата президента США , 2010 г., архивировано из оригинала 10 марта 2010 г. , получено 4 января 2017 г.последнее обновление: 2011 г.
  7. ^ Шерил Л. Джонсон, изд. (10 января 2023 г.), «Правила Палаты представителей» (PDF) , Секретарь Палаты представителей , стр. 37 , получено 25 января 2023 г.
  8. ↑ ab Тимоти Дж. Бургер (16 февраля 2006 г.), «Лоббистская игра: почему вращающаяся дверь не закроется», Time , Вашингтон, округ Колумбия , получено 7 января 2017 г.
  9. ^ Толлеструп, Джессика. «Процесс ассигнований Конгресса: Введение». Сенат.gov . Проверено 23 ноября 2014 г.
  10. ^ «Обзор роли комитета». Комитет Сената США по ассигнованиям . Архивировано из оригинала 13 октября 2005 года . Проверено 14 октября 2005 г.
  11. ^ «Создание Сенатского комитета по ассигнованиям». Комитет Сената США по ассигнованиям . Архивировано из оригинала 27 сентября 2005 года . Проверено 14 октября 2005 г.
  12. ^ AB Роб Портер; Сэм Уолш (1 апреля 2006 г.), Целевые взносы в федеральном бюджетном процессе (PDF) , Семинар по федеральной бюджетной политике Гарвардской школы права, стр. 45 , получено 5 января 2017 г.
  13. ^ США. Конституция. Статья 1, Раздел 9, Пункт 7
  14. ↑ Эдсолл, Томас Б. (5 августа 2014 г.). «Ценность политической коррупции». Нью-Йорк Таймс .
  15. ^ «Давайте сделаем это! Давайте вернем серьги!». ХаффПост . 6 августа 2014 года . Проверено 20 апреля 2023 г.
  16. ↑ Пелоси, Хойер и Оби объявляют о дальнейших реформах целевых фондов (PDF) , Вашингтон, округ Колумбия, 11 марта 2009 г., архивировано из оригинала 25 марта 2009 г.{{citation}}: CS1 maint: бот: статус исходного URL-адреса неизвестен ( ссылка ) CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  17. ^ аб Энди Салливан, Палата представителей запрещает некоторые целевые взносы из соображений этики, Reuters (10 марта 2010 г.).
  18. ↑ Лихтблау, Эрик (11 марта 2010 г.). «Новые правила выделения целевых средств заставляют лоббистов бороться» . Нью-Йорк Таймс .
  19. ↑ Макферсон, Линдси (14 ноября 2018 г.). «Республиканцы Палаты представителей рассмотрят возможность изменения способа выбора лидеров комитетов». Перекличка .
  20. ↑ Феррис, Сара (9 января 2018 г.). «Республиканская партия Палаты представителей рассматривает возможность отмены запрета на целевые взносы» . Политик .
  21. ↑ Феррис, Сара (20 ноября 2018 г.). «Лидеры Республиканской партии Палаты представителей уклоняются от борьбы за последний час» . Политик .
  22. ↑ Берман, Рассел (25 ноября 2016 г.). «Республиканцы готовятся приветствовать возвращение ассигнований: законодатели Республиканской партии хотят вернуть себе власть кошелька, но стремление к свинине сталкивается с призывом Дональда Трампа «осушить болото»». Атлантический океан .
  23. ↑ Макферсон, Линдси (16 ноября 2018 г.). «Проект правил Палаты представителей демократов вернет некоторый регулярный порядок» . Перекличка . Архивировано из оригинала 21 ноября 2018 года . Проверено 21 ноября 2018 г.
  24. ↑ Эрнандес, Раймонд (4 февраля 2011 г.). «Округу понравились его цели, затем выбрали того, кто нет» . Нью-Йорк Таймс .
  25. ^ "Свинья Книга Конгресса 2016 года" . Вашингтон, округ Колумбия: Граждане против государственных растрат. 20 июля 2022 г.
  26. ↑ Туми, Пэт (21 декабря 2015 г.). «Региональные голоса в Конгрессе». Филадельфийский исследователь .
  27. ^ «Награды DOT Urban Partnership значительно отличаются от обычных целевых ассигнований», Transportation Weekly , vol. 8, нет. 32 5 сентября 2007 г.
  28. ^ Например , Диана Марреро, «Аляска 1-я, Аризона последняя по расходам на свинину», USA Today , 22 марта 2008 г. («Расходы на свиные бочки, иначе известные как целевые отчисления»). Проверено 4 ноября 2009 г.
  29. ^ Например , Рональд Д. Утт, «Как целевые взносы Конгресса и расходы на свиные бочки подрывают процесс принятия решений на уровне штата и на местном уровне. Архивировано 23 октября 2002 г., в Wayback Machine »; Фонд «Наследие», 2 апреля 1999 г. («Свинина… часто проявляется как отдельная позиция или «целевая марка»»). Проверено 4 ноября 2009 г.
  30. ^ Для одного просмотра см. « Граждане против государственных отходов», Краткое содержание книги «Свиньи», 2006 г., архивировано 14 июля 2008 г. в Wayback Machine . Проверено 4 ноября 2009 г.
  31. ↑ Джуди Сарасон, «Свинина в одной бочке», The Washington Post , 17 августа 2006 г.
  32. ↑ Вайнер, Тим (13 июля 1994 г.), «Отправка денег в домашний округ: выделение средств и свиная бочка Конгресса», The New York Times , Вашингтон, округ Колумбия , получено 4 января 2017 г.В этой статье о парковых бочках Вайнер утверждал, что Пол Э. Канджорски в 1991 году вставил два абзаца «в малоизвестный раздел Пентагона», выделяя миллионы из бюджета Министерства обороны на организацию по охране Земли, которой управляют члены его семьи в Ганновер-Тауншип, штат Пенсильвания.
  33. ^ Скотт А. Фриш; Шон К. Келли (2010), Сырные фабрики на Луне: почему целевые взносы хороши для американской демократии , Боулдер, Колорадо: Paradigm Publishers, ISBN 978-1-59451-731-0
  34. ↑ Хердт, Тимм (10 августа 2010 г.). «Противоположная точка зрения: целевые показатели хороши». Звезда округа Вентура . Проверено 11 ноября 2011 г.
  35. ↑ Политика «Моста в никуда». Архивировано 10 сентября 2008 года в Wayback Machine . Newsweek (8 сентября 2008 г.). Проверено 16 ноября 2010 г.
  36. ↑ Политика «Моста в никуда». Архивировано 10 сентября 2008 года в Wayback Machine . Newsweek (8 сентября 2008 г.). Проверено 8 мая 2019 г.
  37. ↑ Ab Аляска уничтожила печально известный «мост в никуда», который помог положить конец целевым показателям, The Washington Times , Стивен Динан, 8 ноября 2015 г. Проверено 8 мая 2019 г.
  38. ^ Государство изучает способы связать Кетчикан, остров Гравина. Архивировано 25 октября 2015 года в Wayback Machine . Борер, Бекки. Джуно Эмпайр , 1 июля 2013 г.
  39. ↑ Мост рухнул, но «Дорога в никуда» была построена, CNN , Эбби Будро и Скотт Бронштейн, 24 сентября 2008 г. Проверено 8 мая 2019 г.

Внешние ссылки