Концепция балансирования вытекает из теории баланса сил , наиболее влиятельной теории реалистической школы мысли, которая предполагает, что формирование гегемонии в многогосударственной системе недостижимо, поскольку гегемония воспринимается другими государствами как угроза, заставляя их участвовать в балансировании против потенциального гегемона. [1]
Балансирование включает в себя действия, которые предпринимает конкретное государство или группа государств, чтобы уравнять шансы против более могущественных государств; то есть сделать более трудным и, следовательно, менее вероятным для сильных государств использовать свое военное преимущество над более слабыми. [2]
Согласно теории баланса сил, государства, движимые прежде всего стремлением к выживанию и безопасности, будут развивать и внедрять военный потенциал и механизмы жесткой силы , чтобы сдерживать самое мощное и растущее государство, которое может оказаться потенциальной угрозой. [3] [4] Эта идея иллюстрирует концепцию внутреннего балансирования, которая противопоставляется внешнему, в соответствии с которой государства объединяются и образуют альянс, чтобы сбалансировать и получить больше рычагов воздействия на доминирующую или растущую державу. В последние годы «мягкое балансирование» появилось как новая концепция, иллюстрирующая, как государства уравновешивают влиятельных игроков, которая выступает за использование экономических и дипломатических инструментов для ограничения самого сильного государства и предотвращения его проявления власти и доминирования.
Балансирующее поведение государств обусловлено структурными характеристиками самой балансовой системы. Это убеждение активно пропагандируется теоретиками неореализма или структурного реализма, а именно Кеннетом Вальцем, который является одним из первых и наиболее значительных авторов неореализма и теории баланса сил. [5]
Теория неореализма делает несколько предположений о системе, интересах и мотивах действующих лиц внутри нее, а также ограничениях, с которыми сталкиваются все государства, что в конечном итоге приводит к такому поведению, как балансирование. [6]
Первое предположение заключается в том, что международный порядок является анархическим, что является основной причиной балансирующего поведения государств. Анархия или отсутствие всеобъемлющего правоприменительного органа неизбежно вынуждают государства полагаться на свои индивидуальные ресурсы и действия для обеспечения своего благосостояния, [7] [8] в результате чего становится обязанностью и требованием каждого государства заботиться о своем благосостоянии. собственное выживание и безопасность и продемонстрировать готовность противостоять силе и агрессии со стороны других субъектов. [9]
Второе предположение заключается в том, что основной целью всех акторов является собственное выживание. Как минимум, они просто стремятся к собственному сохранению, в то время как другие могут иметь более экспансионистские мотивы и стремиться к всеобщему господству. Таким образом, балансирование становится инструментом, с помощью которого государства используют доступные им средства для достижения своих целей и интересов; то есть защитить себя от более угрожающего субъекта или укрепить свою власть и возможности. [10] Это приводит к понятию самопомощи, которое называют принципиальным действием всех субъектов анархического порядка. [11] Государства должны полагаться на свои собственные средства и механизмы для обеспечения своей безопасности – то есть действовать в своих собственных интересах, чтобы не стать жертвой более могущественного государства. Это неизбежно приводит к тому, что государства ведут себя так, как предписывает баланс сил. [12]
Третье предположение – относительная природа власти. Ключом к безопасности и выживанию каждого государства является власть, но не как абсолютное понятие, а скорее в отношении к силе других государств [13] , и балансирование часто может использоваться как механизм получения большей доли власти или уменьшения доля власти, принадлежащая другому государству.
Балансировка может осуществляться за счет внутренних или внешних усилий и средств. Внутреннее балансирование предполагает усилия по усилению мощи государства за счет увеличения экономических ресурсов и военной мощи, чтобы иметь возможность полагаться на независимые возможности в ответ на потенциального гегемона и иметь возможность более эффективно конкурировать в международной системе. [14] [15] В самопомощи, анархической системе механизмы внутреннего балансирования считаются более надежными и точными, чем внешнее балансирование, поскольку они опираются на независимые стратегии и действия. [16]
Внешнее балансирование предполагает укрепление и расширение альянсов и межгосударственного сотрудничества с целью предотвращения гегемона или противодействия растущей державе. [17] Перед лицом общей угрозы и существования единого доминирующего государства, способного поставить под угрозу коллективную безопасность и выживание, ожидается, что государства отложат в сторону свои второстепенные споры и присоединятся к уравновешивающему альянсу. [18] Внешнее балансирование представляет собой альянсное соглашение, при котором государства объединяются в оппозицию более сильному государству, которое воспринимается как источник опасности, что делает этот вид балансирования мерой обеспечения безопасности посредством совместного противодействия агрессору или потенциальному гегемону, который может поставить под угрозу благополучие и выживание малых держав.
В системе баланса сил балансирование противоречит концепции «поддержки» , согласно которой более мелкие государства стремятся достичь своей безопасности путем заключения союза с крупной державой или доминирующим игроком. Каким бы заманчивым ни был этот вариант для более мелких держав, он может существенно подорвать безопасность международной системы, поскольку присоединение к альянсу с развивающимся, потенциально экспансионистским государством, агрессия и экспансионистские мотивы вознаграждаются и принимаются. [19] В интересах государств формировать коалиции с другими государствами, имеющими аналогичную или меньшую мощь, чтобы наращивать свой оборонительный и сдерживающий потенциал и посредством этого препятствовать и не допускать того, чтобы растущая держава стала слишком сильной и доминирующей. [20] В конце концов, как подытожил Вальц, «государства... стекаются на более слабую сторону, поскольку именно более сильная сторона им угрожает». [21]
Государства балансируют, чтобы избежать доминирования более сильных держав. [22] В интересах государств обуздать потенциального гегемона до того, как он станет слишком могущественным, чтобы они не стали жертвами его правления, как только он достигнет статуса доминирующей державы. Более безопасной альтернативой становится либо улучшение собственных возможностей с помощью механизмов самопомощи, либо вступление в альянсы с государствами, которые не могут легко доминировать, чтобы сдерживать и обуздывать того, кто потенциально может доминировать в системе и подорвать выживание действующих лиц внутри нее.
Другая причина, по которой государства в большинстве случаев предпочитают балансировать, а не следовать за победой, заключается в том, что присоединение к балансирующему альянсу позволяет им иметь больше влияния и играть более важную роль в этом альянсе, тогда как альянс с крупной державой не предоставит им возможностей для большой вклад и решающие способности, поскольку над ними неизбежно будет доминировать их могущественный союзник. [23] Государства предпочитают сохранять свою свободу действий в альянсе, а не навязывать им приказы путем присоединения к потенциальному гегемону. Если государства чрезвычайно уязвимы и незначительны, их единственным выбором может быть объединение сил, однако средние державы и государства, которым есть что внести и защитить, всегда будут балансировать перед лицом растущей державы и потенциального гегемона [24].
Существует ряд факторов, влияющих на решение государств балансировать или двигаться вперед, как предложил Стивен Уолт [25] в своем отчете о формировании альянса. Во-первых, это совокупная власть, которая представляет собой ресурсы и возможности государства. [26] Этот конкретный фактор может спровоцировать балансирование, поскольку государство с высокой совокупной властью представляет собой потенциальную угрозу и может вызвать страх перед доминированием более мелких держав, но он может так же легко привести к подъёму, поскольку более мелкие государства могут быть привлечены к власти и защита от сильного союзника. Вторым фактором является близость власти, при которой географически близкие государства представляют большую угрозу, чем отдаленные, поскольку способность проецировать силу снижается с расстоянием. [27] Опять же, агрессивное и все более мощное соседнее государство, вероятно, побудит другие государства принять участие в стратегиях балансирования против него, однако небольшие, слабые и уязвимые государства, соседствующие с великой державой, часто склонны к балансированию из-за отсутствия жизнеспособных альтернатив. , неспособность балансировать самостоятельно или способствовать балансирующему альянсу. Наступательная мощь является третьим фактором, который показывает, что государства с большими и растущими наступательными возможностями, скорее всего, будут провоцировать других балансировать против них. [28] Четвертый фактор касается наступательных намерений, когда предполагаемые агрессивные или экспансионистские цели или мотивы государства заставляют других балансировать против него. [29]
Традиционно балансирование преобладало в понимании поведения государств в условиях гегемонии, а также в понимании того, как складываются альянсы. Однако трудно оспаривать растущую тенденцию к преобладанию, а не балансированию, продемонстрированную в последние десятилетия преобладания Соединенных Штатов (США). Эта тенденция показала, что, будь то в целях поиска защиты или из страха, государства предпочитают вступать в союз со сверхдержавой и принимать условия, которые она навязывает международной системе. [30]
Как внутренние, так и внешние формы балансирования сталкиваются с изрядной долей препятствий, проблем и критики. Внутреннее балансирование сталкивается с рядом внутренних препятствий, которые могут помешать его успеху. Связанные с этим высокие издержки и трудная задача распределения ресурсов для того, чтобы иметь возможность внести существенный вклад в свое экономическое и военное развитие, являются одними из основных. Более того, независимое балансирование крупной державы потребует значительного расширения своих возможностей и ускоренного перевооружения, что, несомненно, спровоцирует неблагоприятную реакцию не только со стороны рассматриваемой крупной державы, но и со стороны других государств. [31] Государство, которое принимает стратегию наращивания военной мощи для повышения своей безопасности и баланса растущей державы, может непреднамеренно сделать прямо противоположное и создать неблагоприятные условия для всех в международной системе. Это неизбежно может вызвать дилемму безопасности , в результате которой усиление мощи и безопасности одного государства снижает усиление и безопасность другого и компенсирует наступательные действия, потенциальную гонку вооружений и эскалацию враждебности между игроками, препятствуя коллективной безопасности. [32] [33]
Внешнее балансирование, хотя оно и является более распространенной формой балансирования, сталкивается с множеством препятствий и критики. Его успех зависит от прочной и последовательной системы альянсов, однако, учитывая структурные ограничения международной системы, этого может быть трудно достичь и обеспечить. Анархический характер международной системы вместе с основной целью государств – выживанием по своей сути вызывает подход всех государств к самопомощи, в результате чего зависимость и доверие к другим игрокам значительно подрываются. Альянсы, тем не менее, формируются, несмотря на эти структурные препятствия, но они рассматриваются как временные механизмы, на которые не следует слишком полагаться. [34]
Международная система подвержена постоянным условиям отсутствия безопасности и неопределенности в отношении намерений и действий участников внутри нее, что затрудняет достижение и поддержание сотрудничества. [35] Более того, внешнее балансирование попадает в проблематику «игры в координацию» и проблему коллективных действий , в которой трудно поддерживать долгосрочное сотрудничество, преданность своему делу и равный вклад в общее дело. [36] Существуют мощные стимулы бесплатно пользоваться усилиями других и таким образом избегать затрат и рисков, одновременно пользуясь преимуществами альянса. [37]
Поскольку отдельные участники альянса преследуют одни и те же интересы и цели – сбалансировать основные, растущие силы, из этого логически следует, что все в этом альянсе будут действовать от имени общих интересов и целей. Однако, несмотря на то, что ожидается разделение затрат и усилий по достижению общей цели, альянсы и группы демонстрируют тенденцию к эксплуатации и непоследовательную преданность делу и вклад среди участников. [38] Мансур Олсон , один из ведущих теоретиков коллективных действий, определил, что, несмотря на то, что все члены разделяют общие интересы, группы (или союзы для этой цели) не имеют общего интереса в оплате затрат на достижение коллективной выгоды, [39] что затрудняет достижение целей и затрудняет поддержание альянса.
Однако основная критика теории баланса сил и последующего уравновешивания поведения государств подчеркивает, что эта логика применима и касается периода подъема гегемона: государства объединятся и уравновесят растущую державу, которая имеет потенциал или демонстрирует амбиции стать гегемон, при этом говоря очень мало и не делая прогнозов о том, что произойдет, когда гегемония уже установится. [40]
По сути, эта теория и затруднения в поведении государств не способны объяснить происходящее на сегодняшних мировых границах. В настоящее время США пользуются устоявшимся первенством, их мощь и возможности значительно превосходят силы и возможности других государств. Ни в один другой период в истории граница доминирования одного государства над другими не была столь обширной, что делало традиционное применение теории баланса сил и предсказаний балансирования поведения со стороны второстепенных держав неприменимым. [41]
Кеннет Вальц предположил, что однополярность является наиболее нестабильной и «наименее прочной из всех международных конфигураций», [42] поскольку даже если доминирующая держава действует доброжелательно, второстепенным державам придется сохранять осторожность в отношении ее будущих намерений и действий в отсутствие сдерживающих факторов. и уравновешивает, и равную силу, чтобы уравновешивать и сдерживать его. Исторические примеры великой несбалансированной силы, такие как правление Людовика XIV и Наполеона I во Франции или правление Адольфа Гитлера в Германии, видели агрессивные и экспансионистские мотивы с целью завоевания и доминирования, что провоцировало острую необходимость балансирования в случае единой доминирующей силы. государства, чтобы привести международное распределение власти в баланс. [43]
В сегодняшнем однополярном мире, учитывая проблемы и трудности, связанные как с внутренними, так и с внешними формами жесткого балансирования, мягкое балансирование стало более благоприятным вариантом для второстепенных держав, которые с помощью невоенных инструментов пытаются «задержать, расстроить и подорвать» действия, стратегии и односторонние решения однополярного лидера США. [44] Сторонники мягкого балансирования предложили ряд механизмов, с помощью которых государства участвуют в этой форме балансирования, включая дипломатию, дипломатические коалиции, международные институты и соглашения, механизмы государственного управления, такие как территориальное отрицание, а также экономические инициативы, а также многосторонние и региональные экономические усилия, которые исключают сверхдержаву из этого процесса. [45] [46]
Превосходство США не было сбалансировано в течение последних десятилетий главным образом потому, что сверхдержава демонстрировала неагрессивные подходы, не стремясь доминировать или бросать вызов суверенному существованию других, а скорее продвигала безопасность и автономию всех. [47] [48] Однако утверждается, что растущая односторонность США , особенно при администрации Буша, изменила их имидж доброй сверхдержавы и заставила иностранные правительства беспокоиться относительно ее амбиций. Ряд агрессивных и односторонних внешнеполитических мер, наиболее значимыми из которых являются отказ от Киотского протокола , выход из Договора по противоракетной обороне и, что наиболее важно, решение начать войну в Ираке в 2003 году, несмотря на сильное сопротивление со стороны других государств, привели к тому, что второстепенные державы проводить непрямые стратегии мягкого балансирования, направленные на ограничение мощи США и предотвращение превращения ее в «неограниченного глобального гегемона». [49]
Вторжение в Ирак часто используется как один из ключевых инцидентов, который спровоцировал крупные государства переосмыслить свою собственную безопасность и прибегнуть к мягкому балансированию против униполя, поскольку оно оказалось не просто стратегией, направленной на прекращение распространения ядерного оружия государствами-изгоями, а, скорее, вызовом. к норме территориальной целостности [50] – агрессивное вмешательство США в регион за пределами их собственного, продемонстрировавшее готовность США предпринять любые необходимые действия для обеспечения того, чтобы их превосходство и первенство никем не оспаривались. [51]
Идея «мягкого балансирования», хотя и относительно новая и не является общепринятой, становится способом, которым государства будут заниматься балансировкой в будущем. Хотя это вряд ли приведет к каким-либо существенным изменениям в балансе сил в международной сфере, оно демонстрирует потенциал в ограничении крупной державы и предоставлении второстепенным державам возможности вносить свой вклад в международные дела и сохранять свою автономию под доминированием однополярной державы. лидер.
Однако это не означает, что традиционная жесткая балансировка ушла в прошлое. Действительно, как в политической, так и в академической сферах появляются некоторые мощные аргументы, указывающие на быстрое появление растущих держав, а именно Китая и Индии, в качестве балансировщиков и конкурентов США в борьбе за власть, доминирование и, в конечном итоге, гегемонию. Решительных критиков мягкого балансирования и униполярной стабильности см. в Dall'Agnol. [52] Главный аргумент автора заключается в том, что баланс сил, предложенный Вальцем, по-прежнему применим к эпохе после холодной войны.
Китай, несомненно, выступает как наиболее авторитетная держава, обладающая наибольшим потенциалом в течение следующих десяти или двух лет изменить баланс сил в сторону от превосходства США. Китай стал «грозным политическим, стратегическим и экономическим конкурентом» [53] США, все более бросая вызов их региональному и глобальному лидерству. Несмотря на заявления о мирном подъеме, в основном сосредоточенном на экономическом процветании, мир становится все более осведомленным и обеспокоенным военной экспансией и модернизацией Китая, [54] при этом его военный бюджет увеличился на 17,5 процентов в 2008 году и на 18,5 процентов в 2009 году по сравнению с предыдущим годом. [55] Учитывая, что экономический и военный рост Китая соответствует логике внутреннего баланса, неудивительно, что его заявления о «мирном росте» все чаще подозреваются в том, что они подразумевают вызов нынешнему мировому порядку и балансу сил. Кроме того, можно также обнаружить механизмы мягкого балансирования, поскольку рост регионального партнерства и соглашений компенсирует новую региональную интеграцию с Китаем в ее центре [56] , где США исключены из участия, наиболее ярким примером является АСЕАН- Зона свободной торговли Китая создана в январе 2010 года. Появление новых крупных держав наверняка приведет к изменениям в динамике баланса сил, независимо от уровня и интенсивности, с которой эти державы решат сбалансировать однополярного лидера. Даже если Китай и другие растущие государства воздержатся от создания баланса между США, сам размер их экономики, возможностей и военной мощи, несомненно, создаст определенные ограничения для свободы стратегических действий США, их способности влиять, доминировать и проецировать силу в будущем.
{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )Том. 7, № 3 (2018), стр. 494-515.