Безопасность пребывания в должности — термин с несколькими значениями в зависимости от юрисдикции. В Австралии он используется в политологии для описания конституционной или правовой гарантии того, что политический должностной должностной лицо не может быть отстранено от должности, за исключением исключительных и определенных обстоятельств.
Без (политической) гарантии пребывания в должности должностное лицо может обнаружить, что его или ее способность осуществлять свои полномочия, функции и обязанности ограничена страхом, что тот, кто не одобряет любое из его решений, может легко отстранить его от должности в отместку. Гарантия пребывания в должности обеспечивает защиту, гарантируя, что должностное лицо не может быть подвергнуто преследованию за осуществление своих полномочий, функций и обязанностей. Она позволяет демократической или конституционной методологии, посредством которой должностное лицо приходит на должность, не быть отмененной, за исключением самых строгих и крайних случаев.
Стандартная форма гарантии пребывания в должности, предлагаемая должностным лицам, обычно заключается в том, что они могут быть отстранены от должности только одним из двух способов:
Большинство президентов государств по всему миру и большинство монархов имеют гарантию пребывания в должности. Генерал-губернаторы не имеют такой гарантии и могут быть уволены главой государства, если им официально рекомендовано сделать это либо премьер-министром , либо кабинетом министров.
В Соединенных Штатах , хотя за более чем двухсотлетнюю историю президентства трем президентам был объявлен импичмент ( Эндрю Джонсон , Билл Клинтон и Дональд Трамп ), до настоящего времени ни один президент не был отстранен от должности.
Отсутствие гарантий пребывания в должности рассматривается некоторыми комментаторами как фактор, способствовавший спорному решению австралийского генерал-губернатора сэра Джона Керра уволить премьер-министра Гофа Уитлэма в 1975 году. Сразу после увольнения критики, Лейбористская партия и большая часть СМИ критиковали Керра за то, что он не дал никаких предварительных указаний на то, что он намерен уволить премьер-министра. В системах, где глава государства или представитель главы государства имеет гарантии пребывания в должности, оба имеют возможность воспользоваться третьим из трех принципов Уолтера Бейджхота , регулирующих права главы государства: «право предупреждать», что действия или бездействие премьер-министра или правительства нецелесообразны и нарушают либо конституционное право, либо конституционные конвенции.
Проблема для Керра заключалась в том, что если бы он пригрозил уволить Уитлэма, а последний не сумел бы разрешить кризис, с которым столкнулась Австралия из-за тупиковой ситуации в парламенте и потери поставок , то Уитлэм мог бы обратиться к королеве Австралии с просьбой уволить Керра и таким образом предотвратить свое собственное увольнение.
На пресс-конференции после отзыва своей комиссии Уитлэм непреднамеренно подчеркнул эту возможность, когда сказал журналистам:
«Генерал-губернатор не позволил мне связаться с королевой, просто немедленно отозвав Комиссию. Я не смог связаться с королевой, хотя имел бы на это право, если бы меня предупредили о том курсе, который он, генерал-губернатор, собирается избрать».
Поскольку по конституции королева Австралии не имеет права уполномочивать кого-либо формировать правительство или даже отзывать чьи-либо полномочия, ее единственная активная роль будет в отношении того, кто будет генерал-губернатором. Помимо этого, ее единственная возможная роль могла бы заключаться в том, чтобы неофициально сообщить генерал-губернатору, что было бы ошибкой увольнять Уитлама. (Тогдашний советник королевы Елизаветы II позже указал, что советник считал, что она бы посоветовала Керру не увольнять Уитлама, если бы Керр посоветовался с ней.)
Какова бы ни была мудрость решения Керра отозвать поручение Уитлэма, отсутствие гарантий пребывания в должности означало, что у него было мало возможностей для предварительных консультаций с Уитлэмом, не создавая опасности того, что он сам будет уволен, чтобы остановить любое запланированное вмешательство. Этот фундаментальный недостаток дизайна вынудил принять своего рода экстремальное решение по кризису, тогда как, защищенные гарантиями пребывания в должности, другие главы государств имели бы возможность неофициальных консультаций, вплоть до предупреждения главы правительства о том, что если глава правительства будет упорствовать в определенном курсе действий, главе государства придется вмешаться, используя конституционные полномочия.
Напротив, президенты Франции , Италии , Ирландии и других стран смогли фактически предупредить премьер-министров о том, что им придется вмешаться, если не будет найдено решение кризиса, а затем премьер-министры смогли найти компромиссное решение кризиса, чтобы предотвратить вмешательство главы государства.
Этот недостаток австралийской системы был отмечен международными экспертами, которые в 1993 году проинформировали Республиканский консультативный комитет об уроках, которые следует извлечь при переходе от конституционной монархии к республике. Однако позднее в том же десятилетии конституционный съезд Австралии выдвинул предлагаемую модель австралийского президента, которая по-прежнему не имела гарантий пребывания в должности. Во время референдума 1999 года о провозглашении республики некоторые критики утверждали, что неспособность обеспечить гарантии пребывания в должности означает, что предлагаемое президентство изначально было фатально ошибочным, поскольку должностное лицо не могло вмешаться, за исключением внезапного, необъявленного действия, такого, как предпринятое Керром в ноябре 1975 года.
По этой причине, в поддержку монархии и по другим причинам Австралия на референдуме проголосовала за сохранение конституционной монархии.