Благотворительность — это концепция исследовательской этики , которая гласит, что исследователи должны ставить целью любого клинического испытания или другого научного исследования благополучие участника исследования . Антоним этого термина, злонамеренность , описывает практику , которая противоречит благополучию любого участника исследования. Согласно отчету Бельмонта , исследователи обязаны соблюдать два моральных требования в соответствии с принципом благотворительности: не причинять вреда и максимизировать возможную пользу от исследований, сводя при этом к минимуму любой потенциальный вред для других. [1]
Идея о том, что медицинские работники и исследователи всегда будут проявлять благотворительность, кажется естественной большинству пациентов и участников исследований, но на самом деле любое медицинское вмешательство или исследовательское вмешательство может нанести вред реципиенту. В медицине и исследованиях существует множество различных прецедентов проведения анализа затрат и выгод и оценки того, будет ли определенное действие достаточной благотворительной практикой, а степень приемлемости или неприемлемости лечения находится в стадии обсуждения.
Несмотря на различия во мнениях, существует множество концепций, по которым существует широкое согласие. Один из них заключается в том, что при определении лучших практик решения этических проблем должен быть консенсус сообщества .
Эти четыре понятия часто возникают в дискуссиях о благотворительности:
Обычный моральный дискурс и большинство философских систем утверждают, что запрет причинять вред другим, как в № 1, более убедителен, чем любая обязанность приносить пользу другим, как в № 2–4. Это отличает концепцию «прежде всего не навреди» от других аспектов благотворительности. [2] Одним из примеров, иллюстрирующих эту концепцию, является задача о троллейбусе .
Теория морали и этики позволяет судить об относительных издержках, поэтому в случае, когда вред, причиняемый при нарушении № 1, незначителен, а предотвращенный вред или полученная польза в № 2–4 значительны, то может быть приемлемым причинение одного вреда. чтобы получить еще одну выгоду. В академической литературе обсуждаются различные варианты таких сценариев. Не существует объективных доказательств, определяющих наилучший образ действий, когда медицинские работники и исследователи расходятся во мнениях относительно наилучшего образа действий для участников, за исключением того, что большинство людей согласны с тем, что обсуждение этических вопросов должно проводиться. [3]
Некоторые нерешенные проблемы при обсуждении благотворительности возникают неоднократно. Исследователи часто описывают эти проблемы в следующих категориях:
Многие люди разделяют мнение, что, когда это тривиально, люди должны помогать друг другу. Ситуация усложняется, когда один человек может помочь другому, принося разную степень личной жертвы. [4] Янг и Вагнер предложили формулу, помогающую принимать решения в этой ситуации. [5] Они также утверждали, что для медицинских работников и других специалистов, подчиняющихся моральным кодексам, в целом благодеяние имеет приоритет над непричинением вреда («во-первых, делайте добро», а не «во-первых, не причиняйте вреда») как исторически, так и философски.
Исследователи должны применять концепцию благодеяния к отдельным лицам в отношениях пациент/врач или в отношениях участник исследования/исследователь. Однако ведутся споры о том, в какой степени следует учитывать интересы других сторон, таких как будущие пациенты и лица, находящиеся под угрозой исчезновения. Когда исследователь рискует причинить вред добровольцу, желающему проводить исследования с намерением получить знания, которые принесут пользу человечеству, это может быть практикой благотворительности. [6]