В праве и страховании ближайшая причина — это событие, достаточно связанное с травмой, которое суды считают причиной этой травмы. В праве существует два типа причинной связи : фактическая причина и ближайшая (или юридическая) причина. Фактическая причина определяется тестом «если бы не»: если бы не действие, результат не произошел бы. [1] (Например, если бы не проезд на красный свет , столкновение не произошло бы.) Действие является необходимым условием, но может быть и недостаточным условием для получения травмы. Существует несколько обстоятельств, при которых тест «если бы не » неэффективен (см. тест «если бы не» ниже). Поскольку причинную связь «если бы не» очень легко доказать (если бы не остановка, чтобы завязать шнурки, вы бы не опоздали на поезд и не были бы ограблены), используется второй тест для определения того, достаточно ли близко действие к вреду в «цепочке событий», чтобы быть юридически действительным. Этот тест называется ближайшей причиной. Приблизительная причина является ключевым принципом страхования и касается того, как на самом деле произошла потеря или повреждение. Существует несколько конкурирующих теорий приблизительной причины (см. Другие факторы). Для того, чтобы действие считалось причинившим вред, должны быть выполнены оба теста; приблизительная причина является юридическим ограничением на причину по факту.
Официальным латинским термином для обозначения причинности «но для» (причинно-следственной связи) является sine qua non causation. [2]
Существует несколько обстоятельств, когда тест «если бы не» сложен или неэффективен. Основные примеры:
Поскольку причинно-следственную связь «если бы не дождь» очень легко продемонстрировать, и она не устанавливает виновность (если бы не дождь, вы бы не разбили свою машину — дождь не является морально или юридически виновным, но все равно является причиной), существует второй тест, используемый для определения того, достаточно ли близко действие к вреду в «цепочке событий», чтобы быть юридически виновной причиной вреда. Этот тест называется ближайшей причиной, от латинского causa proxima.
Существует несколько конкурирующих теорий непосредственной причины.
Наиболее распространенным тестом непосредственной причины в американской правовой системе является предсказуемость. Он определяет, можно ли было разумно предсказать вред, причиненный действием. Тест используется в большинстве случаев только в отношении типа вреда. Например, предсказуемо, что бросок бейсбольного мяча в кого-то может привести к травме от удара тупым предметом . Но непосредственной причины все равно можно достичь, если брошенный бейсбольный мяч не попадает в цель и сбивает тяжелый предмет с полки позади него, что приводит к травме от удара тупым предметом.
Это также известно как правило «чрезвычайного задним числом». [6]
В Соединенном Королевстве «тройной тест» предсказуемости ущерба, близости взаимоотношений и разумности был установлен в деле Капаро против Дикмана (1990 г.) и принят в судебном разбирательстве между Лунгоу и другими и Vedanta Resources plc (решение Верховного суда 2019 г.) [7] [8]
Прямая причинно-следственная связь — это тест меньшинства, который рассматривает только метафизическую концепцию причинно-следственной связи. [9] Неважно, насколько предсказуем результат, пока физические действия небрежной стороны могут быть связаны с тем, что произошло на самом деле. Основной смысл прямой причинно-следственной связи заключается в том, что между действием и полученным вредом нет никаких промежуточных причин. К промежуточной причине предъявляется несколько требований: она должна 1) быть независимой от первоначального действия, 2) быть добровольным человеческим действием или ненормальным естественным событием и 3) происходить во времени между первоначальным действием и вредом.
Прямая причинно-следственная связь — единственная теория, которая рассматривает только причинно-следственную связь и не принимает во внимание виновность первоначального субъекта.
Истец должен доказать, что действие ответчика увеличило риск того, что конкретный вред, понесенный истцом, будет иметь место. Если действие будет повторено, вероятность вреда соответственно увеличится. Это также называется предсказуемым риском .
Тест на вред в рамках риска (HWR) определяет, относится ли жертва к классу лиц, которым можно было предвидеть вред, и был ли вред предвидимым в рамках класса рисков. Это самый строгий тест причинно-следственной связи, прославленный Бенджамином Кардозо в деле Palsgraf против Long Island Railroad Co. по законодательству штата Нью-Йорк. [10]
Первый элемент теста выполняется, если пострадавший относится к классу людей, которые, как ожидается, могут подвергнуться риску получения травмы в результате действия. Например, пешеход, как ожидаемый пользователь тротуаров, входит в класс людей, подвергающихся риску при движении по тротуару, тогда как водитель, отвлекшийся на другого водителя, едущего по тротуару, и в результате врезавшийся в опору электросети, не входит в этот класс.
Тест HWR больше не используется, за исключением законодательства Нью-Йорка . Когда он используется, он используется для рассмотрения класса пострадавших людей, а не типа вреда. [ необходима цитата ] Основная критика этого теста заключается в том, что он в первую очередь касается виновности, а не фактической причинно-следственной связи.
Называемый авторами Второго и Третьего пересмотров деликтного права тестом «области риска» [11] , термин «Правило риска» был придуман деканом юридического факультета Техасского университета Робертом Китоном. [12] Правило заключается в том, что «ответственность субъекта ограничивается тем физическим вредом, который является результатом рисков, сделавших поведение субъекта деликтным». [13] Таким образом, оперативный вопрос заключается в том, «каковы были конкретные риски, сделавшие поведение субъекта небрежным?» Если полученная травма не является результатом одного из этих рисков, возмещение невозможно. Два примера проиллюстрируют этот принцип:
Идея заключается в том, что это должен быть риск, связанный с небрежностью поведения, которое приводит к травме, а не какой-либо другой риск, вызванный аспектами поведения, которые сами по себе не являются небрежностью. [16]
Доктрина непосредственной причины печально известна своей запутанностью. Доктрина сформулирована на языке причинно-следственной связи, но в большинстве случаев, когда непосредственной причины активно оспаривается, не так уж много реальных споров о том, что ответчик, если бы не он, нанес вред истцу. Доктрина фактически используется судьями несколько произвольным образом, чтобы ограничить сферу ответственности ответчика подмножеством общего класса потенциальных истцов, которые могли понести некоторый вред от действий ответчика. [17]
Например, в двух известных делах о транзите Кинсмана из 2-го округа (при осуществлении юрисдикции адмиралтейства в отношении инцидента в Нью-Йорке ) было ясно, что неправильная швартовка лодки могла привести к риску того, что эта лодка уплывет и врежется в другую лодку, и что обе лодки могли врезаться в мост, который рухнул и перекрыл реку, а в свою очередь обломки могли затопить прилегающую к реке землю, а также помешать любому движению через реку, пока она не будет очищена. Но в случае непосредственной причины, владельцы собственности, прилегающей к реке, могли подать в суд ( Кинсман I ), но не владельцы лодок или грузов, которые не могли двигаться, пока река не была открыта ( Кинсман II ). [18]
Поэтому в окончательной версии Restatement (Third), Torts: Liability for Physical and Emotional Harm , опубликованной в 2010 году, Американский юридический институт утверждал, что приблизительную причину следует заменить на объем ответственности. Глава 6 Restatement называется «Объем ответственности (приблизительная причина)». Она начинается со специального примечания, объясняющего решение института переформулировать концепцию в терминах «объема ответственности», поскольку она не подразумевает истинной причинно-следственной связи, а также включить «приблизительную причину» в название главы в скобках, чтобы помочь судьям и юристам понять связь между старой и новой терминологией. Институт добавил, что он «горячо надеется», что скобки будут излишни в будущем четвертом Restatement of Torts. [19]
Связанная доктрина — доктрина страхового права эффективной непосредственной причины . Согласно этому правилу, чтобы определить, возник ли убыток по причине, покрываемой страховым полисом , суд ищет преобладающую причину, которая запускает цепочку событий, приводящих к убытку, которая не обязательно является последним событием, непосредственно предшествовавшим убытку. Многие страховщики пытались заключить контракт вокруг эффективной непосредственной причины с помощью положений «противодействующей причинности» (ACC), согласно которым, если покрываемая причина и непокрываемая причина объединяются, чтобы вызвать убыток, убыток не покрывается.
Оговорки ACC часто вступают в игру в юрисдикциях, где страхование имущества обычно не включает страхование от наводнений и прямо исключает покрытие наводнений. Классический пример того, как работают оговорки ACC, — это когда ураган обрушивается на здание с ветром и опасностью наводнения одновременно. Если позже доказательства покажут, что ветер сорвал крышу здания, а затем произошло повреждение водой только потому, что не было крыши, которая препятствовала проникновению дождя, покрытие будет, но если здание одновременно было затоплено (т. е. потому, что дождь вызвал подъем близлежащего водоема или просто переполнил местную канализацию), оговорка ACC полностью заблокирует покрытие всего убытка (даже если владелец здания мог бы в противном случае отнести ущерб на счет ветра или наводнения).
Меньшинство юрисдикций постановили, что положения ACC не подлежат принудительному исполнению, поскольку противоречат публичному порядку, но в большинстве юрисдикций они, как правило, подлежат принудительному исполнению. [20]