Историческая критика (также известная как историко-критический метод (ИКМ) или высшая критика [ 1] в отличие от низшей критики или текстовой критики [2] ) — это раздел критики, который исследует происхождение древних текстов, чтобы понять «мир, стоящий за текстом» [3] и подчеркивает процесс, который «откладывает любую оценку истинности и актуальности писания до тех пор, пока не будет выполнен акт интерпретации». [4] Хотя историческая критика часто обсуждается в терминах древних иудейских, христианских и все чаще исламских писаний, она также применялась к другим религиозным и светским писаниям из разных частей света и периодов истории. [5]
Историк, применяющий историческую критику, преследует несколько целей. Одна из них — понять, что говорит сам текст в контексте своего времени и места, и как он был бы предназначен и воспринят его первоначальной аудиторией (иногда это называется sensus literalis sive historicus , т. е. «исторический смысл» или «предполагаемый смысл» значения текста). Историк также стремится понять достоверность и надежность рассматриваемых источников, понимая источники как сродни свидетелям прошлого, а не как прямые повествования о нем. В этом процессе важно понимать намерения, мотивы, предубеждения, предрассудки, внутреннюю последовательность и даже правдивость изучаемых источников. Невольные свидетели, которые не намеревались передавать часть информации или представлять ее внешней аудитории, но в конечном итоге делают это, считаются очень ценными. Историк должен рассмотреть все возможные объяснения, а данные и аргументацию должны быть использованы для того, чтобы исключить различные варианты. [6] В контексте библейских исследований обращение к каноническим текстам недостаточно для установления того, что на самом деле произошло в библейской истории. Также необходимо критическое рассмотрение канона, а также внебиблейской литературы, археологии и всех других доступных источников. [7] Аналогичным образом, необходимо уважать «герменевтическую автономию» текста, поскольку значение текста должно быть найдено в нем, а не импортировано в него, будь то из чьих-то выводов, предпосылок или чего-то еще. [8]
Начало исторической критики часто связывают с эпохой Просвещения , но правильнее отнести ее к эпохе Возрождения . [9] Историческая критика началась в 17 веке и получила всеобщее признание в 19 и 20 веках. На точку зрения ранней исторической критики повлиял отказ от традиционных интерпретаций, возникший в результате протестантской Реформации . С каждым столетием историческая критика совершенствовалась в различные методологии, используемые сегодня: филология , текстуальная критика , литературная критика , критика источников , критика форм , критика редакций , критика традиций , каноническая критика и связанные с ними методологии. [10]
Историко-критические методы — это особые процедуры [3], используемые для изучения исторического происхождения текста, например, времени и места написания текста, его источников, событий, дат, лиц, мест, вещей и обычаев, которые упоминаются или подразумеваются в тексте. [11] Исследования, использующие историко-критический метод, открыты для оспаривания и повторного изучения другими учеными, и поэтому некоторые выводы могут быть вероятными или более вероятными, чем другие, но не определенными. [12] Тем не менее, это позволяет области быть самокорректирующейся, поскольку ошибки в более ранних работах могут быть исправлены в последующих работах, и некоторые утверждают, что это проясняет уровень уверенности, которого кто-то сегодня способен достичь, когда дело доходит до того, что произошло в прошлом. [13]
Смысл историко-критического метода заключается в применении как критического, так и исторического прочтения текста. Прочитать текст критически
означает приостановить унаследованные предположения о его происхождении, передаче и значении и оценить их адекватность в свете внимательного прочтения самого текста, а также других соответствующих источников... Это не означает, что писание должно наоборот предполагаться ложным и смертным, но это открывает вполне реальную возможность того, что толкователь может обнаружить, что писание содержит утверждения, которые, по его собственным меркам, ложны, непоследовательны или тривиальны. Следовательно, полностью критический подход к Библии или к Корану в этом отношении эквивалентен требованию, часто повторяемому библейскими учеными с восемнадцатого века и далее, что Библию следует толковать так же, как и любой другой текст. [4]
Напротив, читать текст исторически означало бы
требуют, чтобы приписываемые ему значения были человечески «мыслимыми» или «выразимыми» в рамках изначальной исторической среды текста, насколько последняя может быть ретроспективно реконструирована. По крайней мере, для основного направления историко-критической науки понятие возможности, лежащее в основе слов «мыслимый» и «выразимый», основано на принципе исторической аналогии — предположении, что прошлые периоды истории были ограничены теми же естественными законами, что и нынешняя эпоха, что моральные и интеллектуальные способности человеческих агентов в прошлом не отличались радикально от наших, и что поведение прошлых агентов, как и современных, по крайней мере частично объяснимо обращением к определенным социальным и экономическим факторам. [4]
Исторические явления считаются взаимосвязанными в причинно-следственной связи, и поэтому изменения в предполагаемых причинах будут коррелировать с изменениями в предполагаемых эффектах. В этом контексте может быть применен подход, называемый историзмом, где историческая интерпретация причинно-следственных связей происходит в рамках методологического натурализма . Методологический натурализм - это подход, взятый из естественных наук , который исключает сверхъестественные или трансцендентальные гипотезы из рассмотрения в качестве гипотез. Тем не менее, историко-критический метод может также применяться независимо от методологического натурализма. Подходы, которые методологически не исключают сверхъестественные причины, все еще могут спорить со случаями их использования в качестве гипотез, поскольку такие гипотезы могут принимать форму deus ex machina или просто включать особые мольбы в пользу религиозной позиции. Аналогичным образом, современный опыт предполагает, что известные события связаны с естественными причинами, и это, в свою очередь, увеличивает вес естественных объяснений явлений в прошлом, когда они конкурируют со сверхъестественными объяснениями. [14] [15] Поэтому, не исключая этого, естественные объяснения все равно могут быть предпочтительными, поскольку они больше соответствуют обычному научному и историческому пониманию реальности. [16]
Историческая критика охватывает несколько дисциплин, включая [11] текстовую критику , критику источников , критику форм , критику редакций , критику традиций и радикальную критику .
Текстовая критика стремится восстановить изначальную форму текста. Это часто является предпосылкой для применения методов нисходящей критики, поскольку необходима некоторая уверенность в том, что изначально говорилось в тексте, прежде чем анализировать его на предмет источников, формы и редакционной истории. [17] Проблема текстовой критики заключается в том, что оригинальные рукописи ( автографы ) текстов Библии не сохранились, и что их копии (рукописи) не идентичны (поскольку содержат варианты). Варианты варьируются от орфографических ошибок до случайных пропусков слов и (хотя и реже) более существенных вариантов, таких как те, что задействованы в окончании Марка 16 и Иоанновой запятой . Задача текстовой критики состоит в том, чтобы сравнить все варианты и установить, какое чтение является оригинальным. [18]
Источниковая критика — это поиск первоисточников, которые лежат в основе данного текста. Источниковая критика фокусируется на текстовых или письменных источниках, тогда как рассмотрение устных источников лежит в области формальной критики. Ярким примером источниковой критики в изучении Ветхого Завета является Документальная гипотеза , теория, предложенная для объяснения происхождения Пятикнижия в пяти более ранних письменных источниках, обозначенных J, E, P и D. Источниковая критика также фигурирует в попытках решить синоптическую проблему , которая касается текстовых связей между Евангелием от Марка , Евангелием от Матфея и Евангелием от Луки , а также гипотетическими документами, такими как источник Q. [19] В последние годы подходы , основанные на источниках, все чаще применяются в коранических исследованиях . [20]
Критика формы — это выявление и анализ «форм» в тексте, определяемых использованием узнаваемых и общепринятых моделей. Например, письма, судебные архивы, гимны, притчи, спортивные отчеты, свадебные объявления и т. д. узнаваемы по использованию в них стандартизированных формул и стилизованных фраз. В Ветхом Завете пророческие формы обычно вводятся формулой «Так говорит Господь». Многие высказывания Иисуса имеют узнаваемую формульную структуру, включая Заповеди блаженства и горестные высказывания о фарисеях . Критики формы особенно интересуются (1) жанром текста, например, «письмом», «притчей» и т. д. (2) Sitz im leben («жизненной обстановкой»), относящейся к реальным жизненным контекстам или обстановкам (будь то культурные, социальные или религиозные), в которых используются определенные формы или язык, и (3) устной предысторией форм, которые, как правило, кратки и стереотипны, и поэтому их легко запомнить и передать другим, и их (4) историей передачи. [21]
Редакционная критика изучает «сбор, упорядочивание, редактирование и изменение источников» и часто используется для реконструкции сообщества и целей авторов текста. [22] В то время как критика источника и формы касается единиц, из которых произошел текст, редакционная критика смещает фокус на то, как автор к моменту окончательного составления текста изменил более ранние формы текста. Этот процесс редактирования текста называется редактированием, а автор, редактирующий текст, называется редактором (или редактором). Редактор может быть той же фигурой, что и первоначальный автор. Случаи редактирования могут охватывать «выбор материала, редакционные ссылки, резюме и комментарии, расширения, дополнения и разъяснения» со стороны редактора. Редакционная критика может усложняться, когда задействовано несколько редакторов, особенно с течением времени, производя итерацию этапов или рецензий текста. Исследование такого процесса может опираться на внутренние особенности текста и, когда это возможно, параллельные тексты, например, между Книгами Царств и Книгами Хроник . [23] С развитием науки некоторые начали различать редакционную критику на редакционную критику и композиционную критику. Композиционная критика более строго фокусируется на заключительных этапах редактирования текста, на которых различные материалы объединяются и сплавляются в единое целое, и откуда автор накладывает на текст связное повествование. Чем более связной является окончательная структура, тем больше она «композиция», тогда как чем менее связным был спаян материал, тем больше его следует рассматривать как «редакцию». Тем не менее, не существует точной границы, в которой текст можно было бы сказать, что он перешел от редакции к композиции. Другое различие между ними заключается в том, что редакционная критика является диахронической, рассматривая развитие слоев текста с течением времени, тогда как композиционная критика является синхронической, фокусируясь на структуре окончательного текста. [24]
Возникли разногласия относительно терминов «исторический» и «критический» в историко-критическом методе. Существуют две проблемы, связанные с «историческим»: (1) Критические подходы являются не только историческими, но и литературными и (2) Слово «история» слишком широкое. Оно может относиться к реконструкции исторических событий, стоящих за текстом, изучению истории самого текста, исторического (или предполагаемого) смысла текста или историцистского подхода, который исключает рассмотрение сверхъестественного в интерпретации прошлого. Джон Бартон вместо этого предпочел термин « библейская критика » по этим причинам. В ответ было высказано мнение, что литературные подходы также могут иметь исторический характер (например, исторические обстоятельства или мотивы, которые побудили авторов принять определенные литературные решения), но, что более важно, термин «историко-критический метод» не обязательно должен относиться ко всем критическим подходам, а только к тем, которые интересуются историческими вопросами. Таким образом, «библейская критика» может быть принята как более широкий термин, относящийся ко всем критическим подходам к Библии, тогда как «историческая критика» относится только к тем, которые относятся к событиям истории. [25]
Другие были обеспокоены тем, что слово «критический» может звучать так, как будто оно подразумевает критику или враждебное суждение о тексте. Однако в контексте историко-критического метода термин «критический» более уместно понимать как относящийся к акту объективной оценки и подходу, который подчеркивает не только использование определенных методов, но и их следование до конца к выводам, независимо от того, каковы эти выводы. [26]
Статус историко-критического метода как «метода» был поставлен под сомнение. Для теолога Эндрю Лаута он предполагает объективную реальность и объективное значение, заложенное в тексте, которое может быть извлечено искусным интерпретатором. Джон Бартон утверждает, что он не настолько систематичен, как в первоначальном смысле « научного метода ». Кроме того, утверждает Бартон, научный метод применяется методически, и понимание извлекается только из результатов, полученных с помощью метода, тогда как применение, скажем, критики источника, предполагает предварительное понимание текста. В ответ Лоу утверждал, что историко-критический метод похож, а не отличается от научного метода в этом отношении, и что ни один из них не свободен от теории. Вместо этого, используя оба, исследователь начинает с гипотезы, проверяет ее, применяя метод к тому, что изучается, и в свете полученных данных может либо принять первоначальную гипотезу, либо пересмотреть ее, если это необходимо. [27]
Другая проблема, высказанная некоторыми, заключается в том, что историко-критический метод обязывает исследователя придерживаться светского мировоззрения, исключая возможность какой-либо трансцендентальной истины в утверждениях изучаемого текста. [28] Дэвид Лоу утверждал, что эта критика является поддельной. Лоу утверждает, что метод устраняет теологическое мировоззрение только как предпосылку, а не как вывод. Таким образом, историко-критический метод позволяет изучать текст без предубеждения относительно того, к какому выводу они придут. [29] Аналогичным образом, понятие вдохновения религиозного текста не отвергается, но рассматривается с безразличием, поскольку оно не действует как направляющая рука для исследования текста. [30]
Начиная с 1970-х годов некоторые говорят, что историческая критика находится в упадке или даже в «кризисе» из-за двух тенденций. Первая — это переход многих ученых от изучения исторических вопросов, связанных с прошлыми текстами, к литературным вопросам, которые сосредоточены вокруг читателя. В рамках этой тенденции постмодернистские ученые пытаются оспорить само понятие «смысла», как его интерпретируют исторические критики, которые стремятся изучить исторический, предполагаемый или изначальный смысл текста. Вторая тенденция возникает из работы феминистских теологов , которые утверждают, что историческая критика не является беспристрастной или объективной, а вместо этого является инструментом для подтверждения гегемонии интересов западных мужчин. Ни одно прочтение текста не свободно от идеологических влияний, включая прочтения, производимые историками, которые применяют историческую критику: как и в случае с текстами, которые они читают, у них также есть социальные, политические и классовые интересы. Сторонники исторической критики ответили на оба этих обвинения. Во-первых, литературная критика была подчеркнута как дополнение, а не как замена исторической критики. Во-вторых, постколониальные и феминистские прочтения Библии легко интегрируются как часть исторической критики, и они могут играть свою роль в качестве корректора аргументации в области, которая исходила из идеологических влияний. Как таковая, историческая критика была принята ее критиками, как в случае феминистских теологов, которые стремятся восстановить взгляды женщин в Библии. Поэтому, в отличие от кризиса, можно сказать, что историческая критика была «расширена, исправлена и дополнена введением новых методов». [31]
Ряд авторов на протяжении всей истории применяли методы, которые напоминали подходы, используемые в историко-критическом методе. Например, некоторые отцы церкви участвовали в спорах относительно некоторых авторских атрибуций некоторых канонических библейских книг, таких как был ли Павел автором Послания к евреям , или был ли автор Евангелия от Иоанна также автором Книги Откровения , на основе стилистических критериев. Иероним сообщает о широко распространенных сомнениях относительно того, был ли Петр истинным автором 2 Петра . Юлий Африкан выдвинул несколько критических аргументов в письме Оригену относительно того, почему он считал, что история Сусанны в Книге Даниила не является подлинной. Августин подчеркивал использование светского обучения в толковании Библии против тех, кто вместо этого следовал толкованию претендентов на божественное вдохновение. Многие считали экзегетическую школу Антиохии поразительно критической, особенно в отношении их опровержения различных аллегорических прочтений Библии, выдвинутых в Александрийской школе , которые рассматривались как противоречащие первоначальному смыслу текста. В 1440 году Лоренцо Валла продемонстрировал, что Дар Константина был подделкой на основе лингвистических, юридических, исторических и политических аргументов. Протестантская Реформация увидела рост усилий по простому толкованию текста Библии без доминирующих линз традиции. В Средние века появилось несколько тенденций, которые все больше и больше отодвигали на второй план аллегорические прочтения, но только в эпоху Возрождения они утратили свое господство. Подходы в этот период показали отношение, которое подчеркивало возвращение «к источникам», сбор рукописей (чья подлинность была оценена), создание критических изданий религиозных текстов, изучение оригинальных языков и т. д. Рост народных переводов Библии, наряду с ростом протестантизма, также бросил вызов экзегетической монополии католической церкви . Иоахим Камерарий утверждал, что писания необходимо толковать с точки зрения авторов, а Гуго Гроций утверждал, что их необходимо толковать в свете их древнего окружения. Джон Лайтфут подчеркивал еврейское происхождение Нового Завета , понимание которого включало бы изучение текстов, включенных враввинская литература . Рост деизма и рационализма усилил давление, оказываемое на традиционные взгляды на Библию. Например, Иоганн Август Эрнести стремился рассматривать Библию не как однородное целое, а как собрание отдельных литературных произведений. [32] [33]
Историческая критика в применении к Библии началась с Баруха Спинозы (1632–1677). [34] Фраза «высшая критика» стала популярной в Европе с середины XVIII века до начала XX века для описания работы таких ученых, как Жан Астрюк (1684–1766), Иоганн Саломо Семлер (1725–1791), Иоганн Готфрид Эйххорн (1752–1827), Фердинанд Кристиан Баур (1792–1860) и Велльгаузен (1844–1918). [35] В академических кругах сейчас это совокупность работ, которые по праву считаются «высшей критикой», но эта фраза иногда применяется к более ранним или поздним работам, использующим схожие методы.
«Высшая критика» изначально относилась к работам немецких библеистов Тюбингенской школы . После новаторской работы над Новым Заветом Фридриха Шлейермахера (1768–1834) следующее поколение, в которое входили такие ученые, как Давид Фридрих Штраус (1808–1874) и Людвиг Фейербах (1804–1872), в середине 19 века проанализировало исторические записи Ближнего Востока с библейских времен в поисках независимого подтверждения событий в Библии . Последние ученые опирались на традицию Просвещения и мыслителей -рационалистов, таких как Джон Локк (1632–1704), Дэвид Юм , Иммануил Кант , Готхольд Лессинг , Готлиб Фихте , Г. В. Ф. Гегель (1770–1831) и французских рационалистов .
Такие идеи оказали влияние на мышление в Англии через работу Сэмюэля Тейлора Кольриджа и, в частности, через переводы Джордж Элиот «Жизни Иисуса » Штрауса (1846) и «Сущности христианства» Фейербаха (1854). В 1860 году семь либеральных англиканских теологов начали процесс включения этой исторической критики в христианскую доктрину в «Очерках и рецензиях» , вызвав пятилетнюю бурю споров, которая полностью затмила аргументы по недавно опубликованному труду Чарльза Дарвина «Происхождение видов» . Двое из авторов были обвинены в ереси и потеряли свои работы к 1862 году, но в 1864 году они добились отмены приговора по апелляции. « Жизнь Иисуса» (1863), основополагающая работа француза Эрнеста Ренана (1823–1892), продолжила ту же традицию, что и Штраус и Фейербах. В католицизме L'Evangile et l'Eglise (1902), magnum opus Альфреда Луази против сущности христианства Адольфа фон Гарнака [ требуется ссылка ] (1851–1930) и La Vie de Jesus Ренана, породили модернистский кризис (1902–61). Некоторые ученые, такие как Рудольф Бультман (1884–1976), использовали высшую критику Библии, чтобы « демифологизировать » ее.
Католическая церковь не принимала историческую критику в качестве подхода до двадцатого века. Метод был отвергнут Тридентским собором в 1546 году, подчеркивающим интерпретацию, продвигаемую Церковью, в отличие от личной интерпретации. Более раннее решение было подтверждено на Первом Ватиканском соборе в 1869–1870 годах. В 1907 году Папа Пий X осудил историческую критику в Lamentibili sane exitu 1907 года . [36] Однако примерно в середине двадцатого века отношение изменилось. В 1943 году Папа Пий XII издал энциклику Divino afflante Spiritu , сделав историческую критику не только допустимой, но и «обязанностью». [36] Католический библеист Рэймонд Э. Браун описал эту энциклику как « Великую хартию вольностей для библейского прогресса». [37] В 1964 году Папская библейская комиссия опубликовала Инструкцию об исторической истине Евангелий , которая подтвердила метод и описала, как его инструменты могут быть использованы для помощи в экзегезе . [38] Второй Ватиканский собор (1962–1965) подтвердил этот подход. Еще одно повторение этого пришло с «Толкованием Библии в Церкви» Папского библейского института . Благодаря этим тенденциям римско-католические ученые вошли в академическую среду и с тех пор внесли существенный вклад в область библейских исследований. [39]
В 1966 году Комиссия по теологии и церковным отношениям Лютеранской церкви Миссурийского синода одобрила шаги, предпринятые в направлении принятия исторической критики, как это было сделано ранее Католической церковью. [38]
Начиная с девятнадцатого века, усилия со стороны евангельских ученых и писателей были потрачены на противодействие теориям исторических критиков. Евангелисты в то время обвиняли «высших критиков» в представлении их догм как неоспоримых фактов. [ требуется ссылка ] Ушедшие в прошлое церковники, такие как Джеймс Орр , Уильям Генри Грин , Уильям М. Рэмси , Эдвард Гарбетт , Альфред Бломфилд , Эдвард Хартли Дьюарт , Уильям Б. Бойс , Джон Лэнгтри , Дайсон Хейг , Д. К. Пэтон, Джон Уильям МакГарви , Дэвид Макдилл, Дж. К. Райл , Чарльз Сперджен и Роберт Д. Уилсон выступили против суждений исторических критиков. Некоторые из этих контр-взглядов все еще имеют поддержку в более консервативных евангельских кругах сегодня. Никогда не существовало централизованной позиции по исторической критике, и протестантские конфессии разделились по этому вопросу (например, фундаменталистско-модернистский спор , спор о понижении и т. д.). Историко-грамматический метод библейской интерпретации предпочитали евангелисты, но его не придерживается большинство современных ученых, связанных с крупными университетами. [40] Глисон Арчер-младший , О. Т. Эллис , К. С. Льюис , [41] Герхард Майер, Мартин Ллойд-Джонс , Роберт Л. Томас, Ф. Дэвид Фарнелл , Уильям Дж. Абрахам , Дж. И. Пакер , Г. К. Бил и Скотт В. Хан отвергли историко-критический герменевтический метод как евангелисты.
Евангельские христиане часто частично приписывали упадок христианской веры (т. е. снижение посещаемости церкви, меньшее количество обращений в веру во Христа и библейское благочестие, разоблачение сверхъестественного в Библии, синкретизм философии и христианского откровения и т. д.) в развитом мире последствиям исторической критики. Принятие исторических критических догм породило противоречивые представления о протестантском христианстве . [42] Чикагское заявление о библейской непогрешимости в статье XVI подтверждает традиционную непогрешимость, но не как ответ на «негативную высшую критику». [43]
С другой стороны, попытки возродить крайнюю историческую критику голландской радикальной школы Робертом М. Прайсом , Дарреллом Дж. Доути и Германом Детерингом также были встречены резкой критикой и безразличием со стороны основных ученых. Такие позиции в настоящее время ограничиваются второстепенным Journal of Higher Criticism и другими маргинальными изданиями. [44]
...движение высшей критики, инициированное Спинозой, превратило в банальности положения, за которые Спиноза рисковал жизнью.