Расследование большого жюри по делу об утечке информации ЦРУ (связанное со «скандалом об утечке информации ЦРУ», также известным как « дело Плейм ») было федеральным расследованием «предполагаемого несанкционированного раскрытия личности сотрудника Центрального разведывательного управления (ЦРУ)», что является возможным нарушением уголовных законов, включая Закон о защите личных данных сотрудников разведки 1982 года и Раздел 18 Свода законов США , Раздел 793.
«Скандал вокруг утечки информации ЦРУ» или « дело Плейм » относится к спору, возникшему из-за утверждений о том, что один или несколько должностных лиц Белого дома раскрыли журналистам тайную личность Валери Плейм Уилсон , работавшей в ЦРУ, как «Валери Плейм».
В своей колонке в Washington Post от 14 июля 2003 года Роберт Новак [1] раскрыл имя сотрудницы ЦРУ Валери Плейм , жены Джозефа К. Уилсона IV , которая имела секретный статус. [1] [2] Уилсон, бывший посол США , критиковал администрацию Буша в редакционной статье в The New York Times от 6 июля 2003 года . Уилсон утверждал, что администрация Буша исказила разведданные до вторжения в Ирак в 2003 году . В своей колонке Новак преуменьшил заявления Уилсона:
Уилсон никогда не работал в ЦРУ, но его жена Валери Плейм — оперативник Агентства по оружию массового поражения. Два высокопоставленных чиновника администрации сказали мне, что жена Уилсона предложила отправить его в Нигер для расследования ... [2]
1 октября 2003 года Ричард Армитидж сообщил государственному секретарю Колину Пауэллу и Федеральному бюро расследований (ФБР), что он «стал причиной непреднамеренной утечки». [3]
26 сентября 2003 года по просьбе ЦРУ Министерство юстиции и ФБР начали уголовное расследование возможного несанкционированного раскрытия секретной информации относительно связей Валери Уилсон с ЦРУ различным репортерам весной 2003 года. Первоначально расследование возглавил тогдашний генеральный прокурор Джон Эшкрофт . 13 августа 2005 года журналист Мюррей Ваас сообщил, что должностные лица Министерства юстиции и ФБР рекомендовали назначить специального прокурора по этому делу, поскольку они считали, что Карл Роув не был правдив в ранних интервью, скрыв от следователей ФБР свой разговор с Купером о Плейме и утверждая, что он впервые узнал о принадлежности Плейм к ЦРУ от журналиста, имя которого Роув не мог вспомнить. Кроме того, тогдашний генеральный прокурор Джон Эшкрофт, за предыдущие кампании которого Роув получил 746 000 долларов в качестве гонораров за консультации, был проинформирован о содержании по крайней мере одного из интервью Роува с ФБР, что вызвало опасения относительно конфликта интересов. [4] Статья в New York Times от 2 октября 2003 года также связала Карла Роува с этим делом и подчеркнула его предыдущую работу в трех предыдущих политических кампаниях Эшкрофта. Впоследствии Эшкрофт отказался от расследования, по-видимому, в конце декабря 2003 года.
Прокурор США по Северному округу Иллинойса Патрик Фицджеральд был назначен специальным советником 30 декабря 2003 года. [5]
Письмо Джеймса Б. Коми, исполняющего обязанности Генерального прокурора, Патрику Дж. Фицджеральду, прокурору Соединенных Штатов:
Властью, данной Генеральному прокурору законом, включая 28 USC 509, 510 и 515, и в качестве исполняющего обязанности Генерального прокурора в соответствии с 28 USC 508, настоящим я делегирую вам все полномочия Генерального прокурора в отношении расследования Департаментом предполагаемого несанкционированного раскрытия личности сотрудника ЦРУ и поручаю вам осуществлять эти полномочия в качестве Специального советника независимо от надзора или контроля любого сотрудника Департамента. [3]
Фицджеральд начал расследование утечки, работая с записями телефонных переговоров Белого дома, переданными ФБР в октябре 2003 года. [6]
Фицджеральд узнал о роли Армитиджа в утечке «вскоре после его назначения в 2003 году». [4]
31 октября 2003 года большое жюри было приведено к присяге и начало давать показания. Полный список свидетелей, которые должны были дать показания, неизвестен, отчасти потому, что Фицджеральд проводил свое расследование с гораздо большей осмотрительностью, чем предыдущие президентские расследования. [7]
Некоторые лица признали, что давали показания, в том числе пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан , заместитель пресс-секретаря Клэр Бьюкен, бывший пресс-секретарь Ари Флейшер , бывший специальный советник президента Карен Хьюз , бывший помощник по связям с общественностью Белого дома Адам Левин , бывший советник вице-президента Мэри Маталин и бывший государственный секретарь Колин Пауэлл . [8]
Фицджеральд брал интервью у вице-президента Дика Чейни и президента Джорджа Буша- младшего . [9]
В юридических документах специального прокурора Патрика Фицджеральда содержится много страниц, закрашенных по соображениям безопасности, что наводит некоторых наблюдателей на мысль о том, что Фицджеральд пытался выяснить, в какой степени национальная безопасность была поставлена под угрозу из-за раскрытия личности Плейм.
В марте 2004 года Специальный прокурор запросил у суда записи телефонных разговоров с борта самолета номер один .
.png/1280px-Colin_powell_(official_portrait).png)
По этому поводу дали показания несколько журналистов.
Обозреватель Роберт Новак, который позже признался, что ЦРУ пыталось отговорить его от разглашения имени Плейм в печати, «судя по всему, заключил некую договоренность со специальным прокурором» (согласно Newsweek ) [10] , и ему не было предъявлено обвинение в неуважении к суду.
2 июля 2005 года адвокат Карла Роува Роберт Ласкин заявил, что его клиент разговаривал с репортером TIME Мэттом Купером «за три или четыре дня» до того, как личность Плейма была впервые раскрыта в печати комментатором Робертом Новаком . (Статья Купера в TIME , ссылающаяся на неназванных и анонимных «правительственных чиновников», подтвердила, что Плейм является «сотрудником ЦРУ, который следит за распространением оружия массового поражения». Статья Купера появилась через три дня после публикации колонки Новака.) Однако адвокат Роува утверждал, что Роув «никогда сознательно не раскрывал секретную информацию» и что «он не говорил ни одному репортеру, что Валери Плейм работала в ЦРУ». Это второе утверждение с тех пор было поставлено под сомнение электронным письмом, написанным за три дня до колонки Новака, в котором Купер указал, что Роув сказал ему, что жена Уилсона работала в ЦРУ. Если бы Роув знал, что это была секретная информация в то время, то оба отказа от ответственности его адвоката были бы ложными. Более того, Ласкин сказал, что сам Роув давал показания перед большим жюри «два или три раза» (три раза, согласно Los Angeles Times от 3 июля 2005 года [11] ) и подписал отказ, разрешающий журналистам давать показания об их разговорах с ним, и что Роув «ответил на все вопросы, которые ему задавали о его разговорах с Купером и кем-либо еще». Адвокат Роува отказался поделиться с репортером Newsweek Майклом Айзикоффом характером или содержанием разговоров своего клиента с Купером. [10] [12] [13] [14] [15]
6 июля 2005 года Купер согласился дать показания, избежав таким образом обвинения в неуважении к суду и тюремного заключения. Купер сказал: «Я лег спать, готовый принять санкции за недачу показаний», но сообщил судье, что незадолго до своего появления в суде в первой половине дня он получил «в довольно драматической форме» указание от своего источника, освобождающее его от обязательства хранить личность своего источника в тайне. Для некоторых наблюдателей это поставило под сомнение обвинения против Роува, который подписал отказ за несколько месяцев до того, как разрешил репортерам давать показания о своих разговорах с ним (см. абзац выше). [16]
Однако Купер заявил в суде, что ранее не принимал общий отказ от журналистов, подписанный его источником (чье имя он не назвал), поскольку дал личное обещание о конфиденциальности своему источнику. «Резкое изменение», которое позволило Куперу дать показания, как позже выяснилось, было телефонным разговором между адвокатами Купера и его источника, подтверждающим, что отказ, подписанный два года назад, применялся к разговорам с Купером. Ссылаясь на «лицо, которое было официально проинформировано по делу», The New York Times идентифицировала Роува как лицо, о котором идет речь, [17] этот факт позже подтвердил собственный адвокат Роува. [18] По словам одного из адвокатов Купера, Купер ранее давал показания перед большим жюри относительно разговоров с Льюисом «Скутером» Либби-младшим , руководителем аппарата вице-президента Дика Чейни, после получения особого разрешения Либби на дачу показаний. [17] [19]
13 июля 2005 года Купер дал показания перед большим жюри, подтвердив, что именно Роув сообщил ему, что жена Уилсона является сотрудницей ЦРУ. [20] В статье журнала TIME от 17 июля 2005 года, в которой подробно описывались его показания перед большим жюри, Купер написал, что Роув никогда не использовал имя Плейм и не указывал на то, что она имела секретный статус, хотя Роув, по-видимому, сообщил, что определенная информация, касающаяся ее, была засекречена: «Что касается жены Уилсона, я сказал большому жюри, что я уверен, что Роув никогда не использовал ее имени, и что, действительно, я не знал ее имени до следующей недели, когда я либо увидел его в колонке Роберта Новака, либо набрал ее в Google, я не могу вспомнить, что именно, ... [но] именно из моего разговора с Роувом я впервые узнал, что жена Уилсона работала в ЦРУ и, возможно, была ответственна за его отправку? Да. Сказал ли Роув, что она работала в «агентстве» по «Оружию массового поражения»? Да. Когда он сказал, что вещи скоро будут рассекречены, было ли это само по себе недопустимо? Я не знаю. Является ли что-либо из этого преступлением? У меня в голове не укладывается». [21] Купер также объяснил большому жюри, что «двойной сверхсекретный фон», под которым Роув говорил с ним, не был официальным источником Белого дома или журнала TIME или обозначением безопасности, а намеком на фильм 1978 года « Зверинец» , в котором студенческое братство помещается под «двойной секретный испытательный срок». [19]
Репортер New York Times Джудит Миллер , которая встречалась с Льюисом Либби 8 июля 2003 года, через два дня после публикации редакционной статьи Уилсона, никогда не писала и не сообщала историю о деле Плейм, [22] но тем не менее отказалась (вместе с Купером) отвечать на вопросы перед большим жюри в 2004 году, касающиеся конфиденциальных источников. Оба репортера были обвинены в неуважении к суду. 27 июня 2005 года, после того как Верховный суд США отказался предоставить certiorari , [23] журнал TIME заявил, что передаст Фицджеральду записи электронной почты и заметки, сделанные Купером, и Купер согласился дать показания перед большим жюри после получения отказа от своего источника. Миллеру и Куперу грозили возможные тюремные сроки за отказ сотрудничать с расследованиями Специального прокурора. [24]
Репортер New York Times Джудит Миллер отбывала наказание в виде тюремного заключения за неуважение к суду с начала июля 2005 года по 29 сентября 2005 года за отказ давать показания перед большим жюри.
Миллер была заключена в тюрьму 7 июля 2005 года в Александрии, штат Вирджиния . Она была освобождена 29 сентября после достижения соглашения с Фицджеральдом о даче показаний на слушании, назначенном на утро 30 сентября 2005 года. [25] [26] Миллер указала, что ее источник, в отличие от источника Купера, не отказался в достаточной степени от конфиденциальности. Она сделала заявление на пресс-конференции после своего освобождения, заявив, что ее источник, Льюис Либби , руководитель аппарата вице-президента Дика Чейни, освободил ее от обещания конфиденциальности, заявив, что ее источник «добровольно и лично освободил [ее] от [ее] обещания конфиденциальности».
В августе 2005 года журнал American Prospect сообщил, что Льюис Либби дал показания о том, что обсуждал Плейм с Миллером во время встречи 8 июля 2003 года. Либби подписал общий отказ, позволяющий журналистам раскрывать их обсуждения с ним по этому вопросу, но American Prospect сообщил, что Миллер отказалась соблюдать этот отказ на том основании, что она считала его принудительным. Миллер сказала, что примет конкретный индивидуальный отказ от дачи показаний, но утверждает, что Либби не давала ей его до конца сентября 2005 года. Напротив, адвокат Либби настаивал, что он полностью освободил Миллера от дачи показаний с самого начала.
16 октября 2005 года Джудит Миллер опубликовала отчет о своих показаниях перед большим жюри для New York Times . В статье под названием «Мои четыре часа дачи показаний в Федеральной комнате большого жюри» [ 27] Миллер пишет:
Мои заметки указывают, что задолго до того, как г-н Уилсон опубликовал свою критику, г-н Либби сказал мне, что жена г-на Уилсона могла работать над нетрадиционным оружием в ЦРУ Мои заметки не показывают, что г-н Либби назвал жену г-на Уилсона по имени. Они также не показывают, что он описал Валери Уилсон как тайного агента или «оперативника», как консервативный обозреватель Роберт Д. Новак впервые описал ее в синдицированной колонке, опубликованной 14 июля 2003 года. (Г-н Новак использовал ее девичью фамилию, Валери Плейм.) ... Мои заметки об интервью показывают, что г-н Либби с самого начала, до того, как имя г-на Уилсона стало публичным, стремился оградить своего босса от обвинений г-на Уилсона. Согласно моим записям, на нашей июньской встрече он сказал мне, что г-н Чейни не знал о г-не Уилсоне, не говоря уже о том, что г-н Уилсон ездил в Нигер, в Западную Африку, чтобы проверить сообщения о том, что Ирак пытался приобрести уран для программы по созданию оружия... Хотя меня в первую очередь интересовала моя область знаний — химическое и биологическое оружие, — мои записи показывают, что г-н Либби последовательно возвращал наш разговор к ядерным заявлениям администрации. Его главная тема перекликалась с темой других высокопоставленных чиновников: вопреки критике г-на Уилсона, у администрации были веские причины для беспокойства по поводу ядерного потенциала Ирака, основанные на истории разработки оружия режимом, использовании им нетрадиционного оружия и свежих отчетах разведки. На той встрече за завтраком наш разговор также перешел на жену г-на Уилсона. В моих записях есть фраза в скобках: «Жена работает в Winpac». Г-н Фицджеральд спросил, что это значит. Winpac расшифровывался как Weapons Intelligence, Non-Proliferation, and Arms Control, название подразделения в ЦРУ, которое, помимо прочего, анализирует распространение нетрадиционных видов оружия. Я сказал, что не могу быть уверен, знал ли я личность г-жи Плейм до этой встречи, и у меня нет четких воспоминаний о контексте нашего разговора, который привел к этой записи. Но я сказал большому жюри, что, по моему мнению, это был первый раз, когда я услышал, что жена г-на Уилсона работала в Winpac. На самом деле, я сказал большому жюри, что, когда г-н Либби указал, что г-жа Плейм работала в Winpac, я предположил, что она работала аналитиком, а не тайным агентом... Г-н Фицджеральд спросил меня о другой записи в моем блокноте, где я написал слова «Валери Флейм», явно ссылаясь на г-жу Плейм. Г-н Фицджеральд хотел узнать, была ли запись основана на моих разговорах с г-ном Либби. Я сказал, что не думаю. Я сказал, что, по моему мнению, информация поступила из другого источника, которого я не могу вспомнить.
13 мая 2005 года, ссылаясь на «близких сторонников дела», The Washington Post сообщила, что длительность расследования и особое значение, придаваемое показаниям репортеров, предполагают, что роль адвоката расширилась и теперь включает расследование обвинений в лжесвидетельстве против свидетелей. [6] Другие наблюдатели предположили, что показания журналистов были необходимы для того, чтобы показать схему намерений осведомителя или осведомителей. [18]
6 октября 2005 года Фицджеральд в четвертый раз вызвал Карла Роува, чтобы тот дал показания перед большим жюри, расследующим утечку личности Плейма. Фицджеральд указал, что единственными оставшимися свидетелями, которых нужно вызвать, были Купер и Миллер, прежде чем он закроет свое дело. [28]
28 октября 2005 года большое жюри вынесло обвинительное заключение из пяти пунктов [29] против Льюиса Либби, руководителя аппарата вице-президента Дика Чейни, по обвинению в совершении тяжких преступлений , таких как лжесвидетельство , воспрепятствование осуществлению правосудия и дача ложных показаний ФБР и большому жюри, расследующему это дело. [5]
Либби обвинили в даче ложных показаний агентам ФБР и большому жюри о двух разговорах с репортерами, Тимом Рассертом из NBC News и Мэттом Купером из журнала Time . Согласно обвинительному заключению, пункт о воспрепятствовании правосудию утверждает, что, давая показания под присягой перед большим жюри 5 и 24 марта 2004 года, Либби сознательно и коррумпированно пытался повлиять, воспрепятствовать и помешать расследованию большого жюри, вводя в заблуждение и обманывая большое жюри относительно того, когда, как и какими способами он получил и впоследствии раскрыл СМИ информацию о работе Валери Уилсон в ЦРУ.
С 20 января 2001 года по 28 октября 2005 года Либби занимал должности помощника президента, начальника штаба вице-президента и помощника вице-президента по вопросам национальной безопасности. После того, как обвинительное заключение было обнародовано, Либби ушел в отставку со своего поста в Белом доме.
3 ноября 2005 года И. Льюис «Скутер» Либби заявил о своей невиновности окружному судье США Реджи Уолтону, бывшему прокурору, который два десятилетия проработал судьей в столице страны.
Срок полномочий первого большого жюри истек 28 октября, в день, когда оно предъявило обвинение Либби. 18 ноября 2005 года Фицджеральд представил новые судебные документы, в которых говорилось, что он будет использовать новое большое жюри для помощи в своем текущем расследовании. Использование нового большого жюри может означать, что появятся дополнительные доказательства или обвинения, но опытные федеральные прокуроры предостерегают от того, чтобы слишком много читать о раскрытии информации Фицджеральдом:
«Это может означать, что прокурору необходимы полномочия большого жюри», чтобы продолжить расследование и принять окончательное решение о предъявлении обвинения, сказал Дэн Френч, бывший федеральный прокурор, который теперь представляет свидетеля на расследовании.
«Одной из самых больших полномочий большого жюри является возможность вызывать свидетелей повесткой ... и Фицджеральду может понадобиться эта возможность для того, чтобы задавать дополнительные вопросы», — сказал Френч. Ему также могут понадобиться повестки для получения документов, телефонных записей и журналов безопасности органов исполнительной власти. [30]
После шестинедельного перерыва специальный прокурор Патрик Дж. Фицджеральд представил информацию новому большому жюри 8 декабря 2005 года. [6]
Из-за огромного количества секретных материалов, которые были запрошены защитой Либби, Дэвид Корн предположил, что Либби использовал Graymail в качестве тактики защиты. [31] Либби включил эксперта по Graymail Джона Д. Клайна в свою команду защиты. [32]
В декабре 2005 года Патрик Фицджеральд ответил на ходатайство Dow Jones & Company, Inc. о раскрытии всей или части отредактированной части решения Апелляционного суда США по округу Колумбия, вынесенного 15 февраля 2005 года. Решение касалось устных прений, состоявшихся 8 декабря 2004 года. [33] Решение суда было опубликовано 3 февраля 2006 года. [34] [35] В нем говорится:
Что касается вредоносности утечек, то, хотя в отчете не указаны подробности о работе Плейм, он, по-видимому, подтверждает, как утверждается в публичных отчетах и сообщается в прессе, что она работала на ЦРУ в некоем необычном качестве, связанном с контрраспространением. Обращаясь к недостаткам доказательств относительно Закона о защите личности разведки, специальный прокурор называет Плейм «лицом, личность которого ЦРУ прилагало особые усилия, чтобы скрыть, и которое выполняло тайную работу за рубежом в течение последних 5 лет» — представления, которые, как я полагаю, специальный прокурор не сделал бы без поддержки. (27.08.04 Aff. at 28 n.15.) [36]
31 января 2006 года были обнародованы письма, которыми обменивались адвокаты Либби и офис Фицджеральда по вопросам раскрытия информации. [37] Как сообщается, Фицджеральд заявляет:
Не была проведена формальная оценка ущерба, причиненного раскрытием статуса Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ, и, таким образом, у нас нет такого документа. В любом случае, мы не будем рассматривать оценку ущерба, причиненного раскрытием, как имеющую отношение к вопросу о том, намеренно ли г-н Либби лгал, когда делал заявления и давал показания большому жюри, которые большое жюри сочло ложными. [38]
17 марта 2006 года Патрик Фицджеральд подал ответ правительства на ходатайство группы защиты Скутера Либби [39] об отклонении обвинений. [40]
5 апреля 2006 года Патрик Фицджеральд подал ответ правительства на ходатайство команды защиты Скутера Либби [41] по вопросам раскрытия информации. 12 апреля 2006 года Фицджеральд выпустил исправление к некоторой информации в ходатайстве правительства. [42] В меморандуме он пишет:
Такие документы ЦРУ, СНБ и Госдепартамента также не будут вписывать в контекст важность разговоров, в которых участвовал ответчик. Участие ответчика в критическом разговоре с Джудит Миллер 8 июля (обсуждаемом ниже) произошло только после того, как вице-президент сообщил ответчику, что президент специально уполномочил ответчика раскрыть определенную информацию в NIE. Ответчик показал, что обстоятельства его разговора с репортером Миллер — получение одобрения от президента через вице-президента на обсуждение материала, который был бы засекречен, если бы не это одобрение — были уникальными в его воспоминаниях. Ответчик также показал, что 12 июля 2003 года вице-президент специально поручил ему поговорить с прессой вместо Кэти Мартин (тогдашнего представителя по связям с общественностью вице-президента) относительно NIE и Уилсона. Ответчику было поручено предоставить то, что было для него крайне редким "записью" заявления, а также предоставить "предысторию" и "глубокую предысторию" заявления, и предоставить информацию, содержащуюся в документе, который ответчик понял как телеграмму, написанную г-ном Уилсоном. Во время разговоров, последовавших 12 июля, ответчик обсуждал работу г-жи Уилсон как с Мэтью Купером (в первый раз), так и с Джудит Миллер (в третий раз). Даже если кто-то другой в каком-то другом агентстве считал, что спор о г-не Уилсоне и/или его жене был пустяком, душевное состояние этого человека не имело бы значения для важности и внимания, которые ответчик придавал этому вопросу, и важности, которую он придавал окружающим разговорам, в которых ему было поручено участвовать вице-президентом. [43]
Карл Роув дал показания перед новым большим жюри в пятый раз по этому делу 26 апреля 2006 года, а 12 июня 2006 года его адвокат заявил, что Роув был официально уведомлен Фицджеральдом о том, что Роуву не будут предъявлены обвинения в каких-либо преступлениях. [44] [45]
По словам Майка Аллена в журнале Time , адвокат Роува Роберт Д. Ласкин сообщил журналистам, что получил факс от Фицджеральда, в котором говорилось, что «при отсутствии каких-либо неожиданных событий он не ожидает предъявления каких-либо уголовных обвинений против Роува». [46] Джон Соломон из Associated Press сообщил, что новость пришла по телефону, а не по факсу. [47] The New York Times сообщила, что новость была объявлена Фицджеральдом «в письме г-ну Ласкину». [48] В собственном публичном заявлении Ласкина указывалось только, что он был «официально уведомлен» об этой новости Фицджеральдом, и офис Ласкина до сих пор отказывался комментировать это заявление. [49]
В иске от 12 мая 2006 года Фицджеральд включил копию статьи Уилсона в New York Times «с рукописными пометками вице-президента» (см. фотографию). [50] В иске Фицджеральда говорится, что Либби узнал имя Плейм от Чейни во время совещаний в офисе вице-президента о том, «как ответить на запрос от репортера Washington Post Уолтера Пинкуса в июне 2003 года о поездке Уилсона в Нигер». В иске Фицджеральд заявляет:
Статья г-на Пинкуса от 12 июня 2003 г. в Washington Post (с которым и г-н Уилсон, и ответчик говорили до публикации статьи) имеет отношение к делу, поскольку вопросы г-на Пинкуса к OVP вызвали дискуссию в OVP, включая разговоры между ответчиком и вице-президентом о том, как следует отвечать на вопросы г-на Пинкуса. Именно во время разговора по поводу запросов г-на Пинкуса вице-президент сообщил ответчику, что жена г-на Уилсона работала в ЦРУ. (Для ясности: правительство не утверждает, что ответчик раскрыл г-ну Пинкусу информацию о занятости г-жи Плейм, и статья г-на Пинкуса не содержит никаких ссылок на нее или ее занятость.) Таким образом, статья г-на Пинкуса объясняет контекст, в котором ответчик обсуждал занятость жены г-на Уилсона с вице-президентом. Статья также способствовала привлечению внимания СМИ к поездке тогда еще не названного посла и еще больше побудила ответчика опровергнуть утверждения г-на Уилсона, сделав более вероятным, что раскрытие ответчиком прессе информации о жене г-на Уилсона не было случайным раскрытием, о котором он забыл к тому времени, когда его спросили о нем Федеральное бюро расследований и большое жюри. [51]
Фицджеральд пытался заставить Мэтта Купера, корреспондента журнала Time , освещавшего эту историю, раскрыть свои источники перед большим жюри. Проиграв все юридические апелляции в Верховном суде, Time передал записи Купера прокурору. Купер согласился дать показания, получив на это разрешение от своего источника, Карла Роува. Роберт Ласкин подтвердил, что Роув был источником Купера. Электронное письмо от 11 июля 2003 года от Купера начальнику его бюро указывало, что Роув сказал Куперу, что именно жена Уилсона одобрила поездку ее мужа в Нигер, упомянув, что она «очевидно» работала в «агентстве» по вопросам оружия массового поражения . Newsweek сообщил, что ничто в электронном письме Купера не указывало на то, что Роув использовал имя Плейм или знал, что она была тайным агентом, [7] хотя статья Купера в журнале Time , описывающая его показания перед большим жюри, отметила, что Роув сказал: «Я уже сказал слишком много». Ни Newsweek , ни Time не опубликовали полный текст электронного письма Купера.
16 мая 2006 года была опубликована стенограмма судебного заседания перед судьей Реджи Б. Уолтоном. Адвокаты Либби искали сообщения между Мэтью Купером и Массимо Калабрези, авторами статьи, опубликованной журналом Time 17 июля 2003 года и озаглавленной «Война с Уилсоном?». Адвокаты Либби утверждают, что Массимо позвонил Джо Уилсону после того, как Купер узнал от Карла Роува, что жена Уилсона работает в ЦРУ. Адвокаты Либби также сообщили судье, что у них есть электронное письмо, которое Купер отправил своему редактору, описывающее разговор с Либби от 12 июля 2003 года, в котором нет никаких упоминаний о Плейм или ее статусе в ЦРУ. Электронное письмо было отправлено редактору Купера 16 июля 2003 года, "через четыре дня после его разговора с г-ном Либби и через 5 дней после его разговора с г-ном Роувом, о статье, которую они планируют написать, в которой они собираются упомянуть жену. И в электронном письме говорится — говорится о том, что у него есть административный источник информации о г-же Уилсон". Таким образом, адвокаты Либби искали сообщения между Массимо и Купером, чтобы определить, передал ли Купер Массимо, что Либби также была источником информации о жене Уилсона:
И я заявляю Вашей чести, что есть — как вы видите, достоверность г-на Купера в отношении его описания, что г-н Либби подтвердил М[с]. Работа Плейм в ЦРУ будет очень спорной в этом деле. И это то, о чем все дела, и мы должны иметь право на все, что сказал г-н Купер или что другие сказали или сделали, например, что г-н Массимо говорил с г-ном Уилсоном на основе того, что сказал Купер. И такого рода информация имеет непосредственное отношение к перекрестному допросу, и мы заявляем, что она должна быть реализована. И, конечно, мы установили конкретность в отношении этого. Другое, что я хотел бы сказать, это то, что я впервые слышу, что у Time есть документ, который ссылается на г-жу Плейм. Теперь, возможно, это общение г-на Коппера с г-ном Массимо, или, возможно, это заметки г-на Массимо с г-ном Уилсоном. Я не знаю, но, конечно, если есть документ, который ссылается на г-жу Плейм до 14 июля, мы утверждаем, что он имеет отношение и должен быть представлен. Это все, что у меня есть по Time и Cooper, ваша честь. [52]
26 мая 2006 года судья Уолтон вынес решение по ходатайству:
Однако, рассмотрев представленные ему документы, Суд обнаруживает небольшое изменение между несколькими проектами статей, которое защита, возможно, могла бы использовать для импичмента Куперу. Это небольшое изменение между проектами позволит ответчику объявить импичмент Куперу, независимо от сути его показаний в суде, поскольку его показания в суде не могут соответствовать обеим версиям. Таким образом, в отличие от Миллер, чьи документы кажутся внутренне последовательными и, таким образом, будут приемлемыми только в том случае, если она будет давать показания, не соответствующие этим документам, документы Купер, несомненно, будут приемлемыми. Из-за неизбежности того, что Купер будет свидетелем правительства на суде, этот Суд не может понять никаких причин откладывать предоставление этих документов ответчику, поскольку они, несомненно, будут приемлемы для импичмента. [53]
По причинам, обсуждаемым выше, этот суд удовлетворит ходатайство репортера Джудит Миллер об отмене, а также удовлетворит частично и отклонит частично остальные ходатайства. Поэтому в соответствующие сроки, указанные в этом мнении, эти документы, подлежащие представлению, должны быть представлены ответчику, чтобы их можно было использовать в качестве доказательств импичмента или опровержения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, основываясь на фактах этого дела, этот суд отказывается признавать привилегию репортеров Первой поправки. И суд приходит к выводу, что любая привилегия репортеров общего права, которая может существовать, была преодолена ответчиком.
29 августа 2006 года Нил А. Льюис сообщил в The New York Times , что Ричард Армитидж был подтвержден как первый и основной источник расследования утечки ЦРУ. [54] 30 августа 2006 года CNN сообщил, что Армитидж был подтвержден «источниками» как разгласивший роль Валери Плейм как оперативника ЦРУ в «случайной беседе» с Робертом Новаком . [55]
6 сентября 2006 года The New York Times отметила, что в 2003 году, в начале своего расследования, Фицджеральд знал, что Армитидж был основным источником утечки. The Times подняла вопрос о том, почему расследование продолжалось так долго. New York Times
По словам адвокатов, близких к Либби, «информация о роли г-на Армитиджа может помочь г-ну Либби убедить присяжных, что его действия были относительно несущественными» [56] .
Фицджеральд никогда не делал заявлений об участии Армитиджа.
Судебный процесс начался 16 января 2007 года.
Либби, которого допросило ФБР осенью 2003 года и который дал показания перед федеральным большим жюри 5 марта 2004 года, а затем еще раз 24 марта 2004 года, не признал себя виновным по всем пунктам обвинения.
Либби нанял адвоката Теда Уэллса из фирмы Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, чтобы тот представлял его в этом деле. [ необходима ссылка ]
23 января 2007 года агентство Associated Press сообщило, что Уэллс утверждал, что «должностные лица администрации пытались обвинить Либби в утечке, чтобы защитить собственные разоблачения политического советника Буша Карла Роува». [57]
После того, как ходатайство Либби об отклонении иска было отклонено, пресса первоначально сообщила, что он даст показания на суде. [58] Однако в феврале 2007 года во время судебного разбирательства многочисленные сообщения в прессе подчеркивали, что вопрос о том, даст ли он показания, все еще не решен, и в конечном итоге он не дал показаний на суде.
Присяжные получили дело на рассмотрение 21 февраля 2007 года.
После десятидневных обсуждений присяжные вынесли свой вердикт в полдень 6 марта 2007 года. [59] Они признали Либби виновным по четырем из пяти предъявленных ему обвинений — двум обвинениям в лжесвидетельстве, одному обвинению в воспрепятствовании правосудию в ходе расследования большого жюри и одному из двух обвинений в даче ложных показаний федеральным следователям — и оправдали его по одному обвинению в даче ложных показаний. [60] Учитывая текущие федеральные руководящие принципы вынесения приговоров, которые не являются обязательными, обвинительные приговоры могут привести к наказанию от отсутствия тюремного заключения до тюремного заключения на срок до 25 лет и штрафу в размере одного миллиона долларов США. [ необходима цитата ] Учитывая эти необязательные руководящие принципы, по словам адвоката, автора, штатного автора New Yorker и старшего юридического аналитика CNN Джеффри Тубина в программе Anderson Cooper 360° , такой приговор, скорее всего, может составить от «полутора до трех лет». [61] Вынесение приговора было назначено на июнь 2007 года. [62] Его адвокаты объявили о своем намерении добиваться нового судебного разбирательства и, если эта попытка не удастся, подать апелляцию на приговор Либби. [60]
Как сообщалось в CNN Newsroom , а затем в программе Larry King Live на CNN и на других телеканалах, включая MSNBC (на Scarborough Country ), один из присяжных — « Денис Коллинз , житель Вашингтона и самопровозглашенный зарегистрированный демократ», журналист и бывший репортер The Washington Post , автор книги о шпионаже и романа — «сказал, что он и другие присяжные посчитали вынесение приговора Либби «неприятным». Но в конечном счете, он сказал, что присяжные посчитали историю Либби слишком трудной для того, чтобы в нее поверить... «Мы не говорим, что не думаем, что мистер Либби виновен в тех вещах, в которых мы его признали виновным, но похоже, что... он был козлом отпущения»... Коллинз сказал, что присяжные считали, что Либби «было поручено вице-президентом пойти и поговорить с журналистами». [63] [64] [65] Коллинз предлагает ежедневный отчет о своем опыте в качестве присяжного № 9 на суде над Либби в «Эксклюзивном» выпуске The Huffington Post . [66]
Блоги сыграли заметную роль в освещении этого судебного процесса в прессе. Скотт Шейн в своей статье «Для либеральных блогеров суд над Либби — это развлечение и еда», опубликованной в The New York Times 15 февраля 2007 года, цитирует Роберта Кокса, президента Ассоциации медиаблогеров , который отмечает, что дело «Соединенные Штаты Америки против Льюиса Либби» — «первое федеральное дело, в котором независимым блогерам были предоставлены официальные полномочия наряду с репортерами традиционных новостных СМИ». [67]
13 июня 2006 года Роберт Ласкин опубликовал следующее заявление:
12 июня 2006 года Специальный прокурор Патрик Фицджеральд официально сообщил нам, что он не ожидает предъявления обвинений Карлу Роуву. В знак уважения к рассматриваемому делу мы не будем делать никаких дальнейших публичных заявлений о предмете расследования. Мы считаем, что решение Специального прокурора должно положить конец беспочвенным домыслам о поведении г-на Роува. [68]
14 июня 2006 года Джо Уилсон ответил на заявление Ласкина, заявив, что «это марафон... он не закончен». Он отослал другие вопросы к заявлению, опубликованному его адвокатом Кристофером Вулфом. В заявлении Вулф заявил, что «хотя, по всей видимости, г-н Роув не будет привлечен к ответственности в уголовном суде за его участие в неправомерном раскрытии секретного статуса занятости Валери Уилсон в ЦРУ, это, очевидно, не конец делу. Еще может наступить день, когда г-н Роув и другие будут привлечены к ответственности в суде за свои нападки на Уилсонов». [ необходима цитата ]
После разоблачений в обвинительном заключении Либби шестнадцать бывших сотрудников ЦРУ и военной разведки призвали президента Буша приостановить допуск Карла Роува к секретной информации за его участие в разоблачении сотрудника ЦРУ Валери Плейм. [69]
22 декабря 2006 года Associated Press сообщило, что AP и Dow Jones, материнская компания Wall Street Journal , обратились в федеральный суд с просьбой заставить ЦРУ опубликовать записи показаний. AP и Dow Jones утверждают, что специальному прокурору Фицджеральду никогда не нужно было запрашивать повесткой записи СМИ, включая записи New York Times и Washington Post , поскольку он все время знал источник утечки. [70]
Поскольку Министерство юстиции является частью исполнительной власти , некоторые критики администрации Буша утверждают, что отсутствие быстрых и эффективных действий было преднамеренным.
Генерал Пол Э. Валлели раскритиковал специального прокурора Патрика Фицджеральда на канале FOX News за то, что он не связался с рядом людей, публично заявивших, что им известно о работе Плейм в ЦРУ.
Многие из нас, как частные лица, действительно оспаривали глубину и обширность Специального прокурора Фицджеральда, потому что он никогда не вызывал Джо Уилсона или Валери Плейм, которая, кстати, была аналитиком, и это задокументировано, или кого-либо из иерархии ЦРУ. И поэтому для меня это незавершенный процесс, и, вероятно, его следует признать недействительным. [71]
Генерал Валлели подвергся критике со стороны некоторых за то, что якобы лгал о своей роли в этом деле. Валлели утверждал, что Джо Уилсон сообщил ему, что его жена была тайным агентом, но не раскрыл этого в течение более чем двух лет после факта и полутора лет после начала расследования.
В редакционной статье Washington Post говорится:
Специальный прокурор в основном расследовал, нарушил ли кто-либо из должностных лиц закон, который делает преступлением заведомое раскрытие личности тайного агента. Публичные записи не содержат никаких указаний на то, что г-н Либби или любой другой чиновник преднамеренно разоблачил г-жу Плейм, чтобы наказать ее мужа, бывшего посла Джозефа К. Уилсона IV. Скорее, г-н Либби и другие должностные лица, включая Карла Роува, заместителя начальника штаба Белого дома, по-видимому, пытались бороться с сенсационными обвинениями критика. Они могли полагать, что участие г-жи Плейм было важной частью их истории о том, почему г-н Уилсон был отправлен расследовать утверждения о том, что Ирак искал урановую руду из Нигера, и почему его последующие — и в основном ошибочные — утверждения о том, что администрация извратила эту небольшую часть дела против Саддама Хусейна, не должны быть приняты во внимание. Криминализация таких обсуждений между должностными лицами и журналистами противоречила бы общественным интересам... Тем не менее, обвинения, выдвинутые г-ном Фицджеральдом против г-на Либби, не являются техническими. Согласно обвинительному заключению, г-н Либби лгал и ФБР, и большому жюри. Ни один ответственный прокурор не пропустит такую схему обмана, как та, которую обвинил г-н Фицджеральд. Прокурору было поручено расследовать серьезный вопрос, и такие препятствия, как он сказал вчера, подобны бросанию песка в лицо арбитру. В этом случае они, похоже, способствовали печальному решению г-на Фицджеральда заставить ряд журналистов дать показания о разговорах с конфиденциальным источником. И г-н Либби, и г-н Роув, похоже, позволили представителю Белого дома распространить ложную информацию об их причастности. [72]
Джон У. Дин , бывший советник Ричарда Никсона , пишет в открытом письме Патрику Фицджеральду :
Находясь на посту специального советника , вы теперь имеете не что иное, как полномочия Генерального прокурора Соединенных Штатов для целей расследования и судебного преследования «предполагаемого несанкционированного раскрытия личности сотрудника ЦРУ». (Сотрудником, конечно же, является Валери Плейм Уилсон, сотрудник ЦРУ с секретным статусом и жена бывшего посла Джозефа Уилсона.) 30 декабря 2003 года вы получили письмо от заместителя Генерального прокурора относительно ваших полномочий. 6 февраля 2004 года вы получили письмо с дополнительными разъяснениями, в котором безоговорочно говорилось, что в этом вопросе ваши полномочия являются «полными». По сути, вы действуете с полномочиями Генерального прокурора Соединенных Штатов.
В свете ваших широких полномочий, ограничения и узкий фокус вашего расследования вызывают удивление. 28 октября этого года ваш офис опубликовал пресс-релиз, в котором вы заявили, что «Главным направлением расследования большого жюри было определение того, какие государственные служащие раскрыли СМИ до 14 июля 2003 года информацию, касающуюся связей Валери Уилсон с ЦРУ, а также характер, сроки, масштабы и цель таких раскрытий, а также сделал ли какой-либо чиновник такое раскрытие, зная, что работа Валери Уилсон в ЦРУ является секретной информацией».
С исторической точки зрения вызывает беспокойство тот факт, что узость вашего расследования, которое, по всей видимости, сосредоточено на Законе о защите личных данных разведки (который делает преступлением раскрытие тайного статуса агента ЦРУ), играет на руку преступникам в администрации.
Действительно, именно этот план использовался во время Уотергейта теми, кто стремился скрыть преступления администрации Никсона и сохранить преступников у власти.
План состоял в том, чтобы сосредоточить расследование на взломе в штаб-квартире Демократического национального комитета — и отвлечься от атмосферы, в которой такое действие было предпринято. С этой целью начальство поручило мне заставить Министерство юстиции сосредоточить свое внимание на взломе и ни на чем другом.
Это было сделано. И если бы Конгресс не провел собственное расследование (поскольку это был Конгресс, контролируемый демократами, с президентом-республиканцем), весьма вероятно, что Уотергейт закончился бы осуждением тех, кто был пойман за неумелое ограбление и попытку прослушивания телефонных разговоров в штаб-квартире демократов. [73]
Преступления
позиция Фицджеральда
Местонахождение большого жюри присяжных за утечку информации ЦРУ
Другой фильм, тесно связанный с этим делом, — « Ничего, кроме правды » режиссёра Рода Лури , в котором Кейт Бекинсейл играет репортёра, попавшего в тюрьму за раскрытие личности агента ЦРУ (которую играет Вера Фармига ), но не источников её информации. Фильм вышел в 2008 году.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)