Связывание (неофициально, связывание продукта ) — это практика продажи одного продукта или услуги в качестве обязательного дополнения к покупке другого продукта или услуги. С юридической точки зрения, связывающая продажа делает продажу одного товара ( связывающего товара ) фактическому покупателю (или покупателю де-юре ) обусловленной покупкой второго отличительного товара ( связанного товара ). Связывание часто является незаконным, когда продукты не связаны между собой естественным образом. Это связано, но отличается от бесплатного маркетинга , распространенного (и законного) метода раздачи (или продажи со значительной скидкой) одного товара для обеспечения непрерывного потока продаж другого связанного товара.
Некоторые виды связывания, особенно по контракту , исторически считались антиконкурентной практикой . Основная идея заключается в том, что потребители страдают, будучи вынужденными покупать нежелательный товар (связанный товар), чтобы купить товар, который они на самом деле хотят (связанный товар), и поэтому предпочли бы, чтобы товары продавались отдельно. Компания, осуществляющая такое связывание, может иметь значительно большую долю рынка, так что она может навязывать связывание потребителям, несмотря на силы рыночной конкуренции. Связывание может также нанести ущерб другим компаниям на рынке связанного товара или тем, кто продает только отдельные компоненты.
Одним из последствий связывания может стать то, что низкокачественная продукция займет более высокую долю рынка, чем это было бы в противном случае.
Связывание также может быть формой ценовой дискриминации : например, люди, которые используют больше бритвенных лезвий, платят больше, чем те, кому просто нужно побриться один раз. Хотя это может улучшить общее благосостояние, предоставляя большему количеству потребителей доступ к рынку, такая ценовая дискриминация также может передавать излишки потребителя производителю. Связывание также может использоваться вместе с патентами или авторскими правами или вместо них , чтобы помочь защитить выход на рынок, препятствуя инновациям.
Связывание часто используется, когда поставщик производит один продукт, который имеет решающее значение для многих клиентов. Угрожая удержать этот ключевой продукт, если другие также не будут куплены, поставщик может увеличить продажи менее необходимых продуктов.
В Соединенных Штатах большинство штатов имеют законы против связывания, которые обеспечиваются правительствами штатов. Кроме того, Министерство юстиции США обеспечивает соблюдение федеральных законов против связывания через свое Антимонопольное подразделение .
Горизонтальное связывание — это практика, требующая от потребителей платить за не связанный с продуктом или услугой вместе с желаемым. [1] Гипотетическим примером может служить продажа компанией Bic своих ручек только вместе с зажигалками Bic. (Однако предложение ограниченного бесплатного товара при другой покупке в качестве рекламной акции компанией не является горизонтальным связыванием. [ требуется ссылка ] )
Вертикальное связывание — это практика, требующая от клиентов приобретать сопутствующие товары или услуги вместе, у одной и той же компании. [1] Например, компания может потребовать, чтобы ее автомобили обслуживались только ее собственными дилерами. Чтобы ограничить это, многие юрисдикции требуют, чтобы гарантии не аннулировались внешним обслуживанием; например, см. Закон о гарантиях Магнусона-Мосса в Соединенных Штатах.
Определенные соглашения о связывании являются незаконными в Соединенных Штатах как в соответствии с Законом Шермана об антимонопольном регулировании [2] , так и в соответствии с разделом 3 Закона Клейтона [3] . Соглашение о связывании определяется как «соглашение стороны продать один продукт, но только при условии, что покупатель также купит другой (или связанный) продукт или, по крайней мере, согласится не покупать продукт у какого-либо другого поставщика». [4] Связывание может быть действием нескольких компаний, а также работой только одной фирмы. Успех по иску о связывании обычно требует доказательства четырех элементов: (1) вовлечены два отдельных продукта или услуги; (2) покупка связанного продукта обусловлена дополнительной покупкой связанного продукта; (3) продавец имеет достаточную рыночную власть на рынке связанного продукта; (4) затронут немалый объем межгосударственной торговли на рынке связанного продукта. [5]
В течение как минимум трех десятилетий Верховный суд определял требуемую « экономическую власть », включая практически любое отклонение от совершенной конкуренции , доходя до того, что считал, что обладание авторским правом или даже существование связи само по себе порождает презумпцию экономической власти. [6] С тех пор Верховный суд постановил, что истец должен установить вид рыночной власти, необходимый для других нарушений антимонопольного законодательства, чтобы доказать достаточную «экономическую власть», необходимую для установления связи per se. [7] Совсем недавно Суд исключил любую презумпцию рыночной власти, основанную исключительно на том факте, что связанный продукт запатентован или защищен авторским правом. [8]
В последние годы изменение деловой практики, связанной с новыми технологиями, подвергло законность соглашений о связывании проверке. Хотя Верховный суд по-прежнему считает некоторые соглашения о связывании незаконными по сути , суд фактически использует анализ правила разумного обоснования, требуя анализа последствий принудительного взыскания и утвердительной защиты обоснований эффективности. [9]
Связывание продуктов Apple является примером коммерческой привязки, которая вызвала недавние споры. Когда Apple первоначально выпустила iPhone 29 июня 2007 года, [10] он продавался исключительно по контрактам AT&T (ранее Cingular ) в Соединенных Штатах. [11] Чтобы обеспечить эту исключительность, Apple использовала тип программной блокировки , который гарантировал, что телефон не будет работать ни в одной сети, кроме AT&T. [12] В связи с концепцией блокировки , любой пользователь, который пытался разблокировать или иным образом вмешаться в программное обеспечение блокировки, рисковал сделать свой iPhone навсегда неработоспособным. [12] Это вызвало жалобы среди многих потребителей, поскольку они были вынуждены платить дополнительную плату за досрочное расторжение в размере 175 долларов, если они хотели безопасно разблокировать устройство для использования на другом операторе. [13] Другие компании, такие как Google, жаловались, что привязывание поощряет более закрытый доступ на основе беспроводных услуг. [13] [ неудачная проверка ] Многие усомнились в законности соглашения, [14] и в октябре 2007 года против Apple был подан коллективный иск , в котором утверждалось, что ее эксклюзивное соглашение с AT&T нарушает антимонопольное законодательство Калифорнии . [15] Иск был подан юридической конторой Дамиана Р. Фернандеса от имени жителя Калифорнии Тимоти П. Смита, [15] и в конечном итоге был направлен на вынесение судебного запрета против Apple, чтобы запретить ей продавать iPhone с любой программной блокировкой. [16]
В июле 2010 года федеральные регулирующие органы прояснили этот вопрос, когда они определили, что разблокировка (или, другими словами, «взлом») iPhone является законной, заявив, что нет никаких оснований для закона об авторском праве, чтобы помочь Apple в защите ее ограничительной бизнес-модели. [17] Взлом — это снятие ограничений операционной системы или оборудования, наложенных на iPhone (или другое устройство). Если все сделано успешно, это позволяет запускать на телефоне любое приложение по своему выбору, включая приложения, не авторизованные Apple. [17] Apple сообщила регулирующим органам, что изменение операционной системы iPhone приводит к созданию нарушающей авторские права производной работы , которая защищена законом об авторском праве. Это означает, что лицензия на операционную систему запрещает модификацию программного обеспечения. [17] Однако регулирующие органы согласились, что изменение прошивки/операционной системы iPhone для того, чтобы позволить ему запускать приложение, которое Apple не одобрила, несомненно, является добросовестным использованием . [17]
Другим известным делом, связанным с иском о связывании, было дело США против Microsoft . [18] По некоторым данным, Microsoft связывает вместе Microsoft Windows , Internet Explorer , Windows Media Player , Outlook Express и Microsoft Office . Соединенные Штаты утверждали, что объединение Internet Explorer (IE) с продажами Windows 98 , что затрудняет удаление IE из Windows 98 (например, не помещая его в список «Удаление программ») и разработка Windows 98 для «неприятной» работы с Netscape Navigator представляет собой незаконное связывание Windows 98 и IE. [19] Контраргумент Microsoft состоял в том, что веб-браузер и программа для чтения почты являются просто частью операционной системы , включенной в другие операционные системы персональных компьютеров , и интеграция продуктов была технологически оправдана. Так же, как определение автомобиля изменилось , включив в себя вещи, которые раньше были отдельными продуктами, такими как спидометры и радиоприемники, Microsoft утверждала, что определение операционной системы изменилось, включив в себя их ранее отдельные продукты. Апелляционный суд США по округу Колумбия отклонил заявление Microsoft о том, что Internet Explorer является лишь одним из аспектов ее операционной системы, однако суд постановил, что связь между Windows и Internet Explorer следует анализировать с уважением в соответствии с правилом разумного подхода . [18] Иск правительства США был урегулирован до вынесения окончательного решения.
Что касается привязки Office, параллельные иски против Microsoft, поданные государственными прокурорами, включали иск о нанесении ущерба рынку офисных приложений для производительности. [20] Генеральные прокуроры отказались от этого иска, подав измененную жалобу. Иск был возобновлен Novell , где они утверждали, что производители компьютеров (« OEM ») платили меньше за свои оптовые закупки Windows, если они соглашались включать Office в каждый проданный ПК, чем если бы они предоставляли покупателям компьютеров выбор, покупать Office вместе со своими машинами или нет, что делало цены на их компьютеры менее конкурентоспособными на рынке. С тех пор судебный процесс Novell был урегулирован. [21]
Microsoft также привязала свое программное обеспечение к сторонней мобильной операционной системе Android , требуя от производителей, лицензирующих патенты, которые , как она утверждает, распространяются на ОС и смартфоны , поставлять приложения Microsoft Office Mobile и Skype на устройства. [22] [23]
В 1970 году Конгресс принял раздел 106 Закона о банковских холдинговых компаниях 1970 года (BHCA), положение против связывания, которое кодифицировано в 12 USC § 1972. Закон был разработан, чтобы помешать банкам, будь то крупные или мелкие, государственные или федеральные, навязывать своим клиентам антиконкурентные условия. Связывание является нарушением антимонопольного законодательства, но законы Шермана и Клейтона не обеспечивали адекватной защиты заемщиков от необходимости принимать условия по кредитам, выдаваемым банками, и раздел 106 был специально разработан для применения и устранения таких неправомерных действий банков.
Банкам разрешено принимать меры для защиты своих кредитов и сохранения стоимости своих инвестиций, например, требовать обеспечения или гарантий от заемщиков. Закон освобождает так называемые «традиционные банковские практики» от их незаконности per se , и, таким образом, его цель заключается не столько в ограничении практики кредитования банков, сколько в обеспечении того, чтобы используемые практики были справедливыми и конкурентоспособными. Большинство исков, поданных в соответствии с BHCA , отклоняются. У банков по-прежнему есть довольно много свободы в составлении кредитных соглашений, но когда банк явно выходит за рамки приличия, истцу возмещается ущерб в тройном размере.
По крайней мере четыре регулирующих агентства, включая Совет управляющих Федеральной резервной системы, контролируют деятельность банков, их холдинговых компаний и других связанных депозитарных учреждений. В то время как у каждого типа депозитарного учреждения есть «основной регулятор», система «двойного банкинга» страны допускает параллельную юрисдикцию среди различных регулирующих агентств. Что касается положения о противодействии связыванию, ФРС играет главенствующую роль по отношению к другим регулирующим агентствам финансовых учреждений, что отражает тот факт, что она считалась наименее предвзятой (в пользу банков) из регулирующих агентств, когда был принят раздел 106. [24]
Связывание — это «практика поставщика одного продукта, связывающего продукта, требующего от покупателя также купить второй продукт, связанный продукт». [25] Связывание продукта может принимать различные формы, [26] договорное связывание [27] когда договор обязывает покупателя покупать оба продукта вместе, отказ от поставки до тех пор, пока покупатель не согласится купить оба продукта, отзыв или удержание гарантии, когда доминирующий продавец не предоставит выгоду от гарантии, пока продавец не согласится купить продукт этой стороны, [28] техническое связывание происходит, когда продукты доминирующей стороны физически интегрированы и делают невозможным покупку одного без другого [29] и объединение, когда два продукта продаются в одном пакете по одной цене. Эти практики запрещены в соответствии со статьей 101(1)(e) и статьей 102(2)(d) и могут быть равносильны нарушению закона, если соблюдены другие условия. Однако следует отметить, что Суд готов признать нарушение, выходящее за рамки перечисленных в статье 102(2)(d), см. Tetra Pak против Комиссии. [30]
Руководство по приоритетам исполнения статьи 102 устанавливает, при каких обстоятельствах будет целесообразно принимать меры против практики связывания. Во-первых, необходимо установить, занимает ли обвиняемое предприятие доминирующее положение на рынке связывания или связанных продуктов. [31] Затем следующим шагом будет определение того, связывало ли доминирующее предприятие два различных продукта. Это важно, поскольку два идентичных продукта не могут считаться связанными в соответствии с формулировкой статьи 102(2)(d), которая гласит, что продукты будут считаться связанными, если они не имеют связей «по своей природе или коммерческому использованию». Это создает проблемы в юридическом определении того, что будет означать связывание в сценариях продажи автомобилей с шинами или продажи автомобиля с радиоприемником. Таким образом, Комиссия дает указания по этому вопросу, ссылаясь на решение по делу Microsoft [29] и заявляет, что «два продукта являются различными, если при отсутствии связывания или объединения значительное число клиентов покупали бы или купили бы связывающий продукт, не покупая также связанный продукт у того же поставщика, тем самым допуская отдельное производство как для связывающего, так и для связанного продукта». [32] Следующий вопрос заключается в том, был ли клиент принужден к покупке как связывающего, так и связанного продукта, как предполагает Статья 102(2)(d): «ставя заключение договоров в зависимость от принятия другими сторонами дополнительных обязательств». В ситуациях договорного соглашения очевидно, что тест будет выполнен; [33] для примера внедоговорного связывания см. Microsoft. [34] Кроме того, для того, чтобы обязательство считалось антиконкурентным, необходимо, чтобы связывание могло иметь эффект принудительного выкупа. [35] Некоторые примеры практики связывания, имеющей антиконкурентный эффект принудительного выкупа в судебной практике, включают IBM, [36] Eurofix-Bauco против Hilti, [37] Telemarketing против CLT, [38] British Sugar [39] и Microsoft. [29] Соответственно, защита, доступная для доминирующего предприятия, заключается в том, что оно может предоставить, что связывание объективно оправдано или повышает эффективность, и комиссия готова рассмотреть заявления о том, что связывание может привести к экономической эффективности в производстве или распределении, что принесет пользу потребителям. [40]