Отчет Неру 1928 года представлял собой меморандум Всепартийной конференции Британской Индии с призывом к новому статусу доминиона и созданию федерального правительства для конституции Индии. Он также предложил создать объединенные избирательные округа с резервированием мест для меньшинств в законодательных органах. Его подготовил комитет под председательством Мотилала Неру , а роль секретаря исполнял Джавахарлал Неру . В комитете было еще девять членов. Окончательный отчет подписали Мотилал Неру и Джавахарлал Неру, Али Имам, Тедж Бахадур Сапру , Мадхав Шрихари Аней , Мангал Сингх, Шуайб Куреши, Субхас Чандра Бос и Г. Р. Прадхан. [1]
Депутат Ганди предложил резолюцию, в которой говорилось, что британцам следует дать один год на принятие рекомендаций доклада Неру, иначе начнется кампания отказа от сотрудничества. Постановление было принято.
Британская политика почти до конца правления Индии заключалась в том, что сроки и характер конституционного развития Индии должны были определяться исключительно британским парламентом, но предполагалось, что с индийцами будут проводиться консультации по мере необходимости. Это было официально заявлено в Законе о правительстве Индии 1919 года . Великобритания не признавала право индийцев создавать свою собственную конституцию до принятия Декларации Криппса 1942 года .
Неофициальную попытку разработать новую конституцию предприняли Анни Безант и несколько ее индийских друзей. Большинство лидеров довольно прохладно отнеслись к ее проекту, но он был несколько пересмотрен на так называемой Всепартийной конференции, которая собралась в Дели в январе-феврале 1925 года, и был официально одобрен съездом, состоявшимся в Канпуре в апреле. Он был разработан в виде статута и внесен в Палату общин г-ном Джорджем Лэнсбери 9 декабря 1925 года под названием «Законопроект о Содружестве Индии». Законопроект предлагал сразу предоставить Индии полный статус доминиона с некоторыми временными оговорками. Вице-король, как представитель короля-императора, должен был полностью руководить военными и военно-морскими силами, а также международными отношениями до тех пор, пока индийский парламент своим собственным актом не выразит свою готовность взять на себя управление. Любой шаг, предпринятый индийским парламентом в отношении индийских штатов, должен быть предварительно одобрен вице-королем. Был Билль о правах, который включал, среди прочего, гарантии личной свободы, свободы совести, свободы слова и гендерного равенства. эта схема не вызвала никакого народного энтузиазма, отчасти, возможно, потому, что на самом деле она не была продуктом Индии, но главным образом из-за негативного характера националистического движения. Лидеры были больше заинтересованы в противостоянии существующей системе, чем в подготовке конструктивной альтернативы.
В ноябре 1927 года британское правительство назначило Комиссию Саймона для проверки действия Закона о правительстве Индии 1919 года и предложения конституционных реформ для Индии. В Комиссии не было ни одного индийского члена, что раздражало лидеров националистического движения. Хотя британцы признали недовольство, они не рассматривали возможность внесения изменений в состав Комиссии; Вместо этого он попросил индийцев доказать, что они могут сами составить конституцию. Похожий вызов был сделан в 1925 году лордом Биркенхедом, государственным секретарем Индии, в Палате лордов:
... пусть индийцы разработают конституцию, которая будет обеспечивать справедливую меру общего согласия между великими народами Индии ...
Лидеры националистического движения отреагировали на этот вызов, подготовив доклад Неру.
В декабре 1927 года на своей сессии в Мадрасе Индийский национальный конгресс принял два важных решения в ответ на создание Комиссии Саймона: во-первых, он решил не сотрудничать с Комиссией; во-вторых, он учредил Всепартийную конференцию для разработки конституции Индии. [2]
Конституция, изложенная в отчете Неру, предусматривала, что индейцы пользуются статусом доминиона в Британском Содружестве. Некоторые важные элементы отчета: Элемент отчета Неру...
Отчет Неру вместе с отчетом Комиссии Саймона был доступен участникам трех индийских конференций за круглым столом (1930–1932 гг.) . Однако Закон о правительстве Индии 1935 года во многом обязан отчету Комиссии Саймона и мало, если вообще вообще, отчету Неру.
За немногими исключениями, лидеры Лиги не смогли принять предложения Неру. В ответ Мохаммед Али Джинна в 1929 году разработал свои «Четырнадцать пунктов» , которые стали основными требованиями мусульманской общины, которые они выдвинули в качестве цены за свое участие в независимой объединенной Индии. Их основные возражения заключались в следующем:
По словам Мохаммеда Али Джинны, «Комитет принял ограниченную политику, направленную на разрушение политического будущего мусульман. С сожалением констатирую, что доклад крайне неоднозначен и не заслуживает реализации».
Р. Коупленд в книге «Конституционная проблема в Индии» [4] рассматривал Доклад как «самую откровенную попытку индийцев прямо взглянуть в лицо трудностям коммунализма...» и находил его цель утверждения статуса доминиона примечательной. Однако он заявил, что доклад «не принес большого практического результата». Грэнвилл Остин в книге «Конституция Индии: краеугольный камень нации» подчеркнул, что раздел об основных правах доклада Неру был «близким предшественником основных прав Конституции [Индии, 1950 г.]… 10 из 19 подпунктов появляются вновь, существенно без изменений, а три права Неру включены в Директивные принципы». Нира Чандхок в своей главе в журнале «Учредительное собрание Индии» (отредактировано) утверждала, что «включение социальных и культурных прав в преимущественно либеральную конституцию кажется необычным». Нираджа Джаял в книге «Гражданство и его недовольство» предположил, что доклад Неру в контексте международного дискурса о правах конца 1920-х годов был «довольно исключительным документом с точки зрения раннего представления социальных и экономических прав». [2]