stringtranslate.com

Разделение цепи

Карта апелляционных и окружных судов США. В США 13 окружных апелляционных судов; Апелляционный суд США связывает только суды своего округа

В федеральных судах США разделение округов , также известное как разделение полномочий или разделение полномочий , происходит, когда два или более разных окружных апелляционных суда выносят противоречивые решения по одному и тому же правовому вопросу. [1] Наличие разделения округа является одним из факторов, которые учитывает Верховный суд США при принятии решения о пересмотре дела. [2] Некоторые ученые предполагают, что Верховный суд с большей вероятностью разрешит пересмотр дела для разрешения раскола округа, чем по какой-либо другой причине. [3]

Несмотря на желание Верховного суда разрешать конфликты между окружными судами, ученые-юристы расходятся во мнениях относительно того, является ли разделение округов в конечном итоге вредным или полезным. Некоторые утверждают, что разделение округов вредно, поскольку оно создает путаницу и поощряет поиск форумов , в то время как другие ученые утверждают, что различия между округами позволяют местным судам экспериментировать с новыми законами, отражающими ценности местных жителей. [4] Ученые также заметили, что региональные различия в различных областях Соединенных Штатов обеспечили определенным округам особую специализацию или опыт в некоторых предметах права. [5]

Происхождение

В статье III Конституции Соединенных Штатов указывается, что «судебная власть Соединенных Штатов должна принадлежать одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать». [6] В 1789 году Конгресс создал первую систему промежуточных апелляционных судов , известную как федеральные окружные суды , которые обладали апелляционной юрисдикцией по некоторым вопросам, решаемым окружными судами . [7] Эти федеральные окружные суды состояли из двух судей Верховного суда США и одного судьи окружного суда. [8] В 1891 году Конгресс создал существующую систему апелляционных судов США , которые рассматривают апелляции окружных судов США в пределах ограниченных географических территорий. [9] Например, Апелляционный суд пятого округа США рассматривает апелляции, исходящие из окружных судов США в Луизиане , Миссисипи и Техасе . Решения в окружных судах обычно принимаются поочередно коллегией из трех судей, выбранных из числа судей, заседающих в этом округе, а также иногда окружные суды решают дела в полном составе . [10]

Окружные суды не сотрудничают и не работают с другими округами для решения юридических вопросов, и разные окружные суды могут прийти к противоречивым выводам по одному и тому же правовому вопросу. [11] Кроме того, дела, решенные в одном округе, не являются обязательными для других округов. [12] Если Верховный суд Соединенных Штатов не вынес решения по юридическому вопросу, федеральные апелляционные суды решают эти вопросы «по своему усмотрению, с учетом только нормы внутрисудебного stare decisis ». [13] Когда происходит раскол округа, между апелляционными судами редко бывает четное разделение по вопросу о том, как следует разрешать спор. [14] Фактически, одно исследование показало, что апелляционные суды разделяются равномерно менее чем в одной трети всех разделений округов. [14] Иногда отдельные апелляционные суды приходят к трем или более различным выводам по одному и тому же правовому вопросу. [15]

Значение

Некоторые ученые критикуют существование разделения цепей [16] , в то время как другие ученые предполагают, что разделение цепей на самом деле может быть полезным. [17] Другие просто утверждают, что разделение цепей может быть не идеальным, но проблемы, связанные с межцепными конфликтами, преувеличены. [18] Например, судья Апелляционного суда четвертого округа Харви Уилкинсон однажды заявил, что «миру не придет конец, потому что несколько разногласий в округах остались нерешенными». [19]

Критика разделения цепей

Юридические аналитики выявили проблемы, связанные с расколами цепей. [20] Джесси М. Буду, например, предполагает, что разделение цепей создает для граждан состояние замешательства и неуверенности. [21] Поскольку в разных юрисдикциях применяются и соблюдаются разные законы, Дэниел Дж. Мидор утверждает, что разделение округов может создать судебную « Вавилонскую башню ». [22] Кроме того, Уэйн А. Логан утверждал, что если суды будут говорить единым голосом, это «обеспечит уважение населения к судебной власти». [23] Аналогичным образом, Мэтью Лунд предупреждает, что расколы цепей приведут к поиску юрисдикций , когда истцы стекаются в юрисдикции с более благоприятными законами. [24] Судья Кимберли А. Мур также предполагает, что разделение судебных разбирательств и выбор суда приводят к экономической неэффективности, поскольку результаты непредсказуемы, и стороны с меньшей вероятностью придут к соглашению . [25]

Ученые также утверждают, что непоследовательное применение законов в разных округах по своей сути несправедливо. [26] Тревор В. Моррисон , например, утверждает, что разделение цепей создает потенциальные конфликты в рамках надлежащей правовой процедуры , если обвиняемые по уголовным делам не знают, что их поведение представляет собой преступную деятельность в этой цепи. [27] В статье в « Журнале Новой Англии об уголовном и гражданском заключении» также высказывается предположение о том, что существует вероятность неконституционного применения закона ex post facto после разрешения разделения округов. [28] Кроме того, Джесси М. Будо утверждает, что федеральные агентства , которым поручено обеспечивать соблюдение законов на всей территории Соединенных Штатов, могут столкнуться с проблемами при реализации мер регулирования, когда федеральное законодательство интерпретируется по-разному в отдельных округах. [29]

Аргументы в пользу разделения цепей

Ученые-правоведы также определили преимущества, связанные с разделением цепей. [30] Например, судья Луи Брандейс высоко оценил тот факт, что расхождения во мнениях среди судов позволяют юрисдикциям экспериментировать с новыми разработками в законодательстве, не рискуя нанести ущерб другим юрисдикциям. [31] Судья Дайан П. Вуд предположила, что разногласия в округах и «разногласия с коллегами вынуждают судей оттачивать свое письмо, заставляют их защищать свои позиции и время от времени убеждают их, что чья-то точка зрения предпочтительнее». [32] Аманда Фрост утверждала, что негативное отношение к разделению округов может препятствовать прогрессу и творческому решению проблем, потому что «[c]апелляционные суды, как правило, не решаются отходить от прецедента, установленного в других юрисдикциях, несмотря на то, что они не обязаны придерживаться решений сестринские схемы». [33] Следовательно, Фрост предполагает, что единообразие среди схем может быть «переоценено». [17] Аналогичным образом, Уэйн А. Логан предполагает, что разделение цепей также может быть полезным в силу того факта, что граждане в разных частях страны имеют разные предпочтения относительно того, как структурировать свои законы. [34] Кроме того, судья Дж. Клиффорд Уоллес утверждал, что нет ничего плохого в том, что разные законы существуют в разных округах, [35] и «если конфликты были по самой своей природе неприемлемы, традиционная норма, отрицающая прецедентный статус -схемные решения, вероятно, не имели бы своей долгой истории». [36]

Разрешение разногласий в Верховном суде США

«[T] окончательная руководящая норма должна быть объявлена ​​Верховным судом, чтобы обеспечить единообразие решений в нескольких окружных апелляционных судах, а также единообразие решений в судах штатов, если речь идет о федеральных делах».

— Помощник судьи Верховного суда Уиллис Ван Девантер дает показания перед Комитетом Сената США по судебной власти в 1924 году [37]

Одной из основных функций Верховного суда Соединенных Штатов является обеспечение единообразного толкования законов в апелляционных судах промежуточной инстанции. [38] Если законодательный орган не примет меры, Верховный суд Соединенных Штатов является единственным источником разрешения конфликтов между промежуточными апелляционными судами. [39] Следовательно, существование разделения округа может быть ключевым фактором, когда Верховный суд решает, принимать ли дело к рассмотрению . [40] Хотя суд всегда оставляет за собой право по своему усмотрению решать вопрос о пересмотре дела, в правилах Верховного суда Соединенных Штатов прямо указывается, что существование разделения округа является одним из факторов, которые суд учитывает при принятии решения о целесообразности пересмотра дела. рассмотрение гранта. [2] Филип Аллен Лаковара и Х. У. Перри заявляют, что существование разделения округов является «единственным наиболее важным обобщаемым фактором», который определяет, разрешит ли Верховный суд пересмотреть дело. [41]

Действительно, судьи иногда ссылаются на отсутствие разделения судебных разбирательств как на причину для отказа в пересмотре дела. [42]

Хотя федеральным судьям запрещено публично комментировать «по существу дела, находящегося на рассмотрении или надвигающегося рассмотрения в любом суде», [43] судья Альфред Т. Гудвин заявил, что судьи окружных судов иногда разделяют окружные суды, чтобы «удержать Верховный суд в напряжении». пожар» и заставить Верховный суд отменить прецедент в других округах. [44] Гудвин также написал, что «некоторые из наших членов действительно находили интеллектуально стимулирующим время от времени бросать вызов Верховному суду», но что эти судьи «обычно были вознаграждены отменой решения Nine Zip». [45] Аналогичным образом, судья Чарльз Р. Уилсон отметил, что при составлении особого мнения он будет учитывать, планируют ли стороны подать апелляцию по делу в Верховный суд Соединенных Штатов, и «[если] я считаю, что стороны будут [подать апелляцию], я пишу несогласие с учетом Верховного суда». [46] К. Стивен Брэдфорд также утверждал, что окружные суды «проигнорируют прецедент Верховного суда, если будут убеждены, что Верховный суд не последует ему». [47]

Исследование дел Верховного суда, рассматривавших дела Верховного суда в течение первых шести сроков полномочий Суда Робертса (2005–2010 гг.), разрешавших разделения округов, показало, что Верховный суд поддержал точку зрения большинства округов в 51,5 процента всех дел. [48] ​​Это же исследование выявило наибольшее согласие при решении юридических вопросов между Пятым и Десятым округами (80,6 процента), Первым и Вторым округами (73,5 процента), а также Пятым и Четвертым округами (73,0 процента). [49] Реже всего соглашались окружные суды девятого и четвертого округов (39,0 процента), а также девятого и седьмого округов (39,2 процента). [49] Кроме того, исследование, анализирующее дела 2010 года, показало, что почти две трети решений Верховного суда, разрешающих разделение округов, были приняты единогласно или голосованием 8–1. [14]

Специализация окружных апелляционных судов

Одиннадцать пронумерованных окружных апелляционных судов и окружной суд округа Колумбия обладают апелляционной юрисдикцией в отношении дел почти во всех областях права [50] , возникающих в пределах этого округа. [51] Однако субъекты, которые чаще всего появляются в каждом округе, различаются в зависимости от того, какие случаи чаще возникают в пределах округа. [5] Например, в округе Колумбия, в котором находится федеральная столица , рассматривается большое количество дел, связанных с административным правонарушением . [52] Аналогичным образом, Второй округ, в который входит Нью-Йорк , рассматривает почти треть всех апелляций по федеральным законам о ценных бумагах , в то время как Пятый округ, который охватывает более половины границы Мексики и США , рассматривает примерно половину всех федеральных иммиграционных апелляций. апелляции. [53] Эрик Хансфорд утверждает, что это привело к появлению «специализированных» судов с особым опытом работы с предметами, которые чаще предстают перед судом. [5] Исследования также показывают, что Верховный суд с большей вероятностью подтвердит решения окружных судов, если окружной суд вынес решение по делу, по которому он обладает специальными знаниями. [54]

В некоторых специализированных областях права дела передаются на рассмотрение апелляционного суда, который обладает опытом в этой области права. [55] Например, Конгресс создал Апелляционный суд Федерального округа в качестве исключительного федерального апелляционного суда по патентным делам. [56] Конгресс отметил, что объединение дел в одном апелляционном суде «укрепит патентную систему Соединенных Штатов таким образом, чтобы способствовать технологическому росту и промышленным инновациям». [57] Из-за своей роли специализированного суда, разделение округов между Федеральным окружным судом и другими окружными апелляционными судами происходит редко. [58] В своем мнении по делу «Маркман против Westview Instruments, Inc.» судья Дэвид Соутер заметил, что избежание противоречивых решений окружных судов по делам о патентном праве приносит пользу экономике, обеспечивая юридическую определенность для бизнеса. [59]

Примеры существующих разделений цепей

Ниже приведены примеры существующего разделения полномочий между различными окружными апелляционными судами: [60]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ Суп. Кт. Р. 10(а) (2013); см. также Том Камминс и Адам Афт, Апелляционный обзор, 2 JL: Периодическая лаборатория ног. Scholarship 59, 60 (2012 г.) (обсуждение определения термина «расщепление цепи»).
  2. ^ ab https://www.supremecourt.gov/ctrules/2013RulesoftheCourt.pdf [ неработающая ссылка ]
  3. ^ Филип Аллен Лаковара, Федеральная апелляционная практика 647 (2008) (внутренние кавычки опущены).
  4. ^ Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межцепных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи слона?, 71 Cal. L. Rev. 913 (1983) (оценка аргументов обеих сторон дискуссии).
  5. ^ abc См., например, Эрик Хансфорд, «Измерение эффектов специализации с помощью разрешения разделения цепей», 63 Stan. Л. Преподобный 1145, 1150 (2011).
  6. ^ Конст. США. искусство. III, § 1.
  7. ^ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернштейн, Апелляционные суды США 7 (1994); Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения округа или органа «другого округа» на доступность федеральной помощи Habeas для осужденных штата , 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014 г.) (обсуждение истории федеральных окружных судов).
  8. ^ Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения округа или органа «другого округа» на доступность федеральной помощи Habeas для осужденных штата , 82 U. Cin. Л. Ред. 831, 836 (2014).
  9. ^ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернштейн, Апелляционные суды США 7 (1994).
  10. ^ Артур Д. Хеллман, Возвращение к «Округному праву»: Какова роль правления большинства?, 32 S. Ill. ULJ 625 (2008); см. также ФРС. Р. Приложение. стр. 35(а).
  11. ^ Артур Марч Браун, Комитет по вежливости в ФРС. Судов, 28 Гарв. L. Rev. 589, 590 (1915) («Каждый окружной суд независим от любого другого окружного суда, каждый окружной апелляционный суд от любого другого окружного апелляционного суда»).
  12. ^ Чад Фландерс, К теории убедительного авторитета, 62 Okla. L. Rev. 55, 77 (2009) («[Т] тот факт, что суд в другом округе вынес одно решение, не означает, что все округа приняли одно решение. вынести такое решение; действительно, даже если любой другой суд вынес одно решение, это не является обязательным для оставшегося округа».).
  13. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и Четвертая поправка , 65 Vand. Л. Рев. 1137, 1139 (2012).
  14. ^ abc Том Камминс и Адам Афт, Апелляционный обзор, 2 JL: Периодическая лаборатория ног. Стипендия 59 (2012).
  15. ^ См., например, Дебора Дж. Басвелл, Закон о совершенствовании антимонопольного регулирования внешней торговли: цирк с тремя кольцами — три схемы, три интерпретации, 28 Del. J. Corp. L. 979 (2003).
  16. ^ См., например, Тревор В. Моррисон, Справедливое предупреждение и ретроактивное судебное расширение федеральных уголовных законов, 74 S. Cal. Л. Ред. 455 (2001).
  17. ^ ab См., например, Аманда Фрост, Переоценка единообразия, 94 Va. L. Rev. 1567, 1571 (2008).
  18. ^ См., например, Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и степень межсхемных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи слона?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  19. ^ Дж. Харви Уилкинсон III, Если бы это не сломалось. . ., 119 Yale LJ Online 67, 69 (2010).
  20. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: раскол федеральных округов и четвертая поправка, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1147–48 (2012) (отмечая, что исследователи выявили «уникальные проблемы, которые они представляют»).
  21. ^ Джесси М. Буду, Проблемы смешивания и путаница в смешивании: Федеральное регулирование сложных лекарственных препаратов и разделение цепи FDAMA , 36 утра. JL и Мед. 220, 243 (2010) («Раскол между Пятым и Девятым округами по вопросу о разделении FDAMA создает запутанную ситуацию»).
  22. ^ Дэниел Дж. Мидор, Вызов судебной архитектуре: изменение региональной структуры апелляционных судов США, 56 U. Chi. L. Rev. 603, 640 (1989).
  23. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: раскол федеральных округов и четвертая поправка, 65 Vand. Л. Рев. 1137, 1173 (2012).
  24. ^ См., например, Мэтью Лунд, Rockwell International, Pondcrete и трехэтапный тест A La Carte для определения «первоначального источника» в судебных процессах Qui Tam, 2008 BYUL Rev. 1243, 1244 (2008).
  25. ^ См., например, Кимберли А. Мур, « Покупки на форумах в патентных делах: влияет ли географический выбор на инновации?» , 79 NCL Rev. 889, 893-94 (2001).
  26. ^ См., например, Киран Х. Гриффит, Беглецы в иммиграции: призыв к законодательным руководящим принципам по лишению прав, 36 Seattle UL Rev. 209, 243 (2012) (утверждается, что «нетерпимо» достижение одного результата «за один схема и противоположный результат в другой»).
  27. ^ Тревор В. Моррисон, Справедливое предупреждение и ретроактивное судебное расширение федеральных уголовных законов, 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001 г.) (обсуждение последствий разделения цепей в федеральном уголовном законодательстве для соблюдения надлежащей правовой процедуры).
  28. ^ Ретроспективное применение государственных запретов на огнестрельное оружие, приводящих к ужесточению наказания в соответствии с федеральным законом: нарушение пункта ex post facto? The Circuits Split , 27 новых англ. Ж. о крым. и Гражданский. Confinement 307, 323 (2001 г.) (обсуждение применения закона ex post facto ).
  29. ^ Джесси М. Буду, Проблемы смешивания и путаница в смешивании: Федеральное регулирование сложных лекарственных препаратов и разделение цепи FDAMA , 36 утра. JL и Мед. 220 (2010) (обсуждение проблем с первоначальным утверждением FDA о регулирующей юрисдикции в отношении сложных лекарств в свете существующего разделения цепей).
  30. ^ См., например, Аманда Фрост, Переоценка единообразия, 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008); Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межцепных конфликтов: решение, необходимое для горы или мухи слона?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  31. ↑ См . New State Ice Co. против Либмана , 285 U.S. 262, 311 (1932) (Брандейс, Дж., несогласное) («Это один из счастливых случаев федеральной системы, когда один мужественный штат может, если его граждане выбирать, служить лабораторией и пробовать новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной страны»).
  32. ^ Дайан П. Вуд, Пришло ли время отменить исключительную юрисдикцию Федерального округа по патентным делам?, 13 Чи.-Кент Дж. из Intell. Положение Л. 1, 5-6 (2013).
  33. ^ Аманда Фрост, Переоценка единообразия, 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008) (утверждая, что «неоднородности слишком часто отдавали приоритет в ущерб другим ценностям»).
  34. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: раскол федеральных округов и четвертая поправка, 65 Vand. Л. Преподобный 1137, 1161–62 (2012).
  35. ^ Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межцепных конфликтов: необходимое решение для горы или мухи слона?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983) (отмечается, что «не ясно, есть ли в конфликтах что-то принципиально неприемлемое»).
  36. ^ Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межцепных конфликтов: необходимое решение для горы или мухи слона?, 71 Cal. L. Rev. 913, 929 (1983).
  37. ^ Свидетельства судьи Ван Девантера , Слушания перед подкомитетом. сенатора Comm. по судебной власти , 68-й Конгресс, 1-я сессия, 29–30 (1924).
  38. ^ Свидетельства судьи Ван Девантера , Слушания перед подкомитетом. сенатора Comm. о судебной власти , 68-й Конгресс, 1-я сессия, 29–30 (1924); см. также Райт против Северной Каролины , 415 U.S. 936, свидетельство. ден. (Дуглас Дж., несогласное).
  39. ^ Райт против Северной Каролины , 415 США , 936, серт. ден. (Дуглас Дж., несогласный) («Мы, конечно, являемся единственным источником разрешения этого конфликта, и наша обязанность — обеспечить единообразие по таким важным федеральным конституционным вопросам»).
  40. ^ HW Перри, Решение принять решение: определение повестки дня в Верховном суде США, Harvard University Press 251 (1991); см. также Москаль против Соединенных Штатов , 498 U.S. 103, 106 (1990) («[Мы] предоставили certiorari для разрешения разногласий между апелляционными судами».
  41. ^ Цитирование Филипа Аллена Лаковара, Федеральная апелляционная практика 647 (2008 г.) (внутренние кавычки опущены); см. также Х. В. Перри, Решение принять решение: определение повестки дня в Верховном суде США, Harvard University Press 246 (1991); Райан Стивенсон, Выбор дел по федеральному округу в Верховном суде: эмпирический анализ 102 Geo. LJ 271, 274 (2013) (обсуждение выводов Перри).
  42. ^ Коробка против Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc. , № 18-483, ___ США ___, листок. в 3 (2019)
  43. ^ Кодекс поведения судей США , Канон 3: Судья должен выполнять свои служебные обязанности справедливо, беспристрастно и старательно.
  44. ^ Стивен Л. Васби, Межсетевые конфликты в апелляционных судах, 63 Mont. L. Rev. 119, 140 (2002) (внутренние цитаты и цитаты опущены) (отмечая, что Гудвин «всегда придерживался мнения, что нам не следует колебаться в создании расколов, если мы вдумчиво и осторожно пришли к выводу, что [другая] схема была неправильной»).
  45. ^ Стивен Л. Васби, Межсетевые конфликты в апелляционных судах, 63 Mont. L. Rev. 119, 140, № 53 (2002) (внутренние ссылки и цитаты опущены).
  46. ^ Чарльз Р. Уилсон, Как формируются мнения в Апелляционном суде одиннадцатого округа США, 32 Стетсон Л. Ред. 247, 266, № 102 (2003).
  47. ^ К. Стивен Брэдфорд, После мертвого прецедента: опрометчивый отказ Верховного суда от предварительного решения, 59 Fordham L. Rev. 39, 43 (1990).
  48. ^ Джон С. Саммерс и Майкл Дж. Ньюман, «На пути к лучшей оценке и пониманию пересмотра Верховным судом США решений апелляционных судов», 80 USLW 393 (2011); ср. Том Камминс и Адам Афт, Апелляционный обзор, 2 JL: Периодическая лаборатория ног. Стипендия 59 (2012 г.) (нахождение согласия с большинством округов в девяноста процентах случаев).
  49. ^ ab Джон С. Саммерс и Майкл Дж. Ньюман, «На пути к лучшей оценке и пониманию пересмотра Верховным судом США решений апелляционных судов», 80 USLW 393 (2011).
  50. ^ Рут Бейдер Гинзбург, Обзор судебной проверки конституционности в Соединенных Штатах, 57 La. L. Rev. 1019, 1021 (1997) («За некоторыми заметными исключениями… федеральные суды не являются специализированными трибуналами; обычно они суды общей практики, и ни один из их членов не заседает, как это делают континентальные судьи, в секциях, разделенных по предметам»).
  51. ^ См. 28 USC §§ 1291, 1294 (2006).
  52. ^ Джон Г. Робертс-младший, Что отличает цепь постоянного тока? Исторический взгляд, 92 Va. L. Rev. 375 (2006).
  53. ^ Эрик Хансфорд, Измерение эффектов специализации с помощью разрешения разделения цепей, 63 Стэн. L. Rev. 1145, 1150 (2011) (отмечаем, что эти итоги немного вводят в заблуждение, поскольку не учитывают расхождения между географическими размерами окружных судов).
  54. ^ Эрик Хансфорд, Измерение эффектов специализации с помощью разрешения разделения цепей, 63 Стэн. L. Rev. 1145, 1167 (2011) (с выводом о том, что «частичная специализация улучшает работу судей»).
  55. ^ См., например, дело Маркман против Westview Instruments, Inc. , 517 US 370 (1996) (обсуждение формирования Апелляционного суда Федерального округа).
  56. ^ HRRRep. № 97–312, стр. 20–23 (1981).
  57. ^ HRRRep. № 97–312, с. 20 (1981).
  58. ^ Эрик Хансфорд, Измерение эффектов специализации с помощью разрешения разделения цепей, 63 Стэн. L. Rev. 1145, 1150 (2011) («Федеральный округ редко выступает против других округов при разделении округов»).
  59. ^ См., например, дело Маркман против Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (обсуждение экономических последствий создания Федерального округа в качестве специализированного трибунала).
  60. ^ См. Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и Четвертая поправка, 65 Vand. Л. Рев. 1137, 1195 (2012).
  61. ^ Сравните Соединенные Штаты против Морана , 503 F.3d 1135 (10-й округ, 2007 г.) с Гэддис против Редфорда , 364 F.3d 763 (6-й округ, 2007 г.)), сертификат. отказано, 553 US 1035 (2008).
  62. ^ Сравните Роу против Техасского департамента защиты. и регулирующие службы. , 299 F.3d 395, 407-08 (5-й округ 2002 г.) с Ландстремом против Департамента по делам детей и семьи штата Иллинойс. , 892 F.2d 670, 676 (9-й округ 1990 г.) (отмечено несогласие с делом Гуд против Дофина Cnty. Soc. Servs. for Children & Youth , 891 F.2d 1087, 1092 (3-й округ 1989 г.)).
  63. ^ Сравните Аль-Амин против Смита , 511 F.3d 1317 (11-й округ), свидетельство. отказано, 555 США 820 (2008 г.) по делу Брюэр против Уилкинсона , 3 F.3d 816 (5-й округ 1993 г.), серт. отказано, 510 U.S. 1123 (1994).
  64. ^ Сравните Соединенные Штаты против Мелендеса , 301 F.3d 27, 32 (1-й округ 2002 г.) с США против Стюарта , 93 F.3d 189, 192 (5-й округ 1996 г.).