Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos ( лат . «кому принадлежит земля, она принадлежит ему до самого рая и до ада») [1] — принцип права собственности , гласящий, что владельцы собственности имеют права не только на сам участок земли, но и на воздух над ним и (в более широкой формулировке) на землю под ним. Этот принцип часто называют в сокращенной форме доктриной ad coelum . [2]
В современном праве этот принцип все еще принимается в ограниченной форме; права делятся на права на воздух выше и права на недра ниже. Право собственности распространяется на пространство непосредственно над и под землей — предотвращая нависающие части соседних зданий — но не имеет права контролировать полеты высоко над землей или в космосе. В густонаселенных городских районах права на воздух могут передаваться (см. передаваемые права на застройку ), чтобы разрешить строительство новых зданий над существующими зданиями.
В некоторых юрисдикциях возможность эксплуатации минеральных прав — как подмножества прав на недра, за пределами определенной глубины — полностью отделена от права собственности. В таких юрисдикциях эти права часто принадлежат государству на постоянной основе и сдаются в аренду на фиксированный период времени.
Ранние версии максимы восходят к итальянскому юристу XIII века Аккурсию , и считается, что в общем праве она появилась во времена Эдуарда I. Позднее ее в широком смысле (воздух сверху и земля снизу) обнародовал Уильям Блэкстоун в своем влиятельном трактате «Комментарии к законам Англии» (1766).
Как следует из названия, принцип заключается в том, что человек, владеющий определенным участком земли, владеет также всем, что находится выше и ниже его. Следовательно, владелец может преследовать по закону о нарушении права собственности людей, которые нарушили границу, но фактически никогда не касались земли. Как и в случае с любыми другими правами собственности, владелец может продать или сдать ее в аренду другим лицам, или она может быть изъята или отрегулирована государством .
Например, предположим, что три человека владеют соседними участками земли. Владельцы участков по краям хотят построить мост через центральный участок, соединяющий их два участка. Даже если мост никогда не коснется земли владельца в середине, принцип cuius est solum позволит среднему владельцу остановить его строительство или потребовать плату за право сделать это. По тому же принципу человек, который хочет добывать руду под чьей-то землей, должен будет получить разрешение от владельца на это, даже если вход в шахту находится на соседней земле.
Фраза приписывается глоссатору Аккурсию в 13 веке. [3] [4] [5] [6] [7] Было высказано предположение, что принцип был привезен в Англию сыном Аккурсия, Франциском Аккурсием , [3] [4], который прибыл в Англию с Эдуардом I по возвращении последнего из крестовых походов. Принцип был прочно установлен в общем праве Эдвардом Коуком в деле Бери против Поупа (1587), [8] [9] , который дает первое изложение принципа в английском праве, записывая (Liber 1, раздел 1, страница 4, раздел "Terra" (земля)): [10]
И наконец, земля по закону имеет большую протяженность вверху, не только воды, как было сказано, но и воздуха, и всех других вещей, даже до неба, ибо cujus est solum ejus est usque ad coelum , как это считается.
Примечание репортера к этому делу [8] относит максиму ко времени Эдуарда I, что согласуется с приписыванием ее Аккурсию (отцу и сыну). [3] Два других дела около 1600 года также используют этот принцип, и ряд дел 19 века также применяют его. [10]
Фраза появляется в «Комментариях» Блэкстоуна, Книга 2, Глава 2, стр. *18:
Земля также имеет, в своем юридическом значении, неопределенную протяженность, как вверх, так и вниз. Cujus est solum, ejus est usque ad coelum , является максимой закона, вверх; поэтому ни один человек не может возводить никаких зданий или тому подобного, чтобы они нависали над чужой землей; и, вниз, все, что находится на прямой линии между поверхностью любой земли и центром земли, принадлежит владельцу поверхности; как это ежедневно подтверждается опытом в странах, где добывают золото. Так что слово «земля» включает не только поверхность земли, но и все, что находится под ней или над ней. И поэтому, если человек дарит все свои земли, он дарит тем самым все свои рудники металла и других ископаемых, свои леса, свои воды и свои дома, а также свои поля и луга.
Эта формулировка, хотя и опускает et ad inferos «и в ад», включает эту интерпретацию («и центр земли»). Во многом благодаря влиянию Блэкстоуна эта более широкая формулировка стала влиятельной в американском праве . [11] См. ссылку Суини для различных формулировок принципа в англо-американском праве. [12]
Этот принцип не встречается в классическом римском праве . [3] Эта фраза использовалась Аккурсием при обсуждении прав на участки захоронения или могилы, свободные от помех со стороны нависающего здания. [10] В формулировке Коука он приводит три случая, связанных с птицами; случаи около 1600 года касаются нависающих крыш, в то время как случаи 19 века затрагивают различные темы. [10] Принцип привлек повышенный интерес с развитием воздушных и космических путешествий, вызвав много дискуссий, особенно в 1930-х годах, а развитие космических путешествий привело к дальнейшему пересмотру доктрины ad coelum в 1960-х годах.
В американском праве также встречается формулировка Ab orco usque ad coelum «от Аида до самого рая» [13], принадлежащая перу Луиса Брандейса .
Неизменная доктрина собственности ad coelum начала приходить в упадок с появлением воздушных и космических путешествий: [14]
После первого полета на воздушном шаре в 1783 году люди начали понимать, что ad coelum может привести к абсурдным результатам. Юристы время от времени ссылались на нарушение права владения воздушным шаром как на пример незначительного ущерба, за который закон не предусматривал возмещения, и, похоже, никто никогда не предъявлял иск воздухоплавателю только за то, что он пролетел над землей. ...даже если полеты воздухоплавателей были технически незаконными, «закон не соответствовал ожиданиям сторон, поскольку ни землевладельцы, ни воздухоплаватели не считали, что в пролетах над землей что-то плохое».
Хотя все терпели воздушные шары, изобретение самолета заставило юридический мир серьезно переосмыслить проблему воздушного вторжения. Почти все считали старое правило нежелательным, но люди не соглашались с тем, как его можно было бы отменить. Сторонники точки зрения общего права, согласно которой судьи «находят» закон (в обычаях людей или посредством разума), должны были утверждать, что либо более ранние суды ошибались, принимая принцип из римского права (т. е. они утверждали, что это на самом деле не было правилом римлян), либо что более раннее правило было более узким по охвату, чем предполагала его формулировка. У правовых позитивистов был более простой аргумент: если судьи просто «создают» закон, то теперь они могут сделать его одним способом, а не другим. А правовые реалисты могли просто предсказать, что судьи изменят закон, потому что факты дел убедят их сделать это.
Права землевладельцев на воздушное пространство непосредственно над их землей были подтверждены в Англии и Уэльсе в деле Kelsen против Imperial Tobacco Co. [15] , где знак, установленный на здании, которое нависало над собственностью истца, совершил деликт посягательства, даже если это не причинило никакого вреда или неудобства. Землевладельцу был выдан судебный запрет, требующий убрать знак. Право землевладельцев предотвращать «пролет» без их разрешения больших стрел крана, используемых в строительстве, также было подтверждено. [16] В деле Lord Bernstein of Leigh против Skyviews & General Ltd [ 17] суд отметил, что фраза ad coelum была «красочной», но сказал, что в общем праве было прочно установлено, что землевладелец имеет права в воздухе непосредственно над землей, распространяющиеся, в частности, на знаки, нависающие над соседними объектами. Однако это право не распространялось на что-то большее, чем было «необходимо для обычного использования и пользования землей и строениями на ней».
В деле Star Energy Weald Basin Limited и еще одном деле против Bocardo SA [ 18] Верховный суд Великобритании (выслушав аргумент о том, что принцип больше не имеет отношения к земельной собственности) постановил, что принцип «все еще имеет ценность в английском праве, поскольку он простым языком воплощает положение закона, получившее всеобщее признание. Это несовершенное руководство, поскольку оно перестало применяться к использованию воздушного пространства выше высоты, которая может помешать обычному пользователю земли [ ср. Bernstein, выше ]». Тем не менее Верховный суд подтвердил право истца требовать нарушения владения на глубине от 250 до 400 метров под поверхностью, признав при этом, что подземное владение не может продолжаться бесконечно; хотя компенсация за такое нарушение владения будет очень незначительной, поскольку не было никакого практического вмешательства в землю, через которую проходила труба. Решение впоследствии было ограничено разделом 43 Закона об инфраструктуре 2015 года , который разрешает эксплуатацию «глубоких горизонтов земли» (определяемых как земли, находящиеся более чем на 300 метров ниже поверхности) для определенных целей без ответственности за нарушение. Это было принято как законодательное отчуждение прав на зарегистрированную землю, которая является собственностью собственников, чтобы облегчить «фрекинг», и разрешило бы некоторые (хотя и не все) вторжения в деле Бокардо .
В Соединенных Штатах конец неопределенно восходящей интерпретации доктрины ad coelum был положен хорошо обоснованным делом Верховного суда Соединенных Штатов против Косби в 1946 году . [19] В деле Косби : [14]
Низколетящие военные самолеты заставили кур истцов «прыгнуть на стену курятника и стены, разорваться и умереть». Истцы подали в суд на правительство, утверждая, что они имеют право на компенсацию в соответствии с пунктом о изъятиях Пятой поправки .
Решение суда, вынесенное судьей Уильямом О. Дугласом , могло бы разрешить дело на узком основании, просто постановив, что имело место изъятие земли, поскольку полеты правительства затронули землю. Судья Дуглас пришел к такому выводу, но затем он пошел гораздо дальше и высказал мнение о том, чем владеют и чем не владеют землевладельцы воздушного пространства. Он написал, что «если землевладелец хочет в полной мере пользоваться землей, он должен иметь исключительный контроль над непосредственными границами окутывающей атмосферы. В противном случае здания не могут быть возведены, деревья не могут быть посажены, и даже заборы не могут быть установлены». Таким образом, землевладелец «владеет по крайней мере такой частью пространства над землей, которую он может занять или использовать в связи с землей», и вторжения в это воздушное пространство «относятся к той же категории, что и вторжения на поверхность».
Дело Косби отвергло идею о том, что право собственности простирается вверх «бесконечно», признав при этом, что землевладелец сохраняет полное владение над более низкими высотами над своей собственностью. Суд отметил, что ad coelum «не имеет смысла в современном мире», а также постановил, что «если землевладелец хочет в полной мере пользоваться землей, он должен иметь исключительный контроль над непосредственными пределами окружающей атмосферы. В противном случае здания не могут быть возведены, деревья не могут быть посажены, и даже заборы не могут быть установлены» и «Тот факт, что он не занимает [пространство] в физическом смысле — возведением зданий и т. п. — не является материальным. Как мы уже говорили, полет самолетов, которые скользят по поверхности, но не касаются ее, является таким же присвоением использования земли, как и более обычным входом на нее». id 264 . При повторном рассмотрении дела Претензионный суд установил, что собственность землевладельца простирается вверх всего на 365 футов, но не выше: см. дело Косби против Претензионного суда США (1948).
Теория « ad infernum », постулирующая право собственности «в центре Земли», также была подорвана. Обзор современной американской юриспруденции показывает, что эта теория представляет собой скорее поэтическую гиперболу, чем обязательный закон, и что, говоря в общем, чем глубже спорный регион, тем меньше вероятность того, что суды признают, что владелец поверхности имеет право собственности на недра. [20] Оценочные исследования подземных проектов, таких как метрополитен, глубокие туннели для ливневой канализации и коллайдеры частиц, последовательно приходят к выводу, что такие проекты, построенные значительно ниже области, которую подавляющее большинство владельцев поверхностной собственности когда-либо использовали, не лишают владельцев поверхности какой-либо ценности. [21]
С появлением космических исследований верхние пределы доктрины «ad coelum» теперь включают вопросы национального суверенитета . Можно привести веские аргументы за и против высоты, на которой национальный суверенитет прекращается и начинаются права на орбиту или путешествие. В частности, предъявление национальных территориальных претензий в космическом пространстве и на небесных телах было специально запрещено Договором о космосе 1967 года , который по состоянию на 2012 год был [обновлять]в конечном итоге ратифицирован всеми космическими странами. [22] Статья II договора отмечает, что «космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению путем притязания на суверенитет, путем использования или оккупации». Доктрина « ad coelum » — о том, что собственность или суверенитет простираются неопределимо вверх — больше не принимается без ограничений. Это неудивительно, поскольку любые претензии на космос, основанные на национальных границах, основаны на точках, определенных на поверхности вращающейся планеты, и, следовательно, должны иметь верхнюю границу.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )