План Робин Гуда

План Робин Гуда — это разговорное выражение, данное положению законопроекта 7 Сената Техаса (73-е Законодательное собрание Техаса) (это положение официально называется «возвращение»), первоначально принятого американским штатом Техас в 1993 году (и с тех пор часто пересматриваемого). ) для обеспечения справедливого финансирования школ во всех школьных округах штата Техас. Этот план теперь закреплен в Кодексе образования Техаса как раздел 49.002. ^[1]

Первоначальный законопроект был принят в ответ на многочисленные постановления судов (как федеральных, так и государственных, в частности постановление Верховного суда Техаса по делу Независимого школьного округа Эджвуд против Кирби ), согласно которым предыдущие схемы финансирования нарушали требования Конституции Техаса относительно того, что представляет собой «эффективную систему государственных бесплатных школ», поскольку это положение взаимодействует с другим положением, запрещающим адвалорный налог на недвижимость в масштабе штата. Хотя с тех пор законодательство было пересмотрено, его основная предпосылка осталась прежней: оно ограничивает как суммы, которые школьные округа могут тратить на государственные школы, так и суммы, которые они могут собрать за счет местных налогов на недвижимость, а также требует, чтобы любые суммы, превышающие быть «отвоеван» государством и передан другим округам, которые не в состоянии собрать необходимые доходы.

Конституционные и законодательные требования

Статья 7, раздел 1 Конституции Техаса гласит: ^[2]

Поскольку общее распространение знаний имеет важное значение для сохранения свобод и прав людей, обязанностью Законодательного собрания штата является создание и принятие соответствующих мер для поддержки и поддержания эффективной системы государственных бесплатных школ.

Однако государственное финансирование частично ограничено статьей 8, раздел 1-e Конституции Техаса, которая гласит: ^[3]

Никакие налоги штата на добавленную стоимость не могут взиматься с какой-либо собственности в пределах этого штата.

Таким образом, а также поскольку в Техасе нет подоходного налога с населения (о чем он неоднократно упоминает, призывая предприятия и частных лиц к переезду), Законодательное собрание было обязано предоставить другие источники целевых доходов для финансирования государственного образования. Некоторые из наиболее известных из них:

• Выделение определенных поступлений из Фонда постоянной школы (которые переводятся в Доступный школьный фонд ) ^[4]
• Выделение 25% всех собранных налогов на моторное топливо ^[5]
• Выделение 25% всех собранных налогов на профессиональную деятельность в сфере бизнеса ^[6]
• Выделение чистых доходов (после выплаты призов, эксплуатационных расходов и определенных трансфертов на помощь ветеранам) от Техасской лотереи ^[7]

В противном случае, помимо других второстепенных целевых источников доходов, государственное финансирование образования в основном обеспечивается за счет законодательных ассигнований и способности школьного округа начислять налоги на недвижимость в размерах, достаточных для обеспечения надлежащего образования. Способность местных школьных округов, особенно тех, которые являются «бедными», если рассматривать их в сочетании с конституционными требованиями обеспечить адекватное образование и запретом на общештатный налог на недвижимость, легла в основу многочисленных исков против штата Техас, заявляя о нарушениях.

Местные налоги на недвижимость в Техасе

Налоги на недвижимость в Техасе состоят из двух компонентов:

• Самый крупный компонент предназначен для технического обслуживания и эксплуатации (M&O). Эта часть налоговой ставки финансирует заработную плату учителей, административных и других сотрудников округа, учебные материалы, используемые в классах, коммунальные услуги, а также текущее обслуживание объектов, включая мелкие строительные проекты. Ставки M&O состоят из двух уровней финансирования:
  • Финансирование первого уровня основано на ряде утвержденных государством сумм финансирования. Преобладающим из них является ассигнование на одного студента (установленное на уровне 6160 долларов США на одного студента по состоянию на 2023 год; сумма установлена ​​законом ^[8] и, в частности, не индексируется с учетом инфляции, которая была предметом многочисленных политических дебатов в Техасе), которая затем умножается на ряд весов в зависимости от уровня образования учащегося и других факторов. ^[9] Дополнительные суммы предусмотрены для успеваемости студентов ^[10] и для покрытия транспортных расходов. Сумма всех этих сумм затем сравнивается с установленным государством пределом финансирования (рассчитывается как налогооблагаемая стоимость имущества в пределах округа - независимо от того, может ли имущество облагаться налогом по полной стоимости или даже вообще - умноженная на максимальную сжатую ставку). или MCR). Суммы ниже расчетной суммы восполняются государством; Излишние суммы подлежат возврату. (Средства, полученные из федеральных источников, таких как платежи вместо налогов (PILOT) за федеральные земельные владения в округе (например, озеро Инженерного корпуса ) или федеральное финансирование программ детского питания, а также любые полученные частные пожертвования, ^{[ 11]} повторному вылову не подлежат.)
  • Затем школьные округа имеют возможность увеличить ставку налога на сумму до 0,17 доллара США/100 долларов США сверх их MCR, чтобы обеспечить финансирование «Уровня II». Финансирование может быть использовано только для M&O, а не для капитальных проектов. Финансирование состоит из двух уровней, каждый из которых приводит к разным уровням финансирования, требует разных уровней одобрения и различается по взаимодействию с повторной поимкой:
    • Округ может предложить повышение на сумму до 0,08/100 долларов США сверх MCR. Эта ставка обеспечивает гарантированную доходность ($7,9 млн по состоянию на 2023 год). Если повышение налога не дает заявленной доходности, разницу компенсирует государство; если увеличение налога приводит к увеличению дохода, он не подлежит возврату (поэтому его часто называют в просторечии «золотыми копейками» ). Правление округа может повысить ставку до пяти «золотых копеек» исключительно своим решением большинством голосов; ^[12] оставшиеся три пенни требуют одобрения избирателей в ходе так называемых выборов по ратификации налоговых ставок с одобрением избирателей или НДСРЕ (произносится как «фатер»). После того как избиратели одобряют НДСР, совет может продолжать начислять взносы по утвержденной ставке без дальнейшего одобрения избирателей (если только не было утверждено менее максимальных трех пенни).
    • После начисления максимальных восьми «золотых пенни» округ может предложить дополнительно до 0,09 доллара США/100 долларов США сверх MCR. Эта ставка обеспечивает более низкую, негарантированную доходность (3,9 миллиона долларов по состоянию на 2023 год) и подлежит возврату (поэтому ее часто в просторечии называют «медными копейками» ). Эти пенни требуют одобрения избирателей через НДСР (его можно объединить с НДСРЕ для «золотых пенни», и опять-таки не требуется дальнейшего одобрения избирателей, если не было одобрено менее максимальных девяти пенни).
• Последним компонентом налоговой ставки являются «проценты и фонд погашения » (I&S). Эти средства позволяют округам выпускать облигации для крупных улучшений, таких как приобретение земли, новый или капитальный ремонт школ, приобретение технологий (компьютеров и вспомогательной инфраструктуры) или центров исполнительских искусств и/или спортивных сооружений, и могут быть использованы только для таких целей, а не для М&О. Эти средства не подлежат возврату, но ограничены суммой 0,50/100 долларов США, за исключением того, что если стоимость собственности округа упадет до уровня, при котором максимальная ставка не предотвратит дефолт, верхний предел может быть превышен.
  • До 2019 года округа Техаса часто объединяли все желаемые капитальные улучшения в один пакет облигаций. Поскольку избиратели устали от того, что деньги под залог школ были связаны с желанием округа построить современный футбольный стадион (несмотря на популярность школьного футбола в Техасе), в закон были внесены изменения, требующие, чтобы спортивные сооружения представляли собой отдельные предложения. из общешкольных предметов.

Судебные и законодательные действия

Иски о финансировании школ должны рассматриваться в суде штата, поскольку в 1973 году Верховный суд США постановил, что образование не является фундаментальным правом, защищаемым Конституцией США ( дело Сан-Антонио против Родригеса , возбужденное в Техасе). Однако в ответ в период с 1975 по 1977 год Законодательное собрание увеличило шкалу минимальной заработной платы учителей и увеличило количество необходимых учебных дней.

Эджвуд I

Первый из первых четырех исков (все они будут касаться Независимого школьного округа Эджвуд округа Бексар, штат Техас , школьного округа с низкими доходами в Сан-Антонио ), который в конечном итоге приведет к появлению Робин Гуда, будет подан в мае 1984 года против тогдашнего комиссара образования штата Уильяма Кирби из Мексикано-американского фонда правовой защиты и образования , ссылаясь на дискриминацию учащихся в бедных школьных округах. Edgewood ISD заявил, что методы штата по финансированию государственных школ, которые привели к большим различиям в финансировании между округами, нарушают Конституцию Техаса. В октябре 1989 года Верховный суд Техаса постановил, что существующие механизмы финансирования нарушают Конституцию Техаса, постановив, что «эффективная система» требует «практически равного доступа к аналогичным уровням доходов на одного ученика при аналогичных уровнях налоговых усилий».

В ответ Законодательное собрание приняло закон, увеличивающий базовую долю штата и гарантированную доходность, чтобы обеспечить выравнивание на 95-м процентиле, но специально исключил из требований наиболее «богатые недвижимостью» районы штата.

Эджвуд II

Исключение самых богатых школьных округов из этого требования побудило Edgewood ISD снова подать иск против комиссара Кирби, на этот раз в сентябре 1990 года. Верховный суд Техаса снова вынес решение в пользу округа, определив в январе 1991 года, что исключение богатых округов законодательство неконституционно. Месяц спустя Суд позже вынесет (редкое) «консультативное заключение», заявив, что, как только Законодательное собрание создаст «эффективную систему», оно может разрешить местное обогащение после одобрения избирателей.

Законодательное собрание отреагировало на это созданием 188 «окружных образовательных округов», призванных уравнять налоговую базу путем объединения богатых собственностью округов с бедными.

Эджвуд III

Создание окружных образовательных округов снова приведет Эджвуд ISD в суд. Но на этот раз это будет ответчик по иску, поданному в июне 1991 года Независимым школьным округом Кэрроллтон-Фармерс Бранч (округ к северу от Далласа), который утверждал, что эти округа неконституционны. В январе 1992 года суд вынес решение, признав эти округа неконституционными.

Законодательное собрание в ответ предложило поправку к конституции, разрешающую создание «окружных образовательных округов»; однако поправка была отклонена избирателями. Он также принял Сенатский законопроект 7 с аспектом «Робин Гуда». Сенатский законопроект 7 также впервые ввел установленный государством предел налоговых ставок M&O, ограничив их оценкой в ​​1,50/100 долларов США, что позже стало предметом его собственного судебного разбирательства. ^[13]

При повторном захвате «богатый недвижимостью» район, обнаруживший, что налоговые поступления превышают разрешенные, может выбрать один из пяти вариантов (или их комбинаций) для уменьшения или ликвидации суммы задолженности:

1. Объединиться с районом с «бедной недвижимостью» (в результате чего останется только один район),
2. Отделить часть налоговой базы и передать ее «бедному» району.
3. Приобретать «кредиты за посещаемость» у штата, который предоставляет округу достаточное количество студентов, чтобы снизить уровень местных доходов округа до уровня, равного или меньшего, чем полагается округу,
4. Заключить контракт с «бедным» округом на обучение достаточного количества студентов-нерезидентов, чтобы обеспечить округ достаточным количеством студентов, чтобы снизить уровень местных доходов округа до уровня, который равен или меньше, чем право округа, или
5. Консолидировать налоговую базу с «бедным» районом (но не с самими районами).

Ни один школьный округ никогда не выбирал варианты 1, 2 или 5, чтобы избежать повторного захвата. ^[14] Каждый округ выбрал варианты 3 или 4 или их комбинацию.

Эджвуд IV

В июне 1993 года план Робин Гуда столкнулся с еще одним судебным иском, на этот раз со стороны двух разных групп сторон, отстаивающих две противоположные позиции:

• Эджвуд ISD (вместе с округами с «бедной собственностью») утверждал, что план все еще не соответствует конституционным требованиям.
• С другой стороны, группа «богатых собственностью» округов утверждала, что механизм возвращения сам по себе является неконституционным.

В январе 1995 года Верховный суд Техаса на время прекратил продолжающуюся битву за школьное финансирование, постановив, что план Робин Гуда соответствует конституционным требованиям.

Дела Вест-Ориндж-Коув

После Эджвуда IV суды увидят перерыв примерно на шесть лет в продолжающейся битве за школьное финансирование.

Однако установленный штатом предел M&O (по которому большинство школьных округов начисляли налоги) стал источником следующего раунда судебных исков, на этот раз со стороны Объединенного независимого школьного округа Вест-Ориндж-Коув (расположенного на юго-востоке Техаса). Округ подал иск в апреле 2001 года, утверждая, что установленный предел представляет собой фактический и, следовательно, неконституционный налог на имущество штата, поскольку округ не имел «значимого усмотрения» при установлении налоговой ставки.

Верховный суд Техаса согласился в ноябре 2005 года с округом ( Вест-Ориндж-Коув I ). В ответ Законодательное собрание собралось на специальную сессию в апреле и мае 2006 года и внесло несколько изменений в налоговую структуру:

• Законодательный орган «сжал» (уменьшил) максимальную ставку M&O до 1,00 доллара США за 100 долларов США.
• Он заменил потерянные местные доходы дополнительным государственным финансированием, в первую очередь за счет государственных доходов от нового налога на бизнес и более высоких налогов на сигареты .
• Наконец, это дало местным округам возможность взимать дополнительные взносы до 0,17 доллара за 100 долларов — «золотые пенни» и «медные пенни», о которых говорилось выше.

После принятия закона округ и штат согласились прекратить второе дело ( West Orange-Cove II ), которое в то время продолжалось.

Контролер Техаса оценил пятилетний дефицит в 23 миллиарда долларов из-за пересмотренной налоговой системы. ^{[15] [16]}

Коалиция налогоплательщиков и студентов Техаса за справедливость

Мировое соглашение Вест-Ориндж-Коув принесет еще один шестилетний перерыв в битве, но затем за ним последует консорциум истцов под именем, указанным выше (в частности, более половины школьных округов штата, а также отдельные налогоплательщики и бизнес-группы). еще раз подал в суд (в октябре 2011 года), что пониженная ставка – даже с учетом увеличения государственного финансирования и дополнительной ставки в 17 центов – по-прежнему де-факто является налогом на государственную собственность.

Окружной судья округа Трэвис в своем постановлении в феврале 2013 года согласился с тем, что система является неконституционной, поскольку основана на справедливости, адекватности и создании фактического налога на имущество штата. После повторного слушания в начале 2014 года судья вынес свое официальное решение в августе того же года, в целом придерживаясь своего решения коллегии, но указав, что система не нарушает требований конституции штата о «справедливости налогоплательщиков».

Однако Верховный суд Техаса (по прямой апелляции) отменил решение окружного суда в мае 2016 года, заявив, что система (хотя и «несовершенная и несовершенная») соответствует конституционным требованиям. Примечательно, что впервые в заключении Суда неоднократно указывалось, что определение системы школьного финансирования является прерогативой Законодательного собрания, а не Суда, и что в дальнейшем он будет полагаться на законодательный выбор, если только он не будет «произвольным и необоснованно».

С мая 2016 года никаких серьезных проблем со структурой не возникло. Тем временем Законодательное собрание продолжило сжимать максимальную ставку M&O, но изменило определение с ограничения по всему штату на расчет для конкретного округа.

Смотрите также

• Серрано против Приста (Калифорния)
• Эбботт против Берка (Нью-Джерси)
• Перераспределительные изменения

Рекомендации

1. «Кодекс образования Техаса, раздел 49.002» .
2. «Конституция Техаса, статья 7, раздел 1» .
3. «Конституция Техаса, статья 8, раздел 1-e» .
4. «Конституция Техаса, статья 7, раздел 5» .
5. «Конституция Техаса, статья 8, раздел 7-а» .
6. «Конституция Техаса, статья 7, раздел 3» .
7. «Кодекс правительства Техаса, глава 466, раздел 355» .
8. Закон требует, чтобы, если округ устанавливает ставку налога ниже «максимальной сокращенной ставки» (MCR), которая рассчитывается штатом, выделение пропорционально уменьшается. Техас использует термин «налоговое сжатие» для обозначения санкционированного штатом снижения предельной ставки.
9. Вес 1,00 присвоен учащемуся, который удовлетворительно учится в своем классе (не имеет проблем с обучением, не является талантливым и одаренным), основным языком которого является английский, который не находится в «неблагополучной с точки зрения образования» семье (термин используется для тех, кого иначе называют «экономически неблагополучными») и для тех, кто в противном случае не рискует бросить учебу (например, беременная девочка-подросток). Более высокие веса и/или дополнительные веса используются для студентов, которые соответствуют одной или нескольким категориям, которые считаются «группой риска» плохой успеваемости и в конечном итоге бросают учебу до окончания учебы.
10. Например, учащийся с ограниченными возможностями образования, сдавший ASVAB и впоследствии поступивший на военную службу, заработает округу дополнительные 5000 долларов.
11. Почти все школьные округа имеют «образовательный фонд», юридически отдельную некоммерческую организацию 501 (c) (3), связанную с ними. Эти организации собирают пожертвования на различные школьные проекты и предоставляют финансирование округу.
12. Положение, применимое только к 2020-2021 учебному году, требовало единогласного согласия совета на пятый «золотой пенни».
13. Счета, Государственный контролер Техаса. «Судебный процесс, который сформировал государственное образование Техаса: Финансирование школ Техаса». comptroller.texas.gov . Проверено 21 сентября 2020 г.
14. Хотя некоторые округа объединились, это было сделано по другим причинам, таким как сокращение набора учащихся или принудительная консолидация со стороны штата из-за плохой академической и управленческой успеваемости.
15. «Письмо губернатору Рику Перри, 15 мая 2006 г.» Контролер государственных счетов Кэрол Китон Стрейхорн, «[1]»
16. Счета, Государственный контролер Техаса. «Судебный процесс, который сформировал государственное образование Техаса: Финансирование школ Техаса». comptroller.texas.gov . Проверено 21 сентября 2020 г.

Ресурсы

• План Робин Гуда работает World Internet News
• « ЭДЖВУД ИСД В. КИРБИ ». Справочник Техаса в Интернете. Проверено 27 октября 2008 г.
• Школы и налоги: краткое изложение законодательства специальной сессии 2006 г. [2]
• Введение в школьное финансирование в Техасе (пятое издание, исправлено в марте 2022 г.) , Исследовательский фонд TTARA (TTARA).