Нужно немного больше пояснений для неспециалистов: существует ограничение на количество информации в конечной области пространства ( ограничение Бекенштейна) , которое зависит от количества энергии-массы в этой области. Означает ли это, что если в области пространства бесконечное количество энергии, то существует и бесконечное количество информации ? Должна ли быть верхняя граница для энергии-массы, если принцип исключения Паули действительно верен? Кроме того, если это так, то сингулярность исключается? Mastertek ( обсуждение ) 14:50, 23 октября 2011 (UTC)
Будет ли уместно указать максимальную плотность информации в битах на кубический метр (или кубический миллиметр)? Это выглядит как простой расчет по формуле S = A/4, но я не знаю, есть ли подводные камни в проведении такого рода сравнения. Я предполагаю, что применяемые виды плотности в таких местах, как плотность хранения данных компьютеров, на много порядков больше того, что обсуждается здесь, но есть ли еще более глубокие причины, по которым они говорят о двух разных вещах, или это потенциально сопоставимо? (может быть, стоит добавить в статью либо «да», либо «нет»). Kingdon 19:53, 25 мая 2007 (UTC)
Fairandbalanced ( обсуждение ) 19:26, 16 сентября 2008 (UTC)
Я не эксперт, но когда в первом абзаце говорится: «... или информация, необходимая для идеального описания этой системы, должна быть конечной, если область пространства или энергия конечна», разве автор на самом деле не имеет в виду «И», например, «если область пространства И энергия конечны?» Граница Беркенштейна пропорциональна как радиусу R, так и массе-энергии E, поэтому если любая из величин неограниченна, то результирующее вычисление Беркенштейна будет неограниченным. Верно? Если я правильно понял, может, кто-нибудь знающий исправит это? Спасибо. SJGooch ( talk ) 10:40, 7 января 2011 (UTC)
15 ссылок на одно предложение??? Слишком много. -- œ ™ 15:27, 7 ноября 2010 (UTC)
Количество значащих цифр в примерах просто глупое. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.216.218.158 (обсуждение) 20:52, 14 октября 2011 (UTC)
В конце раздела о человеческом мозге, как 2^(n*10^42) может быть МЕНЬШЕ 10^42 ??? (что-то x 10^41) Т.е. автор утверждает, что количество СОСТОЯНИЙ, которые может принять строка битов, МЕНЬШЕ количества БИТОВ. Это чушь! — Предыдущий комментарий без знака добавлен 98.222.62.231 (обсуждение) 23:01, 12 октября 2012 (UTC)
8 бит могут иметь 2^8, т.е. 256 состояний. N бит могут иметь 2^N состояний. — Предыдущий комментарий без знака добавлен 24.156.205.96 (обсуждение) 03:30, 8 сентября 2015 (UTC)
Граница Бекенштейна подразумевает, что приблизительно сферические объекты, такие как звезды, коллапсируют в черные дыры, если слишком много массы упаковано в слишком малый радиус. Но машина Тьюринга могла бы иметь бесконечную стержнеобразную ленту с конечной по размеру головкой, ползающей по ней взад и вперед, и ни одна ее часть не превышала бы границу Бекенштейна. Кто-нибудь знает какой-либо аргумент, почему протяженный стержнеобразный объект должен претерпеть гравитационный коллапс, если он становится слишком длинным? Простой расчет показывает, что сжимающая сила в бесконечном стержне из-за самогравитации остается конечной, поэтому стержень даже не должен быть особенно прочным. Возможно, он должен быть бесконечно жестким, чтобы избежать прогиба, но это более сложный расчет. Как бы то ни было, утверждение о том, что граница Бекенштейна препятствует существованию бесконечных машин Тьюринга, требует дальнейшей демонстрации или документирования. CharlesHBennett ( talk ) 01:00, 11 апреля 2013 (UTC)
Согласен. Даже если такое ограничение существует, оно не подразумевается самой границей. Добавлено определение "конечных физических размеров" (включающее конечную длину, ширину, высоту и энергию; надеюсь, это значение понятно, если нет, текст следует перефразировать). Raven lv (обсуждение) 16:20, 25 мая 2013 (UTC)
Согласен тоже. Дело в том, что если какой-либо закон физики делает машины Тьюринга невозможными, то это, похоже, не предел Бекенштейна. Нужна просто достаточно большая вселенная, чтобы создать ленту такой длины, какая нужна. Если с этим и есть проблема, то она, похоже, не вытекает из предела Бекенштейна. Более того, предложение сформулировано неясно: что означает «с конечным измерением и неограниченной памятью»? Означает ли это, что головка считывания конечна, но лента может быть сколь угодно длинной (но все равно конечной)? Если да, то это следует выразить более ясно и избегать предположений о существовании машин Тьюринга с бесконечной размерностью (чего? головы? почему кто-то хочет, чтобы голова была бесконечной?) Пользователь:Mbtnt\Mbtnt (Обсуждение пользователя:Mbtnt\Mbtnt) (11:46 утра 7 ноября 2017 г.) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Mbtnt (обсуждение • вклад ) 16:47, 7 ноября 2017 г. (UTC)
Поскольку это включено в Ограничения вычислений , пожалуйста, включите сравнения с плотностью хранения фактического современного оборудования и с теоретической максимальной плотностью хранения магнитных носителей — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.167.67.219 ( обсуждение ) 20:38, 5 мая 2013 (UTC)
В конце раздела «Примеры» у нас есть строки: «Существование границы Бекенштейна подразумевает, что емкость памяти человеческого мозга конечна, хотя и очень велика. Это следствие имеет важные последствия для загрузки сознания, делая ее теоретически возможной, учитывая, что физикализм верен».
Это подразумевает, что граница Бекенштейна имеет отношение к человеческому мозгу, что явно ложно. Человеческий мозг, действительно, вся материя, даже отдаленно не приближается к границе. Независимо от того, что это за граница или существует ли она вообще, я думаю, это не имеет никакого отношения к человеческому мозгу или загрузке разума. Все будут в порядке, если я удалю обсуждаемые строки? Tmfs10 ( talk ) 21:47, 3 июня 2013 (UTC)
Не согласен. Статья о загрузке разума явно упоминает ограничение Бекенштейна. В то же время пример мозга был удален со страницы ограничения Бекенштейна ранее, ссылаясь на отсутствие обоснования в качестве причины. Я повторно добавил пример и предоставил обоснование. Я поддерживаю возможность добавления разъяснения, ссылаясь на текущие результаты исследований о предполагаемой емкости хранения информации в мозге и ее сравнении с ограничением. Однако, возможно, ограничение больше относится к гипотезе смоделированной реальности , и упоминание о нем даст лучшее обоснование. Raven lv (обсуждение) 20:55, 18 июня 2013 (UTC)
Послушайте, что вспоминает дизайнер Connection Machine
Игра «Жизнь» — пример класса вычислений, который интересовал Фейнмана и назывался «клеточными автоматами». Как и многие физики, которые провели свою жизнь, последовательно переходя на все более низкие уровни атомной детализации, Фейнман часто задавался вопросом, что находится на дне. Одним из возможных ответов был клеточный автомат. Идея заключается в том, что «континуум» может быть на своих самых низких уровнях дискретным как в пространстве, так и во времени, и что законы физики могут быть просто макро-следствием среднего поведения крошечных клеток. Каждая клетка может быть простым автоматом, который подчиняется небольшому набору правил и общается только со своими ближайшими соседями, как решеточное вычисление для КХД решетки . Если бы вселенная на самом деле работала таким образом, то это, по-видимому, имело бы проверяемые последствия, такие как верхний предел плотности информации на кубический метр пространства.
. Почему я это здесь размещаю? Может быть, мы включим это в истоки, ссылаясь на цифровую физику ? -- Javalenok ( talk ) 18:13, 31 октября 2014 (UTC)
Применим ли предел Бекенштейна только к вычислительной мощности или он описывает физическую информацию, например, расположение и энергетические состояния атомов в пределах, скажем, кубического миллиметра? С точки зрения реальных физических сущностей (таких как атомы), выраженных в терминах различных уравнений, а не идеи, описываемой серией единиц и нулей, продиктованной спиновым состоянием электрона, каким будет предел Бекенштейна для кубического миллиметра? — Предыдущий комментарий без знака , добавленный 96.2.91.78 (обсуждение) 19:30, 16 января 2015 (UTC)
Поскольку квантовые данные измеряются в кубитах , а не битах, разве не должна эта единица использоваться в этой статье? Для хранения n битов требуется n кубитов, но обратное утверждение экспоненциально неверно. MvH ( talk ) 16:24, 23 апреля 2015 (UTC)MvH
Комментарии ниже изначально были оставлены на Talk:Bekenstein bound/Comments и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если это так, пожалуйста, не стесняйтесь удалить этот раздел.
Последнее изменение: 00:45, 29 ноября 2006 (UTC). Заменено: 09:21, 29 апреля 2016 (UTC)
В редакции от 11 апреля 2018 года пользователь Boundarylayer вставил текст:
Это перекликается с концепцией кугельблица — концентрации света или излучения настолько интенсивной, что ее энергия образует горизонт событий и становится самозамкнутой: согласно общей теории относительности и эквивалентности массы и энергии.
Причина, по которой эта концепция заслуживает упоминания в Википедии, заключается в том, что гравитационный коллапс может происходить из источников, не имеющих массы (это возможно даже в случае гравитационного излучения; см., например, Абрахамс и Эванс (1993)).
Однако это не оправдывает включения в настоящую статью о границе Бекенштейна. Граница Бекенштейна интересна в свете проблемы информации о черной дыре. Происхождение черной дыры в данном случае совершенно не имеет значения.
В частности, не имеет значения, была ли черная дыра образована в результате гравитационного коллапса массивными или безмассовыми полями.
В редакции от 1 августа 2018 года я ( Лео С. Штейн ) удалил вышеупомянутое предложение по вышеуказанной причине.
В редакции от 2 августа 2018 года пользователь Boundarylayer отменил мою правку и восстановил свою предыдущую правку.
Нам следует избегать войны правок , поэтому давайте обсудим, относится ли это предложение к настоящей статье. -- Лео С. Штейн ( обсуждение ) 16:26, 3 августа 2018 (UTC)
Есть ли какая-то причина, по которой уравнения для энтропии и информации используют "2π / ħ" вместо упрощения до простого "1 / h"? Мне кажется, что использование нередуцированной константы немного упростило бы эти уравнения. — Предыдущий комментарий без знака добавлен 67.166.118.104 (обсуждение) 07:01, 13 января 2020 (UTC)
Я думал, что уже задавал здесь подобный вопрос, но, похоже, потерял его. Как состояние физической системы может быть идеально описано только конечным количеством информации, если пространство непрерывно? Не будет ли это означать, что различия между физическими состояниями могут быть сколь угодно малыми, и, следовательно, может быть произвольное количество состояний? Я понимаю, что некоторые модели пространства дискретны, но это ни в коем случае не бесспорная устоявшаяся наука, и эта граница, похоже, гораздо более устоявшаяся, чем любая цифровая физика. Mrperson59 (обсуждение) 22:34, 22 сентября 2024 (UTC)