В канадском конституционном праве доктрина верховенства ( фр . prépondérance fédérale ) устанавливает, что в случае конфликта между действующими провинциальными и федеральными законами федеральный закон будет иметь преимущественную силу, а провинциальный закон будет недействительным в той мере, в которой он противоречит федеральному закону. В отличие от межюрисдикционного иммунитета , который касается сферы действия федеральной власти, верховенство имеет дело со способом, которым эта власть осуществляется.
Единственное исключение из этой доктрины содержится в разделе 94A Конституционного акта 1867 года , который позволяет как федеральному правительству, так и провинциям принимать законы о пенсиях по старости и дополнительных пособиях, но в случае возникновения конфликта провинциальный закон имеет преимущественную силу над федеральным законом.
Первостепенность имеет значение, когда есть конфликтующие федеральное и провинциальное законодательство. Как объяснил судья Майор в Ротмансе : [1]
Доктрина верховенства федерального законодательства гласит, что в случае несоответствия между законно принятыми, но дублирующими друг друга провинциальными и федеральными законами провинциальное законодательство не действует в той мере, в какой это несоответствие имеет место.
Претензии на главенство могут возникать из двух различных форм конфликта: [2]
Доктрина была впервые выражена в деле о местном запрете и впоследствии описана лордом Данидином в деле Гранд Транк против Генерального прокурора Канады следующим образом: [4]
Во-первых, ... может существовать область, в которой провинциальное и доминионное законодательство могут пересекаться, и в этом случае ни одно из законодательств не будет ultra vires , если область ясна; и, во-вторых, ... если область не ясна, и в такой области два законодательства встречаются, то доминион должен преобладать. [5]
Исторически доктрина трактовалась очень строго. Когда федеральные или провинциальные законы пересекались, федеральный закон всегда делал провинциальный закон недействующим, даже если не было конфликта. Со временем суды и ученые начали толковать полномочия как применимые только в тех случаях, когда соответствие одному закону обязательно нарушит другой. Верховный суд Канады принял такое толкование в решении по делу Смит против Королевы . Суд постановил, что для того, чтобы ссылаться на верховенство, должна быть «операциональная несовместимость» между законами.
Современная доктрина верховенства была сформулирована в деле Multiple Access против McCutcheon . В этом случае и провинциальное, и федеральное правительства приняли практически идентичное законодательство об инсайдерской торговле . Верховный суд Канады постановил, что дублирование закона не приводит к верховенству, поскольку суд имеет право по своему усмотрению предотвращать двойные наказания. Вместо этого верховенство может быть применено только тогда, когда соблюдение одного означает нарушение другого. Более поздний пример был в решении Law Society of British Columbia против Mangat , где суд обнаружил операциональный конфликт между провинциальным Законом о юридической профессии, запрещающим неюристам представать перед судьей, и федеральным Законом об иммиграции , который разрешал неюристам представать перед иммиграционным трибуналом.
Степень, в которой может применяться каждая ветвь теста на верховенство, была исследована в нескольких делах, рассмотренных Верховным судом Канады в ноябре 2015 года, которые стали известны как «трилогия верховенства». [6] Большинство в каждом из них постановило, что:
Судья Коте написал энергичные несогласные во всех трех случаях, утверждая, что толкование первой ветви большинством судей противоречит четкому стандарту невозможности двойного соблюдения в результате явного конфликта, выраженного в предыдущей судебной практике, [7] что было кратко выражено в деле Multiple Access как «когда один законодательный акт говорит «да», а другой говорит «нет»; «одним и тем же гражданам говорят делать непоследовательные вещи»; соблюдение одного является вызовом другому». [8] Кроме того, толкование второй ветви большинством судей противоречит предыдущему постановлению Суда в деле Mangat , [6] в том, что «гармоничное толкование как федерального, так и провинциального законодательства не может привести к тому, что этот Суд проигнорирует очевидные цели, которые преследуются в федеральном законодательстве». [9]