Сложная взаимозависимость в международных отношениях и международной политической экономии — это концепция, выдвинутая Робертом Кеоханом и Джозефом Наем в 1970-х годах для описания зарождающейся природы глобальной политической экономии. [1] [2] Эта концепция предполагает, что отношения между государствами становятся все более глубокими и сложными. Эта все более сложная сеть экономической взаимозависимости подрывает государственную власть и усиливает влияние транснациональных негосударственных субъектов. [3] [4] Эти сложные отношения можно исследовать как с точки зрения либерализма, так и с точки зрения реализма, а затем объяснить дебаты о власти с точки зрения сложной взаимозависимости. [5]
Термин «сложная взаимозависимость» был предложен Рэймондом Лесли Бьюэллом в 1925 году для описания нового порядка между экономиками, культурами и расами. [6] Сама концепция была популяризирована благодаря работе Ричарда Н. Купера (1968). Используя аналитическую конструкцию сложной взаимозависимости в своей критике политического реализма , Роберт Кеохейн и Джозеф Най исследуют, как международная политика навсегда изменилась из-за возникающих сложных взаимодействий и взаимозависимости между государствами. [7] [2] Теоретики признали, что разнообразные и сложные транснациональные связи и взаимозависимости между государствами и обществами увеличились, в то время как военная сила и баланс сил уменьшаются, но остаются важными. Создавая концепцию взаимозависимости, Кеохейн и Най также заметно различали взаимозависимость и зависимость при анализе роли власти в политике и отношениях между международными игроками. [2]
По результатам анализа сложная взаимозависимость характеризуется тремя характеристиками, включающими
Таким образом, Кеохейн и Най утверждают, что сокращение военной силы как инструмента политики и усиление экономической и других форм взаимозависимости должны повысить вероятность сотрудничества между государствами. [8] Работы теоретиков появились в 1970-х годах и стали серьезным вызовом теории политического реализма в международной политике. Для нынешних теоретиков основополагающим стало то, что его можно отнести к либерализму (международным отношениям) , неолиберализму и либеральному институционализму . Традиционная критика либерализма часто отождествляется с критикой политического реализма. Они оба игнорируют социальную природу отношений между государствами и социальную структуру международного общества. С ростом неолиберальной экономики , дебатов и необходимости прояснить теорию международных отношений, Кеохейн в последнее время называл себя просто институционалистом . [9] Целью этой теории является развитие социологических перспектив в современной теории международных отношений . [9] Либеральные, неолиберальные и либеральные институциональные теории продолжают влиять на международную политику и тесно переплетаются с политическим реализмом. [8]
Множество каналов , которые присутствуют в сложной взаимозависимости, - это «связывающие общества, включая неформальные связи между правительственными элитами, а также формальные договоренности в министерствах иностранных дел». Второй тип — это «неформальные связи между неправительственными элитами, где контакты обычно происходят либо лично, либо посредством телекоммуникаций . Последний тип — это « транснациональные организации », включая такие организации, как транснациональные банки или корпорации. Концепции заключаются в сжатии их, называя их межгосударственными, трансправительственными и транснациональными отношениями. [10] Таким образом, эти каналы могут быть способом общения государств и представляют собой значительную часть сложной взаимозависимости.
Вопросы внешней политики становятся все более важными в связи со сложной взаимозависимостью. [12] Все политики стран взаимосвязаны, даже если они являются чисто внутренними. [12] Хотя может показаться, что политика направлена на решение проблем одной страны, любые законы могут иметь региональные и глобальные последствия. Эти последствия способствовали заключению консультативных соглашений между странами через либеральные институты, такие как МВФ и Европейское сообщество. [12] Наличие анархии позволяет международной политике благоприятно согласовываться с внутренними проблемами и законами, определяемыми развитыми, плюралистическими внутренними странами. [12]
Сила всегда уделялась особое внимание в международной политике, основанной на идее, что (1) государства конкурируют за власть и что (2) выживание является главной целью государства в условиях анархии ( дилемма безопасности ). [12] Однако военная мощь и роль, которую она играет, уменьшились по нескольким причинам. Первая причина заключается в том, что страх государства подвергнуться нападению снизился (особенно среди промышленно развитых, либеральных государств) из-за нынешнего отсутствия стимулов у других стран к вторжению, а также из-за взаимовыгодных отношений и сотрудничества (из-за сложной взаимозависимости). [12] Для целей 20-го века, таких как экологическое и экономическое благополучие, сила неэффективна. [12] Вторая причина заключается в том, что теперь мы видим, что сила используется больше как сдерживающий фактор (например, ядерное оружие ). [12] Для достижения целей, которые действительно связаны с безопасностью государства, скорее всего, не будет использоваться сила, а в случае ее применения могут возникнуть серьезные последствия. [12] Это, а также последующая внутренняя оппозиция являются дополнительными причинами, по которым государства не решаются применять силу. [12] Одна из проблем, вызванная уменьшением роли военной силы, заключается в том, что терроризм может использоваться чаще, поскольку большинство государств с меньшей вероятностью направляют войска за границу. [12]
Применение силы, по мнению автора, будет зависеть от того, насколько на государство влияют действия, происходящие в других местах. [12] Например, если последствия для этого государства невелики, шансы того, что это государство применит силу, также малы. Это также будет зависеть от того, является ли этот вопрос вопросом жизни или смерти. [12] В этом случае реалистическая теория возобладает, и государство вполне может в конечном итоге предпринять силовые действия. [12] Автор приходит к выводу, что в каждой ситуации мы должны решить, что более применимо: сложная взаимозависимость или реализм. [12]
Либеральная перспектива поощряет использование таких институтов, как Международный валютный фонд и Всемирный банк , для поощрения сотрудничества для достижения аналогичных целей. Теория либерализма расширяется и включает неолиберализм и либеральный институционализм. Неолибералы полагают, что эти институты обеспечивают государствам абсолютную выгоду от сложной взаимозависимости, игнорируя при этом идею власти. Сотрудничество может быть достигнуто через сложные отношения между государствами, ограниченные либеральной призмой. Такое сотрудничество ведет к мирному мировому порядку между государствами, чтобы обеспечить мир на основе совместного сотрудничества до тех пор, пока существует взаимная выгода. [13] Экономические выгоды от торговли и иностранных инвестиций сводят на нет любую борьбу за власть между государствами, о которой говорят либеральные теоретики. [13] Расширение сложной взаимозависимости, особенно в экономическом плане, помогает лучше стабилизировать мир между государствами. [13] Действия за пределами сложных отношений посредством изоляции внутренней экономики или войн, в свою очередь, дестабилизируют мир между государствами, нарушая мировой порядок. [13]
В концепции взаимозависимости, вооруженной оружием (см. раздел ниже), либеральные ученые Кеохейн и Най предполагают, что сетевая асимметрия со временем уменьшится. [14] Они также считают, что глобальная сеть уступает место преимуществам кибербезопасности из-за взаимных недостатков, поскольку они сосредотачиваются на мутуализме (экономической теории) и совместных выгодах. [14] Однако Генри Фаррелл и Абрахам Ньюман утверждают, что возникающие асимметричные узлы в сети скрывают эти связи сотрудничества, поскольку государства используют узлы для реализации своих собственных интересов. [14] Они пришли к выводу, что либеральные идеи о глобализированной сети не соответствуют примерам, которые мы видели, когда государства использовали взаимозависимость в качестве оружия (например, SWIFT). [14]
Сложную взаимозависимость назвали «противоположностью реализму». [12] Эта идея часто противоречит классической реалистической логике, такой как взаимозависимые отношения между Канадой и Соединенными Штатами . Ни одна из стран не чувствует угрозы со стороны друг друга, учитывая их взаимоотношения общих ценностей и целей. [12] Реалистическая логика предполагает, что соперничество за власть приведет к тому, что оба государства всегда будут конкурировать за безопасность, но в соответствии со сложной логикой взаимозависимости это не так. Кеохейн и Най рассматривают сложную взаимозависимость как часто более точное представление реальности, чем классический реализм, но утверждают, что большинство ситуаций находится между двумя идеальными портретами. [12]
Неореализм и классический реализм отделены от сложной взаимозависимости, но считаются актуальными в соответствующих ситуациях. Сложная взаимозависимость не применима повсеместно. В странах третьего мира, где государства пытаются максимизировать свои силы и таким образом получить власть, реализм и неореализм остаются заметными. Сложная взаимозависимость по-прежнему преобладает на другом конце света, где страны стремятся получить экономические выгоды и отодвинуть конфликт в сторону. Хотя Кеохейн и Най считают сложную взаимозависимость зачастую более реалистичной, чем реализм , они признают, что реализм остается актуальным во многих текущих ситуациях.
Понятно, что традиционные теории не могут объяснить глобальную смену режима, когда она связана со сложной взаимозависимостью. [12] Нельзя использовать реалистический подход при объяснении ситуации, порожденной сложной взаимозависимостью.
Сложные отношения, развивающиеся в сложной взаимозависимости, можно наблюдать в международной политической экономии . По мере развития глобализма политические экономики мира становятся взаимозависимыми. [15] Эта точка зрения предполагает, что глобальная система сложна, что поведение государств в этой системе рационально, что глобальные отношения продолжают становиться все более актуальными и что система международной политической экономии не является закрытой. [15] Вся эта сложность возникает в неопределенной среде международной политики. [15] Государства, участвующие в этой системе, поддерживают экономические связи с другими экономиками, способствуя взаимозависимости между государствами-участниками. [15]
Появление сложной взаимозависимости привело к возникновению зависимости между государствами, как это описывали либеральные теоретики. Тем не менее, реалистический подход к власти может быть продемонстрирован через экономический дисбаланс, который испытывают государства, оказывая свое влияние посредством сложной взаимозависимости. [14] В качестве примера можно привести то, как Китай мог бы использовать кредиты для финансирования строительства нового порта в Шри-Ланке , зная, что Шри-Ланка не может платить из-за растущего долга. Позже Китай забрал его себе. [16] Благодаря сложным отношениям и потребностям других государств, государства могут использовать свое собственное систематическое преимущество перед государствами, которые больше на них полагаются.
Такую сложную взаимозависимость можно рассматривать как отрицательную, так и положительную сторону между государствами. Часто государства могут использовать такие отношения для большего блага для себя, а иногда и для большего блага другого. Экономическое принуждение через сложную взаимозависимость может позволить государствам обеспечить лучший мировой порядок для всех вовлеченных государств и человечества. [17] Джефф Д. Колган обсуждает пример реформы в области изменения климата , возникшей на основе экономических связей. Он размышляет о том, как экономическая зависимость Китая от США создает благодатную почву для внедрения политики по изменению климата с использованием «клуба по изменению климата» Соединенных Штатов и Европейского Союза . [17] Любой член, не входящий в этот клуб, будет подвергаться пошлинам со стороны государств-членов, включая Китай, если они не вступят. [17] Затем Соединенным Штатам придется решить, является ли для них ценным разрыв экономических связей или сохранение экономических отношений с Китаем имеет более важное значение для всех, исходя из сложной взаимозависимости. [17] Такой шаг отражает идеи реалистов о сложных взаимодействиях между государствами. [14]
Глобализация сформировала глобальную сеть таким образом, что из-за ее взаимосвязанности от нее зависят почти все государства. Фаррелл и Ньюман считают, что из-за этой взаимосвязанности, а также из-за того, что государства часто конкурируют за власть, взаимозависимость может быть использована в качестве оружия для сбора ценной информации или отказа в доступе к государственной сети в стратегических целях. [14] Они также утверждают, что эта сложная взаимозависимость создает асимметрию власти в глобальной сети. [14] Это основано на теории сетей , согласно которой сети состоят из узлов и связей (соединений). [14] В отличие от Кеохейна и Ная, они считают, что сети — это противоположность фрагментации, и вместо этого они создают устойчивое неравенство сил, при котором обмены происходят только через несколько главных узлов. [14] Чем больше соединений имеет узел, тем большее влияние он будет иметь в сети. [14] Поскольку новые узлы, скорее всего, будут присоединяться к более влиятельным узлам, мы в конечном итоге наблюдаем неравномерное распределение по мере роста сетей, создавая «эффект богатых, богатых», приводящий к тому, что некоторые узлы становятся более используемыми и центральными, чем другие. [14] Большинство главных узлов ориентированы на развитые индустриальные экономики (например, США). [14] Способность государства использовать взаимозависимость в качестве оружия зависит от его институтов, размера его экономики и степени автономии государства в результате этой взаимозависимости (независимо от того, имеет ли оно асимметричную взаимозависимость или нет). [14] Асимметричная взаимозависимость позволяет этому государству стратегически использовать сетевую структуру, не ощущая последствий. [14]
Они могут сделать это посредством (1) узкого прохода и/или (2) эффекта паноптикума (двух форм военной взаимозависимости). [14] В этом контексте паноптикум означает, что государства обладают информацией, которую они могут использовать в своих интересах, чтобы предсказать действия своего противника, повлиять на переговоры и т. д. [14] Chokepoint означает, что государство может ограничить или запретить использование узла (часто узел высокой степени), так что другое государство(а)/частный субъект(ы) не могут пройти через него. [14] Однако только государства, обладающие юридической или физической юрисдикцией над этим узлом, могут использовать эту форму вооружения. [14] Им также нужны сильные, централизованные правовые и регулирующие институты. [14] Это может создать напряженность между государствами, которые имеют возможность использовать информацию в качестве оружия, и государствами, которые не могут этого сделать. [14] Таким образом, хотя Соединенные Штаты обладают как юридической, так и медицинской юрисдикцией в отношении главных узлов, их внутренние институты и нормы ограничивают определенные действия, которые они могут предпринять (например, они не могут отключать штаты из сети). [14] SWIFT , сетевая система, в которой доминируют США, жизненно важная для глобальной платежной системы, является лишь одним из примеров теории Фаррелла и Ньюмана в действии. Мы видим эффект «узкого места», когда США (и европейские чиновники) блокировали Иран из глобальной платежной системы, потому что они чувствовали, что он помогает режиму и способствует его финансовой мощи. [14] Примером эффекта паноптикума было использование США SWIFT вскоре после 11 сентября для получения информации о международном терроризме, его сетях и его финансировании. [14] Несмотря на первоначальную критику со стороны ЕС и общественности, позже они одобрили действия США и лишь потребовали, чтобы США поделились полученной информацией. [14] Таким образом, как и предполагает теория, поскольку SWIFT был главным узлом в глобальной сетевой системе, некоторые государства смогли использовать его в качестве оружия по стратегическим причинам.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )