Судебное решение о дефиците — это необеспеченное денежное решение против заемщика , чья продажа ипотечного кредита не принесла достаточных средств для полной оплаты основного долгового обязательства или кредита. [1] Наличие судебного решения о дефиците зависит от того, имеет ли кредитор регрессный или нерегрессный кредит , что в значительной степени является вопросом законодательства штата. В некоторых юрисдикциях первоначальный кредит(ы), полученный(ые) для покупки недвижимости, является/являются нерегрессным, но последующее рефинансирование первой ипотеки и/или приобретение второй (третьей и т. д.) являются регрессными кредитами.
Короче говоря, во многих юрисдикциях считается, что кредиты, полученные при приобретении недвижимости («покупные деньги»), не подлежат регрессу, а большинство, если не все, последующие кредиты подлежат регрессу.
Штаты, которые следуют теории титула (трастового акта) ипотеки, как правило, допускают внесудебные процедуры принудительного взыскания, которые являются быстрыми, но не допускают судебных решений о дефиците. Штаты, которые следуют теории залога ипотеки, требуют судебных процедур принудительного взыскания, но допускают судебные решения о дефиците против должника, хотя некоторые штаты сузили временные периоды для получения судебного решения о дефиците. [2]
Важно отметить, что существует разница между дефицитом и судебным решением о дефиците. «Дефицит» — это разница между суммой задолженности по кредиту и общей суммой, полученной/взысканной при закрытии кредита. Судебное решение о дефиците — это судебное решение, которое является публичным отчетом о сумме задолженности и кем она была выплачена. Во многих штатах пункты, включенные в расчет суммы судебного решения о дефиците, включают: основную сумму кредита, накопленные проценты и гонорары адвокатов, за вычетом суммы, предложенной кредитором при продаже заложенного имущества. [3]
В 2014 году Джефф Уолш, штатный юрист Национального центра потребительского права США , заявил на радиостанции NPR , что в США наблюдается «всплеск» в преследовании исков о недостаче, поскольку технологические разработки позволили крупным учреждениям, покупающим долги, и ипотечным страховщикам легче преследовать бывших заемщиков, которые часто не знают своих законных прав. [4]