В уголовном праве вина – это состояние ответственности за совершение правонарушения. [1] Юридическая вина полностью определяется государством или , в более общем смысле, «судом». Фактическая виновность в совершении уголовного преступления означает, что лицо совершило нарушение уголовного закона или совершило все признаки преступления, предусмотренные уголовным законом . [2] Решение о том, что лицо совершило данное нарушение, выносится внешним органом («судом») после установления фактов лицом, установившим факт или «установившим факты» (т. е. присяжными ) и, следовательно, является , столь же окончательный, как и ведение записей о теле. Например, в случае коллегиального судебного разбирательства судья выступает одновременно в качестве суда и лица, устанавливающего факты, тогда как в суде присяжных присяжные рассматривают факты , а судья действует только как судья права .
В Соединенных Штатах существует фактическая и юридическая вина. Фактическая вина связана с лицом, фактически совершившим преступление. Это подразумевает, что лицо выполнило требования, необходимые для совершения преступления, такие как элементы преступления и их конститутивная философская основа. Однако доказать факт совершения кем-либо преступления невозможно. Что касается этой неспособности окончательно доказать фактическую вину, трилемма Мюнхгаузена иллюстрирует невозможность доказать какую-либо истину. Поскольку доказать фактическую вину невозможно, прокурор должен вне всякого разумного сомнения доказать, что подсудимый совершил преступление. Таким образом, прокурор обязан доказать юридическую вину подсудимого.
Лицо, устанавливающее факты в уголовном судебном деле, путем выявления доказательств определяет, имеются ли достаточные доказательства для обоснования вывода о том, что обвиняемый совершил преступление вне всякого разумного сомнения. Однако это может быть или не быть разумным выводом. Таким образом, хотя обвиняемый может быть признан виновным вне разумного сомнения (таким образом, признан виновным по закону) в совершении преступления, например, для обоснования обвинительного приговора, такой вывод не обязательно означает, что обвиняемый был фактически признан виновным по закону. С этим вопросом связаны обвинительные приговоры по уголовным делам, которые отменяются новыми доказательствами (например, в делах об оправдании ДНК), так что признание юридической вины другим исследователем фактов оказывается необоснованным; таким образом, установлено, что юридическая вина не была фактически установлена или подтверждена: Однако этот новый вывод сам по себе также не обязательно является фактическим.
С философской точки зрения вина в уголовном праве отражает функционирующее общество и его способность осуждать действия отдельных лиц. В основе своей он опирается на презумпцию свободы воли , например, с компатибилистской точки зрения (как в США), в которой люди выбирают действия и, следовательно, подвергаются внешнему суждению о правильности или неправильности этих действий. Как описал судья Элвин Б. Рубин в деле Соединенные Штаты против Лиона (1984 г.):
Признание вины — это нечто большее, чем фактическое установление того, что обвиняемый нажал на курок, взял велосипед или продал героин. Это моральное суждение о том, что человек заслуживает порицания. Наша коллективная совесть не допускает наказания там, где она не может возложить вину. Наша концепция виновности основана на предположениях, которые старше Республики: человек от природы наделен двумя великими способностями: пониманием и свободой воли. Исторически наше материальное уголовное право основано на теории наказания порочной [ sic ] воли. Он постулирует, что свободный агент сталкивается с выбором между поступать правильно и неправильно и свободно выбирать поступать неправильно. [3]
«Вина» — это обязанность лица, нарушившего моральную норму, нести санкции, налагаемые этой моральной нормой. С юридической точки зрения вина означает, что было установлено нарушение уголовного закона, [1] хотя закон также поднимает «вопросы защиты, оправданий, смягчения последствий правонарушений и возможности отказа от претензий». [4]
Лес Пэрротт проводит тройное различие между « объективной или юридической виной, которая возникает, когда законы общества нарушаются… социальной виной… [из-за] неписаного закона социальных ожиданий», и, наконец, тем, как возникает « личная вина». когда кто-то идет на компромисс с собственными стандартами». [5]
Вину иногда можно исправить путем: наказания (обычное действие, рекомендуемое или требуемое во многих юридических и моральных кодексах); прощение (как в преобразующем правосудии ); возмещение ущерба (см. возмещение ущерба или акты возмещения ), или «реституция… важный шаг в обретении свободы от реальной вины»; [6] или искреннее раскаяние (как в случае признания в католицизме или восстановительного правосудия ). Вина также может быть можно исправить посредством интеллектуализации или познания [7] (понимание того, что источник чувства вины был нелогичным или неуместным. Помощь другим людям также может помочь облегчить чувство вины: «Таким образом, виновные люди часто оказываются полезными людьми... помогая, как будто получая награду). внешнее вознаграждение, казалось, помогало людям чувствовать себя лучше». [8] Существуют также так называемые « Дон Жуаны достижений… которые платят взносы своему суперэго не страданиями, а достижениями… Поскольку ни одно достижение не приводит к успеху ». действительно устраняя бессознательную вину, эти люди вынуждены бежать от одного достижения к другому» [9] .
Закон обычно не допускает самонаказания агента , но некоторые древние кодексы это допускали: в Афинах обвиняемый мог предложить средство правовой защиты, которое могло быть наградой, в то время как обвинитель предлагал другое, а присяжные выбирали что-то среднее. Это заставило обвиняемого сделать ставку на свою поддержку в обществе, как это сделал Сократ , когда предложил своей судьбой «проживание и питание в ратуше». Он проиграл и выпил яд болиголова , как советовал его обвинитель.
