Концепция виртуального представительства заключалась в том, что члены парламента Великобритании , включая лордов и корону в парламенте , оставляли за собой право выступать в интересах всех британских подданных, а не только в интересах округа, который их избрал, или регионов, в которых они имели пэрство и духовное влияние . [1] Виртуальное представительство было британским ответом на Первый Континентальный конгресс в американских колониях. Второй Континентальный конгресс запросил представительство в парламенте в Саффолкских резолюциях , также известных как первая петиция Olive Branch. Парламент утверждал, что его члены заботятся о благополучии колонистов. Патриоты в колониях отвергли эту предпосылку.
На ранних этапах Американской революции колонисты Тринадцати колоний отвергли законодательство, навязанное им парламентом Великобритании, поскольку колонии не были представлены в парламенте. Согласно британской конституции , утверждали колонисты, налоги могут взиматься с британских подданных только с их согласия. Поскольку колонисты были представлены только в своих провинциальных собраниях, говорили они, только эти законодательные органы могут взимать налоги в колониях. Эта концепция была широко выражена как « Никакого налогообложения без представительства ».
Зимой 1764–1765 годов британский депутат Джордж Гренвилл и его заместитель Томас Уотли попытались четко сформулировать теорию, которая могла бы оправдать отсутствие представительства в колониальном налогообложении. [2] Теория Гренвилла и Уотли, известная как «виртуальное представительство», выдвинула идею о том, что, как и подавляющее большинство британских граждан, которые не могли голосовать, колонисты, тем не менее, были виртуально представлены в парламенте. [2] Таким образом, Гренвилл защищал все налоги, утверждая, что колонисты были виртуально представлены в парламенте, позиция, которая имела критиков с обеих сторон Британской империи. [3] Парламент отверг любую критику о том, что виртуальное представительство было конституционно недействительным в целом, и принял Декларативный акт в 1766 году, утверждая право парламента принимать законы для колоний «во всех случаях, какими бы они ни были».
Идея виртуального представительства «нашла мало поддержки по обе стороны Атлантики» как средство разрешения конституционного спора между колонистами и британцами. [4] Уильям Питт , защитник колониальных прав, высмеял виртуальное представительство, назвав его «самой презренной идеей, которая когда-либо приходила в голову человеку; она не заслуживает серьезного опровержения». [5] Питт сказал в Палате общин в 1766 году:
Я считаю, что это королевство не имеет права облагать налогом колонии... Налоги являются добровольным даром и пожалованием только Палаты общин... Поэтому, когда мы в этой Палате даем и дарим, мы даем и дарим то, что принадлежит нам. Но что мы делаем с американским налогом? «Мы, Палата общин вашего величества Великобритании, даем и дарим вашему величеству» — что? Нашу собственность! Нет! «Мы даем и дарим вашему величеству» собственность Палаты общин Америки вашего величества! Это абсурд в терминах... Некоторые считают, что колонии фактически представлены в Палате. Я бы хотел узнать, кем здесь представлен американец. Представлен ли он каким-либо рыцарем графства в каком-либо графстве этого королевства? Дай Бог, чтобы это почтенное представительство было увеличено до большего числа! Или вы скажете ему, что его представляет какой-либо представитель городка? — городка, который, возможно, его собственные представители никогда не видели! Это то, что называется гнилой частью Конституции. Она не может существовать столетие. Если она не отпадет, ее нужно ампутировать. [6]
Затем Питт заявил парламенту, что «я бы сам сослался на два случая с Честером и Даремом... чтобы показать, что даже при прежних произвольных правлениях парламенты стыдились облагать налогами народ без его согласия и разрешали им иметь своих представителей... [Еще более яркий пример можно найти] в Уэльсе — Уэльсе, который никогда не облагался налогами парламентом до тех пор, пока не был инкорпорирован. [6] Питт указал, что, в отличие от «индийской компании, торговцев, акционеров [и] производителей», которые «имеют возможность быть фактически представленными... имеют связи с теми, кто избирает, и... оказывают на них влияние», у колонистов не было такой возможности, связей или влияния. [6]
Бенджамин Франклин сказал Палате общин, что «я знаю, что всякий раз, когда в разговорах, где я присутствовал, затрагивалась тема налогообложения, по-видимому, все были единодушны в том, что нас не может облагать налогом парламент, в котором мы не представлены... Внешний налог — это пошлина, налагаемая на импортируемые товары; эта пошлина добавляется к первоначальной стоимости и другим расходам на товар и, когда он предлагается для продажи, составляет часть цены. Если людям не нравится цена, они отказываются от нее; они не обязаны ее платить. Но внутренний налог навязывается людям без их согласия, если он не взимается их собственными представителями. Закон о гербовом сборе гласит, что мы не будем заниматься торговлей, обмениваться имуществом друг с другом, покупать, дарить или взыскивать долги; мы не будем жениться или составлять завещания, если не заплатим такую-то сумму; и таким образом он направлен на то, чтобы вымогать у нас деньги или разорять нас вследствие отказа платить их». [7] Джеймс Отис-младший рассуждал, что юридические свободы британских подданных означают, что парламент должен или может облагать налогом колонистов только в том случае, если они фактически представлены в Вестминстере.
Во время Американской революции только Англия, Уэльс и Шотландия были напрямую представлены в парламенте Великобритании среди многих частей Британской империи . Колониальный электорат, возможно, состоял из 10% - 20% от общей численности населения, или 75% взрослых мужчин. [8] В Британии, напротив, представительство было крайне ограничено из-за неравномерного распределения избирательных округов и имущественных требований; только 3% населения, или от 17% до 23% мужчин, могли голосовать, и они часто контролировались местным дворянством. [9] [10] [11] [12]
Поскольку виртуальное представительство было основано на «дефекте Конституции Англии», а именно на «недостатке полного представительства всего народа Англии», оно было, следовательно, пагубным понятием, которое было сфабриковано с единственной целью — лишить колонистов «их гражданских прав». [2] Колонисты и некоторые британцы впоследствии осудили идею виртуального представительства как «обман». [13] Более того, плохое состояние представительства в Британии «не было оправданием для налогообложения колонистов без их согласия». [3]
В своей влиятельной брошюре 1765 года « Соображения о правомерности введения налогов в британских колониях » Дэниел Дюлани-младший из Мэриленда также заметил, что попытка обложить налогом подданных на несправедливой основе «виртуального» представительства была необоснованной, поскольку,
Положение не-выборщиков в Англии — их способность стать избирателями — их неразрывная связь с теми, кто является избирателями, и их представителями — их защищенность от притеснений, вытекающих из этой связи, и необходимость воображать двойное или виртуальное представительство, чтобы избежать несправедливости и абсурда, были объяснены — жители колоний, как таковые, не могут быть избирателями, поскольку привилегия избрания может осуществляться только лично, и поэтому, если бы каждый житель Америки имел необходимое право собственности, никто не мог бы голосовать, кроме как при условии, что он перестает быть жителем Америки и становится резидентом Великобритании, предположение, которое было бы неуместным, поскольку оно смещает вопрос — если бы колонии не облагались налогами парламентскими сборами, их соответствующие законодательные органы имели бы регулярные, достаточные и конституционные полномочия облагать их налогами, и, следовательно, не было бы обязательно несправедливого и абсурдного освобождения от уплаты налогов из-за того, что они не представлены Палатой общин. Нет той тесной и неразрывной связи между избирателями Великобритании и жителями колоний, которая неизбежно должна была бы вовлекать обоих в одно и то же налогообложение; напротив, ни один из действующих избирателей в Англии не мог бы быть непосредственно затронут налогообложением в Америке, налагаемым законом, который имел бы общее действие и эффект на имущество жителей колоний. Последние могли бы быть угнетены тысячью форм, без какой-либо симпатии или возбуждения какой-либо тревоги у первых. Более того, даже действия, угнетающие и вредные для колоний в крайней степени, могли бы стать популярными в Англии из-за обещания или ожидания, что те самые меры, которые угнетали колонии, дадут облегчение жителям Великобритании. [14]
Дулани-младший также писал, что «неправомерность налогообложения британским парламентом... [доказывается] тем фактом, что ни один житель любой колонии не представлен и не может быть фактически или виртуально представлен британской Палатой общин». [15] Дулани-младший отрицал, что парламент имел право «налагать внутренний налог на колонии без их согласия с единственной целью получения дохода». [16]
В 1764 году политик из Массачусетса Джеймс Отис-младший сказал, что:
Когда парламент сочтет нужным разрешить колонистам иметь представительство в палате общин, справедливость налогообложения колоний будет столь же очевидна, как и их власть в настоящее время делать это без него, если им заблагорассудится... Но если считалось трудным отнять привилегии, предоставленные хартией, актом парламента, не намного ли труднее быть частично или полностью лишенным прав, которые всегда считались неотъемлемыми для британского подданного, а именно, быть свободным от всех налогов, кроме тех, на которые он соглашается лично или через своего представителя? Это право, если его можно проследить не выше Великой хартии вольностей, является частью общего права, частью права британского подданного по рождению, и столь же неотъемлемым и вечным, как и долг верности; оба эти права были принесены в эти колонии и до сих пор считались священными и неприкосновенными, и я надеюсь и верю, что так будет всегда. Смиренно предполагается, что британские колонисты (за исключением только покоренных, если таковые имеются) по Великой хартии вольностей имеют такое же право голоса в своих налогах, как и подданные внутри королевства. Разве мы не лишены этого права, поскольку парламент оценивает нас до того, как мы будем представлены в палате общин, как если бы король делал это в соответствии со своей прерогативой? Можно ли сказать с какой-то долей правды или справедливости, что мы представлены в парламенте?
— Джеймс Отис, Права британских колоний подтверждены [17]
В 1765 году Отис-младший посетил Континентальный конгресс, также известный как Конгресс Акта о гербовом сборе , вместе с другими колониальными делегатами. В резолюциях Конгресса говорилось, что Акт о гербовом сборе имел «явную тенденцию к подрыву прав и свобод колонистов» и что «единственными представителями народа этих колоний являются лица, избранные ими самими, и что никакие налоги никогда не были и не могут быть конституционно наложены на них, кроме как их соответствующим законодательным органом». [18] Кроме того, было заявлено, что «неразумно и несовместимо с принципами и духом британской конституции, чтобы народ Великобритании предоставил его величеству собственность колонистов». [18]
Себастьян Галиани и Густаво Торренс предполагают, что виртуальное представительство поставило перед британской элитой дилемму, которая оказала прямое влияние на начало Войны за независимость США . [19] Они предполагают, что призыв «Никакого налогообложения без представительства» и предложение о включении американских представителей в парламент, если бы они были фактически реализованы, способствовали бы созданию коалиции между американцами и британской оппозицией (которая выступала против доминирующей элиты), подрывая власть действующего землевладельца (составлявшего элиту). С помощью игровых теоретических моделей Галиани и Торренс показывают, что, попав в парламент, американцы не могли бы реально вступать в политические союзы независимо от британской оппозиции. В результате усилилось бы растущее давление в пользу демократических реформ, что создало бы угрозу устоявшемуся британскому политическому порядку. Галиани и Торренс утверждают, что британские элиты понесли бы большие потери для своего внутреннего влияния из-за американского представительства, чем просто от потери колонии. Последствия утраты виртуального представительства вынудили британскую элиту, которая доминировала в правительстве, выбирать между сохранением правления в американских колониях, что, по их мнению, было невозможным, и вступлением в войну.
Кэннон утверждает, что для Британии XVIII и XIX веков «доктрина виртуального представительства была не более чем вежливой фикцией. Действительно, утверждение об отсутствии фундаментальных различий в интересах между богатыми и бедными трудно согласовать с решимостью высших классов сохранить политическую власть для состоятельных людей». [20]