Раздел 51(xxix) Конституции Австралии является подразделом раздела 51 Конституции Австралии , который предоставляет парламенту Содружества Австралии право принимать законы в отношении «внешних дел». [1]
В последние годы основное внимание было сосредоточено на использовании полномочий по принятию законодательства, вводящего в действие в Австралии ее обязательства по международным договорам и конвенциям . В некоторых случаях, как в случае с правами человека или защитой окружающей среды , деятельность, регулируемая законодательством по реализации договоров, не была международной по своей природе, а скорее локализовалась исключительно в Австралии или даже исключительно в пределах конкретного штата.
В Австралии изменения в международном праве не оказывают прямого влияния на внутренние цели, если только преднамеренный законодательный акт, принятый соответствующим законодательным органом, не «преобразовал» международную норму во внутреннюю норму.
По словам академика конституционного права Майкла Купера, «не совсем ясно, что имели в виду отцы-основатели», предоставляя парламенту Содружества право принимать законы в отношении «внешних дел». [2] Раздел 51(xxix) несколько раз изменялся на Конституционных конвенциях, которые обсуждали проект Конституции в 1890-х годах. Проект Конституции, принятый Сиднейской конвенцией 1891 года, позволял парламенту принимать законы в отношении «внешних дел и договоров». Эта формулировка была принята в Аделаидской конвенции 1897 года, но Законодательный совет Нового Южного Уэльса , рассматривая вопрос о ратификации проекта, решил опустить слова «и договоры» на том основании, что только Имперский парламент должен заключать договоры, связывающие Австралию. Удаление прямой ссылки на договоры было подтверждено делегатами Сиднейской конвенции 1897 года и Мельбурнской конвенции 1898 года. [3]
В 1901 году Роберт Гарран и Джон Куик предположили, что полномочия в области внешних сношений «окажутся полем великой конституционной битвы». [4] Примерно 86 лет спустя Копер заметил, что их предсказание «продемонстрировало замечательную дальновидность». [5]
Термин «внешние дела» был использован в разделе 51(xxix) вместо «иностранные дела», чтобы прояснить, что отношения с Соединенным Королевством и другими частями Британской империи подразумевались для включения. Когда в 1901 году была создана Конституция Австралии , Соединенное Королевство и его владения не рассматривались как «иностранные» по отношению к Австралии.
Главный судья Лэтэм заявил в деле Р против Шарки (1949), что «внешние дела» не ограничиваются «сохранением дружеских отношений с другими доминионами», но распространяются на отношения со «всеми странами за пределами Австралии». [6] Судья Бреннан в деле Кооварта против Бьелке-Петерсена (1982) распространил это на отношения с другими «международными лицами», особенно с Организацией Объединенных Наций и ее различными специализированными агентствами. [7]
Судьи в деле «Море и подводные земли » (1975) разошлись во мнениях относительно того, дают ли полномочия «внешних дел» право Содружеству утверждать свой суверенитет над территориальным морем Австралии , хотя большинство считало, что дает. [8] Основной причиной этого было то, что идея национальных прав в отношении « континентального шельфа » возникла с 1945 года отчетливо как продукт международных отношений и международного права .
По словам главного судьи Барвика в деле о морях и затопленных землях , полномочия по внешним связям распространяются на все, «что по своей природе является внешним по отношению к» Австралии, или, по словам судьи Мейсона , «на вопросы или вещи, географически расположенные за пределами Австралии». [8] [9] Эти предложения были подкреплены в более поздних делах и, наконец, приобрели решающее значение в деле Полюхович против Содружества (дело о военных преступлениях) (1991). [10] [11] В этом деле все судьи, кроме судьи Бреннана, постановили, что статья 51(xxix) содержит достаточные полномочия для поддержки закона о выявлении и преследовании « военных преступлений », совершенных в Европе во время Второй мировой войны. Главный судья Мейсон и судьи Дин, Доусон и Макхью постановили, что этот вывод был в достаточной степени основан на том факте, что географическое положение, в котором предположительно были совершены соответствующие действия, было физически внешним по отношению к Австралии.
В некоторой степени, были дебаты о том, может ли ратификация международного договора оправдать осуществление законодательной власти Содружества в целях реализации этого договора. Существует заметная разница между ранними и современными подходами к этому вопросу. Первоначальные подходы породили безоговорочное мнение о том, что парламент может издавать законы для придания силы любому обязательству или даже необязательной рекомендации, содержащейся в международном договоре после ратификации. Позднее судья Стивен уточнил, что необходимо, чтобы договор по крайней мере касался области, вызывающей международную озабоченность. Однако этот тест на «международную озабоченность» был отвергнут судьей Мейсоном в деле о плотине Тасмании в 1983 году, который обрисовал текущий подход к реализации договоров и был позже подтвержден последующими делами. [12]