Военные финансы являются отраслью оборонной экономики . Мощь армии зависит от ее экономической базы, и без этой финансовой поддержки солдатам не будут платить, оружие и снаряжение не могут быть произведены, а продовольствие не может быть куплено. Таким образом, победа в войне подразумевает не только успех на поле боя, но и экономическую мощь и экономическую стабильность государства. Военные финансы охватывают широкий спектр финансовых мер, включая фискальные и денежные инициативы, используемые для финансирования дорогостоящих расходов на войну. [1]
Меры военного финансирования можно в целом разделить на три основные категории:
Таким образом, эти меры могут включать в себя взимание специфического налога, увеличение и расширение сферы существующего налогообложения, получение обязательных и добровольных займов от населения, организацию займов от иностранных суверенных государств или финансовых учреждений, а также создание денег правительством или центральным банковским органом.
На протяжении всей истории человеческой цивилизации, с древних времен до наших дней, конфликты и войны всегда подразумевали сбор ресурсов, и с тех пор финансирование войны в той или иной форме остается важной частью любого плана оборонной экономики. Например, экономика играла ключевую роль в Римской империи. Жестокие войны между Римской империей и Карфагеном оказались настолько дорогостоящими, что Рим даже остался без денег на определенном этапе. Римская экономика в этот период была доиндустриальной экономикой, что означало, что большинство рабочих, до 80% из них, были заняты в области сельского хозяйства. Практически все налоги, которые собирало правительство, тратились на военные операции, которые, как оказалось, также составляли около 80% всего бюджета в 150 году. Из-за огромного финансового бремени, которое поддержание военных операций оказывало на экономику, были придуманы методы, помогающие решить эту проблему. Одним из таких методов был процесс обесценивания монет. Он использовался во многих странах, которые использовали монеты из драгоценных металлов, и они обесценивали монеты. Однако это не продлилось долго, поскольку инфляция начала расти. Различные правительства, находившиеся у власти, пытались сдержать высокую стоимость инфляции с помощью новых реформ, но некоторые из их попыток становились все хуже из-за растущей бюрократии, которую правительство должно было поддерживать, а также огромных сумм, потраченных на социальные выплаты растущему населению. [2]
Грабеж и разграбление — или, по крайней мере, перспектива такового — могут играть роль в экономике войны. [3] [4] Это подразумевает захват товаров силой как часть военной или политической победы и использовалось как значительный источник дохода для победившего государства. Во время Первой мировой войны, когда немцы оккупировали Бельгию, бельгийские фабрики были вынуждены производить товары для немецких усилий или демонтировать свое оборудование и вывозить его обратно в Германию — вместе с тысячами и тысячами бельгийских рабов-рабочих.
Налогообложение может быть одним из наиболее политически спорных способов финансирования войны. Повышение налогов часто непопулярно внутри страны, поскольку люди знают, что более высокие налоги снижают их индивидуальные возможности инвестировать и потреблять. Как следствие, повышение налогов для населения, не склонного платить налоги, с целью финансирования войны может привести к широкому распространению антивоенных настроений. Более того, налоги конфискуют часть труда и капитала населения. [5] Во время Первой мировой войны Соединенные Штаты и Великобритания финансировали по четверти своих военных расходов за счет увеличения налогообложения, в то время как в Австрии вклад налогообложения в расходы был нулевым. [3] Британское правительство считало, что они являются исключением из этого общего правила, и они рассматривали свое богатство и финансовую стабильность как один из своих самых сильных военных активов. Поэтому подоходный налог был увеличен с 5,8% в 1913 году до чуть более 30% за 5 лет в 1918 году. Порог был снижен для того, чтобы миллионы людей были обязаны платить подоходный налог.
Для правительства другим решением финансирования войны является увеличение правительством своего долга. Когда началась Великая война, большинство стран предполагали, что война будет короткой, особенно в глазах самых могущественных стран-союзников, Соединенных Штатов, Великобритании и Франции. Они не видели необходимости повышать налоги, поскольку это было бы политически сложно. Однако оказалось, что это потребовало чрезвычайных финансовых расходов, и поэтому посчитали, что лучше всего оплатить ее, взяв в долг деньги, и таким образом переложить военные издержки на будущие поколения. Правительство может выпускать облигации, которые покупают кредиторы, обычно центральные банки. В результате жертвы различаются, правительству в будущем нужно будет вернуть их с некоторыми процентами. В истории войн есть много примеров, называемых военными облигациями . Экономические последствия этого метода финансирования менее прямые для населения, но не менее важные. Выплачиваемые проценты можно рассматривать как чистое перераспределение богатства. Более того, накопление долга, которое слишком важно, может повлиять на экономику страны через ее способность возвращать свой долг. Это может изменить доверие людей к экономике страны. [5] Военные облигации были долговыми ценными бумагами, которые выпускались правительством для финансирования военных операций и оборонительных механизмов во время войны. На практике война может финансироваться путем создания новой денежной массы, добавляющей дополнительные деньги в финансовую систему, и функция этих облигаций заключалась в том, чтобы помочь контролировать рост инфляции и поддерживать ее стабильность. Правительство Соединенных Штатов во время Первой мировой войны потратило более 300 миллионов долларов, что на сегодняшнем финансовом рынке составляет более 4 миллиардов долларов. Затем люди покупали эти облигации, которые выглядели как марки, по 10 или 15 центов каждая у правительства, и правительство обещало вернуть их с процентами через 10 или более лет. Во время войны, особенно во время Первой мировой войны, правительствам нужны были все дополнительные деньги, которые они могли получить, чтобы помочь оплатить военное снаряжение и поставки. Реклама этих облигаций проводилась через многие средства массовой информации и через пропагандистские материалы на радио, в кино и газетах, чтобы убедить большую часть населения страны. [6]
Правительство также может использовать денежный инструмент для финансирования войны, оно может напечатать больше денег, чтобы платить за войска, военный комплекс и оружие. Но создается инфляция, которая снижает покупательную способность людей и, таким образом, может рассматриваться как форма налогообложения. Однако она распределяет военные расходы произвольным образом, особенно среди людей с фиксированным доходом. В какой-то момент такая инфляция может даже снизить уровень производства страны. [5] Во время Великой войны страны решили включить печатные станки, и почти каждая страна отказалась от золотого стандарта в 1914 году и начала раздувать свои индивидуальные валюты, печатая больше банкнот. Например, в Великобритании денежная масса была увеличена почти на 1151%, а в Германии — на 1141%. Большая часть дополнительной денежной массы была поглощена военными займами, к счастью для западных стран, при этом нормируя контролируемые цены.
Когда конфликт приводит к более высоким государственным расходам, население, финансирующее войну, платит либо напрямую (и немедленно), либо косвенно (и, возможно, с задержкой). Таким образом, военное финансирование можно разделить на две категории: прямое или косвенное финансирование. Первое включает налоги, через которые население несет непосредственное бремя, второе включает заимствование или увеличение денежной массы. Эмпирические исследования установили связь между налоговой политикой лидера и последующими карательными избирательными последствиями, поскольку они представляют собой постоянную передачу покупательной способности налогоплательщиком правительству. [7]
С политической точки зрения заимствование является более удобным способом финансирования войн, поскольку оно может минимизировать потенциальные последствия для выборов. Взимание более высоких налоговых ставок оказывает немедленное воздействие на население, тогда как заимствование сопровождается отсроченными последствиями. Преимущество заимствования в том, что оно, вероятно, переносит финансовое бремя на будущее правительство и, следовательно, не влияет на перспективы нынешнего лидера на потенциальное переизбрание. Во-вторых, само заимствование является общепринятым инструментом для государства для выполнения своих обязанностей, таких как проведение экспансивной фискальной политики. Это означает, что поскольку заимствование влияет на людей только косвенно и является общепринятой мерой в целом, оно делает войну более размытой целью для критиков, поскольку это будет всего лишь одним из многочисленных источников долга правительства. Конечно, заимствование способствует увеличению долга, что также вызывает спорные дебаты. Но особенно в случае Соединенных Штатов можно заметить, что опасность остановки правительства является политически нежелательным результатом, даже для оппозиции. Не имея альтернатив, Конгресс неизменно принимает законы об увеличении потолка долга. Эта уверенность гарантирует, что заимствование сведет к минимуму любые политические издержки.
В заключение, заимствование в военное время политически выгодно по сравнению с военным налогообложением: это просто дополнительный источник долга, хотя часто и значительный, который стирает следы инициатора, поскольку окончательное погашение происходит спустя долгое время после того, как лидер, начавший войну, ушел в отставку. Эти характеристики снижают политические издержки для действующего лидера и делают заимствование в целом более привлекательным и политически жизнеспособным, чем введение военных налогов. [8]
Финансирование войны требует от правительства поиска дополнительных источников дохода, поскольку государственные расходы значительно возрастают во время войны или когда война вот-вот разразится. Последствия политики, направленной на обеспечение достаточных источников дохода, оказывают огромное влияние на экономику и часто выходят даже за рамки самой войны. Факторы, определяющие, как предоставлять финансовые средства, поэтому определяются политическими интересами, предоставляя различным партиям возможность концептуализировать и обеспечить определенные фискальные интересы своих основных избирателей. В Соединенных Штатах республиканцы и их предшественники — виги и федералисты — выступали за введение налогов, когда налогообложение было введено как адвалорный тариф или акцизный налог. Эти налоговые режимы благоприятствовали производственным и деловым интересам, республиканской базе.
Однако демократы традиционно воздерживались от налогов, поскольку их поддержка исходила с Юга, сильного экспортного региона, который страдал от тарифов и акцизов. С конституционностью подоходного налога в 1913 году демократы выступали за прогрессивный подоходный налог из-за важной роли труда в их политической базе. Поскольку деловой сектор был их главной политической базой, республиканцы выступали против более высоких подоходных налогов, предпочитая меньшую фискальную политику, включая военные налоги. Высокие последствия и перераспределительные эффекты налогов приводят к различным политическим интересам. Таким образом, формировались различные лоббистские группы, пытающиеся оказать решающее влияние на налоговый режим, когда политические лидеры пытались получить доходы от налогообложения или других альтернатив. [8]
Неудивительно, что инструментальные политики склонны избегать военных налогов, особенно когда обоснованность войны публично оспаривается или когда реальную стоимость войны трудно подсчитать. Это также подтвердилось в случае войны в Афганистане (2001) и Ираке (2003). Обе войны финансировались за счет крупных заимствований. В 2003 году администрация Буша, рассчитывая на быструю завоевательную экспедицию, оценила стоимость иракской войны в 50–60 миллиардов долларов. [9] Это оказалось серьезным просчетом, когда стало ясно, что завоевание Ирака было намного сложнее и что стабильность Ирака требовала долгосрочного участия американских военных. Три года спустя, в феврале 2006 года, рабочий документ, составленный экономистами Линдой Билмс и Джозефом Стиглицем, уже считал, что истинная стоимость составляет более одного триллиона долларов, принимая консервативный подход и предполагая вывод войск к 2010 году, даже не включая расходы, понесенные другими странами. [10] В последующем документе, опубликованном в марте 2013 года, подсчитано, что стоимость конфликтов в Афганистане и Ираке составит не менее 4 триллионов долларов. Однако, принимая во внимание макроэкономические издержки, такие как высокие цены на нефть, можно, вероятно, увеличить стоимость до 5 или 6 триллионов долларов. [11]
Когда воюющие стороны прибегают к грабежу, он составляет лишь небольшой процент их стратегии финансирования войны. Только два государства финансировали более 25 процентов своей войны за счет грабежа: Германия во время Первой Шлезвиг-Гольштейнской войны и Чили во время Тихоокеанской войны.
В конфликтах после холодной войны воюющие стороны [...] стремятся не разрешить конфликт, а скорее поддерживать его, чтобы воспользоваться экономическими возможностями, предоставляемыми грабежами, получением ренты, налогообложением или выкачиванием гуманитарной помощи и денежных переводов, а также незаконной торговлей.